Jäät romahtaneet

Ei näytä mitenkään kiinteältä:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/NEWIMAGES/arctic.seaice.color.000.png

Jää kulkeutuu Atlannille sulamaan:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/2010/050410.html

"In February, the strongly negative phase of the Arctic Oscillation was associated with a strong Beaufort Gyre, enhancing ice motion from the western to the eastern Arctic. A weaker Transpolar Drift Stream also slowed the movement of ice from the Siberian coast of Russia across the Arctic basin, and reduced ice flow out of Fram Strait. The wind pattern changed in March, when the Arctic Oscillation went into a more neutral phase. As a result, the flow of ice sped up through Fram Strait and along the coast of Greenland. This pattern helps to remove older ice from the central Arctic, pushing it toward the warm waters of the North Atlantic, where it will melt."

jääminimi kirjoitti:

Ei näytä mitenkään kiinteältä:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/NEWIMAGES/arctic.seaice.color.000.png

Jää kulkeutuu Atlannille sulamaan:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/2010/050410.html

"In February, the strongly negative phase of the Arctic Oscillation was associated with a strong Beaufort Gyre, enhancing ice motion from the western to the eastern Arctic. A weaker Transpolar Drift Stream also slowed the movement of ice from the Siberian coast of Russia across the Arctic basin, and reduced ice flow out of Fram Strait. The wind pattern changed in March, when the Arctic Oscillation went into a more neutral phase. As a result, the flow of ice sped up through Fram Strait and along the coast of Greenland. This pattern helps to remove older ice from the central Arctic, pushing it toward the warm waters of the North Atlantic, where it will melt."

Etkö tiedä että jäätä kulkeutuu joka vuosi etelään jonkin verran? Kuten tuossa linkissäsi todetaan, virtausten vaihtelut ovat riippuvaisia AOn vaihteluista.

Mistään vuoden 2007 minimin kaltaisesta massivisesta jään kulkeutumisesta ja normaalista poikkeavista tuuli- ja virtausolosuhteista ei edelleenkään ole mitään merkkejä.

2006 kehitys kirjoitti:

Etkö tiedä että jäätä kulkeutuu joka vuosi etelään jonkin verran? Kuten tuossa linkissäsi todetaan, virtausten vaihtelut ovat riippuvaisia AOn vaihteluista.

Mistään vuoden 2007 minimin kaltaisesta massivisesta jään kulkeutumisesta ja normaalista poikkeavista tuuli- ja virtausolosuhteista ei edelleenkään ole mitään merkkejä.

Joo käyrät kertoo muuta kuin satelliittikuva: http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=06&fd=22&fy=2007&sm=06&sd=22&sy=2010

Tuon mukaan jäätä on paljon enemmän kuin vuonna 2007.

2006 kehitys kirjoitti:

Etkö tiedä että jäätä kulkeutuu joka vuosi etelään jonkin verran? Kuten tuossa linkissäsi todetaan, virtausten vaihtelut ovat riippuvaisia AOn vaihteluista.

Mistään vuoden 2007 minimin kaltaisesta massivisesta jään kulkeutumisesta ja normaalista poikkeavista tuuli- ja virtausolosuhteista ei edelleenkään ole mitään merkkejä.

Tästä kuvasta näkyy selvästi kuinka jäät ovat siirtyneet Tyynen meren puoleta päin Huippuvuoria ja sieltä Atlannille sulamaan. Jään liike on ollut voimakasta, koska vielä pari viikkoa sitten jääpeite Alaskan edessä oli kiinteä. Nyt jo harva. Sulaminen ei slitä sitä.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/NEWIMAGES/arctic.seaice.color.000.png

Vuoden 2007 tilanne on toistumassa. Uusi minimi on tulossa ja se näyttää harmittavan sinua.

jääminimi kirjoitti:

Tästä kuvasta näkyy selvästi kuinka jäät ovat siirtyneet Tyynen meren puoleta päin Huippuvuoria ja sieltä Atlannille sulamaan. Jään liike on ollut voimakasta, koska vielä pari viikkoa sitten jääpeite Alaskan edessä oli kiinteä. Nyt jo harva. Sulaminen ei slitä sitä.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/NEWIMAGES/arctic.seaice.color.000.png

Vuoden 2007 tilanne on toistumassa. Uusi minimi on tulossa ja se näyttää harmittavan sinua.

Ilmeisesti luulet, että jään siirtyminen Tyynen meren puolelta tarkoittaa sitä että kaikki jää siirtyy Atlannille. Näinhän ei suinkaan ole, vaan suurin osa kiertää takaisin napa-alueen kautta. Huippuvuorten ja Grönlannin välisllä alueella jäätilanne on nyt täysin samanlainen kuin kahtena edellisenäkin vuonna.

"Vuoden 2007 tilanne on toistumassa. Uusi minimi on tulossa ja se näyttää harmittavan sinua."

Minua ei suinkaan harmita että kehitys kohti vuosittaista merijääminimiä näyttää menevän samoja latuja kuin vuonna 2006 ja 2005. Sinua se ilmeisesti kovastikin harmittaa.

Sitä paitsi, AO (Arctic Oscillation) on painunut jälleen selkeästi miinukselle, ja edellä siteeraamasi lähteen mukaan (NSDIC) se tarkoittaa jään virtauksen hidastumista. Että silleen...

Tuo BIOMASin käyrä on kyllä hurjan näköinen. Täytyy muistaa, että se on luotettavin tietomme pohjoisen jään volyymista.

Kaikki toivomme, että siitä löytyy joku virhe.

Vähäpaljo kirjoitti:

Tuo BIOMASin käyrä on kyllä hurjan näköinen. Täytyy muistaa, että se on luotettavin tietomme pohjoisen jään volyymista.

Kaikki toivomme, että siitä löytyy joku virhe.

Toisaalta toisaalta en, jos kuitenkin paljastuu selkeä virhe, osoittaa se epäsuorasti napa-alueiden yhteenlasketun keskilämpötilan sittenkin pudonneen viimeisen 30 vuoden aikana, joka taas saa globaalilämpösarjat julkaisevat tahot adjustointimenetelmineen erittäin kiusalliseen tilanteeseen.

Itse tosin pidän hieman luotettavampana USA:n laivaston paikanpäällä, käsittääkseni ultraäänellä reaaliajassa, tehtäviä mittauksia jotka osoittavat pohjoisen jäämassan reuna-alueita lukuunottamatta keskimääräistä paksummaksi, esim. olikos se maaliskuussa vai huhtikuussa jäämassaa oli 25% enemmän kuin vastaavana ajankohtana vuonna 2008.

Se tietystikään ei ole piomass:n kanssa suoraan vertailukelpoinen mutta,
antaa kuitenkin aihetta jonkinlaiseen skeptisyyteen uutta ennätysminimiä koskevien ennusteiden suhteen ja joita pidänkin jokseenkin liioittelevina, aika sen näyttää.

Vähäpaljo kirjoitti:

Tuo BIOMASin käyrä on kyllä hurjan näköinen. Täytyy muistaa, että se on luotettavin tietomme pohjoisen jään volyymista.

Kaikki toivomme, että siitä löytyy joku virhe.

"Tuo BIOMASin käyrä on kyllä hurjan näköinen. Täytyy muistaa, että se on luotettavin tietomme pohjoisen jään volyymista."

No tuosta on luotettavuus kaukana. Ei ole satelliitti mitannut enää kolmeen vuoteen vaan perustuu lyhyen ajan mittauksesta laadittuun tietokonemalliin

muki1 kirjoitti:

"Tuo BIOMASin käyrä on kyllä hurjan näköinen. Täytyy muistaa, että se on luotettavin tietomme pohjoisen jään volyymista."

No tuosta on luotettavuus kaukana. Ei ole satelliitti mitannut enää kolmeen vuoteen vaan perustuu lyhyen ajan mittauksesta laadittuun tietokonemalliin

http://psc.apl.washington.edu/ArcticSeaiceVolume/IceVolume.php

"PIOMAS has been extensively validated through comparisons with observations from US-Navy submarines, moorings, and satellites."

Ei siis perustu pelkästään yhteen jo toimintansa lopettaneeseen satelliittiin. EIkä sekään yksi satelliitti lopettanut toimintaansa kolme vuotta sitten vaan viime vuonna.

,,,,m,,,, kirjoitti:

http://psc.apl.washington.edu/ArcticSeaiceVolume/IceVolume.php

"PIOMAS has been extensively validated through comparisons with observations from US-Navy submarines, moorings, and satellites."

Ei siis perustu pelkästään yhteen jo toimintansa lopettaneeseen satelliittiin. EIkä sekään yksi satelliitti lopettanut toimintaansa kolme vuotta sitten vaan viime vuonna.

"Ei siis perustu pelkästään yhteen jo toimintansa lopettaneeseen satelliittiin. EIkä sekään yksi satelliitti lopettanut toimintaansa kolme vuotta sitten vaan viime vuonna"

Mutta satelliitin välittämien tietojen käyttö PIOMASin kalibrointiin lopetettiin jo ennen satelliitin toiminnan lopettamista. Eikä PIOMASia todellakaan ole kalibroitu olemassaolevaan mittaustietoon enää pitkään aikaan.

outofdate kirjoitti:

"Ei siis perustu pelkästään yhteen jo toimintansa lopettaneeseen satelliittiin. EIkä sekään yksi satelliitti lopettanut toimintaansa kolme vuotta sitten vaan viime vuonna"

Mutta satelliitin välittämien tietojen käyttö PIOMASin kalibrointiin lopetettiin jo ennen satelliitin toiminnan lopettamista. Eikä PIOMASia todellakaan ole kalibroitu olemassaolevaan mittaustietoon enää pitkään aikaan.

Yleensä tuollaisten väitteiden tueksi kannattaa laittaa lähdelinkki. Muutenhan väitteen arvo ja uskottavuus on olematon.

Lainaus linkittämästäsi jutusta, joka muuten on yli vuoden vanha:

"Another focal point of the campaign were large-scale measurements of ice thickness in the inner Arctic, which were conducted in close collaboration of the Alfred Wegener Institute together with the University of Alberta. An ice-thickness sensor, the so-called EM-Bird, was put into operation under a plane for the first time ever. To conduct the measurements, Polar 5 dragged the sensor which was attached to a steel cable of eighty metres length in a height of twenty metres over the ice cover. Multiple flights northwards from various stations showed an ice thickness between 2.5 (two years old ice in the vicinity of the North Pole) and 4 metres (perennial ice in Canadian offshore regions). All in all, the ice was somewhat thicker than during the last years in the same regions, which leads to the conclusion that Arctic ice cover recovers temporarily. The researchers found the thickest ice with a thickness of 15 metres along the northern coast of Ellesmere Island."

Eli lentokoneen alla käytettiin jään paksuutta mittaavaa laitetta ensimmäistä kertaa ikinä, mutta silti se näytti jään olevan mitatuissa paikoissa hieman paksumpaa kuin edellisvuonna. Huomaako minun lisäkseni kukaan muu tuossa hieman outoa ristiriitaa?

Ja vaikka jää olisikin ollut paksumpaa kuin edellisvuonna, se oli vain väliaikaista. Jään paksuus vaihtelee vuosittain säiden mukaan. Pitemmän ajan trendi lienee kuitenkin se, että jää ohenee.

,,,,,,,,m,m,, kirjoitti:

Lainaus linkittämästäsi jutusta, joka muuten on yli vuoden vanha:

"Another focal point of the campaign were large-scale measurements of ice thickness in the inner Arctic, which were conducted in close collaboration of the Alfred Wegener Institute together with the University of Alberta. An ice-thickness sensor, the so-called EM-Bird, was put into operation under a plane for the first time ever. To conduct the measurements, Polar 5 dragged the sensor which was attached to a steel cable of eighty metres length in a height of twenty metres over the ice cover. Multiple flights northwards from various stations showed an ice thickness between 2.5 (two years old ice in the vicinity of the North Pole) and 4 metres (perennial ice in Canadian offshore regions). All in all, the ice was somewhat thicker than during the last years in the same regions, which leads to the conclusion that Arctic ice cover recovers temporarily. The researchers found the thickest ice with a thickness of 15 metres along the northern coast of Ellesmere Island."

Eli lentokoneen alla käytettiin jään paksuutta mittaavaa laitetta ensimmäistä kertaa ikinä, mutta silti se näytti jään olevan mitatuissa paikoissa hieman paksumpaa kuin edellisvuonna. Huomaako minun lisäkseni kukaan muu tuossa hieman outoa ristiriitaa?

Ja vaikka jää olisikin ollut paksumpaa kuin edellisvuonna, se oli vain väliaikaista. Jään paksuus vaihtelee vuosittain säiden mukaan. Pitemmän ajan trendi lienee kuitenkin se, että jää ohenee.

Luota sinä kaikin mokomin tuohon PIOMAS-tietokonemalliin. Jos mallit ja todellisuus ovat ristiriidassa, sitä pahempi todellisuudelle, vai mitä?

Minä luotan mittauksiin. Eikä tuo suinkaan ole ainoa havainto, joka kertoo jään olevan selvästi paksumpaa kuin mallit olettavat. Kuten "pilkkukakskin" jo tuossa totesi, sukellusveneistä ja poijuista saatu mittaustieto kertoo saman.

mittaustietoa kirjoitti:

Luota sinä kaikin mokomin tuohon PIOMAS-tietokonemalliin. Jos mallit ja todellisuus ovat ristiriidassa, sitä pahempi todellisuudelle, vai mitä?

Minä luotan mittauksiin. Eikä tuo suinkaan ole ainoa havainto, joka kertoo jään olevan selvästi paksumpaa kuin mallit olettavat. Kuten "pilkkukakskin" jo tuossa totesi, sukellusveneistä ja poijuista saatu mittaustieto kertoo saman.

Sinä siis luotat mittaukseen, joka tehtiin ensimmäistä kertaa ikinä, ja joka silti osoitti jään paksuuntuneen edellisen mittauksen (!?) jälkeen?

,,,,mm,m,, kirjoitti:

Sinä siis luotat mittaukseen, joka tehtiin ensimmäistä kertaa ikinä, ja joka silti osoitti jään paksuuntuneen edellisen mittauksen (!?) jälkeen?

En tiedä kuinka vanha olet, mutta Yhdysvaltain ja entisen Neuvostoliiton sukellusveneet ovat liikkuneet pohjoisilla napa-alueilla ainakin viimeiset 60 vuotta varsin taajaan. Eiköhän niitä jäitä ole mitattu silloinkin, uskoisin. Voihan se tietysti olla, ettei kukaan ole osannut tehdä mitään ennen profeetta Hansenin jumalaisia näkyjä.

,,,,,,,,m,m,, kirjoitti:

Lainaus linkittämästäsi jutusta, joka muuten on yli vuoden vanha:

"Another focal point of the campaign were large-scale measurements of ice thickness in the inner Arctic, which were conducted in close collaboration of the Alfred Wegener Institute together with the University of Alberta. An ice-thickness sensor, the so-called EM-Bird, was put into operation under a plane for the first time ever. To conduct the measurements, Polar 5 dragged the sensor which was attached to a steel cable of eighty metres length in a height of twenty metres over the ice cover. Multiple flights northwards from various stations showed an ice thickness between 2.5 (two years old ice in the vicinity of the North Pole) and 4 metres (perennial ice in Canadian offshore regions). All in all, the ice was somewhat thicker than during the last years in the same regions, which leads to the conclusion that Arctic ice cover recovers temporarily. The researchers found the thickest ice with a thickness of 15 metres along the northern coast of Ellesmere Island."

Eli lentokoneen alla käytettiin jään paksuutta mittaavaa laitetta ensimmäistä kertaa ikinä, mutta silti se näytti jään olevan mitatuissa paikoissa hieman paksumpaa kuin edellisvuonna. Huomaako minun lisäkseni kukaan muu tuossa hieman outoa ristiriitaa?

Ja vaikka jää olisikin ollut paksumpaa kuin edellisvuonna, se oli vain väliaikaista. Jään paksuus vaihtelee vuosittain säiden mukaan. Pitemmän ajan trendi lienee kuitenkin se, että jää ohenee.

voinen pyytää mielipitteesi käytettävästä järjestelmästä, kun een itse ole
kerinnyt etsimään juopottelun takia.
Siis arvostelet pelkästään siksi että tulokset eivät sovi maailmankuvaasi.
Itte ollut niin kännissä että että en ole kerinnyt, luultavasti olisi härdellisä paljonkin huomautettavaa!
Jos ise olen krapulolissani lentokoneessa käyttänyt aiempia laitteistoja, lumen ja jään
tutkimiseksi, mutta kun haluan vain tietää mittausjärjestelmän?
Sitten joku lainaa "hienoa" tekstiä tehäkseen vaikutuksen, ja kyseenalaistaa hököttimen?
Siis päätelmäni on että kohinasta voidaan riipiä mitä tahansa, jos halutaan!
Lienee joku mikoaalto tai Lidar härdellli, Nooh' onhan palstallamme tiedemiehiä (minä en ole)!!
En kuitenkaan luottaisi asiassa Commodore 64,seen, eli Pioman mätisäkkiin.

,,,,mm,m,, kirjoitti:

Sinä siis luotat mittaukseen, joka tehtiin ensimmäistä kertaa ikinä, ja joka silti osoitti jään paksuuntuneen edellisen mittauksen (!?) jälkeen?

Sinulla tuntuu olevan pahoja vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Vai yritätkö tahallasi sotkea asioita?

Tuossa linkissähän todettiin että kyseinen sensori oli ensimmäistä kertaa asennettuna uuteen paikkaan (lentokoneen alle). Keksit täysin omasta päästäsi tuon, että mittausta tuolla sensorilla tehtiin mukamas ensimmäistä kertaa ikinä.

mittaustietoa kirjoitti:

Sinulla tuntuu olevan pahoja vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Vai yritätkö tahallasi sotkea asioita?

Tuossa linkissähän todettiin että kyseinen sensori oli ensimmäistä kertaa asennettuna uuteen paikkaan (lentokoneen alle). Keksit täysin omasta päästäsi tuon, että mittausta tuolla sensorilla tehtiin mukamas ensimmäistä kertaa ikinä.

Ahaa. No mihinkäs se oli kiinnitetty edellisillä kerroilla?

"Tässä todellisia, konkreettisia ja luotettavia mittauksia jään volyymistä, eikä mitään tietokonemalleja:"

Väärin, ne ovat yhtä lailla "tietokonemalleja" kuin satelliittimittausten perusteella lasketut arviot.

Sekä lentokoneesta että satelliiteista tehdyt mittaukset perustuvat sähkömagneettisten aaltojen mittaamiseen, ja molempia pitää tulkita tietokoneella. Erona on mitattavan säteilyn taajuudet ja lentokorkeus sekä laskennassa käytetyt algoritmit.

Jään paksuutta ei voi mitenkään mitata suoraan lentokoneesta, vaan se täytyy tehdä epäsuorasti, mikä tarkoittaa tietokoneiden käyttöä jään paksuuden laskentaan.

0x10000 kirjoitti:

"Tässä todellisia, konkreettisia ja luotettavia mittauksia jään volyymistä, eikä mitään tietokonemalleja:"

Väärin, ne ovat yhtä lailla "tietokonemalleja" kuin satelliittimittausten perusteella lasketut arviot.

Sekä lentokoneesta että satelliiteista tehdyt mittaukset perustuvat sähkömagneettisten aaltojen mittaamiseen, ja molempia pitää tulkita tietokoneella. Erona on mitattavan säteilyn taajuudet ja lentokorkeus sekä laskennassa käytetyt algoritmit.

Jään paksuutta ei voi mitenkään mitata suoraan lentokoneesta, vaan se täytyy tehdä epäsuorasti, mikä tarkoittaa tietokoneiden käyttöä jään paksuuden laskentaan.

Et ilmeisesti ollenkaan ymmärrä mitä eroa on puhtaasti hypoteettisella tietokonemallilla ja tietokoneen käyttämisessä apuvälineenä reaalimaailmasta tehtyjen mittausten laskennassa. Tai sitten haluat vain tahallasi sotkea asioita.

PIOMAS ei ole satelliitimittauksiin perustuva aikasarja, vaan hypoteettinen malli. Sitä on aikoinaan kalibroitu todellisten havaintojen kanssa mutta ei enää:
"PIOMAS -has been- extensively validated with..."

0x10000 kirjoitti:

"Tässä todellisia, konkreettisia ja luotettavia mittauksia jään volyymistä, eikä mitään tietokonemalleja:"

Väärin, ne ovat yhtä lailla "tietokonemalleja" kuin satelliittimittausten perusteella lasketut arviot.

Sekä lentokoneesta että satelliiteista tehdyt mittaukset perustuvat sähkömagneettisten aaltojen mittaamiseen, ja molempia pitää tulkita tietokoneella. Erona on mitattavan säteilyn taajuudet ja lentokorkeus sekä laskennassa käytetyt algoritmit.

Jään paksuutta ei voi mitenkään mitata suoraan lentokoneesta, vaan se täytyy tehdä epäsuorasti, mikä tarkoittaa tietokoneiden käyttöä jään paksuuden laskentaan.

Siinä puhuu asiantuntija joka on perillä aiheesta.
Se on just niinkuin sanoit. Ajattelin että Lidarilla voisi kokeilla, eli kun jää on vettä
kevyempää, silloinhan tarkasti mitattu jään korkeus merialueilla tuottaisi jonninmoisen
kuvatuksen jään määrästä.
Mutta millä saa sen lentokoneen korkeuden mitattua tarvittavan tarkasti?
Kun taajuudesta riippumatta nui mikroaallot eivät oikein uppoa maastoon yleensäkään,
pikemmikin siroavat pois tai poistuvat maan kamaralta aika vilkaasti.
Quo vadis?

mittaustietoa kirjoitti:

Et ilmeisesti ollenkaan ymmärrä mitä eroa on puhtaasti hypoteettisella tietokonemallilla ja tietokoneen käyttämisessä apuvälineenä reaalimaailmasta tehtyjen mittausten laskennassa. Tai sitten haluat vain tahallasi sotkea asioita.

PIOMAS ei ole satelliitimittauksiin perustuva aikasarja, vaan hypoteettinen malli. Sitä on aikoinaan kalibroitu todellisten havaintojen kanssa mutta ei enää:
"PIOMAS -has been- extensively validated with..."

"Et ilmeisesti ollenkaan ymmärrä mitä eroa on puhtaasti hypoteettisella tietokonemallilla ja tietokoneen käyttämisessä apuvälineenä reaalimaailmasta tehtyjen mittausten laskennassa."

Ensinnäkin, "hypoteettinen malli" on järjetön ilmaus, koska kaikki mallit ovat hypoteettisia.

Toisekseen, kun jään paksuutta lasketaan sähkömagneettisista mittauksista, tehdään laskenta aina jonkinlaiseen malliin perustuen. Epäsuorien mittausten tulkinta perustuu aina jonkinlaiseen fysikaaliseen tai matemaattiseen malliin. Et siis pääse malleista eroon, etkä myöskään hypoteeseistä.

Steurastaja kirjoitti:

Siinä puhuu asiantuntija joka on perillä aiheesta.
Se on just niinkuin sanoit. Ajattelin että Lidarilla voisi kokeilla, eli kun jää on vettä
kevyempää, silloinhan tarkasti mitattu jään korkeus merialueilla tuottaisi jonninmoisen
kuvatuksen jään määrästä.
Mutta millä saa sen lentokoneen korkeuden mitattua tarvittavan tarkasti?
Kun taajuudesta riippumatta nui mikroaallot eivät oikein uppoa maastoon yleensäkään,
pikemmikin siroavat pois tai poistuvat maan kamaralta aika vilkaasti.
Quo vadis?

Polar 5 -lentokoneen sähkömagneettinen mittalaite mittaa muutaman kilohertsin taajuutta, ei siis mikroaaltoja.

LIDAR mittaa laservalon kulkua, ei sekään mikroaaltoja.

On mysteeri mistä kehitit mikroaallot tähän.

0x10000 kirjoitti:

"Et ilmeisesti ollenkaan ymmärrä mitä eroa on puhtaasti hypoteettisella tietokonemallilla ja tietokoneen käyttämisessä apuvälineenä reaalimaailmasta tehtyjen mittausten laskennassa."

Ensinnäkin, "hypoteettinen malli" on järjetön ilmaus, koska kaikki mallit ovat hypoteettisia.

Toisekseen, kun jään paksuutta lasketaan sähkömagneettisista mittauksista, tehdään laskenta aina jonkinlaiseen malliin perustuen. Epäsuorien mittausten tulkinta perustuu aina jonkinlaiseen fysikaaliseen tai matemaattiseen malliin. Et siis pääse malleista eroon, etkä myöskään hypoteeseistä.

Ehkäpä tämä auttaa sinua ymmärtämään mikä ero on PIOMASin ja Polar 5 mittausten välillä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Simulointi

PIOMAS on siis simulaatio, joka jäljittelee reaalitodellisuutta. Se toimii omassa keinotekoisessa maalimassaan.

Alarmisteilla tuntuu olevan muutenkin suuria vaikeuksia erottaa toisistaan simuloitujen ilmastomallien keinotodellisuus ja reaalimailman ilmasto toisistaan.

0x10000 kirjoitti:

Polar 5 -lentokoneen sähkömagneettinen mittalaite mittaa muutaman kilohertsin taajuutta, ei siis mikroaaltoja.

LIDAR mittaa laservalon kulkua, ei sekään mikroaaltoja.

On mysteeri mistä kehitit mikroaallot tähän.

Ovat eräisin jostain IGARS jutskoista.
Esitin vain skeptisyyneni mikroaaltojen käytöstä jään määrän mittaamiseksi.
Epäilin käytettävä jotain muuta menetelmää, mieleeni tuli Lidar.
Härdellisi kiinnostaa entistä enemmin!
http://www.acronymfinder.com/International-Geoscience-and-Remote-Sensing-(IGARS).html

Taisin saada tuolta jonkun plakaatin joskus.

mittaustietoa kirjoitti:

Ehkäpä tämä auttaa sinua ymmärtämään mikä ero on PIOMASin ja Polar 5 mittausten välillä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Simulointi

PIOMAS on siis simulaatio, joka jäljittelee reaalitodellisuutta. Se toimii omassa keinotekoisessa maalimassaan.

Alarmisteilla tuntuu olevan muutenkin suuria vaikeuksia erottaa toisistaan simuloitujen ilmastomallien keinotodellisuus ja reaalimailman ilmasto toisistaan.

Se mitä et selvästikään ymmärrä, on se, että myös Polar 5 -lentokoneen mittaustulokset tulkitaan johonkin "hypoteettiseen malliin" perustuen. Myös tässäkin tapauksessa siis "jäljitellään reaalitodellisuutta", mallin toimiessa "omassa keinotekoisessa maailmassaan".

Steurastaja kirjoitti:

Ovat eräisin jostain IGARS jutskoista.
Esitin vain skeptisyyneni mikroaaltojen käytöstä jään määrän mittaamiseksi.
Epäilin käytettävä jotain muuta menetelmää, mieleeni tuli Lidar.
Härdellisi kiinnostaa entistä enemmin!
http://www.acronymfinder.com/International-Geoscience-and-Remote-Sensing-(IGARS).html

Taisin saada tuolta jonkun plakaatin joskus.

Nyt ei ollut kyse mikroaalloista, joten kommenttisi on täysin aiheen sivusta. Yritäppä pysytellä aiheessa.

"Tosin nuo nyt annetut käyrät voinevat olla tietokoneiden luomia."

Tottakai ne ovat tietokoneen laskemia ja piirtämiä. Jäiden määrää kuvaavat indeksit on laskettu tietokoneella satelliittidatasta sopivin algoritmein. Pikseleitä on sen verran suuri määrä, että ihmisestä ei ole niiden laskijaksi. Kaiken lisäksi ihminen tuppaa tekemään virheitä. Tietokoneet ovat ainoa järkevä ja objektiivinen keino tehdä tällaista työtä.