Voisitteko kertoa, tämän palstan alarmistit, mitä te oikeastaan haluatte, siis ilmastonmuutos -agendalta?
Miksi haluatte ihmisten uskovan siihen?
Mitä teidän mielestänne muiden pitäisi ja teidän itsenne pitäisi tehdä sen estämiseksi?
Miksi ilmastonmuutos on mielestänne paha asia?
Kenelle se on paha asia?
Millainen olisi teidän ihanneyhteiskunta
Kysyn vilpittömästi, sillä hämärimmäksi minulle on jäänyt AGW-agendassa sen kannattajien motiivit.
Miksi haluatte ihmisten uskovan siihen?
Mitä teidän mielestänne muiden pitäisi ja teidän itsenne pitäisi tehdä sen estämiseksi?
Miksi ilmastonmuutos on mielestänne paha asia?
Kenelle se on paha asia?
Millainen olisi teidän ihanneyhteiskunta
Kysyn vilpittömästi, sillä hämärimmäksi minulle on jäänyt AGW-agendassa sen kannattajien motiivit.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Sivistäpäs hörhö itseäsi vaikkapa tuolla:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/vaikutuksia.html
Vastakysymyksenä, mitä te tämän palstan denialistit haluatte? MIksi haluatte kieltää tieteelliset faktat?
Itse en ole denialisti. Kysyin henkilökohtaisista motiiveistasi. Mikä sinua motivoi tiedottamaan tästä aiheesta? Entä millainen olisi ihanneyhteiskuntasi?
Jos alarmistit, niinkuin mitkä tahansa ryhmittymät, haluavat saada kannattajia, heidän on ensin kerrottava muille, mikä on heidän päämääränsä. On turha saarnata tavallisten ihmisten passiivisuudesta, jos ei ensin kerro, mikä on se ihanne johon pyritään.
Minun nähdäkseni ainoat alarmistit tällä palstalla ovat jääkausi-alarmistit. Minä en pysty kertomaan heidän puolestaan heidän motiiveistaan heidän aivottomalle hörhöilylleen. Ehkä he itse vielä joskus kertovat.
Haluat ilmeisesti auttaa köyhiä?
Linkissäsi sanottiin, että köyhimmät väestönosat ovat haavoittuvampia kuin rikkaat. Kaavion mukaan ilmastonmuutos lisäisi heidän aliravitsemustaan, suolistosairauksia ja tarttuvia tauteja ym.
Osaatko mainita edes yhden konkreettisen esimerkin, miten hiilidioksidipäästöjä vähentämällä voidaan vaikuttaa edellä mainittuihin asioihin? Miten matalahiilipolitiikka vähentää tarttuvia tauteja tai aliravitsemusta kehitysmaissa?
Mutta mihin uskoo ilmastohihhulit , ja miksi ??? Pahaan ilmastomörköön ? Mitä teette ? Maksetaanko teille huuhaa-linkkienne lähettelystä ? Miksi suomalaiset veronmaksajat maksavat 2-3 miljoonaa euroa joka ikinen päivä omituisille "ilmasto"pankkiireille ? Putoaako taivas niskaan ? Koska ?
Vihreitten oppi isä on Adolf Hitler, vihreät haluavat keskityleirin vartijaksi.
Natsien pääjehut olivat pääosin vihreitä, yli ihmisiä mielestään.
Täydellisen tappion jälkeen aate yrittää jälleen nostaa päätään toisessa kaavussa.
Ja meidän on kataistava se pää.
http://www.vegetariansareevil.com/hitler.html
Se totuus , että suomalaiset maksavat ilmastoaneita pari kolme miljoonaa euroa joka päivä , vaikka täällä olisi pakkasta vuoden ympäri. Maksamme siis tietokonearvaus-lämpenemisestä , eikä kukaan kerro edes mihin ihmisten verorahat menee , tai mitä niillä tehdään ? 2-3 MILJOONAA EUROA JOKA PÄIVÄ !
rahavirrat ohjaantuu niin sieltä se agendan suunnittelija löytyy. Eikä se tarvitse olla kuin välikäsi joka panttaa rahaa pariviikkoa tilillään ja sitten siitä ohjaa eteen päin niin taloudellinen hyöty on huomattava.
Minä en halua tässä vaiheessa muuta kuin, että tosiasiat tunnustetaan.
Sitten voimme ryhtyä miettimään, mitä niiden takia pitäisi tehdä.
Mitään ihmisen aiheuttamaa lämpenemistä ei ole. Sen tosiasian on tunnustaneet jo nämä sittemmin julkisuudesta häpeään vetäytyneet väärät profeetat kuten Mann, Briffa, Pachauri, Jones ja tuoreimpana Greenpeacen liideri. Vain Gore ei ole tunnustanut, johtuu siitä ettei ole ymmärtänyt alun perinkään mitään koko asiasta ja mitä hänet on valjastettu tekemään, hahmo on samalla lailla kyvyilleen väärässä paikassa kuin oli eräs aiemmin tunnettu urheilija eduskunnassa.
Nähdäkseni kyse on siitä, että ihmisten hämmennystä ja hätää käytetään aika sumeilematta hyväksi. Kuten aina tällaisten liikkeiden historiassa, vanhat oman elämänsä loppua lähestyvät miehet kokevat että maailmanloppu on tulossa. Todellisuudessa heidän oma elämänloppunsa lähestyy, mutta johtuen ihmisen psykologiasta, se tuntuu kaiken lopulta (vrt. Linkola etc.). Ja kuten aina tällaisten liikkeiden historiassa, nuoret lähtevät seuraamaan mielipidejohtajia, joiden ideologiasta tuntuu löytyvän vastaus heidän omaan ahdistukseensa.
AGW uskonto on aivan samanlainen ideologia kuin esim. taistolaisuus Suomessa aikoinaan, tai mikä tahansa totalitäärinen ideologia, sillä se tarjoaa kokonaisen selityksen maailman tilalle ja tarjoaa myös ratkaisumallin, joka on yksinkertainen ja helppo käsittää. Tämä yhdistää kaikkia vastaavia ideologioita: Maailma on menossa roskikseen -> syy on Tämä -> Ratkaisu on tämä. Nuoren ahdistuneen ihmisen on helppo kuvitella, että tässä on Totuus ja Ratkaisu yhdessä paketissa. Siksi mielipidejohtajat Hitleristä ja Muhammedeista lähtien ovat saaneet niin paljon kannatusta. Ei ole mitään epäselvää, konnat ja hyvät ihmiset ovat selkeitä ryhmiä, syyllisyyskysymys on ratkaistu, ei tarvitse kuin toimia. En usko, että kovinkaan moni ahdistunut AGW seuraaja edes ymmärtää mistä todellisuudessa on kyse, mitkä ovat liikkeen johtajien motiivit yms.
Hansenille, Mannille ja muille ideologian luojille tilanne on mutkikkaampi. Hansen ilmeisesti uskoo itsekin kehittelemäänsä maailman selitykseen, mutta pelissä on myös paljon primitiivisempiä motiiveja. Kyse on hänen uskottavuudestaan niin tiedemiehenä kuin ihmisenäkin. Lisäksi kyse on työpaikoista ja nyt, rikostutkintojen alettua, myös rikosoikeudellisesta vastuusta. Jos kävisi ilmi, ettei Hansenin ideologinen luomus pidäkään paikkaansa, se olisi kohtalokasta taloudellisesti ja muutenkin.
Mannin motiivit lienevät "normaalimmat". Hän oli aikoinaan epäonnistunut pikkutiedemies, mutta kun hän "löysi" AGW:n, miehen ura lähti nousu kiitoon. Se on tuonut hänelle mammonaa ja mainetta varmasti enemmän kuin mitä hän itsekään uskoi. Amerikkalaisessa akateemisessa ympäristössä raha, maine ja valta kulkevat käsi kynkkää, ja Mannilla on pelissä kaikki nämä. Lisäksi miehen toimia tutkitaan eri osavaltioiden viranomaisten toimesta, joten pelissä on myös rikosoikeudellinen vastuu.
Näiden johtajien ympärille kerääntynyt tiedemieskunta ja yliopistot ovat nekin liemessä ja tavallaan niputetut AGW:n kohtaloon. Ne uskoivat siihen, joidenkin motiivi on ollut puhdas raha, ja nyt ne joutuvat seuraamaan johtajiaan loppuun saakka, koska poliittinen takinkääntö veisi heidän uskottavuutensa ja rahansa ja maineensa. Tilanne on hieman sama kuin Kolmannen valtakunnan lopussa. Miksi saksalaiset jatkoivat taisteluaan niinkin pitkään? Koska vaihteoehtoja ei ollut. Oli vain ehdoton antautuminen, tai sotiminen. Valtaosa valitsi sotimisen.
AGW uskonnon myötä on tietenkin syntynyt myös kokonainen ilmastokapitalismi, joka on enemmän tai vähemmän huijausta. Päästökauppa, hiilijalanjälkipankit, kaikenlainen huuhaasijoitustoiminta ja aivan puhtaat huijaukset ovat kupanneet kymmenessä vuodessa miljardeja veronmaksajien ja tavallisten, hyväuskoisten kansalaisten varoja. Europol arvioi hiljattain, että eurooppalaisilta on huijattu 5 000 000 000 euroa, Al Gore on luonut ympärilleen miljoonien dollareotten AGW bisneksen jne. AGW:lla on voitu perustella hankkeita, joiden entiset perusteet eivät menneet läpi, esim. meillä ydinvoimalat. Rakenteilla on kolme uutta ydinvoimalaa, uraanikaivoksia jne. ja kaikkea tätä toimintaa voidaan oikein hyvin perustella AGW uskonnon vaatimuksilla.
Tavallinen AGW uskovainen, yleensä juuri hieman nuorempi ihminen, ei hahmota tätä kokonaisuutta, vaan haluaa uskoa asiaansa. Usko asiaan on juuri se, joka motivoi aina tällaisten ideologioitten kannattajia. Vaikka he huomaisivatkin, ettei kaikki olekaan ihan niin kuin on sanottu, he pysyvät rivissä koska se on Oikein. Maailma on selkeä: Olen osa tätä joukkoa joka on Oikeassa ja se tuntuu hyvältä, ja tuolla ovat viholliset, toisinajattelevat.
Neuvostoliitossa ihmiset uskoivat, ettei Stalin tiennyt terrorista, mutta 90-luvulla paljastui että mies luki teloituslistoja aamusta iltaan ja teki marginaaleihin merkintöjä. Neuvostoideologiaan uskoville tällainen ajatus oli mahdoton. AGW uskonnossa on aivan samoin. Mannin ja Hansenin toiminnassa nähdään yleviä motiiveja, he ovat osa pyhimyskuvastoa, eikä ideologiaan uskova halua kuvitellakaan, että näiden johtajien toimien taustalla olisi mikään muu kuin halu pelastaa maailma, ihmiset, luonto ja ennenkaikkea: halu pelastaa Minut. Koska Minä olen merkittävä ja koska johtajat haluavat minulle hyvää, he ovat hyviä ja oikeassa.
Valitettavasti näin ei ole.
Ymmärtääkseni elinympäristön tilasta huolissaan olevilla ihmisillä on omia lapsia joiden hyvinvointi mahdollisesti on uhattuna tulevaisuudessa.
Toinen ryhmä ovat sitten ne, joiden mielestä lajien säilyminen ja luonnon monimuotoisuus on paljon tärkeämpää kuin nopeasti vaihtuvat tavarat ja niillä laumassa päteminen.
Sitten on vielä suuri ryhmä jolle suunnilleen kaikki syömisen, juomisen, nukkumisen ja mahdollisesti jalkapallon ulkopuolella on EVVK.
Pieni mutta meluisa, ilmeisesti hieman henkisesti häiriintyneiden ympäristönvihaajien joukko rähisee aktiivisesti nettipalstoilla kieltäen kaiken mahdollisen ihmisperäisen vaikutuksen koko maapallolla. Tyhmyys ja ahkeruus yhdistyneenä jättää monesti ikävää jälkeä, onneksi tässä tapauksessa yleisin tunne on lähinnä myötähäpeä - joitain varhaisteinejä tai ns. vähemmän oppineita ihmisiä voi toki moinen rähinäremmi kiinnostaa.
"Ymmärtääkseni elinympäristön tilasta huolissaan olevilla ihmisillä on omia lapsia joiden hyvinvointi mahdollisesti on uhattuna tulevaisuudessa.
Toinen ryhmä ovat sitten ne, joiden mielestä lajien säilyminen ja luonnon monimuotoisuus on paljon tärkeämpää kuin nopeasti vaihtuvat tavarat ja niillä laumassa päteminen. "
Edellämainitut ovat yleensä eri ikäluokkaan kuuluvia. Ne lapsistaan huolissaan olevat ovat uskoneet kaikenlaisen propagandan joita mediassa ja kouluissa uskotellaan. Suomelle ei silti edes virallisen AGW -agendan mukaan koituisi merkittäviä haittoja ilmaston lämpenemisestä, päinvastoin, siitä olisi hyötyä maataloudelle, kun kasvukausi pitenisi ja puuraja ylettyisi ylemmäs. Voitaisiin viljellä monipuolisemmin erilaisia lajkkeita pohjoisempana, metsät kasvaisi hyvin. Nyt jo metsien kasvu on kiihtynyt ja puuta saadaan enemmän samalta hehtaarialalta.
Suomen Lappi ( ja koko Pohjoiskalotin alue) ei tosin ole mittausten mukaan lämmennyt merkittävästi tuhanteen vuoteen. Suomen maapinta kohoaa yhä ja Itämeri on sisämeri, joten väitetty merien pinnannousu ei olisi myöskään täällä ongelma. ( en tosin ymmärrä, miten pohjoisnavan kelluvan jään sulaminen nostaisi merenpintaa)
Tuo toinen ryhmä koostuu yleensä nuorista ( etenkin opiskelijoista), jotka ovat siinä elämänvaiheessa, ettei heillä olisi mahdollisuuttakaan kuluttamiseen, eikä heillä ole perheestä koituvia menoja. Silloin on helppoa elää vaatimattomasti, mutta useimmista heistä tulee korkeasti koulutettuina suurimpiin tuloluokkiin kuuluvia kuluttajia. He voivat ostaa ekologisia tuotteita, mutta kuluttavat silti enemmän kuin pienituloiset.
"Pieni mutta meluisa, ilmeisesti hieman henkisesti häiriintyneiden ympäristönvihaajien joukko rähisee aktiivisesti nettipalstoilla kieltäen kaiken mahdollisen ihmisperäisen vaikutuksen koko maapallolla."
Näihin nettiaktivisteihin kuuluu myös niitä luonnotieteilijöitä tai luonnontieteitä ymmärtäviä, jotka hyvin perustellen vain epäilevät AGW-teorian tieteellistä paikkaansapitävyyttä. Heitä motivoi pelkkä älyllinen mielenkiinto aihetta kohtaan. Heidän joukossaan on niitäkin, jotka työskentelevät luonnontieteellisillä aloilla, missä AGW:tä ei saa julkisesti kritisoida, mikäli haluaa säilyttää asemansa, koska siitä on tullut merkittävä rahoituslähde laitoksen toiminnalle. Siksi he kirjoittavat nimimerkeillä, tiedän tällaisia henkilöitä.
Eläkkeellä olevat tiedemiehet uskaltavat myös esittää kritiikkiä. On netissä myös virassa olevien tiedemiesten blogeja, joissa kirjoitetaan aiheesta kriittisemmin ja tasapuolisemmin kuin IPCC:n raporteissa. Ongelma piilee siinä, että AGW:ta horjuttavia tutkimuksia ei olla haluttu julkaista tiedejulkaisuissa AGW-ryhmän painostuksen takia, niinkuin tuli ilmi Climategate -sähköposteista.
Netissä kirjoittelee ympäristön suojelusta kiinnostuneita maallikkoja ja ympäristönsuojelijoita, kuten tuo entinen Greenpeacen jäsen, jotka voivat esittää kritiikkiä vain netissä, omissa piireissä erimielisyyttä ei sallittaisi. He kokevat tarvetta kritiikille, koska tärkeitä ympäristö ja -ihmisoikeuskysymyksiä sivuutetaan AGW:n takia ja jopa aiheutetaan vahinkoa niille, mm. biopolttoaineet.
"..kieltäen kaiken mahdollisen ihmisperäisen vaikutuksen koko maapallolla"
Juuri tällaisia epänääräisiä heittoja, joilla AGW:ta puolustellaan, mainitsemani ryhmät arvostelevat ja analysoivat. Ydinkysymys on, onko ihmisen CO2-päästöt aiheuttaneet ilmaston lämpenemisen ja onko sillä katastrofaaliset seurauksia. Tämä väite pitää voida tieteellisesti perustella, kaikki muu on jargonia.
En oikeastaan ole edes kiinnostunut nimityksistä: hörhö, denialisti..., mitä mikin on merkitsevinään.
Ei ihmisten tarvitse uskoa siihen,se jyrää samanarvoisesti sekä "uskovaiset" että "pakanat".
Enkä välitä vastaanväittäjistäkään, he ovat jokatapauksessa väärässä.
Enkä edes viitsi vaivautua saarnaamaan maailmanloppua, se tulee varmasti ilman minuakin, mutta haluan olla kiinnostuneena tarkkailemassa sitä.
Ei sitä kannata yrittää estää, "peto" on päästetty irti jo ja se osaa ruokkia itseään.
Etsin kaikkialta mailmanlopunenteitä ja kirjoittelenkin niitä tänne joskus harrastuksenomaisesti.
Ilmastonmuutos on ?paha? humanosfäärille ja biosfäärille ylensäkin.
Tarkoituksenani on selvitä ilmastonmuutoksesta läpi kuten rohkeat seikkailijat maailmanlopusta Tau nollassa.
Minähän elän jo ihanneyhteiskunnassa, älkääkä luulkokaan, että minä alkaisin paljastaa sen salaisuuksia ulkopuolisille.
että jos kerran lämpenemistä vastustetaan niin miksi viileät kelit herättävät vihaa ja helteet iloa?
Luulisi menevän päinvastoin. Niin tai näin, aina väärin päin: Ennätyskylmä alkuvuosi lisäsi energian kulutusta merkittävästi. Että näin.
Mitä mieltä hohheli on ydinvoimasta?
Kysymys oli hyvä ja asiallinen. Mielenkiinnolla aloin selaamaan vastauksia, koskapa itseänikin on askarruttanut sama aihe.
Vaan pettymyksekseni vastauksia tuli vain denialistihörhömielisairailta. Siis onko nyt niin, että dhms:t tietää paremmin, mitä agw-valveutuneet ihmiset tahtovat, kun taas asianosaisilla ei sitten ole hajuakaan?
No, onhan tällä palstalla eräs "alarmisti, joka tietää mitä haluaa. Vastakarvahan on myöntänyt suoraan, ettei ilmastonmuutos varsinaisesti kosketa häntä. Se on vain työkalu "uudenlaisen" yhteiskunnan luomiseen.
Mies sentään tietää, mitä haluaa. Toista täytyy sitten sanoa näistä muista agw-ihmisistä.
Ja jotta en vaikuttaisi tekopyhältä, niin kait mun on laitettava oma motiivini näille "hörhöilyilleni" täällä.
Ja lyhyestä virsi kaunis, siis raha.
Itse mainitsisin myös, että alarmistit haluavat huomiota meiltä lihasyöjä uroilta koska eivät
ole vertaisiamme( paitsi Vastakarva on lähellä).
Eli kun me skeptikot heitämme lusikan nurkkaan, koulutuksen täytyy olla jo niin pitkällä
että hihhuli/jöns jatkavat työtämme taistelussa tulevaisuuden alaarmeja vastaan.
He ovat saaneet siihen erittäin hyvän koulutuksen.
Alarmistien palstallamme on turha pyristellä vastaan, koska se on heidän kohtalonsa.
Mä sitten pilven päältä tai lämmityspuolelta katselen ja nautin tilanteesta.
Niin jos sinne kolilemppari puolelle on netti, tai joku netin korvannut systeemi.
No, kait minäkin voin laittaa lusikkani kekoon ja esittää oman tulkintani agw-ihmisen mielenliikkeestä.
Syy, miksi aloittaja ei saanut vastausta kysymykseensä onse, kun sitä ei ole.
Agw-porukasta valtaosa on vielä nuoria, tai muuten vaan "ajelehtimaan" jääneitä henkilöitä, jotka ei oikkeen löydä paikkaansa tässä systeemissä. Eivät siis ole löytäneet itseään. Ja kun tää yhteiskunta vähän perustuu siihen, että jokainen löytäköön itsensä, tai tyytyköön almuihin. Ja se vasta sitten on kammotus näille, jos joku nyt sitten näkee vähän vaivaa ja kokoaa itselleen ja jälkeläisilleen hiukan paremmat elämisen puitteet. En nyt sano, että raha tekee onnelliseksi, mutta on se vaan kiva, kun on pelivaraa.
No kuteskin, nämä "downshftaajat" eivät vain pysty elämään onnellisina, jos ei muut laskeudu tasolleen.
Siis loppukaneettion, jotta tasajako kaikille ansioihin katsomatta. Jos kerran ei kaikilla voi mennä hyvin, niin värjötellään sitten kaikki samassa risukasassa.
Tätökö te alarmistit haluatte?
Mutta kalamiehenä tiedän "kateus vie kalatkin vedestä".
Itse olen suht köyhä(?) mutta valitin emannalle pari päivää sitten, kun olkapäätäni oli taas
käytetty "vauvahirontaan".
Siis valitin sitä ettei mulla ole mitään valitettavaa, mikä on valitettavaa nykynormien mukaan.
Mutta minunkin piti valittaa koska kuulen valitusta niin paljon.
Vähän naureskelimme vaikka kyseessä ei ollut vitsi!
"Agw-porukasta valtaosa on vielä nuoria, tai muuten vaan "ajelehtimaan" jääneitä henkilöitä, jotka ei oikkeen löydä paikkaansa tässä systeemissä. Eivät siis ole löytäneet itseään."
Tämähän se yksi ongelma onkin monella.
Esimerkkinä esittelen Vastakarvan.
Kunnioitan miehen kykyjä ja ajatusten laajuutta näkemyksineen, vaikka itse ajatuksta olen monesti erimieltä.
On tullut selväksi, että kommunismin romahtaminen ja Koiviston sikailupolitiikka -90 luvun lamassa, vei Vastakarvalta oikeestaan kaiken sisällön elämästä.
AGW tuli nyt helpottamaan, mutta sekin vain hetkeksi.
Nyt sekin on romahtanut.
Miettikää, kuinka paljon jää näitä nöyryytettyjä tänne elämään.
Suurin osa pärjää jotenkin nieleskelemällä, pienestä osasta muuttuu katkeraksi "Vastakarvaksi", mutta yksi tai kaksi ovat niitä kaikkein vaarallisimpia.
Katsokaa Hassia. Entinen kommunisti, nykyinen vihreä, ajatukset edelleen täydellisessä keskushallinnossa ja ihmisten orjuuttamisessa kielloilla ja säätelyllä.
Ei tämä AGW tähän lopu, vaikka Mannit ja Jonesit tunnustaisivat 100%:sti kaiken ja joutuisivat vankilaan rikoksista ihmiskuntaa vastaan.
Seuraava "agw" tulee olemaankin jo huomattavasti vaikeampi pala. Pelkään niin.
Tuossa lässytyksessäsi ei ole mitään järkeä eikä se kuulusi tälle palstalle. Joten menehän muualle hörhöilemään vajakki.
...osuiko arvioni susta oikeaan, vai menikö metsään? Mikaet voi avautua? Eikö sinussa ole hitustakaan inhimillisyyttä? Oletko vain solvausbotti?
Paljon kysymyksiä, muttei vastauksia. Taisin tietää mikä oot.
Kaikkiin teidän tyhmien huuhaa-hörhöjen typeriin kysymyksiin on vastattu tällä palstalla jo satoja kertoja. Lisää vastauksia löytyy tarvittaessa esimerkiksi tuolta:
Asiatietoa ilmastonmuutoksesta, ensimmäinen suomeksi ja muut englanniksi:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html
Kaikki hörhöjen hörhöilyt lytättynä, ihan suomeksi:
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=2
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html
Eli sixteen tons.
Jäin taas sanattomaksi!
Vaikeneminen on myöntymisen merkki.
Mutta älä välitä. Hyväksyn sen, että joudun sinuakin elättämään. Mulla on vahvat siivet. Ne kantaa kyllä. Sitä en hyväksy, jos terve mies, tai nainen lorvii mun siivillä.
Esim. Heidi Hautala on itse kauhistellut Stalinismiaan julkisesti ja on tekevinään hyvää työtä mutta:
En voi luottaa, tiiä mihin uskoon se on hurahtanut ensi vuonna, eli seepra ei pääse raidoistaan.
Mutta pisteitä hänelle joka tapauksessa.
http://blogit.iltalehti.fi/aarno-laitinen/
Kun "Loka" Laitinen mainitsi "tyhmän poliisin" kuulin häntä(siis "poliisia") erittäin lähellä olevalta
lähteeltä että Romanit äänestivät hänet eduskuntaan koska Vistbacka oli niin
vittumainen nimismies, jolloin Romanit äänestivät hänet eduskuntaan ja pääsivät samalla eroon.
Jotenkin voisin uskoa tuohon, ainakin se kuvastaa miten kansanedustajat valitaan.
"Kaikkiin teidän tyhmien huuhaa-hörhöjen typeriin kysymyksiin on vastattu tällä palstalla jo satoja kertoja.."
Ei sinun linkkisi vastanneet kysymyksiini ollenkaan. Kysyin henkilökohtaisia mielipiteitäsi näihin asioihin:
1. Voisitteko kertoa, tämän palstan alarmistit, mitä te oikeastaan haluatte, siis ilmastonmuutos -agendalta?
2. Miksi haluatte ihmisten uskovan siihen?
3. Mitä teidän mielestänne muiden pitäisi ja teidän itsenne pitäisi tehdä sen estämiseksi?
4. Millainen olisi teidän ihanneyhteiskunta ?
5. Olen myös utelias kuulemaan, mitä ajattelet ydinvoimasta? Pidätkö sitä hyvänä tapana vähentää hiilipäästöjä ja saada energiaa, vai pidätkö riskejä hyötyjä suurempana?
Itse vastaan kysymyksiini:
( ykköseen en vastaa, kun en ole alarmisti)
2. En halua ihmisten uskovan mihinkään vain dogmaattiseen uskoon perustuen. AGW-agendassa mielestäni sekoitetaan tiede ja politiikka niin, että tieteen perinteiset metodit ( mittaaminen, fyysisten havaintojen tekeminen ja huomiominen, ym.) ja niiden tulkinta, joko sivuutetaan tai muokataan agendaan sopivaksi. Tällaiselle ajattelulle on keksitty ks. piireissä jo nimikin: postnormaali tiede:
http://www.valt.helsinki.fi/staff/valiverr/mediameta.htm
"Viestinnän tutkimuksen nykytila näyttää osittain vastaavan sitä, mitä Michael Gibbons ja kumppanit (1994) kutsuvat 'uudeksi tiedon tuotannon muodoksi' tai Silvio Funtowitz ja Jerome Rawetz (1993) 'postnormaaliksi tieteeksi'.
Gibbonsin ja kumppaneiden analyysin lähtökohtana on erottelu kahteen tiedon tuotannon muotoon. Muoto 1 kuvaa perinteistä akateemista tiedettä, joka kehittyy oman sisäisen dynamiikkansa pohjalta. Tutkijat muodostavat homogeenisen yhteisön, jota määrittävät tieteenalan säännöt ja vakiintuneet paradigmat. Sosiaaliset rakenteet ovat suhteellisen pysyviä. Tiedeyhteisön kognitiiviset ja sosiaaliset normit määrittävät sitä, millaisia ovat tieteelliset tutkimusongelmat ja menetelmät, kuka on pätevä harjoittamaan tiedettä tai millaista on hyvä tiede. "
Tuollaista mielestäni hyvän tieteen tulisi olla, eikä tällaista:
"Muoto 2 puolestaan kuvaa sitä, mitä on perinteisesti totuttu kutsumaan soveltavaksi tutkimukseksi. Tutkimusongelmat eivät nouse suoraan tieteen sisältä, vaan erilaisista yhteiskunnallisista käytännöistä..
Tutkimusongelman kimpussa askartelevat tutkijat muodostavat ns. hybridiyhteisön, joka koostuu useiden tieteenalojen edustajista, eikä pelkästään tieteen edustajista vaan myös teknisistä, hallinnollista tai poliittisista soveltajista. Tieto on yhä selvemmin ryhmän eikä yksilön tuottamaa. Tiedon tuottaminen ei myöskään edellytä tiukkaa yksimielisyyttä käytettyjen teorioiden tai metodien suhteen. "
3. Minusta pitäisi keskittyä tärkeämpiin ympäristöongelmiin, jotka ovat akuutteja.
4. Ihanneyhteiskuntani olisi mahdollisimman demokraattinen ja sen ihmiset mahdollisimman laajasti sivistyneitä.
5. Ydinvoimaan suhtaudun varovaisen myönteisesti, mutta en antaisi Arevalle enää mitään hankkeita.