Alkaa huuhaan määrä olemaan jo niin suurta.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Ilmaston lämpeneminen voi uhata ihmisen olemassaoloa/HS20090326SI1MA010fp
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Ilmaston lämpeneminen voi uhata ihmisen olemassaoloa/HS20090326SI1MA010fp
Vastaukset 16
Vanhimmat
on puolitoista vuotta vanha, ajalta kiiman ollessa vielä päällä. Ja sen tarkoitushan oli puffata sittemmin täysin epäonnistunutta Kööpenhaminan kokousta. Eipä ole tällaista "tiedettä" enää lehdissä näkynyt Köpiksen flopin jälkeen. Nyt pikemminkin uhkaa ilmastonmuutos erinäisiä uskottavuutensa menettäneitä virkamiehiä ja muita inkompetenssinsa hypeen hurahtaalla osoittaneita tahoja, jakkarat huojuvat, henkilövaihdoksista käy jo kuhina kulisseissa, hyväpalkkaiset vakanssit vaihtavat haltijoitaan..
Heh heh vuoden vanha kirjotus ja valheet tullu eteen.
Valheella on lyhyet jäljet.
Noin nopeestikko hesari lainasi kaikken typerimmän jutun kuin on ikinä tehty.
Niillä täytyy olla päässä vikaa, se on väännetty tuosta:
http://wattsupwiththat.com/
Siis onko 800 Farenheittä luvassa Hansenin mukaan?
Hansen on vaihtanut tieteen valepuvun klovnin asusteisiin.
Nooh' onhan se hyvä että hesari lainaa WUWT,tä.
Voi Jöns parka.
tuossa sitä varsinaista tiedettä tosiaan on.
Mutta otetaanpa oletukseksi, että Petteri puhuu asiaa ja kaikki CO2 mittaukset ja lämpötilakäppyrät ovat oikein. Mitä jää käteen:
"Viimeisten kahdeksan vuoden aikana päästöjen on kuitenkin todettu kasvaneen 3,3 prosenttia vuodessa eli 40 prosenttia enemmän kuin aiemmassa pahimmassa skenaariossa oletettiin.
Tilanteen pahentuminen johtuu hiilivoiman käytön lisääntymisestä erityisesti Aasian suurissa talousmahdeissa. "
No mitä voimme tuolle tehdä? Näyttää "esimerkkiä" samaan aikaan kun Kiinan talous valtaa alaa ja ostaa vielä tuottavatkin yritykset?
Sitten on joukko pelotteluita:
- Jäätiköiden ja merijään sulamisvauhti on kiihtynyt.
Eikös se nyt taas näytä siltä, että esim Arktisilla alueilla palaillaan siihen tasaiseen trendiin, jollei sitten sulamisvauhti ala jo hidastuakin. Antarktiksella merijää onkin pikemminkin kasvussa.
- Etelämantereen länsiosasta lohkeaa jäätä mereen aiempaa enemmän.
Tuota olis muuten 70 luvulla se ekana merkkinä tulevasta jääkaudesta.
- (Vuoristo)Jäätiköiden kutistuttua makeaa vettä ei sula entisiä määriä jokiin.
Tuohon pitää pistää pieni ihmettely, että eikös se vesi tule joka tapauksessa jokiin riippumatta siitä jäätyy se sateen jälkeen vai ei. Suomessakinhan on lukuisia jokia, muttei yhtään jäätikköä.
- Viime vuosikymmeninä valtamerien pinta on kohonnut keskimäärin 1,8 millimetriä vuodessa. Vuosina 1993-2008 kohoamisnopeus on ollut 3,2 millimetriä vuodessa.
Kuva selventää asiaa:
http://www.globalwarmingart.com/images/thumb/0/0f/Recent_Sea_Level_Rise.png/700px-Recent_Sea_Level_Rise.png
Rannikkotulvia esiintyy jo nyt entistä useammin.
- Missä ja minkä tieteellisen tutkimuksen mukaan? Epäilemättä niiden tuhot ovat lisääntymässä sillä rannikoiden väestö on kasvanut räjähdysmäisesti viime vuosisadan puolivälin jälkeen.
- Esimerkiksi Euroopan viime vuosien poikkeuksellisen leudot talvet ovat pääosin johtuneet matalapaineiden reittien muutoksista.
No nyt sitten parin kylmemmän talven jälkeen pelotellaan, että vaikutus onkin päinvastainen.
-Vähemmän fossiilisia polttoaineita kuluttavan teknologian kehittäminen ja käyttöönotto antaa uusia liiketoimintamahdollisuuksia esimerkiksi Suomelle.
- Nykyistä elämänmuotoa uhkaava katastrofi voidaan välttää kohtuullisilla taloudellisilla panostuksilla.
No siitäpä kimmoketta alarmisteille. Ei muuta kuin luomaan vihreisiin arvoihin perustuvaa liiketoimintaa ja aloittaa se perustamalla niitä firmoja omiin mullistaviin ideoidensa perustuen. Ja jos ei itsellä riitä ideoita niin liittykää yhteen ja perustakaa osuustoimintaa. Norkoileminen ilmastonmuutospalstalla ja mielenosoituksissa käveleskely tuskin mitään muuttaa?
Tuosta tuli vain mieleen vain eräs taloustieteilijän tutkimus, jossa havaittiin ettei resursseja säästävät teknologiat ole koskaan ole vähentäneet kyseisen resurssin kokonaiskulutusta.
Todennäkösesti Taalas antaa kohta määräyksen että pääkirjoitus pitää poistaa netistä :))
Oon yrittänyt löytää Hesarin viime syksyllä julkasemaa juttua ilmastonmuutoksen vaikutuksia Rukalta kun kaksi turistia oli liukastunut Rukalla ilmastonmuutoksen vaikutuksesta!!!
Ei löydy juttua enää, rupesi varmaan toimittajaa hävettämään juttu liikaa :DDD
että Haggish (eräänlainen alatoopi joka on tehty lampaan rapamahaan) on turvattu?
http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/3353020/Haggis-at-risk-from-global-warming.html
Ilmeisesti ilmastomuutoksen loppumisella myös kielteisiä vaikutuksia?
koneelleni, sitten kun ne poistaa sen lähtän sen sinne sun tänne, silloin se
on bittitaivaassa, ja sitä ei poista itse pirukaan.
"Ilmaston lämpenemisen puuttuminen voi uhata Taalaksen viran olemassaoloa."
Tällöin hän voi siirtyä päätoimiseksi WWF agentiksi, nyt hän on vain WWF,n
hallintoneuvoston jäsen, markkinoi itselleen pandanalleja ja FMI maksaa.
Hiilidioksidi, hiilidioksidi, hiilidioksidi hiilidioksidi hiilidioksidi hiilidioksidi........................
Mikä telvetin tiede tuo on.
Vedä "karvalakki"......... ja syvälle...........
Ilmastohihhulit hihhloivat Köpiksessäkin karvalakin läpät syvällä korvien suojana.
Taalashan joutuu täysin naurunalaiseksi tuon pääkirjoituksen johdosta, suurin osa noista väitteistähän on osoittautunut valheiksi vuoden aikana.
Vain sinä taidat olla vähän tyhmä ja olet siksi mennyt uskomaan salaliittohörhöjen salaliittohörhöilyjä ja fossiilifirmojen propagandaa.
Kaikki hörhöjen hörhöilyt lytättynä, ihan suomeksi:
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=2
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html
Niin, BP:hän on yksi suurimmista IPCC:n ja muun AGW kansan rahoittajista. Ehkä siksi Mann, Hansen, Jones ja muut AGW ylipapit ovat olleet niin kovin hiljaa Meksikonlahden tilanteesta. Mutta eikös se BP olekaan "fossiilifirma"?
Taidat olla vähän tyhmä. Minkään öljy-yhtiön intresseissä tuskin on rahoittaa "AGW-kansaa", koska tutkimusten mukaan fossiilisten polttoaineiden käyttö on ongelmallista ja sitä pitäisi vähentää.
Minkä tutkimusten? Ja mitä ongelmaa polttoaineiden käyttö aiheuttaa? Hiilidioksidipäästöjä? Sehän ei ole ongelma, vaan päinvastoin CO2 pitoisuutta pitäisi saada lisättyä ilmakehässä.
Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, mielisairasta suoli24-retardia vai näitä tiedelähteitä:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html
Hmm... no eipä ollut vaikea valita.
Et sitten vastannut kysymykseen. Etkö osaa, vai eikö niitä tutkimuksia löytynytkään?
Olet melkoinen pelle.