Eräs uskontofiksaatiota poteva hörhö nimeltä skepdius täällä myöntää oikeaksi sen fysiikan lain, että hiilidioksidi absorboi lämpöä. Hän kuitenkin esittää toistuvasti vastaväitteen, että niin absorboivat kaikki muutkin aineet.
Todettakoon, että ilmakehän pääasiallisten kaasujen, hapen ja typen, absorpointikyky on minimaalinen.
Kysymys hörhölle kuitenkin kuuluu, että mitä merkitystä tässä on muilla aineilla, kun hiilidioksidi on ainoa, jonka määrä ilmakehässä nousee? (Paitsi tietenkin metaani ja typpioksiduuli, joiden määrä nousee AGW:n palautekytkentänä.)
Tähän haluaisin saada vastauksen.
Todettakoon, että ilmakehän pääasiallisten kaasujen, hapen ja typen, absorpointikyky on minimaalinen.
Kysymys hörhölle kuitenkin kuuluu, että mitä merkitystä tässä on muilla aineilla, kun hiilidioksidi on ainoa, jonka määrä ilmakehässä nousee? (Paitsi tietenkin metaani ja typpioksiduuli, joiden määrä nousee AGW:n palautekytkentänä.)
Tähän haluaisin saada vastauksen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Ei jonkin määrän nousu tarkoita absoluuttisesti sitä että sillä olisi jotain merkitystä.
Nouseehan maapallon massakin tonnikaupalla joka päivä avaruuspölyn vuoksi eikä sillä ole mitään merkittävää vaikutusta mihinkään-
Siitä nyt vaan on tieteelliset laskelmat tehty jo sata vuotta sitten, että hiilidioksidin lisääntyminen riittää lämmittämään ilmakehää.
Taidatkos osoittaa ne laskelmat vääriksi?
"Siitä nyt vaan on tieteelliset laskelmat tehty jo sata vuotta sitten"
Kuka laski?
Kokeilepas pelle etsiä kysymäsi tieto ihan itse. Vinkkinä: kasvihuoneilmiö.
Kerrohan, mikä on se energianlähde CO2 molekyylissä, joka saa aikaan lämpenemistä?
Hohheli keksi ohimennen ikuisen, puhataan ja halvan energian lähteen.
Siis...laittakaamme suljettuun tilaan pelkkää hiilidioksiidia, niin tilan lämpö nousee yli 50 celsiuksen.
Jönsseli alias hohheli näin ollen voi jakaa itselleen Nobel-palkinnon.
Kerropas sinä vajakki, mikä se energianlähde on villamolekyylissä, joka pitää ahterisi lämpötilan talvipakkasella korkeammalla kuin ilman villahousuja.
Jos Svantea tarkoitat niin hänhän laski vesihöyryn vaikutusta kun luuli laskevansa hiilidioksidia.
osoittaa ne oikeaksi, kun ilmasto viilenee, ja CO2 määrä kasvaa.
Aika paha ristiriita joka yksin riittää osoittamaan AGW teorian olevan tuhoon tuomittu.
Kysyn vain, kumpi vaikuttaa kumpaan?
Todista, koska se joka esittää väitteen on velvollinen todistamaan väitteensä oikeaksi,
eikä muiden ole velvollista osoittaa sitä vääräksi.
Kun kerran äiti maa on puuttunut peliin, miksi et uskoisi sitä.
Vähän perusasioita, nuin ens'alkuun.
Äiti maa vihelsi pelin poikki, etkö usko.
Hän sentään on erotuomari!
"Kerropas sinä vajakki, mikä se energianlähde on villamolekyylissä, joka pitää ahterisi lämpötilan talvipakkasella korkeammalla kuin ilman villahousuja. "
Tämä jos mikä todistaa sen, että hohheli alias jönsseli-pojun agw-uskonto saanut alkunsa eli housuunsa paskomisesta.
Mukana kun tulee metaania, joka on eri arvioiden mukaan 20-80 kertaa rankempi kaasuhuonekaasu kuin CO2, lämmittelee se mukavasti aikansa jönsseli alias hohhelin ahteria.
Näin ollen, kun metaani lämmitää, niin lämmittä myös CO2.
On kuin veisi vauvalta tikkarin...
Et CO2 määrä ilmassa lähtee laskuun, usko pois :D
Heh heh
Ja mitkä ovatkaan hihhuleiden selitykset.
Voin jo kertoa oleellisen.
Lama vähensi kulutusta ja fossiilisten polttoaineiden käyttöä.
Tämä on jo liian helppoa tulkita hihhuleita.
sanoi lapamato. En sano muuta, paitsi: Jatkakaa!
"Auringosta Maan ilmakehään saapuvasta lyhytaaltoisesta säteilystä yli puolet on infrapunasäteilyä (53 % kokonaisenergiasta). Ultraviolettisäteilyä on 8 % ja näkyvää valoa 39 %."
Eli se vähäinen määrä hiilidioksidia sieppaa pienen osan myös sitä tulevaa säteilyä, joten ei vaikutusta.
Laita pelle ihmeessä esille lähde väitteellesi, muutenhan sitä ei voi ottaa tosissaan. Ties vaikka olisit itse keksinyt tuon väitteesi tai poiminut sen jostain valemeteorologin blogista tai jostan vastaavasta huuhaa-paikasta.
Niin sieppaa, ja sieppaa myös maan ja merien pinnasta takaisin heijastuvaa lämpösäteilyä.
Vaikutusta ainakin tieteellisten laskelmien mukaan on. Perustele järjetön väitteesi.
Ai ai hohheli yritätkö nyt väittää, ettei auringosta tulekaan infrapuna- eli lämpösateilyä. Kummasti se ainakin minua lämmitti tänään.
Taidat olla vielä hölmömpi kuin luulin.
Väiti, ettei hiilidioksidin määrän lisääntymisellä ole vaikutusta.
No ei kun toimii molempiin suuntiin.
Tiedämme kaikki, että olet tyhmä pelle ja tieteenkieltäjä-hihhuli. Et ymmärrä kasvihuoneilmiötä ja kasvihuonekaasujen vaikutusta ollenkaan. Etkä edes kykene ymmärtämään, vaikka asia on väännetty sinulle rautalangasta jo lukuisia kertoja.
Toimii molempii suuntiin?
Älä nyt karkaa niinkuin pillu hetekalla, vaan selitä tieteellinen käsityksesi perinpohjin.
En sinun pillustasi tiedä, mutta kyllä se hiilidioksidi blokkaa yhtä vähän sitä infrapunaa joka suunnasta. Vai väitätkö, että se osaa valita vain maan suunnasta tulevan.
Kerro vielä minkälaiseen säiliöön se hiilidioksidi sitä lämpöä kerää? Kuinka kauan se säilöö sitä lämpöä? Minkälainen eriste sen hiilidioksidin ympärillä on, että se saisi sen lämmön säilytettyä, ettei kerkee jäähtymään?
Kerro ihmeessä tietellinen käsityksesi asiasta.
"Auringosta Maan ilmakehään saapuvasta lyhytaaltoisesta säteilystä yli puolet on infrapunasäteilyä (53 % kokonaisenergiasta)"
Tiedoksesi pelle, että maapallolta avaruuteen poistuvasta lämpösäteilystä noin 100 % on infrapunasäteilyä.
Laita pelle ihmeessä esille, jos sinulla on esittää jotain kasvihuoneilmiön kumoavaa tieteellistä aineistoa. Taitaa olla aika hiljaista.
Kokeilepas pelle opiskella aihetta vaikkapa hakusanalla "kasvihuoneilmiö".
Sinulta pelleltä ei ole kukaan kysynyt mitään, et edes osaisi vastata, vaikka haluaisit.
Näyttäsi vähän siltä, että vain sinä retard olet pelle.
Se on sama hihhuli.
katos tykkää nikeistä.....ei muuta elämää...
Wienin siirtymälain mukaa aurinko ei "lähetä" infrapunasäteilyä, koska sen pinnan lämpötila on noin
6000C, joka tarkoitta että sieltä tuleva säteily on suurimmaksi osaksi näkemämme valon aallonpituus
alueella. Eli auringon lämpö ihollamme johtuu siitä että valo absorboituu ihoomme ja poistuu pitkäaaltoisempana infrapunasäteilunä.
Lienee joku väärinkäsitys?
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä vajakki olet hihhuli, tieteenkieltäjä-hihhuli.
Siis mille persoonallesi?
Niitä kun on niin monta.
Jos pysyisit yhdessä edes vuorokauden, niin keskustelu ei rönsyilisi niin paljon.
Mikään ei ole enää epäselvää. Sinä mielisairas huuhaa-hörhö olet mielisairas huuhaa-hörhö. Se on aivan selvää.
No, jönssi, otetaan uudestaan, äläkä pakene niin kuin se pillu pakenee sinua.
Kerro vielä minkälaiseen säiliöön se hiilidioksidi sitä lämpöä kerää? Kuinka kauan se säilöö sitä lämpöä? Minkälainen eriste sen hiilidioksidin ympärillä on, että se saisi sen lämmön säilytettyä, ettei kerkee jäähtymään?
Kerro ihmeessä tietellinen käsityksesi asiasta.
Miksi et vastaa?
Kerro vielä minkälaiseen säiliöön se hiilidioksidi sitä lämpöä kerää? Kuinka kauan se säilöö sitä lämpöä? Minkälainen eriste sen hiilidioksidin ympärillä on, että se saisi sen lämmön säilytettyä, ettei kerkee jäähtymään?
Kerro ihmeessä tietellinen käsityksesi asiasta.
Kuules Jönsseli, älä laita sanoja muiden suuhun. Missä olen todennut niin kuin väität? Olen todennut, ettei homma toimi kuten AGW uskonto opettaa.
Sori, minun virhe. Se oli nimimerkki pikkukaks, joka niin väitti. Samaa joukkoa kumminkin.
Samaa joukkoa kuin sinäkin ku jatkat samaan malliin.
" Todettakoon, että ilmakehän pääasiallisten kaasujen, hapen ja typen, absorpointikyky on minimaalinen. "
Jotta asia ei jäisi pelkäksi toteamukseksi, niin laitatko näkyviin joitain lukuja tai vertailutuloksia yms, niin me tietämättömätkin saattaisimme korjata käsitystämme, emmekä pitäisi väitettäsi vain epätoivoisena selittelynä.
Tiedoksenne että se joka absorboi myöskin emittoi. Suomeksi että se joka lämpöä imaisee se myös sen jonnekin pois sylkäisee.Hohhoi.
Kiitos mielenkiinnostasi asiaa kohtaan.
Tähän hätään sinulle riittänee lainaus Ilmatieteenlaitoksen sivuilta:
"Tärkeimmät ilmakehässä luonnostaan esiintyvät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry (H2O), hiilidioksidi (CO2), metaani (CH4), typpioksiduuli (N2O) ja otsoni (O3). Ilmakehän valtakaasut typpi ja happi eivät aiheuta kasvihuoneilmiötä. Kasvihuonekaasuilla molekyylin rakenne on sellainen, että ne kykenevät imemään lämpösäteilyä tietyillä aallonpituuksilla. Kasvihuonekaasumolekyyli voi muuttaa saamansa energian uudelleen säteilyksi, jolloin osa säteilyn energiasta palaa takaisin maan pintaa lämmittämään."
Olen lukenut tätä samaa olettamusta, josta myös puuttuu viittaukset perusteisiin ja yo. tarinan uskottavuutta jäytää sen ikä, sekä se että kyseisen laitoksen johtaja lienee IPCC.n jäsenistössä.
Toivoisin edelleen niitä tutkimustuloksia takinkääntöäni vipuamaan.
Et kai vaan ole salaliittohörhö?
Kaasujen lämmön absorptiominaisuudet ovat perusfysiikkaa ja asiaan paneutuminen kannattaa aloittaa kertaamalla lukion fysiikan oppikirjoja.
Löysin myös sivuston, jolla hiilidioksidin absorptio-ominaisuudet selvitetään. Pienellä miettimisella sieltä myös selviää, miksi happi ja typpi eivät absorpoi lämpöä.
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm
Ihan hyvä linkki,mutta se ei kestä tarkempaa tarkastelua.Kun logaritmisyys käännetään artikkelissa nurinpäin, ei oikein voi sanoa muuta kuin että suurta vaivaa on nähty jotta saataisiin tieteelliseltä vaikuttava artikkeli.Yleisesti tunnustettu hiilidioksidin absorptio-ominaisuus on ilmiön HEIKENTYMINEN pitoisuuden lisääntyessä.Kun lisäksi artikkelissa oli (tarkoituksellisesti?) jätetty huomiotta lämpötilan vaikutus absorptioon, ei voi kuin ihmetellä kuinka joku vielä viitsii moista roskaa pistää nettiin ,ja vääristellä alkuperäisten lähteiden tietoja poliittisiin tarkoituksiin.Vai pitäisikö sanoa uskonnollisiin.
Arrhenius muuten myönsi 1901 Ångströmille olleensa väärässä hiilidioksidin kyvystä absorboida energiaa.He yhdessä totesivat sen olevan kertaluokkaa pienemmän kuin mitä Arrhenius oletti 1896.
Vaikka yritettäisiin sotkea asioita Doppler-ilmiöllä, paine kyllä mainitaan,mutta ei sen vähäisyyttä ilmiön aikaansaamiseksi.
Niin kauan kun vesihöyryn absorptiospektri kattaa lähes koko asian kannalta merkittävän sähkömagneettisen säteilyn taajuudet, sen suuri pitoisuus ilmakehässä tekee hiilidioksidista lähes merkityksettömän nykyisillä pitoisuuksilla.Ei tarvitse kuin googlata "The warming effect of atmospheric carbon dioxide" vaikka kuvahakuna.Käppyrästä voi havaita että hiilidioksidin suhteellinen vaikutus romahtaa kun pitoisuus on n. kymmenesosa nykyisestä.
Ja myöskin tämä romuttaa hiilidioksidin vaikutuksen elikkäs romuttavat agw.n ihan itte.
"Se tarkoittaa, että 15 mikrometrin lähialueella hiilidioksidin absorptio on jo täydellinen eli on saavutettu saturaatio. Hiilidioksidin lisääminen ei enää vaikuta maan kyseisellä aallonpituusalueella säteilemiin kvantteihin, koska ne kaikki jo absorboituvat nykyisellä pitoisuudella. Mutta kauempana aivan 15 mikrometrin kuopan keskikohdalta risuaita on edelleen avoin eikä koko kuopan alue muutu täysin tiiviiksi millään hiilidioksidipitoisuudella. Hiilidioksidin lisääminen siis aina lisää ko. kuopan alueella absorptiota, mutta sitä vähemmän, mitä suurempi alkupitoisuus on. Absorptiokyky kasvaa likimain logaritmisesti hiilidioksidipitoisuuden funktiona."
Logaritmi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Logaritmi
Väität siis, ettei se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä, pidäkään paikkaansa?
Tietänet, että tämän lain kumoamisesta on Nobelin palkinto luvassa.
Kehoitan sinua tuomaan havaintosi julki jollain tieteellisesti arvostetummalla palstalla kuin Suomi24:llä. Saadaan taas Nobeli Suomeen.
Olipahan taas tyypillinen hohheli-kommentti, et ymmärtänyt edellisiä kirjoittajia siis ollenkaan, he eivät kiistäneet sitä mitä kuvittelet heidän kiistäneen.
Sanottiin että tietyn lähtöpitoisuuden(sekin alle nykyisen) ylittävä hiilidioksidin lisääminen ei käytännössä enää levennä absorbtiokaistaa ja että nykyinen hiilidioksidimäärä absorboi jo käytännössä kaiken kaistalleen osuvan säteilyn,
toisinsanoen sen lisääminen ei enää absorbtion kautta vaikuta mittareilla havaittavissa määrin.
Ilmakehän massaa lisäämällä voi tietysti vielä vaikuttaa mutta siihen tarvittavat määrät ovatkin hiilidioksidinkin osalta sitä luokkaa että myrkytyksesi viimeisillä hengenvedoilla todellakin toivoisit olevasi kasvi,
jollaisesta annatkin kommenteillasi toisinaan melko uskottavan vaikutelman..
Fysiikan alkeiden opiskeluun kehottaminen antaa hieman ylimielisen kuvan vastaajasta, kun samalla vaivalla olisi voinut vastata kysymykseenkin.
Yritän vielä kerran valottaa kysymykseni pohjaa.
Koska kaikki ilmakehän kaasut absorboivat lämpöä, niin niiden osuus on kaiketi suhteessa absorbtiokykyyn ja tilavuusosuuteen.
Oletus että hiilidioksidin määrä olisi merkitsevä, edellyttäisi sen absorbtiokyvyn olevan tuhansia kertoja suuremman, kuin esim typen. !
Voiko tuo olla mahdollista ?,
siksi kaipasinkinedes suuntaa antavia numeroarvoja , jotka tuntuvat olevan edelleen jossain piilossa.
ps
Veden (höyry, jää) osuuteen ei tarvitse tarttua, siitä löytyy tietoa omatoimisestikin.
Tuon Ilmatieteenlaitoksen tekstin mukaan voisi päätellä, että hapen ja typen absorptiokyky on suurinpiirtein nolla. On helppo uskoa, että hiilidioksidin absorptiokyky voi silloin olla tuhatkertainen.
Uskotko todella, etteivät maailman johtavat yliopistot ja ilmatieteenlaitokset olisi tätä asiaa tutkineet?
Kannattaa tutustua tieteen historiaan ja tieteen mekanismeihin. Siellä väärät väitteet nauretaan ulos välittömästi. Käsitys hiilidioksidin absorptiokyvystä ei olisi enää voimassa, jos siinä olisi jotain vikaa.
Jos kuitenkin katsot löytäneesi jonkun virheen, kehoitan sinua tuomaan havaintosi julki jollain enemmän tieteellisellä forumilla. Siitä se Nobel-prosessi lähtee käyntiin.
mikä nuupelinpalkinto, rauhan vai fysiikan.
Onko ne ottanut huijari nunuupelit gorelta ja pachaurilta pois, ja sinä jaat ne uudestaan?
Minusta tärkeämpää olisi hakea pois Valkoisen ruusun ritarimerkki Pachaurilta.
Miksi et vastaa?
Kerro vielä minkälaiseen säiliöön se hiilidioksidi sitä lämpöä kerää? Kuinka kauan se säilöö sitä lämpöä? Minkälainen eriste sen hiilidioksidin ympärillä on, että se saisi sen lämmön säilytettyä, ettei kerkee jäähtymään?
Kerro ihmeessä tietellinen käsityksesi asiasta.
Miksi et vastaa?
Kerro vielä minkälaiseen säiliöön se hiilidioksidi sitä lämpöä kerää? Kuinka kauan se säilöö sitä lämpöä? Minkälainen eriste sen hiilidioksidin ympärillä on, että se saisi sen lämmön säilytettyä, ettei kerkee jäähtymään?
Kerro ihmeessä tietellinen käsityksesi asiasta.
Mitä ilmeisimmin olen eksynyt väärään paikkaan kysymyksineni.
Vastaukset tyyliin "näyttää siltä ja kirjoituksesta voisi päätellä jne " kuuluvat propagandatuotoksiin, joiden tarkoituksena juuri on että omia aivojaan käyttämätön ikäänkuin "hoksaa itse" ilmeisen yhteyden.
Toiminnasta käytetään myös termiä - uskonto-.
No jatkan tiedonhankintaa muualta ja pahoittelen aiheuttamaani vaivaa.
Kyllä olet eksynyt. Pari kertaa jo neuvoin sinua esittämään väitteesi tieteellisemmillä forumeilla.
Tule sitten tänne kertomaan kuinka kävi.
Jäämme mielenkiinnolla odottamaan poikamme menestystä tieteen kovassa maailmassa.
Loppuosa, koska vain osa palaa takaisin lämmittämään, FMI,lle muulla ei ole väliä
kuin osalla joka lämmittää. Entä se osa joka kylmentää, se jätetään huomioimatta.
" jolloin osa säteilyn energiasta palaa takaisin maan pintaa lämmittämään"
Niinpäs, yhtälailla sitä kammetaan heti alkuunsa takaisin avaruuteen hiilarinkin toimesta, tälviisiin pirusti kärjistäen ettei tulisi sataa sivua,
kun minun mielestäni sillä hiilidioksidilla on yhtälailla se pinta-ala ylöspäinkin ja yhtälailla kyky emittoida ylöspäin, elikkäs plokata jo tulevasta auringon säteilystä ja emittoida takaisin avaruuteen, son niinku tasan plus miinus nollapeliä siinä suhteessa, eihä se toki ole koko totuus, ei likikään, mutta jos ajattelunavaus.
Sitten on tietty "hienoja" ITL sivuja jossa on oikeen muutama rivi tutuksi käynyttä mantraa joka ei kerro oikeastaan mitään jos asiasta haluaa tosissaan tietää, itseasiassa sen "tieteellisempiä" juttuja ei löydy mistään, luulis olevan tyrkyllä joka seinällä jos olis, mutta ei ole.
Todellisuudessa vakavissaan kirjailuhan on saatanan työlästä, en viitti vain hohhelia ärsyttääkseni ja kaikki muut suurinpiirtein vissiin tietääkin tärkeimmät perusjutut, sitäpaitsi tämä tehoaa paremmin, tähän se reppana uskaltaa vastata solvauksilla.
Tiedoksesi hörhö, että auringon säteily tulee maahan enimmäkseen sellaisilla aallonpituuksilla, joita kasvihuonekaasut eivät jarruta, ja maa säteilee lämpöä avaruuteen sellaisilla aallonpituuksilla, joita kasvihuonekaasut jarruttavat.
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
"Kasvihuonekaasut toimivat ilmakehässä samoin kuin lasi kasvihuoneessa, eli päästävät auringosta tulevan säteilyn lävitseen mutta eivät kaikkea maapallon lämpösäteilyä karkuun. Sen takia maapallon lämpötila on keskimäärin 15 astetta, kun se ilman kasvihuoneilmiötä olisi -18 astetta. Ilmakehän kasvihuoneilmiö ei siis ole ongelma vaan nykyisen kaltaisen elämän elinehto. Ongelma on ihmisen aiheuttamat muutokset ilmakehän koostumuksessa ja kasvihuoneilmiön voimistuminen. - Kasvihuonekaasujen pitoisuudet ilmakehässä ovat kasvaneet, mikä voimistaa kasvihuoneilmiötä ja lämmittää ilmastoa."
Täällä sanotaan että hiilidioksidin osalta kasvihuoneilmiö on saturaatiossa:
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm
>>Kasvihuonekaasujen pitoisuudet ilmakehässä ovat kasvaneet, mikä voimistaa kasvihuoneilmiötä ja lämmittää ilmastoa
Voi hohhelia kun se on aivopesty,
Vesi on kepeästi auringonkin alueella, joten se vähentää sisääntulevaa, että uloslähtevää ja on lisäksi myös CO2 alueella, lähes peittäen sen alleen.
Lisäksi CO2 koppaa myös sisääntulevaa 2 ja 3 ja 4.5 mikrometrin alueella, joista kaks ekaa ovat nimenomaan auringon taajuuksia, notta onhan se jäähdyttäväkin vaikutus.
Steurastajakin sanonut jo moneen kertaan, luonnonlait,
nythän jo plokkaantuu 15mikrometrin alueesta lähes puolet, fysiikka sanoo että enempää ei voi, koska hiilidioksidi näkee taivaan selvästi suurempana pinta-alaltaan kuin maan.
"jemmaan" ei siis voi jäädä enemmän kuin lähtee ulos.
Joka tosin on laskennallista, siinä ei oteta huomioon pilvien heijastavaa vaikutusta,
koska sitä ei pystu laskemaan.
Eli hulppeat 0.00XC vuoteen 2100 mennessä nykyisellä vauhdilla, mutta ns takaisinkytkennän
ollessa oletetettavasti negatiivinen, nekin asteen osat häipyvät kuin pieru Saharaan.
Pyydän että kommentoitte artikkelia, eikä mennä henkilökohtaisuuksiin.
http://www.john-daly.com/carbon.htm
No minua on jäänyt suuresti vaivaamaan sellainen nasan raportoima asia kuin että, 2000 luvulla veden määrä 15km korkeudessa, elikkäs tropopaussin ja otsonikerroksen välissä on vähentynyt, se kuitenkin lisääntyi koko -80 ja -90 luvun ja oli aiheuttamassa 30% havaitusta lämpeämisestä, tämä siis ei ole mun hörhöilyä vaan suoraan nasan raportista.
No hohhelihan aloitti kirsikanpoiminnan tajuamatta koko juttua ja sanoi että kasvihuoneteorian mukaan vesihöryn kyseisessä kerroksessa lämpiämisen myöt kuuluukin vähentyä.
Selvä ristiriita siis, onko hohheli noin pihalla vai onko nasa kääntämässä agw-teorioita nurin, niinkuin mann teki suomalaisille sedimenteille Naturessa?
Mulla on ehkä kehittymässä yksi hypoteesi liittyen aurinkotuulen ja UV-säteilyn keskinäiseen suhteeseen ja jonka jatkokehittely tai hylkääminen vaatisi noiden parin edellisen hypoteesin purkamista jotenkin järjellisesti, elikkäs huutoäänestys ei käy päinsä, voitteko auttaa?
ja hohheli varmaankin huolehtii meikäläistä solvaamalla ettei tämä ketju uppoa, siis etten unohda koska olen hiukan känässä, siksi tämän tänne raapustelinkin, ikäänkuin kalenteriin muistutus, kiitos jo etukäteen.
No tee pelle ihmeessä väitöskirja aiheesta ja tarjoa sitä julkaistavaksi kansainvälisissä tiedejulkaisuissa.
Tai ehkä voisi olla parempi, jos vaan hakeutuisit katkaisuhoitoon.
Huvittavaa, kuinka umpityhmät suoli24-hörhöt kuvittelevat jatkuvasti olevansa jotain ilmastotieteen einsteinejä ja pystyvänsä yön synkkinä hetkinä pikku känässä kumoamaan koko ilmastotieteen.
Ei saatana ja hohhoijaa.
Tuo asia on niin monimutkainen, että tuleeko siitä koskaan tolkkua.
Mutta epäilisin että aiheen asiantuntioita ovat seuraava hemmot:
http://www.drroyspencer.com/
http://motls.blogspot.com/
Sitten se yks' Hans Svensmark. mille mulla ei ole linkkiä, enkä ole varma nimen oikeellisuudesa.
AGW,uskonnon romahdettua aihetta on alettu tutkimaan vakavasti, ehkä se saa
jopa rahoitusta, jos rahaa perustkimukseen on jäljellä AGW tutkimusten jäljiltä?
Kumma juttu, mutta minusta tuntuisi vähän siltä, että tuonkin asian ihan oikeat asiantuntijat löytyvät esimerkiksi allamainituista linkeistä eikä mistään denialistipellejen leiristä.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html
Kysymys hörhölle kuitenkin kuuluu, että mitä merkitystä tässä on muilla aineilla, kun hiilidioksidi on ainoa, jonka määrä ilmakehässä nousee?
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee, mutta sen absorptiokaista on kapeampi kuin vesihöyryllä, joka on merkittävin kasvihuonekaasu, kuten esimerkiksi tästä kuvasta voit havaita:
http://4.bp.blogspot.com/_KMFU6wbcd2Y/SNTUcUcsoCI/AAAAAAAAAFU/ULluiCycgFc/s320/absorbspec.gif
Vesihöyryllä on negatiivinen, eikä positiivinen palautekytkentä, sen tähden CO2:n lisäyksellä ei ole suurta merkitystä
Laajemmin kysymyksiisi vastaa tämä Winterhalterin esitelmä:
http://www.kolumbus.fi/boris.winterhalter/Foorumi2010esi.pdf
Maapallolla ei vallitse energiatasapaino, kuten IPCC olettaa.
Että absorptio ja emissio samassa kohteessa on aina sama, muuten kohde ajautuisi joko
absoluuttiseen nollapisteeseen tai äärettömän kuumaan lämpötilaan jotka kumpikin ovat
fysikaalisesti mahdottomia saavuttaa,
Tämä koskee myös maapalloamme,
"Luonnonlaki on että absorptio ja emissio samassa kohteessa on aina sama"
Voi pyhä yksinkertaisuus!
Miten sitten selität, että esim hellan levy lämpenee?
että olet kääntänyt virtanappulasta, ja tapahtuu seuraava ilmiö.
Sähkövastus alkaa lämmittämään hellanlevyä, samantien hella alkaa emittoimaan enemmän
fotoneita kuin ottaa vastaan koska se on lämpimämpi kuin keittiösi.
Emittoi se niitä kylmänäkin, mutta saa ympäristöstä samanverran takaisin.
Ilmiötä kutsutaan lämpenemiseksi.
Kaikki tietysti sillä edellytyksellä että äitisi on maksanut sähkölaskusi.
Oliko vielä kysyttävää.
Älä jätä hellaa päälle!
jaksaa puolustaa vesihöyryn voimalla kehitettyä ja kusetettua kasvihuoneilmiötä.
Veljet, mikä pokka.
Voin sanoa, että se murtuu Meksikossa yhtä varmasti kuin Acapulcon rannalla on korppikotkia.
Soita ja kysy, mitä ne linnut oikein kyttäävät siellä.
Alarmisteja, kierrätysaika on tullut.
-Miksi mielisairas nikkivaras-retard tuhlaat jokaikinen päivä useita tunteja säälittävästä elämästäsi tuohon idioottimaiseen hörhöilyysi?
Tunnen sun stailin!
Retardin iltapäivä se sujuu taas nikkivarastelujen merkeissä.