Kova agw-käristys Suomessa päällänsä

ruuakseni poronkäristyksen, mutta kun puolukat on loppu, muussi syntyy.
Eikö Suomessa pitänyt olla 35C niin että "että Suomi on alle 1 promille koko maailmasta"
Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää.
Eli eikö Suomen lämmöt enään kelpaakkaan?

Maailmalla astepäiväluvuilla mitattuna ja verrattuna vuosien 2001-10 kesäkuun keskiarvolukuihin, lämpötilalukemat osoittavat seuraavaa; Anchorage, Alaska n. 14 % viileämpää, Nuuk, Grönlanti n. 7 % lämpimämpää, Ulan Bator Mongolia n. 24 % viileämpää ja Pekongissä keskiarvossa.

Suomessa vastaavia lukemia; Helsinki n. 7 % lämpimämpi, Tampere n. 7 % viileämpi ja Kuopio n. 14 % viileämpi.

ojaho kirjoitti:

Maailmalla astepäiväluvuilla mitattuna ja verrattuna vuosien 2001-10 kesäkuun keskiarvolukuihin, lämpötilalukemat osoittavat seuraavaa; Anchorage, Alaska n. 14 % viileämpää, Nuuk, Grönlanti n. 7 % lämpimämpää, Ulan Bator Mongolia n. 24 % viileämpää ja Pekongissä keskiarvossa.

Suomessa vastaavia lukemia; Helsinki n. 7 % lämpimämpi, Tampere n. 7 % viileämpi ja Kuopio n. 14 % viileämpi.

Kyllä noita, ....rosentteloita ..riittää
Siintä tuskin veronmaksaja kiittää

Ei tule tolkkua tästä
ilmastojäkättimisestä

Kun alarmisti tilastonsa tiskiin pläjäyttää
Silloin Steurastaja mällinsä käräyttää.

[Mälli=sulake sähkömiehen termistössä, joka tarkoittaa samaa, että käämi palo]

Kerrotkos vielä pelle, millä tavalla se "auringon heikko aktiivisuus näkyy"?

Globaalisti:
- Toukokuu oli mittaushistorian (1880-) lämpimin toukokuu
- Kevät eli maaliskuu-toukokuu oli mittaushistorian lämpimin kevät
- Alkuvuosi eli tammikuu-toukokuu oli mittaushistorian lämpimin alkuvuosi
- Jne...

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global&year=2010&month=5&submitted=Get Report

no huh huh kirjoitti:

Kerrotkos vielä pelle, millä tavalla se "auringon heikko aktiivisuus näkyy"?

Globaalisti:
- Toukokuu oli mittaushistorian (1880-) lämpimin toukokuu
- Kevät eli maaliskuu-toukokuu oli mittaushistorian lämpimin kevät
- Alkuvuosi eli tammikuu-toukokuu oli mittaushistorian lämpimin alkuvuosi
- Jne...

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global&year=2010&month=5&submitted=Get Report

"Alkuvuosi eli tammikuu-toukokuu oli mittaushistorian lämpimin alkuvuosi"
Sekin riippuu siitä, mitä neljästä tunnetuimmasta globaalilämpömittarista käytetään, HadCRU, GISS, UAH ja RSS antavat vuoden 1998 toukokuun lämpimimmäksi. Poimit siis kirsikoita.

Ja kuten moneen kertaan on todettu, tuo alkuvuoden lämpö johtuu suurelta osin El Ninosta ja El Ninoa vastaavasta ilmiöstä Atlantilla. Nämä yhdessä nostivat valtamerien lämpötilaa, joka puolestaan nosti globaalia lämpötilaa. Syksyä kohti on kuitenkin valtamerien lämpötila jo selvästi laskemassa, joten loppuvuodesta tulee globaalisti aivan varmasti paljon viileämpi.

tammi-kesäkuu kirjoitti:

"Alkuvuosi eli tammikuu-toukokuu oli mittaushistorian lämpimin alkuvuosi"
Sekin riippuu siitä, mitä neljästä tunnetuimmasta globaalilämpömittarista käytetään, HadCRU, GISS, UAH ja RSS antavat vuoden 1998 toukokuun lämpimimmäksi. Poimit siis kirsikoita.

Ja kuten moneen kertaan on todettu, tuo alkuvuoden lämpö johtuu suurelta osin El Ninosta ja El Ninoa vastaavasta ilmiöstä Atlantilla. Nämä yhdessä nostivat valtamerien lämpötilaa, joka puolestaan nosti globaalia lämpötilaa. Syksyä kohti on kuitenkin valtamerien lämpötila jo selvästi laskemassa, joten loppuvuodesta tulee globaalisti aivan varmasti paljon viileämpi.

Tiedoksesi hörhö, että se johtuu sekä El Ninosta että ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. Ensinmainittu aiheuttaa mutkia jälkimmäisen aiheuttamaan lämpötilan jatkuvaan nousuun.

Tiedoksesi hörhö myös, että eri mittaussarjat mittaavat hieman eri asioita. GISS kertoo tarkimmin maan & merien pinnan lämpötilakehityksen.

Nämä on kerrottu tällä palstalla jo noin tuhat kertaa, joten outoa jos et niitä muka vielä tiennyt.

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Tiedoksesi hörhö, että se johtuu sekä El Ninosta että ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. Ensinmainittu aiheuttaa mutkia jälkimmäisen aiheuttamaan lämpötilan jatkuvaan nousuun.

Tiedoksesi hörhö myös, että eri mittaussarjat mittaavat hieman eri asioita. GISS kertoo tarkimmin maan & merien pinnan lämpötilakehityksen.

Nämä on kerrottu tällä palstalla jo noin tuhat kertaa, joten outoa jos et niitä muka vielä tiennyt.

"GISS kertoo tarkimmin maan & merien pinnan lämpötilakehityksen."

GISS ei todellakaan ole luotettava tietolähde. Kun lämpötiloja vedellään hatusta, niin kuin on tälläkin palstalla moneen kertaan osoitettu, tulokset ovat sitä mitä halutaan. Ja koska laitoksen nokkamiehenä häärii herra Hansen, mr AGW, tulokset ovat jo etukäteen selvät.

En ymmärrä, miten AGW uskovaiset todella pitävät kyseistä lafkaa kaikkien luotettavimpana, kun lämpötiloja haalitaan yli 1000 kilometrin säteeltä. Sehän ei yksinkertaisesti voi olla luotettavaa. Jos uskot muuta, niin vertaapa huviksesi vaikkapa elisiä Helsingin ja Utsjoen lämpötiloja keskenään. Voisiko ne vaihtaa päittäin, ilman että lopputulos muuttuisi? No ei. Kuitenkin tämä on GISSissä ihan normaalia hommaa.

GISSin datassa on myös näitä aaveasemia, siis sellaisia joita ei ole tarkemmissa selvityksissä edes löydetty, ja asemien määrää on supistettu tarkoitushakuisesti yli 6000 alle 1500. Globaalin lämpötilan nousu on jostakin syystä seurannut tätä supistamista yksi yhteen.

En siis pidä GISSiä yhtään minään, paitsi AGW propagandalaitoksena, joka tekee politiikkaa tieteen kaavun alla.

scepdius kirjoitti:

"GISS kertoo tarkimmin maan & merien pinnan lämpötilakehityksen."

GISS ei todellakaan ole luotettava tietolähde. Kun lämpötiloja vedellään hatusta, niin kuin on tälläkin palstalla moneen kertaan osoitettu, tulokset ovat sitä mitä halutaan. Ja koska laitoksen nokkamiehenä häärii herra Hansen, mr AGW, tulokset ovat jo etukäteen selvät.

En ymmärrä, miten AGW uskovaiset todella pitävät kyseistä lafkaa kaikkien luotettavimpana, kun lämpötiloja haalitaan yli 1000 kilometrin säteeltä. Sehän ei yksinkertaisesti voi olla luotettavaa. Jos uskot muuta, niin vertaapa huviksesi vaikkapa elisiä Helsingin ja Utsjoen lämpötiloja keskenään. Voisiko ne vaihtaa päittäin, ilman että lopputulos muuttuisi? No ei. Kuitenkin tämä on GISSissä ihan normaalia hommaa.

GISSin datassa on myös näitä aaveasemia, siis sellaisia joita ei ole tarkemmissa selvityksissä edes löydetty, ja asemien määrää on supistettu tarkoitushakuisesti yli 6000 alle 1500. Globaalin lämpötilan nousu on jostakin syystä seurannut tätä supistamista yksi yhteen.

En siis pidä GISSiä yhtään minään, paitsi AGW propagandalaitoksena, joka tekee politiikkaa tieteen kaavun alla.

Me kaikki tiedämme jo että olet tyhmä salaliittohörhö, ja että olet mennyt tyhmänä hörhönä uskomaan kaiken öljy- ja hiilifirmojen propagandan.

"Saas nähdä tuleeko kolmas kesä putkeen jolloin ei mene 30 raja rikki."

Saattaa kuule mennä 30 asteen raja rikki jo viikonloppuna ja vaikka ei menisikään, niin onhan silti vielä rutkasti kesää jäljellä ja rutkasti aikaa rikkoa se raja.

"Auringon heikko aktiivisuus näkyy."

Mitenkäs se näkyi esimerkiksi toukokuun helteissä, jotka olivat mm. aikaisimmat helteet Lapissa ikinä?

huohh... kirjoitti:

Me kaikki tiedämme jo että olet tyhmä salaliittohörhö, ja että olet mennyt tyhmänä hörhönä uskomaan kaiken öljy- ja hiilifirmojen propagandan.

No sinähän se olet! Tässä pieni ote (näitä löytyy netistä vaikka kuinka paljon) siitä kuinka ne sinun inhat öljy- ja fossiilifirmasi ovat itseasiassa olleet AGW asialla jo 90-luvulta saakka. Nyt varmaan pännii, kun et oikein ole ymmärtänyt miten maailma toimii ja että tosiaan, BP on ollut mukana tukemassa AGW kirkkoasi jo vuodesta 1997 saakka. Niin että kuka on propagandan uhri? Sinä vai minä?

"Browne made a landmark speech at Stanford University in 1997 acknowledging the risks of climate change. His remarks, and the subsequent activities of BP, demonstrate how the company maneuvered to advance its interests while reducing its environmental impact. Browne was careful to preserve the company’s flexibility. Citing the “effective consensus” of leading scientists about the role of human activities in climate change, he nevertheless noted that “there remain large elements of uncertainty” surrounding the issue. And Browne set no deadline for abandoning the oil business.

BP also advanced its own interests when it set out to reduce company-generated carbon emissions by 10 percent below 1990 levels by 2010—a waste reduction strategy whose goals were roughly in line with those agreed to by industrial nations at the Kyoto conference on climate change. (The move is actually quite ambitious, amounting to a 50-percent reduction in projected emissions by 2010.) The company set up an internal emissions trading scheme, which established carbon emission allowances for 12 BP business units. The allowances tighten with each passing year and allow efficient BP units to sell unneeded allowances to other units that are hard pressed to meet the emissions goals.

The idea was to give the company experience with emissions trading, a tool the company hoped would become a central part of international carbon reduction agreements. “We have a chance to influence the regulatory apparatus,” according to a company consultant. “We influence the emissions trading debate because we have real practical experience to bring to the table.”

Finally, the company remade itself—at least rhetorically. It promotes itself as a “green energy company” rather than an oil company, pointing to its increased investments in gas and its ownership of the world’s largest solar company, Solarex. But BP’s bread and butter is still oil—recently it spent 588 times as much to buy ARCO, an oil and gas company, as it did on Solarex—and it says its transition to renewable energy will take time—decades, perhaps."

Terveisiä sinne Meksikonlahdelle kaikille asukkaille tältä AGW yhtiöltä.

scepdius kirjoitti:

No sinähän se olet! Tässä pieni ote (näitä löytyy netistä vaikka kuinka paljon) siitä kuinka ne sinun inhat öljy- ja fossiilifirmasi ovat itseasiassa olleet AGW asialla jo 90-luvulta saakka. Nyt varmaan pännii, kun et oikein ole ymmärtänyt miten maailma toimii ja että tosiaan, BP on ollut mukana tukemassa AGW kirkkoasi jo vuodesta 1997 saakka. Niin että kuka on propagandan uhri? Sinä vai minä?

"Browne made a landmark speech at Stanford University in 1997 acknowledging the risks of climate change. His remarks, and the subsequent activities of BP, demonstrate how the company maneuvered to advance its interests while reducing its environmental impact. Browne was careful to preserve the company’s flexibility. Citing the “effective consensus” of leading scientists about the role of human activities in climate change, he nevertheless noted that “there remain large elements of uncertainty” surrounding the issue. And Browne set no deadline for abandoning the oil business.

BP also advanced its own interests when it set out to reduce company-generated carbon emissions by 10 percent below 1990 levels by 2010—a waste reduction strategy whose goals were roughly in line with those agreed to by industrial nations at the Kyoto conference on climate change. (The move is actually quite ambitious, amounting to a 50-percent reduction in projected emissions by 2010.) The company set up an internal emissions trading scheme, which established carbon emission allowances for 12 BP business units. The allowances tighten with each passing year and allow efficient BP units to sell unneeded allowances to other units that are hard pressed to meet the emissions goals.

The idea was to give the company experience with emissions trading, a tool the company hoped would become a central part of international carbon reduction agreements. “We have a chance to influence the regulatory apparatus,” according to a company consultant. “We influence the emissions trading debate because we have real practical experience to bring to the table.”

Finally, the company remade itself—at least rhetorically. It promotes itself as a “green energy company” rather than an oil company, pointing to its increased investments in gas and its ownership of the world’s largest solar company, Solarex. But BP’s bread and butter is still oil—recently it spent 588 times as much to buy ARCO, an oil and gas company, as it did on Solarex—and it says its transition to renewable energy will take time—decades, perhaps."

Terveisiä sinne Meksikonlahdelle kaikille asukkaille tältä AGW yhtiöltä.

Kun on kaksi isoa vihreetä niin kumpi on kumpi, BP vai Greenpeace.
Ovatko kenties sama firma?
Kun konsensus poistui ilmasto"tieteestä siirtyikö se yllämainittujan tahojen välille?
Alarmistikin voinee vastata, alkaa harmittaa vastaväitteiden vähyys!
Alan turhautua.
Piti hakea jo yksi telamiina iltaa varten.
[keksin toissapäivänä uuden nimityksen 24packille koska nimitys on huono,
tuli mieleeni kahta "telamiinaa" kantaessani kun kannoin kahta oikeata telamiinaa
Santahaminan Saharassa ammoin. Sama tunne kummassakin!, ehkä olette todistamassa uuden keksinnön syntyä, tämän tietystii ymmärtää vain se joka on kantanut oikeata telamiinaa]
Pieni kevennys sallittakoon palstalla, keskustelun käytyä kovin vakavaksi?
Vaikka ei ollutkaan itse aiheesta.



http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/2010/06/bp-greenpeace-big-oil-jackpot.html

ho hoo kirjoitti:

"Saas nähdä tuleeko kolmas kesä putkeen jolloin ei mene 30 raja rikki."

Saattaa kuule mennä 30 asteen raja rikki jo viikonloppuna ja vaikka ei menisikään, niin onhan silti vielä rutkasti kesää jäljellä ja rutkasti aikaa rikkoa se raja.

"Auringon heikko aktiivisuus näkyy."

Mitenkäs se näkyi esimerkiksi toukokuun helteissä, jotka olivat mm. aikaisimmat helteet Lapissa ikinä?

""Auringon heikko aktiivisuus näkyy." Mitenkäs se näkyi esimerkiksi toukokuun helteissä, jotka olivat mm. aikaisimmat helteet Lapissa ikinä?"

Et ehkä ymmärtänyt että puhuin puolen vuoden jaksosta. Käsitäthän, että Auringon aktiivisuutta tai sen puutetta ei voi mitenkään yhdistää niin lyhyeen jaksoon kuin tuo mistä sinä puhut.

Tuo puoli vuottakin olisi aika lyhyt jakso, mutta kun katsotaan koko vuotta, niin sama tilanne näkyy edelleen: useimmat kuukaudet ovat olleet keskimääräistä kylmempiä Suomessa.

Odota kuule pari kolme päivää, niin jälleen on hellettä.