"Ilmaston lämpenemiseen uskovat alan parhaat.
Ihmiskunnan tärkein juupas-eipäs-väittely käydään ilmastonmuutoksesta.
Rintamalinjat ovat tukevasti jämähtäneet.
... Toisaalta pienempi, mutta vähintään yhtä äänekäs poppoo uskoo, että kaikki on huuhaata.
... kummassa porukassa on enemmän asiantuntemusta...
Tutkimuksessa asetettiin paremmuusjärjestykseen 1372 ilmastontutkijaa muun muassa sen mukaan,
kuinka monta julkaisua tutkijalla on.
Kahdensadan alalta eniten julkaisseen tutkijan keskuudesta löytyi vain viisi skeptikkoa.
Alle 20 julkaisua aikaansaaneita oli skeptikoista 80 prosenttia,
ilmastonmuutoksesta vakuuttuneiden joukosta alle 10 prosenttia.
Tutkimuksessa selvitettiin myös kuinka paljon jokaisen tutkijan omiin julkaisuihin
viitattiin muissa tieteellisissä artikkeleissa.
Myös tällä mittarilla mitattuna ilmastoskeptikot hävisivät selvästi. HS" 6.7.2010 sivulla B7
Ihmiskunnan tärkein juupas-eipäs-väittely käydään ilmastonmuutoksesta.
Rintamalinjat ovat tukevasti jämähtäneet.
... Toisaalta pienempi, mutta vähintään yhtä äänekäs poppoo uskoo, että kaikki on huuhaata.
... kummassa porukassa on enemmän asiantuntemusta...
Tutkimuksessa asetettiin paremmuusjärjestykseen 1372 ilmastontutkijaa muun muassa sen mukaan,
kuinka monta julkaisua tutkijalla on.
Kahdensadan alalta eniten julkaisseen tutkijan keskuudesta löytyi vain viisi skeptikkoa.
Alle 20 julkaisua aikaansaaneita oli skeptikoista 80 prosenttia,
ilmastonmuutoksesta vakuuttuneiden joukosta alle 10 prosenttia.
Tutkimuksessa selvitettiin myös kuinka paljon jokaisen tutkijan omiin julkaisuihin
viitattiin muissa tieteellisissä artikkeleissa.
Myös tällä mittarilla mitattuna ilmastoskeptikot hävisivät selvästi. HS" 6.7.2010 sivulla B7
Vastaukset 40
Vanhimmat
Lämpömittarin sijaan todistamaan AGW.tä on vaihettu mittari joka mittaa julkaisujen määrää.
Viitti edes katsoa mittariasi koska yksikin tiedemies joka on oikeassa pestyy selättämään
1000 väärässä olevaa. Koska on oikeassa!
Ei se ole oiekessa joka huutaa koviten, vaan se huutaa koviten joka pelkää eniten.
Onpahan taas tutkimus! Jos ruvetaan mittaamaan tiedemiehen pätevyyttä julkaisujen määrällä, Josef Stalin peittoaa mennen tulleen joka ikisen tiedemiehen, riippumatta tieteenalasta.
Tutkimus todistanee lähinnä sen mikä on tullut selväksi myös climategaten meileistä: tieteelliset julkaisusarjat ovat sensuroineet AGW kriitikoita parhaansa mukaan ja tukeneet AGW uskovaisia kaikin tavoin. Tämä toimintamalli on tullut esiin sekä noissa alkuperäisissä climategate meileissä että muissakin yhteyksissä (mm. Mannin suomalaisten tutkijoiden väärennystapaus: väärennös julkaistiin kahdesti, ensin Mannin ryhmän toimesta, sitten toistamiseen OIKAISUPYYNNÖN JÄLKEEN!).
No tuota, millähän tieteentekijän pätevyyttä sitten mitattaisiin?
Lähiökapakan örsöjen huutoäänestyksellä, Korkeasaaren paviaanien eleitä tulkitsemalla vai ehkäpä räkäisimmän Suomi24-mölisijän mielipiteiden avulla?
Totta kai tieteellinen pätevyys mitataan julkaisemisen painoarvolla, jos saa läpi paljon tutkimuksia arvostettuihin sarjoihin on pätevä alallaan.
Tämä asia nyt on niin alkeistietoa kun olla ja voi... väliin kyllä ihmetyttää nykyihmisten käsittämätön tietämättömyys yhdistyneenä turpeaan egoon.
Tosin ei nämä palstahuutajat taida edustaa muuta kuin omaa pientä ja nihkeää joukkoaan.
kapakannurkan röhinää on kyllä tosi vaikea sovittaa samaan janaan kuin 500 tieteellisen artikkelin ja 20 000 referenssin tulevaa nobelistia...
Reguspatoff teki yksin venäjällä kaikki huomattavat tekniset keksinnöt.
Meni kirkkaasti stalinin ohi.
Hännen nimensä on ja oli useissa käyttämissämme laitteissa.
Reg US pat off
Tieteellisen julkaisun paino mitataan sen tieteellisellä painoarvolla, eikä sillä
missä se on julkaistu.
Tieteellisellä julkaisulla on tarkoitus kehittää tiedettä eikä tukea AGW hypoteesiä.
Taas niin vaikeaa, perusasiat!
Höpsis.
Tieteellisen julkaisun painoarvo määrittyy _TASAN TARKKAAN_ julkaisufoorumin mukaan, jossain TakaJunttilan Sanomissa julkaistu käreä mielipidekirjoitus on tieteen kannalta nollan arvoinen, samoin joku Journal of Bulgarian Onomatopoetology jää seuraamatta siellä missä näitä asioita luetaan ja seuraillaan.
Suomessa ei tällä haavaa liene oikeastaan yhtään kansainvälisesti arvostettua sarjaa - eikä muuten Venäjälläkään, vaikka siellä varsinkin fysiikan ja matematiikan alalla kovaa tulosta tehdäänkin.
Käytännössä johtava julkaisuista ja niiden viittauksista tietoa ylläpitävä sivusto on ISI Web of Knowledge, jonne ei valitettavasti ole vapaata pääsyä muualta kuin yliopistojen ja tutkimuslaitosten domainien kautta. Sieltä saa poimittua tutkijan tulokset ja niiden painoarvon; viittaukset ja h-indeksit.
Scholar.Google.Com on vastaava avoin hakukone, sillä saa aika hyvin hakusanoilla etsittyä julkaisuja ja tutkijoita mutta mitään indeksien laskentaa tai grafiikkaa ei siinä ole.
Kunhan opastin...
Ehkäpä nyt sitten "setä" etsit meille lähdeviitteen kyseiseen tutkimukseen kun ei sitä löydy PNAS:n sivuilta eikä edes viittausta. Ainakaan PNAS ei ole tätä itse julkaissut. Siellä olevat ilmastonmuutosta koskevat tutkimukset ovat samaa vankkaa alarmistisarjaa (Hansen et al etc) Olisi kiva tietää mikä taho on tällaisen tutkimuksen takana ja milloin se on tehty.
Tästäkö on kyse? Helposti ainakin löytyi, oliskohan minuutti mennyt etsintään.
http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.abstract
Kun setä nyt noin kovasti uskoo, että tämä tutkimus kertoo jotakin tiedemiesten "paremmuudesta", niin setähän voisi sitten selittää miksi Stalin on kaikkien aikojen suurin tiedemies. Hänhän on kiistatta eniten tieteellisiä tekstejä julkaissut marxismileninismin asiantuntija ja sitä myöten politiseen teoriaan perehtynyt tiedemies. Jos yrität kiistää Stalinin etevyyden tiedemiehenä ja yhteiskuntatieteilijänä sillä, että hänen kirjoituksiaan julkaistiin vain Neuvostoliiton toimesta (pääasiassa), voit samaan syssyyn kiistää myös tuon tutkimuksen tulokset samalla argumentilla. Ideologia kuin ideologia.
:-DDDD
Aihe on kiinnostatut ornitologi harrastelijana?
Nimim. Kuikka, kuuuiik kuuuiik.
Tai käki, Cuculus.
Ei kerrota kaikille etteivät pidä vallan hulluina.
Mitä hulluja, Kim Jong-il on paljon tuottoisampi ja lyö golffissakin 18 hole-in-onea peräkkäin puhumattakaan siitä että on säveltänyt kuusi oopperaa kahden vuoden aikana - jos nyt sitten myyttejä lähdetään luettelemaan...
Itse asiassa en ole koko yllämainittuun tutkimukseen viitannut muuten kuin opastin mistä se löytyy, joku muu on sitä siteerannut.
Enkä kyllä nyt oikein käsitä mikä tässä pointti. Tieteellinen meriitti ansaitaan julkaisemalla tutkimusraportteja arvostetuissa sarjoissa, se lienee selvää ja ei siihen kenelläkään täysipäisellä pitäisi olle nokan koputtamista. Blogien pito ja nettiraapustukset on älyttävä pitää omassa lokerossaan, ei niillä ole ole tieteen kanssa mitään tekemistä.
Kerro miten ihmeessä muutoin tietoa (ja tuskaa) lisätään kuin tutkimuksen kautta? Arvaamalla? Mustatuntuu-menetelmällä? Kaveritkin-on-sitä-mieltä -metodilla?
Vilpittömät kiitokset "sedälle" linkistä. Kun siihen tutustui taustamateriaalia myöden niin kyllä valitettavasti PNAS:n arvovalta laski pahasti. Tiedot oli kerätty pääosin aikana, jolloin ilmastovouhotus oli pahimmillaan ja nimiähän löytyi tietysti pilvin pimein IPCC:n raportin tekijöistä aina WWF:n asiantuntijoihin asti. Ns. denialistien vertailumäärä jäi vähäiseksi ilmeisesti koska eivät viitsineet paljon kirjoitella. Näinpä sitten se heijastui myös julkaisujen määrään. "Loistava" johtopäätös kaikesta tästä oli tämä loppupäätelmä, että tämä enemmistö on jotenkin koostunut paremmista tiedemiehistä. Hah hah! Käsittääkseni nyt tutkitaan juuri IPCC:n raportin virheitä puhumattakaan Greepeacesta ja WWF:stä Että sellaista asiantuntemusta!
Kuinka monta "tieteellistä artikkeliä" herra Hansen, Mann tai Jones on julkaissut? Aika monta, kymmeniä, satoja. Ehkä useampiakin, kun lasketaan mukaan sellaiset tutkimushankkeet joissa herrat ovat olleet vain mukana siipeilemässä.
Kuinka monta Albert Einstein julkaisi?
Kiitos tästä. Odottelin, että "setä" olisi kertonut itse. :-DDDD
Sentään luki Dostojevskin tuotannon päivässä/yössä.
Tätä voimme jo pitää ennätyksenä.
Vai oliko se Dostojevski.
Tieteellisen työn arvon mittaavat jälkipolvet.
Joka pelleksi syntyy, pelleksi jää
On Mannin kohtalo tää.
Oli mies ylivoimainen
Nimeltään Einstein
Historia muistaa..
sen.
Hän ei käyttänyt sukkia jaloissa
Ei vikaa miehessä jalossa
Hän viulua soitti huvikseen
Suhteellisuusteorian sai kuvikseen
Tuli kuviin post modermismi
Alkoi ilmasto ..
terrorismi
Raakkuiko herra Einstein yleisönpalstoilla ja mielipidekirjoitteluilla?
Ei.
Julkaisi juttunsa aikansa kovimmissa sarjoissa kuten oikean tieteentekijän kuuluukin tehdä; saipa kovaa kritiikkiäkin aluksi mutta todistusketjut ja päätelmät olivat murskaavan lujia.
Huuhaa ja tiede eroaa juuri tässä - huuhaatarinoille kelpaa mikä tahansa foorumi jota joku samanhenkinen porukka sattuu tavaamaan, tieteellä on sitten omat väylänsä.
Setä kertoo " se jolla on eniten tiedejulkaisuja, se luotettavin tiedemies"
scepdius " Höh, sitten Stalin ylivoimaisesti luotettavin tiedemies, koska hänellä ehdottomasti eniten tiedejulkaisuja"
Setä kertoo " En ymmärrä pointtia"
Miksi tämä sama putkiaivoisuus vaivaa kaikkia alarmisteja, vai onko se sittenkin vaatimus?
Niin, kumpi on julkaissut enemmän artikkeleita: Mann vai Einstein?
Kumpi on riekkunut enemmän foorumeilla?
Nythän AGW kriitikoita solvataan, pilkataan, kritisoidaan yms. kuin Einsteiniä aikoinaan.
Huuhaatahan on AGW, sekin on moneen kertaan todettu, ihan tiedemiestenkin toimesta. Mikään AGW:n peruspremissi ei ole pitänyt paikkaansa. Ei yksikään väittämä. Ei yksikään teoria. Ei yksikään tutkimus.
Jokaikinen on oikeasti kriittisessä tarkastelussa paljastunut hataraksi, teoriaksi tai väittämäksi. Ns. peer-review systeemi on sekin paljastunut moneen kertaan AGW ylipappien kontrolloimaksi. AGW myönteiset mielipiteet on julkaistu todistettuina, mutta kun niitä on sitten ryhdytty perkaamaan, suomut ovat lentäneet.
Ja tosiaan: muistahan se suomalaisen tutkimusryhmän keskiajan lämpökautta koskeva tutkimus, joka ilmestyi Mannin tutkimusryhmän artikkeliin päälaelleen käännettynä muka todistamaan Mannin teesejä. Kun suomalaiset sitten ottivat yhteyttä julkaisusarjan toimitukseen, sieltä kerrottiin että kyse oli virheestä. Virhettä ei pyynnöistä huolimatta korjattu. Itseasiassa suomalaisten yhteydenoton jälkeen samainen tutkimustuloksen väärennös julkaistiin samassa aviisissa uudelleen tukemaan virallista AGW linjaa. Muistaakseni kyseessä oli juuri Nature.
Onko tämä mielestäsi osoitus siitä kuinka nämä julkaisut kuuluvat "tieteen kovimpaan sarjaan"? Mielestäni tämäkin tapaus osoittaa, että näiden tiedejulkaisujen takana todellisuus on huomattavasti kummallisempaa kuin on luultu.
Ethän voi rajoitteisi takia moniakaan asioita käsittää ja se on anteeksi annettavaa.
Tyhmyys ja ahkeruus kun usein asuu samassa persoonassa, sehän on täällä nähty sen tuhanteen kertaan.
Mutta ei sillä ole paljon väliä kuten ei monella muullakaan rahvaan ongelmalla, koettakaa pärjätä, kaikesta huolimatta!
Olet tainnut kovastikin lueskella nettiblogeja ja kärttyisiä yleisönosastokirjoitteluja; suosittelen ihan oikeisiin julkaisuihin siirtymistä. Tai sitten palailet ihan vaan takaisin Seuraa, Seiskaa ja Alibia plaraamaan kuten viiteryhmäsi vähän näyttäisi vetävän.
Jos ei ymmärrä monimutkaisista asioista kuin pintaa on opiskeltava lisää tai pysyttävä tasollaan.
Onko Mannin tutkimusryhmän väärennöksen julkaiseminen "kovaa tiedettä"? Yksinkertainen kysymys. Tuli muuten esille viime talvena A-Talk ohjelmassa.
Viiteryhmistä sen verran, kun itse luulet eliittiä olevasi, niin voisitkos kertoa omista saavutuksistasi ilmastotieteen saralla?
Tarkoitan tällä vain sitä, että jos et itse ole tieteellisia artikkeleita julkaiseva ilmastotutkija, olet ihan samanlainen kuin me kaikki muutkin tällä palstalla. Paitsi että kuvittelet olevasi jotenkin fiksumpi ja tajuavasi asioita muita enemmän, mikä jo kertookin aika paljon sinun ajattelustasi ja sen tasosta.
Esittämäsi vaatimus "omalla tasolla pysyttelemisestä" haisee kovasti takavuosien Kekkoslovakian tyyliltä. Tyypillistä suomalaista "asiantuntijat puhukoot keskenään" AGW sensuuria. Onneksi sinä, eikä kukaan muukaan AGW uskovainen, määrittele keskustelun rajoja ja siihen osallistumisen vaatimuksia.
Mutta laitahan esille ne omat julkaisusi ilmastotieteen saralla, niin voimme kaikki tarkistaa sinun ylivertaisen ammattitaitosi tällä alalla. Kiitos.
Kerropas sinä pelle oma koulutuksesi ja pätevyytesi ilmastotieteen (tai edes jonkin tieteen) alalla. Taitaa olla aika hiljaista.
En ole itseäni eliittiin ylentänytkään. Ja mikähän oli se oma koulutuksesi? Ai niin, et ole sitä kehdannut kertoakaan.
Valitettavasti palkkatöissä on mennyt viimeiset hieman yli parikymmentä vuotta. En ole ehtinyt tehdä tuota tiedettä, on perhettä ja sen sellaista. Mutta laitahan sinäkin ne omat tieteelliset julkaisusi ilmastotutkimuksen alalta, niin voimme kaikki yhdessä perhetyä omaan asiantuntijuuteesi.
Mikä kumma siinä on, että te naperot uhittelette muille olevanne asiantuntijoita, mutta mitään ei löydy sen tueksi? Luette uskovaisten nettisivuja, uusiakaan ette löydä, ja kuvittelette olevanne neroja. Pistäähän tuollainen oikeasti naurattamaan.
No niin, eli siis sinulla pelle ei ole mitään koulutusta eikä pätevyyttä ilmastotieteen alalla. Mutta silti pidät itseäsi ilmastotieteen einsteinina ja luulet pystyväsi kumoamaan koko ilmastotieteen. Ei kuullosta oikein terveen ihmisen touhulta.
Ja sinun tieteelliset meriittisi ilmastotieteen saralla olivat... niin mitkä? Ei mitään. Ihan samanlainen tavis olet kuin me muutkin.
En ole koskaan kumonnut ilmastotiedettä, olen vain tuonut esille sen että alle kymmenen urallaan aikaisemmin epäonnistuneen tutkijan keksimä AGW ei ole tiedettä, vaan teoria, jonka ympärille on muodostunut uskonnon kaltainen kulttu, jonka jäseniin sinäkin kuulut ihan silkkaa nuoruuden tyhmyyttäsi.
En pidä itseäni einsteininä, en ole koskaan sellaista väittänytkään. Sinä olet esiintynyt asiantuntijana. Laitahan nyt vain kiltisti ne omat tieteelliset kredusi tuohon niin asia selviää samantien.
Vai eikö löydy edes peruskoulun päästötodistusta? Aijaijaijai...
Kukahan uhittelee?
Jaa että ihan akateeminen loppututkinto - nissanintuunauksessako?
Palkkatöissä käynti nyt ei toistaiseksi ole kummoinen saavutus, siihen joutuu moni meistä turvautumaan henkensä pitimiksi.
Se askarruttaa usein miten ihmeessä nämä palstat vetävätkin kaiken maailman tallukat netin ääreen... ilmeisesti muuta tapaa kommunikoida ulkomaailman kanssa ei näillä ole.
Minä en intä täällä 24/7/365 ilmastotiedettä vastaan, joten en tarvi mitään pätevyyttä ilmastotieteen alalla.
Sinä intät täällä 24/7/365 ilmastotiedettä vastaan, mutta uskottavuutesi on nolla, siis tasan NOLLA, koska me kaikki tiedämme nyt, että sinulla ei ole minkäänlaista ilmastotieteen koulutusta eikä pätevyyttä.
"Minä en intä täällä 24/7/365 ilmastotiedettä vastaan, joten en tarvi mitään pätevyyttä ilmastotieteen alalla."
Sinä intät AGW uskonnon puolesta, vaikka sinulla ei ole siihen mitään tarvittavia edellytyksiä. Koska sinulla ei ole akateemista koulutustakaan, et siis kykene edes käsittämään tieteellistä tekstiä, kun et ole sellaisiin perehtynyt ennen AGW uskoon tuloasi, niinkö?
Ei se mitään. En minä silti käske sinua vaikenemaan. Sananvapaus on kaikille.
"Se askarruttaa usein miten ihmeessä nämä palstat vetävätkin kaiken maailman tallukat netin ääreen... ilmeisesti muuta tapaa kommunikoida ulkomaailman kanssa ei näillä ole."
No täällähän sinäkin tallukka olet, meidän muiden joukossa.
Nissantuunausta opetetaan ammattikouluissa. Sanavalintasikin kertoo jo sen, ettei sinullakaan ole mitään keskitason koulutusta korkeampaa opintietä takanasi. Mutta ei se mitään. Sinullakin on puheoikeus.
Toisin kuin te AGW uskovaiset, me skeptikot emme halua vaijentaa toisinajattelijoita. Keskusteluunhan vaaditaan kaksi osapuolta.
Et siis pelle edes ymmärrä eroa tieteen ja uskonnon välillä. Taidatkin olla jonkin sortin hihhuli, ainakin tieteenkieltäjä-hihhuli.
Sinä pelle et ole mikään skeptikko vaan denialisti.
Kun en usko AGW teoriaanko? Kun epäilen sen paikkaansa pitävyyttä?
Vilkaisehan sanakirjasta mitä tarkoittaa SKEPTIKKO.
Vilkaisehan sinä pelle tuolta, että olet todellakin denialisti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi
Minä olen paljon enemmän skeptikko kuin sinä. Epäilen suuresti tänne 24/7/365 postailemiasi huuhaa-linkkien sisältöä ja niiden huuhaa-väittämiä.
“If a man is offered a fact which goes against his instincts, he will scrutinize it closely, and unless the evidence is overwhelming, he will refuse to believe it. If, on the other hand, he is offered something which affords a reason for acting in accordance to his instincts, he will accept it even on the slightest evidence.” — Bertrand Russell, Roads to Freedom
As we can all see from the behavior of the AGW zelots.
Siis vetoat taas auktoriteeteihin kun argumentit itseltäsi loppuvat.
Eikö Lyyti opettanut sinua riittävästi, vai eikö oppi mennyt perille.
Vai onko kyse siintä että opettajasi oli Nainen.
Vetoat johonkin homehtuneeseen marxilaisfilosofiin joka luopui uskostaan, eli
käänsi takkinsa. Käännä itekkin, et menetä muuta kuin kasvosi.
Zealots.
The Medieval Warm Period disappeared, as did criticism of the global warming orthodoxy. With the release of the Climategate Emails, the disappearing trick has been exposed. The glorious Medieval Warm Period will remain in the history books, perhaps with an asterisk to describe how a band of zealots once tried to make it disappear.
Eli historiia tulee jäämään viittaus joka kuvaa kuinka joukko kylähulluja yritti saada MWP.n katoamaan.
Lätkäjengi = Band of zealots.
Read more: http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/12/19/lawrence-solomon-wikipedia-s-climate-doctor.aspx#ixzz0swb0eU9y
Inkvisitio- Postin uutinen vuodelta 1570:
Tulokset ovat selviä. Ylivoimaisesti suurin osa alalta eniten julkaisevista tutkijoista on sitä mieltä että maapallo on maailmankaikkeuden keskus, toteaa suurinkvisiittorin kanslia.
" Maakeskeiseen järjestelmään skeptisesti suhtautuvia oli tutkimuksessa vain muutama.
Tämä pieni, mutta sitäkin äänekkäämpi joukko on sitä mieltä, että maakeskisyys on huuhaata.
Näillä epäilevillä tutkijoilla ei ilmeisesti ole mitään annettava tieteelliseen debattiin, he ovat täysin marginaalissa ja heidän asiantuntijuutensa on selkeästi kyseenalaistettavissa jo julkaisujen määrässä.." toteaa suurinkvisiittori Torquemada lehtemme lukijoille.