Tulkitsemme rajoittuneesti "oppiemme" mukaan, että kaikella rajansa. Voimassa on käsitys, että on maailma, jossa ei kuitenkaan ole rajaa, koska se laajenee ja menee vaan yksinkertaisesti käsityksemme yli. Ihmisen aivot ovat kehittyneet rajallisuuskäsitteeseen, joka on väärä. Se on väärä, koska emme ymmärrä pienuuttamme, mitättömyyttämme, maailma on paljon isompi ja mahtavampi kuin ajatuksemme edes sallii ajatella, muiden kuin tietenkin minun "pikku-Einsteinin" tms. Onhan paljon ihmisiä, joita ei kiinnosta kuin kaljapullo ja monia, jotka eivät jaksa edes ajatella maailmaa laajemmin, he ovat rajouttuneita, he kokevat hermostuneisuutta, jos joutuvat ulos "turvallisesta" maailmankatsomuksestaan, johon kuuluu uskonnot jne. Meidän, pienen porukan on uskallauduttava miettimään aivokapasiteetillamme vapaasti muitakin mahdollisuuksia, vaikka ne tuntuvat "vierailta" ja "lennokkailta", mutta niitäkään ei kukaan voi kumota!
Maailman raja, väärä tulkinta!
EyeLook
6260
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mitään reunaa maailmankaikkeudessa ei tietenkään ole. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että maailmankaikkeus olisi äärettömän suuri. Maailmankaikkeus voisi myös olla rajaton ja äärellinen samoin kuin on maapallon _pinta_. Täällä maapallon pinnallakaan ei periaatteessa tule rajaa vastaan vaikka miten kiertelisi, esim. lentokoneella. Silti maapallo on äärellisen kokoinen.
Se on rajaton. Ihminen on vain maapallon olemukseen perustuen saanut käsityksen "rajoista", jota kotokutoinen maailmankatsomus ruokkii siitä lähtökohdasta, on ajateltava avarammin! Meillä on aivan oikein tuo käsitys "rajoista" jne, mutta, jos olisimme toisenlaisia niin helpommin ymmärtäisimme toisenkin mahdollisuuden, juuri niin, mahdollisuuden! Elämme liikaa laatikkokäsityksissämme, kaikki on oltava laatikossa, jossa seinät, hassua ajatella näin, ilmankos tutkimus ei löydä kuin kylmiä ja kuumia planeettoja ja niiden ikä perustuu maan näkökohdista laskettuihin laskelmiin. No yks sama mikä on laskuyksikkö, onhan Maassa valtioita, joilla eri näkemys Joulusta, sen ajankohdasta jne....
Tajuathan sen että äärellinen on äärettömän vastakohta. Ääretön on äärettömän suuri. Äärellinen ei ole äärettömän suuri. Äärellinen voi olla hyvin suuri, mutta ääretön on eri asia.
Rajaton on rajallisen vastakohta. Rajallinen on sellainen jossa on todellinen ehdoton raja, en nyt puhu maiden rajoista tai rantaviivoista koska ne eivät ole em. mielessä oikeita rajoja.
Erikoisesti kannattaa huomata että "äärellinen" EI tarkoita samaa kuin "rajaton".
Maailmankaikkeus voi olla joko tai
- rajaton ja äärellinen
- rajaton ja ääretön
Mutta rajallinen se ei voi olla.
>> Erikoisesti kannattaa huomata että "äärellinen" EI tarkoita samaa kuin "rajaton".
Eihän se tietenkään tarkoita samaa, mutta varsinaisesti oli tarkoitus kirjoittaa seuraava:
Käsitteellisesti "ääretön" EI tarkoita samaa kuin "rajaton".
"Äärellinen" EI tarkoita samaa kuin "rajallinen".
Maailmankaikkeus on rajaton mutta äärellinen. Mitä tulkitsemista siinä on?
Kukaan ei varmuudella tiedä avaruuden tarkkaa muotoa ja kokoa suurissa skaaloissa. Havaittavalla universumilla kuitenkin on rajansa: taustasäteily peittää ensimmäisen rajan, neutriinoja ja gravitaatioaaltoja voitaisiin ehkä nähdä hieman kauempaakin, mikäli havaintolaitteistomme vain olisi tarkempaa. On kuitenkin raja, jota kauemmas emme voi tehdä mitään havaintoja, koska tämän takana itse avaruus loittonee meistä yli valonnopeutta.
Mikäli oikein muistan, niin universumimme materian jakautumisen homogeenisuudesta on voitu päätellä, että universumin koon (en muista oliko kyseessä tilavuus vaiko säde - v*tuttaa kun uutisartikkeleissa ei koskaan tehdä eroa näiden välille) on oltava vähintään luokkaa kymmenen kertaa suurempi kuin havaitsemamme. Muutoin ilmeisesti näkemämme universumin reunamilla materian tiheys voisi poiketa merkittävästi lähempänä keskustaa vallitsevasta tiheydestä. En valitettavasti voi tarjota lähteitä, kun muistikuvakin asiasta on hyvin hatara. Jos ei muuten, niin tämä idea tarjoaa ainakin hyvän näkökannan keskusteluun.