AGW:n vaikutusten vähentämiseksi.
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2010/15jul_thermosphere/
Alailmakehän kasvihuonekaasu CO2 toimiikin cryökaasuna yläilmakehän termosfäärissä ja on laskenut sen lämpötilaa jo yli 400 Kelviniä.
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2010/15jul_thermosphere/
Alailmakehän kasvihuonekaasu CO2 toimiikin cryökaasuna yläilmakehän termosfäärissä ja on laskenut sen lämpötilaa jo yli 400 Kelviniä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
miten se toimisi?
Että jossain 100 - 600 kilometrin korkeudessa harvakseltaan olevat CO2 molekyylit (on siellä muitakin)ottavat vastaan auringon voimakkaan erittäin lyhytaaltoisen UV hyökkäyksen, ja emittoivat sen
tapansa mukaan joka suuntaan.
Koska lämpötila on jopa 1200C emittoituva säteilly on infrapuna säteilyä.
Eli CO2 jäähdyttää koska se kaappaa osan auringon säteilyenergiasta ja lähettää sen takaisin avaruuteen
IR säteilynä.
Näin sen ymmärsin tavatessani artikkelia.
Sinänsä hauskaa on että siinä pilvessä jäätysi hetkessä.
Se oli osa aamuisen termosfääri keskustelun pointteja.
Luulin CO2 olevan kasvihuonekaasu.
Taas on tiedemiehilläkin pakka sekasin.
60% kylmenemisestä jäi kuitenkin selittämättömäksi.
Alarmisteille vielä että kyseessä ei ole alaarm koska kryöosfäärin lämpötila on toipumassa
kylmyysennätyksestään.
Eli että ei ole alaarm.
http://www.youtube.com/watch?v=onpIh6nj3Zg
Kelakkaa kohtaan 0:12. ;-)
sitä tosiasiaa, että- hiidioiksiidi absorboi lämpöä. esim. 60% suhteellisessa kosteudessa ja 20c asteen lämpötilassa sen absorboima lämpöm on 0,277 % vesihöyryyn verratuna joka absorboi lämpöä käytännössä loput yli 99,5 % , mitä tämä sitten tekee celsiusasteissa se ei ole mitattavissa.
Tässä laskelmassa on kaikki hiidioksiidi joka on ilmakehässä, eli ihmisen aiheuttamat päästöjen %luku on vielä pienempi.
Mikäli lämpötila on 30astetta ja suhteellinen kosteus 70% on hiilidioksiidin absorboima lämpö 0.19% verrattuna vesihöyryyn. eli 2 tuhannesosaa .
Laskelmat ja fysikaaliset perusteet videon lopussa.
Kyllä me pystymme kaikkia suojamuurit rikkomaan, nääs ikuinen talouskasvu on pakollista.
Se on mahdotonta. :-)
Toisaalta taas ei ole, jos ihminen siis pystyy kehittämään nykyisiä vehkeitään entistä paremmiksi ja miksi ei pystyisi? Kuvitellaan maailma sata vuotta myöhemmin ja mietitään tätä edellistä vuosisataa (1900-2000).
Ihminen kehitti teknologiaansa sadassa vuodessa niin helevetin tavalla. Mikä meitä estää tekemästä entistä kovempaa temppua tulevaisuudessa?
Siksi en ole kovin huolissani tulevaisuudesta.