lämpöä 70% suhteellisessa kosteudessa 20 c asteen lämpötilassa 0,277 % siitä mitä vesihöyry absorboi lämpöä.
Eli vesihöyry absorboi yli 99,5 % lämmöstä.
No hyvä, että saatiin tähänkin asiaa lopulta vastaus. Eli edes tämä 0,1 asteen tarkkuus ei riitä tämä mittaamiseen vaan vaaditaan 0,001 asteen tarkkuuksia-
Eli vesihöyry absorboi yli 99,5 % lämmöstä.
No hyvä, että saatiin tähänkin asiaa lopulta vastaus. Eli edes tämä 0,1 asteen tarkkuus ei riitä tämä mittaamiseen vaan vaaditaan 0,001 asteen tarkkuuksia-
Vastaukset 54
Vanhimmat
Öö, asia ei kuitenkaan liene nuin yksinkertainen, rosenteista puhes, jos aatellaan että ilmakehä nostaa lämpöä vaikka 100 astetta, son siis vaan helppo pyöreä luku, tästä vesihöyryn piikkiin menee leikitään 75% loput muille kaasuille.
koko hiilidioksidin lämmittäväksi osuudeksi sen nykytasolla saatais noin 0.2 astetta.
Tuohon sitten vois arvella mikä on vaadittava mittatarkkuus hiilidioksidin osuutta arvioidessa.
Järkeilinköhän päin helevettiä, mutikkapiä lhes tarpeettomana kesäterässä, no sama se, korjatkaa.
Oikeat luvut löytyvät täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Greenhouse_effects_in_Earth.27s_atmosphere
ja ovat:
H2O = 36 - 72 %
CO2 = 9 - 26 %
CH4 = 4 - 9 %
O3 = 3 - 7 %
Vaihteluvälit ovat suuria, mutta se ei johdu mistään mittaustarkkuuksista, vaan laskutavasta. Kasvihuonekaasujen osuuksille kasvihuoneilmiöstä ei voida antaa yksikäsitteisiä lukuja, koska absorptiokaistat menevät osin päällekkäin.
näissä todellisissa lämpötilossa ja suhteelisissa kosteuksissa. Ja luonnollisesti nyt ei tarvitse arvioida mitään vaan mitata ja laskea moolipainot sun muut.
Ei puhdasta fysiikkaa.
kerro miten ole laskenut ne ja mitä olet ottanut huomioon ja mitä et . Niin kerron sitten missä virheesi on.
Wikiped ei ole mitenkään luotettava lähde tässä asiassa. Se on yhtä luotettavat kuin Neuvostoliiton tiedeakatemia.
Eli kaavat ja metodit pöytään niin lasketaan . Oletuksella 60% suhteelinen kosteus ja lämpötila 20c. Vertaillaan
näissä olosuhteissa tapahtuvaa lämmön absorboitumista hiilidioksiidi vs vesihöyry.
Tässä alkuperäinen lähde (joka on selvästi esillä Wikissä, kunhan vain vaivautuu katsomaan):
Kiehl, J. T.; Kevin E. Trenberth (1997). "Earth’s Annual Global Mean Energy Budget" (PDF). Bulletin of the American Meteorological Society 78 (2): 197–208.
Sellaista mittalaitetta ei ole, joka mittaisi kunkin kasvihuonekaasun osuuden kasvihuoneilmiöstä. Nuo osuudet täytyy arvioida malleista, laskemalla ne fysiikan lakien avulla.
Mutta kun alarmisti ei osaa laskea, eikä tukeutua edes kokemusperäisiin mittauksiin,
hän alkaa selaamaan IPCC raamattua vahvistaakseen uskoaan.
Lisäksi esittää IPCC jakeen tieteellisenä tosiasiana.
En viitsi selittää ja kääntää koska se on turhaa, yhtä turhaa kuin selittää uskovaiselle
ettei jumalaa ole näkynyt viime aikoina.
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/arrhrev.htm
Tieteenlajia kutsutaan spekroskopiaksi mikä on kehittynyt huimasti viimeaikoina.
Taas alarmisti joka ei usko tieteellisesti hyväsyttyjä tuloksia joutuu polvistumaan
IPCC raamatun eteen ja lukemaan ilmastomantransa.
katsomaan ja murskaavan vastauksen löytää suomen kielellä ja fysikaaliset perusteet sille, kepsikkon linkistä keskustelussa Ilmastomuutosko pelkkää kuvitelmaa (se alenpi linkki)
Taisi mennä turpa tukkoon ....... vähäksi aikaa .
kuinka oikea fysiikka vei höpötiedettä tunkiolle kuin mätää kukkoa.
sen nyt tajuaa jokainen. Keksi vähän uskottavanpia valheita.
Kasvihuonekaasujen absorptiokaistat menevät osin päällekkäin. Tämä tarkoittaa sitä, että eri kasvihuonekaasut absorboivat samoja aallonpituuksia. Ja koska ilmakehässä on useita eri kasvihuonekaasuja absorboimassa samoja aallonpituuksia, tarkoittaa tämä sitä, että yksittäisen kaasun osuutta ei voida millään tavalla mitata suoraan.
Toiseksi, kaikki kasvihuonekaasut eivät ole ilmaan hyvin sekoittuvia. Niiden pitoisuus siis vaihtelee erityisesti vertikaalisuunnassa. Esim. vesihöyrypitoisuus tippuu jyrkästi korkeuden kasvaessa, kun taas hiilidioksidipitoisuus on lähestulkoon vakio troposfäärin korkeudelta.
Sekö on mielestäsi luotettavampi lähde, kuin vertaisarvioinnin läpikäynyt tieteellinen paperi?
Ei voisi vähemmän kiinnostaa.
Melkoisen bolemiikin näköjään aiheutin, te kaikki ymmärsitte pointtini melkolailla väärin ja riitelette epäolennaisesta, kuten yleensäkin...
Vois joskus hiukan miettiä etukäteenkin.
Minä muistaakseni ihan erikseen mainitsin että käytin aloituksessa annettuja esimerkkilukuja ja tempaisin omasta hatusta suuntaa-antavasti ilmakehän ja siinä olevan vesihöyryn suhteellisen lämpövaikutuksen ja näiden yhteisvaikutuksen Celsius-asteina saadakseni suhdeluvuille jonkin konkreettisen lämpöasteluvun aikaan, josta sitten hiilidioksidin osuus,
jolle sitten itse kukin voi arvioida vaadittavaa mittatarkkuutta.
Siihen en ole erityisen innokaks ottamaan kantaa, koska olenhan moneen kertaan maininnut että tarkkuusmittaus ei ole heiniäni vaikka siitäkin olen kurssin käynyt ja läpäissytkin, minua ei siis kiinnosta itseni elikkäs pilkunnussiminen.
Että jos siis päissäni laskin väärin, vaikkapa pilkkuvirhe, takertukaamme siihen, vain sillä on ketjun aloittajan tarkoittaman juonen kannalta merkitystä.
Ei minulla nyt muuta, kiitos, olkaa hyvät ja jatkakaa.
Saksalaisen Fyysikon Beerin kehittämät logaritmit laskelmissa otettu huomioon. Ikävä vain alarmistille, että juuri mainitsemasi päällekäiset allonpituudet vähentävät hiilidoksiidio absorbointia vielä puolet lisää ,mutta tämäkin on huomioitu laskelmissa jotka esitellään suomenkielellä kepsikon linkissä keskustelussa" Ilmastomuutos pelkkää kuvitelmaa". Youtube linkki hienosta luennosta jossa kerrotaan seikkaperäisesti miten kaikki on laskettu fysiikan lakeja noudattaen ja kaikki huomioiden.
Mitään pois jättämmättä mitää lisäämättä.
Nyt viedään hohhelia kuin mätää kukkoa tunkiolle .
H2O absorboi 75 % ja CO2 25 %.
Kasvihuoneilmiö on 33 astetta.
H2O:n osuus on siis 25 astetta ja CO2:den osuus kutakuinkin 8 astetta.
Tähän ei voi kommentoida kuin että kukin meistä valitsee omat lähteensä. Joku YouTuben. Joku vertaisarvioidun tieteellisen kirjallisuuden, josta muuten löytyy se Beerin lakikin.
Muuhun vielä kantaa ottamatta, unohdit kuitenkin ilmakehästä kaiken muun kuin veden ja hiilidioksidin, joten paas vielä tarkistaen lukujasi.
Niin sellainen vielä, te ette ymmärrä vieläkään,
ei minua henkilökohtaisesti tässä ketjussa kiinnosta näkemyksesi oikeista luvuista, osoita ne aloittajalle, minä käytin hänen lukujaan ja annoin kasvihuoneilmiön lämpövaikutukselle sellaisen roolin että pitäisi vähän krantummallekin hihhulille riittää.
Miettikää vaikkapas sellaista asiaa päissänne, kuinka suuri osa auringon säteilystä virittyy hiilidioksidin taajuudelle jo yläilmakehässä,
tällä on suoraan viilentävä vaikutus koska reilusti yli puolet ko säteilystä heijastuu suoraan takaisin avaruuteen.
Mallinnus ei tietääkseni tätäkään kykene ottamaan huomioon, se laskee kaiken ko taajuuden säteilylähteeksi maan ja josta jo puolet palautuu takaisin maahan virittyäkseen taas alemmalle taajuudelle,
enempää ei voi kuin puolet, syystä koska ylössäteily on aivan yhtä todennäköistä kuin alassäteily.
Järjenkäyttö on sallittua, Äh, antaa olla...
Eli tieteellisen sisällön ratkaiseen esitystapa?
Jos tuon mainitsemasi tutkimuksen joku esittää luentomuodossa youtubessa, niin sen tieteellinen sisältö mitätöityy?
Esitystapako määrittää tieteellisen sisällön?
"... ei minua henkilökohtaisesti tässä ketjussa kiinnosta näkemyksesi oikeista luvuista ..."
Kyse ei ollut mielipiteestä, mutta tarkennettakoon laskuja näin:
H2O:n osuus: 11.9 - 23.8 astetta
CO2:den osuus: 3.0 - 8.6 astetta
CH4:n osuus: 1.3 - 3.0 astetta
O3:n osuus: 1.0 - 2.3 astetta
"Miettikää vaikkapas sellaista asiaa päissänne, kuinka suuri osa auringon säteilystä virittyy hiilidioksidin taajuudelle jo yläilmakehässä, ..."
70 % maapallon kaappaamasta auringonsäteilystä pääsee ilmakehän läpi maankamaralle.
"... tällä on suoraan viilentävä vaikutus koska reilusti yli puolet ko säteilystä heijastuu suoraan takaisin avaruuteen."
Niin... on täysi itsestäänselvyys, että avaruuteen heijastunut säteily ei lämmitä, mutta vain 30 % säteilystä heijastuu suoraan avaruuteen (maapallon albedo on 0.3).
"Mallinnus ei tietääkseni tätäkään kykene ottamaan huomioon, se laskee kaiken ko taajuuden säteilylähteeksi maan ja josta jo puolet palautuu takaisin maahan virittyäkseen taas alemmalle taajuudelle,
enempää ei voi kuin puolet, syystä koska ylössäteily on aivan yhtä todennäköistä kuin alassäteily."
Kommenttisi on jokseenkin epäselvä.
70 % maan kaappaamasta auringonsäteilystä lämmittää maan pintakerroksia. Lämmin maanpinta säteilee infrapunasäteilyä (IP-säteilyä). Maanpinnan säteilemä IP-säteily abrosboituu jo muutaman ensimmäisen kymmenen metrin matkalla lähes kokonaan. (Vain noin 40 W/m^2 maanpinnan säteilemästä noin 400 W/m^2:sta pääsee karkaamaan suoraan avaruuteen.) Lämmön siirtyminen maanpinnalta ilmakehän ylempiin osiin tapahtuu pääasiassa konvektion kautta, ei säteilyn. Noin 5 - 8 km korkeudella IP-säteily pääsee jälleen karkaamaan suoraan avaruuteen.
Kyllä ilmastomallit sisältävät säteilykomponentinkin. Itse asiassa, ensimmäiset mallit olivat 1-D malleja, joissa nimenomaan laskettiin säteilyn ja ilmakehän interaktioita, ottamalla konvektio ja säteily huomioon.
Näin tällä palstalla tuntuu valitettavan usein käyvän, Useasti olen suoraan lainannut mm. Hansenin, Leanin, Wilsonin ym. ym. puheita suoraan NASA:n omilta tiedeuutissivuilta ja linkkien kera näyttääkseni toteen että hekään eivät tiedä onko aurinko nousu- vai laskusuunnassa ja että todisteet painottuvat noususuhdanteeseen mutta AGW-agendansa vuoksi ovat päättäneet toistaiseksi käyttää sitä alenevaa ettei kukaan saisi syytä olla tekemättä mitään hiildioksidirajoituksia,
Ne leimataan pääsääntöisesti minun itseni keksimäksi denialistiseksi hörhöilyksi, vaikkakin se on heidän täysin omaa ja julkista pohdiskeluaan.
Epäselvyydestä: En jaksa joka välissä kirjoittaa: hiilidioksidin absorbtiospektri, sanon siis mielestäni melko ymmärrettävästi ko taajuus.
Mutta keskustelet edelleen täysin sivusta alkuperäisestä aiheesta ja jonkinverran äsken edellisessä postauksessa valitsemassani,
joten keskustelun raiteilleenjohdattelupyrkimykseni ilmeisesti hämärsikin sitä entisestään, muuten kyllä todella asiallinen kirjoitus.
Juonen pitäminen siinä missä yritin ei nyt ainakaan enää olisi mahdollista kuin kasvotusten keskustellen, (intervepin huonoja puolia), enkä jaksa keskittyä tarpeeksi jotta vielä yrittäisin selventää tarkoittamaani, joten annetaan tällä kertaa olla,
kiitos kuitenkin asiallisesti asetellusta informaatiopläjäyksestä.
"Jos tuon mainitsemasi tutkimuksen joku esittää luentomuodossa youtubessa, niin sen tieteellinen sisältö mitätöityy?"
Me tavalliset tallaajat emme kykene arvioimaan asiantuntemusta vaativien argumenttien pätevyyttä. Tästä syystä on hyvä perustaa näkemyksensä luotettaviin tiedonlähteisiin, kuten oppikirjoihin ja vertaisarvioinnin läpikäyneisiin tieteellisiin papereihin. Tuskin olen ainoa, joka ei pidä YouTubea luotettavana tieteellisen tiedon lähteenä. Tämä pätee siis myös YouTubesta löytyviin "alarmistien" esityksiin, eikä tämä tietenkään kerro yhtään mitään kyseisen esityksen pätevyydestä.
Esittämään prosenttiloita joita tiedemiehet itsekkään pysty kutasemaan.
Siis apukoululainen puhuu kokemuksen syvällä rimtaäänellä fysiikasta.
Tämä on jo oikeiden tiedemiesten häpäisyä.
Nyt yksi Tutkija on rakentanut laitteiston jolla CO2 spektri pystytään oikeasti mittaamaan.
Sitten turhat spekulaatiot joutuvat CO2 roolista jäävät omaan arvoonsa ja alarmisti
saa tueutua IPCC raamattuunsa ja alkaa saarnaamaan IPCC mantraa.
Samalla alarmismi alkaa eriytymään yhä enemmin uskonnoksi jossa ilmastohihhulit
tömisyttelevät jalkojaan ja huutavat hallelujaa.
Sen takia Jyrki Kauppinen on ilmastouskovaisille kuin punainen vaate eli antikristus.
http://www.physics.utu.fi/tutkimus/spektroskopia/
"Useasti olen suoraan lainannut mm. Hansenin, Leanin, Wilsonin ym. ym. puheita suoraan NASA:n omilta tiedeuutissivuilta ja linkkien kera näyttääkseni toteen että hekään eivät tiedä onko aurinko nousu- vai laskusuunnassa ja että todisteet painottuvat noususuhdanteeseen mutta AGW-agendansa vuoksi ovat päättäneet toistaiseksi käyttää sitä alenevaa ettei kukaan saisi syytä olla tekemättä mitään hiildioksidirajoituksia,"
Vaude. Siis mielestäsi mm. Hansen on myöntänyt tieteellisen vilpin julkisesti NASA:n sivuilla?
Aikamoinen väite.
Sinulla täytyy olla sen tueksi sitten erinomaiset todisteet!
Kuten edesmennyt Carl Sagan sen sanoi: "Extraordinary claims require extraordinary evidence."
"Epäselvyydestä: En jaksa joka välissä kirjoittaa: hiilidioksidin absorbtiospektri, sanon siis mielestäni melko ymmärrettävästi ko taajuus."
No mutta eihän absorptiospekti ole lainkaan sama asia kuin taajuus tai edes taajuuskaista.
Pidätkö internettiä luotettavana tiedonlähteenä?
Vai käytätkö kirjastoa ja luet vain painettua sanaa?
Etkö osaa itse arvioida informaatiosisältöä?
luennossa joka oli youtubessa oli fysiikan lakien vastaista? No ei mikään ja sehän alrmistia vituttaa.
Eli totuus on että 60% suhteellisen kosteuden vallitessa 20 asteen lämpötilassa . Hiilidioksiidi absorboi 0,277% ja vesihöyry yli 99.5 %. ja tässä laskemassa on kaikki ilmakehässä oleva hiilidioksiidi eikä pelkästään ihmisen aiheuttamat hiidioksiidi päästöt .
Toisin sanoen hiidioksiidin aiheuttama lämpötilan nousu maapallolla ei ole edes mitattavissa.
Radioukkona tulee käytettyä taajuusnimittelyä, työpöydältäni löytyy myös spektrianalysaattori,
lähinnä makuasia haluaako aikaan vai matkaan sitoa.
Että etten sanois ettei ole ollenkaan sama asia,
jos vaikkapa juoksunopeusvakiosi on tiedossa, on yhdentekevää ilmoitetaanko askeleesi pituus vai sen taajuus, kertovat köpötätkö vai loikitko ja ovat johdettavissa toisistaan.
Mitäs siitä tuumaat kun loisteputkissa ilmoitetaan valon emittointispektri Kelvineinä, kirkas valkoinen tyypillisesti 8400K, siinähän vasta ei ole mitään järkeä, vai onko?
Kaasujen säteilylämmönsiirto on käsittääkseni aivan perusfysiikkaa, eikä sen laskenta pitäisi tuottaa suuria vaikeuksia. Numeerisella laskennalla ilmakehän voi jakaa paksuussuunnassa kerroksiin ja laskea lämmönsiirron kerrosten sekä auringon/avaruuden ja maan pinnan välillä. Se mikä tuottaa vaikeuksia on pilvien vaikutus.
On aivan perusfysiikkaa, tarkoitus ei ole laskea tarkkoja lukuja vaan tutkia asiaa periaatteellisella tasolla, löytäisitkö minulle kuvaajan jossa on kaasujen emittointispektrit,
voisin vielä yrittää selittää mitä ajoin takaa,
absorbtion osalta homma on helppo, niitä kuvaajia löytyy,
minulla ei ole alan kirjallisuutta hyllyt täynnä josta voisin tarkistaa ja googlettelukaan ei tuottanut tulosta.
turpa kiinni vähän aikaa . How much punisment can one man stand.
Kaasujen säteilylämmönsiirto ja sen laskenta käytännössä on kyllä hyvin selitetty alan oppikirjoissa, itse olen tutkiskellut sitä saksankielisessä kirjallisuudessa, kirjoittajina taisi olla Krisher, Kröll, Kast nimisiä henkilöitä. Varmaan löytyy uudempaakin ja englanninkielistä kirjallisuutta aiheesta. Muistaakseni Siegelin kirjoittama Radiation Heat Transfer on myös yksi alan perusteoksista. Googlettamalla löytyy dataa vaikka miten paljon.
Sitä mukaa kun spektrierottelukyky mittauksissa kasvaa, käy yhä enenevässä määrin ilmi että robin hoodilla edessään lähes mahdoton tehtävä voittaa ampumakilpailu.
Minä valitettavasti en saksaa hallitse ja googlella en löytänyt ilmakehän kaasuille kuin absorbtiospektrin ja se kirjastokin on jo kiinni.
Kokeilen antamillasi nimillä, tattis
"Että etten sanois ettei ole ollenkaan sama asia,
jos vaikkapa juoksunopeusvakiosi on tiedossa, on yhdentekevää ilmoitetaanko askeleesi pituus vai sen taajuus, kertovat köpötätkö vai loikitko ja ovat johdettavissa toisistaan."
Juuri tällaisiin selityksiin sitä on tällä palstalla tottunut.
Jos haluat kommunikoida mielekkäästi, joudut valitettavasti käyttämään yleisiä, sovittuja termejä. Ei huvita arvailla mitä kukin milloinkin tarkoittaa milläkin termillä.
Niin voisi luulla, koska edellinen kommenttini vastasi jo kaikkiin näihin kysymyksiisi, mutta se meni ilmeisesti kokonaan ohitse?
Itsellä on spekrianalysaattori koneellani, sen nimi on RFSIM99
Paras tietokonepeli mitä olen pelannut.
Se toimii tietyn edellytyksin myös reaalimaailmassa, pariin Gigaan asti.
Itte tietysti käytät jotain Aplac,ia tai vielä kehittyneempää?
Tietysti askeleen pituudesta tulee mieleeni askeleen pituus.
http://www.youtube.com/watch?v=maKTpFXjro4
Ilmakehän ominaisuudet muuttuvat osin hyvinkin radikaalisti korkeuden ja leveysasteen funktiona. Miksi siis lasku koskee vain 60% suhteellista kosteutta 20 asteen lämpötilassa? Jo muutaman kilometrin korkeudessa on oleellisesti toisenlaiset olosuhteet.
Miksi retard et keksi omaa nikkiä?
Olen linkittänyt jo monet monet kerrat, tässä yksi kooste josta ottamani lainaukset leimataan meikäläisen valehteluksi joka kerta, oli linkkiä tahi ei.
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/VariableSun/variable4.php
turhauttavaa tapella auringosta kiivaimpien alarmistien kanssa päivästä toiseen samoista päivänselvistä asioista, joiden tärkein sanoma lienee se että: me emme tiedä
Jos hänelle näytetään kissa jonka maha on valkoinen ja selkä musta, häneltä kysytään kissan väriä, sanoo kissaa todennäköisesti mustavalkoiseksi, mutta sehän ei ole väri, saattaa ärhennellä, no olkoot musta,
se nimittäin on hänelle jo täysin mahdoton ajatus että kissa onkin harmaa.
Eihän tuossa hörhöilyssäsi ole yhtään mitään järkeä. Linkkisi kertoo täysin päinvastaista kuin mitä sinä pelle olet lässyttänyt täällä jo vuosikaudet. Linkkisi kertoo, että nykyinen ilmaston lämpeneminen ei johdu auringosta.
Sorry, unohdan aina välillä ettei kaikki olekaan sähköalan ammattilaisia, saatikka peuhaa radioaaltojen kanssa,
jos esim mikroaaltotutkaan viritän kanavaa, puhun taajuudesta, jos viritän siihen antennia niin aallonpituudesta, ihan käytännön jutskia, radioaaltoja joilla on taajuus tai vastaavasti aallonpituus
taajuus kasvaa ja kasvaa ja kasvaa, kunnes sopimuspohjalta sanotaankin sitä valoksi ja säteilyksi.
Voishan silti asiallisestikin huomauttaa, yritän muistaa ja se on tosiasia että luonnosta termit kuvaavat ihan samaa asiaa.
"Olen linkittänyt jo monet monet kerrat ..."
Kaikki eivät lue tätä palstaa aamusta iltaan, päivästä toiseen.
Mutta eipä tuossa niin lukenut, kuin väitit.
Taajuuden ja aallonpituuden välinen yhteys on kyllä jo jokaisen ylioppilaankin tiedossa, eikä selitä millään tavalla tätä aiemmin kirjoittamaasi:
"En jaksa joka välissä kirjoittaa: hiilidioksidin absorbtiospektri, sanon siis mielestäni melko ymmärrettävästi ko taajuus."
Spektri ei vieläkään ole sama asia kuin taajuus. Mikään määrä selityksiä ei tee niistä samoja asioita.
No, aina silloin tällöin...
Ahaa, nyt vasta ymmärsin että olemme näin kaukana ajatuksissamme, yritän vielä jakaa ajatusmaailmaani joka perustuu siis ammattikieleen pesiytyviin tyypillisiin oikosanoihin.
Minkä tahansa lähettimen tai molekyylin spektrillähän on käytännössä aina jokin keskitaajuus, on se sitten lähetin tai vastaanotin.
Radiomaailmassa vastaanottimen viritystaajuuden spektriä sanotaan selektiivisyydeksi, eli miten kaukaa se nimellisviritystaajuutensa ulkopuolelta kuuntelee, korkea selektiivisyys siis tarkoittaa kapeaa spektriä, se parantaa signaalikohinasuhdetta.
Eli ammattini puolesta työssäni puhumme keskitaajuudesta, on turhaa joka kerta erikseen mainita X kanavan kaistanleveys jolla radio voi vastaanottaa, eli sallii virhettä viritystaajuudessa.
Hiilidioksidin absorbtiospektrin keskiaallonpituus(en jaksa muuttaa herzeiksi) on noin 15mikrometriä.
ei mulla sen kummempaa mokaa, sen selittelyä tai motiivia.
joko nyt?
Miksi kuvittelet radiotekniikan pätevyydelläsi olevasi ilmastotieteen einstein?
En minä kuvittele olevani einstein, sensijaan sinä kuvittelet, kielii alemmuuskompleksista,
minä soitan harmonikkaa...
Alan kyllästyä jankkaamiseen ja lainaan wikiä
"Signaalin spektri
Signaalin spektri tarkoittaa myös sähkötekniikassa ja signaalinkäsittelyssä taajuusjakaumaa. Mitattu signaali voidaan jakaa eri taajuisten osasten summaksi Fourier muunnoksella tai mitata se suoraan spektrianalysaattorilla."
ULA radiotaajuuden spektri on 87-108 MHZ, antenni yleensä viritetään taajudelle 97,5 MHz joka siis on ULA alueen keskitaajuus,
kysynkin miksi ihmeessä jokaisessa asiayhteydessä pitäisikään mainita tarkat luvut ja kaistanleveys vaikka kaikki asiaan vähänkään vihkiytyneet kuitenkin ymmärtävät, siis jos haluavat, jos sanon vain ULA-taajuus(vrt tässä CO2 taajuus).
valaisevaa tekstiä pilkkukahdella. Varsinki tämä havainto, jokaisen molekyylin olen vastaanotin ja lähetin.
Ilmeisesti se miten molekyylissä, atomit ovat toisiinsa nähden asettuneet ja missä kulmassa ne ovat toisiinsa nähden, vaikuttavat tähän värähtelyyn jota tuottavat ja siihen kuinka voimakasta se voi olla.
Eli kuin tämä molekyylin värähtelytaajuus on saavutettu tämä antenni ei voi vastaanottaa enempää aaltoliikettä eli lämpöä ja se muuttuu silloin peiliksi josta "lämpö" aallot kimpoavat johinkin suuntaan .
tämä valheidenverkko mitä alamisit ovat viritelleet. Tässähän ei voi olla kyseessä virhe vaan tietoinen valehtelu ja asioiden vääristely.
Eikös absorbtio- ja emissiokerroin ole sama asia kaasujenkin säteilylämmönsiirrossa. Absorbtio- ja emissiospektrit tulee sitten säteilylämmönsiirron kaavojen mukaan, eli riippuvat kaasun lämpötilasta ja ympäristöstä saapuvan lämpösäteilyn spektristä ja intensiteetistä.