Uusimpienkin tieteellisten tutkimusten mukaan merien pinta nousee kasvihuoneilmiön seurauksena ja on jo noussut:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2456
Ja sitten saamme lukea hörhöjen mökellystä tuosta alempaa.
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2456
Ja sitten saamme lukea hörhöjen mökellystä tuosta alempaa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
"merien pinta" = tutkimus käsittelee Intian valtamerta...
"Viime aikoina havaittu merenpinnan nousu osissa Intian valtamerta johtuu uuden tutkimuksen mukaan ainakin osittain ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä."
Huom. ainakin osittain, tyypillistä alarmistitiedejargonia... Löytyy myös sanoja "jos" ja "todennäköisesti".
"Nature Geoscience -lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan merenpinta nousee useilla alueilla Intian valtameren alueella. Meren pinta kuitenkin laskee toisilla alueilla, kuten Seychelleillä ja Sansibarilla."
Näinhän se on aina ollut, hiilidioksidi tahtoo aina valita kohteensa tarkkaan...
"Ihmisen toiminnan aiheuttamat muutokset ilmakehän ja valtamerten kiertoliikkeessä Intian valtameren alueella ovat suurin syy siihen, että meren pinnan taso vaihtelee alueellisesti, tutkijat sanovat. "
Tämä on kai otettava faktana, vaikka ei kerrota yhtään miten tähän tulkintaan on tultu...
"Kun tutkijaryhmä tarkasteli merenpinnan tason vaihteluita Malediiveilla vuositasolla, merenpinnan ei havaittu nousseen merkittäväsi. Sen sijaan, kun tutkijat tarkastelivat ainostaan talviajan tietoja, merenpinnan tason havaittiin nousseen. "
Co2 valikoi myös vuodenaikansa, jolloin vaikuttaa...
"Muutokset Intian valtameren monimutkaisessa kiertoliikkeessä voivat myös vaikuttaa sateisiin.
- Sateisuus voi kasvaa Intian valtameren itäisillä trooppisilla alueilla ja kuivuus voi kasvaa läntisillä päiväntasaajan seuduilla, Han sanoi."
Voipi olla tai voipi olla ettei ole...
Ihan hyvin mökelletty.Pitää vain varoa ettei The Times uutisoi että nimettömän lähteensä (greenpiss) mukaan olet saanut exxonmobililta rahallista tukea.Ei tarvitse The Timesin todistaa mitään, vain julkaista väite.Sehän kai riittää.Sitten se julkaistaan koko maailman mediassa ja selittelyt eivät auta.
Miten niin "nimettömän lähteensä"? Jutusta löytyy selvä viite Coloradon Yliopiston tiedotteeseen:
http://www.colorado.edu/news/r/4db6c47a28ba81f1853061bfd4260128.html
Eikös olekin kamalaa, kun lehdet julkaisevat tieteellisten tutkimusten tuloksia ja öljyfirmojen tulonäkymät siitä heikkenevät.
"Eikös olekin kamalaa, kun lehdet julkaisevat tieteellisten tutkimusten tuloksia ja öljyfirmojen tulonäkymät siitä heikkenevät."
Nyt hohheli vissiin luulee jo olevansa myös jokin finanssialan asiantuntijakin, kun omasta mielestään tietää, mitkä asiat vaikuttavat tietyn alan yritysten tulonäkymiin.
Tässä tapauksessa tämän finanssialan neron mukaan pikku-uutinen sanomalehdessä uhkaa koko öljyteollisuuden tulonäkymiä. Ohhoh. Pitäiskö nyt ilmoittaa Wall Streetille hälytys: huomio; myykää kaikki öljygfirmojen osakkeet; guru-hohhelin mukaan öljyfirmojen tulonäkymät heikkenevät! hohheli-Alaarm!
siitä kuinka klimatologit käyttävät tälläistä kansanomaista kerrotaa tieteellisenä todisteeena. Aivan kuten papit tekivät 1900 luvun alkuun saakka .
"Meren pinnan tason muutokset eivät tapahdu samalla tavoin kaikilla alueilla, vaan meren pinnan nousu toisaalla korreloi meren pinnan laskun kanssa toisaalla."
niinettä nouseeko pinta vai eikö se nouse, ei käy uutisesta ilmi.
Suihkuvirtauksesta oli jotain jutskaa joka pakkaa vettä kohti päivantasaajaa, sen tosin on jo todettu olevan auringon armoilla, tämä toistaiseksi myöhästynein "tutkimus" sen jälkeen kun hiljainen aurinko kylmensi talven.
Ettäkö mitenkä asiat muka liittyvät toisiinsa, kokonaisuutta ajatellen sanoisin että merkittävästi.
Mindmap ja skaalautumaton verkko. Kokonaisuus hahmottuu helposti. Verkoissa se salaisuus piilee. Kannattaa kuitenkin lukea pari kirjaa, joista aamulla mainitsin.
Netin miljoonista sirpaleista informaation metsästäminen on jollaintapaa viihdyttävää,
tosin objektiivisuuden säilyttäminen on hankalaa jos keskittyy vain ennakkoluulojaan ruokkivaan informaatioon.
Edellinen kommenttini sisälsi tämmöisen ajatuksen, elikkäs retorisen kysymyksen:
Viime talvi oli tuuliolojen vuoksi kylmä suuressa osassa pohjoista pallonpuoliskoa,
alarmistien mielestä se oli merkki säästä(niin minunkin)
Nyt kuitenkin tuulen poukamaan pakkaama vesi on merkki AGW:sta, minun mielestäni sään.
Sama juttu jönsin toisessa aloituksessa, pilkkuluku ei kelpaa auringon aktiivisuuden nousun indikaattoriksi, se kuitenkin kelpaa nykyisen aktiivisuuden laskun indikaattoriksi vallan mainiosti
(itse olen hieman skeptinen wolfin pilkkuluvun suhteen, ryhmäpilkkulukuun en ole kunnolla tutustunut, kuitenkin mainitsen että ryhmien sisällä faculat ovat kirkkaimpia.)
Kun taas otan puheeksi aurinkotuulen puutteen vaikutuksen mm. euroopan lämpöihin, mallinnuksien mukaan jopa parilla asteella talvella,
repii jöns esiin TSI käppyrän jolla mielestään todistaa ettei auringon aktiivisuus ole mainittavasti pudonnut.
Olet ymmärtänyt seuraavan ketjun: Auringon aktiivisuus (korreloi hyvin pilkkuluvun kanssa) -> AO/NAO -> Euroopan suursäätila. Miksi jatkaa alkuvaiheessa syvemmälle suihkuvirtauksiin, aurinkotuuliin yms.? Eivät ole oleellisia, jos ilmiö toistuu kerta toisensa jälkeen samanlaisena. Liiallinen determinismi etenkin sirpaleisena ja ilman kokoamisohjetta johtaa kaoottisuuteen (osuva sudokuvertaus).
Jos haluat pienen ahaa-elämyksen, niin yhdistä AO/NAO-symbioosi hurrikaanikausiin.
Nykyinen avaruussää antaa olettaa ettei ilmiöt toistu riittävän säännöllisesti ja samanlaisena jotta niitä kannattaisi sivuuttaa.
Minua siis itse asiassa kiinnostaa erityisesti avaruussään yläilmakehään aiheuttamat pitkäaikaiset siis trendinomaiset muutokset ja niiden vaikutus ilmakehän vaikutuksella mm. suursäätilaan ja sitä kautta merien energiasisällön muutoksiin, kuten varmaan olet havainnutkin.
Tämän kokoamisohjeen joutunen kokoamaan itse, informaatiota asiasta on niukalti ja vielä vähemmän painettuna sanana, väärää ja oikeaa.
Näihin turinohin lähes poikkeuksetta joutuu laittamaan kysymysmerkin perään, haluan siis herättää kysymyksiä muissakin,
joihin kuitenkin joku hihhuli tulee lähes poikkeuksetta pää punaisena esittämään vanhaa "varmaa tietoa", pelkkiä arvailuja, ajalta ennen uusimpia havaintoja.
Avaruussään ja yläilmakehän syy-seuraus -suhteet ja historia rajoittuu avaruusaikaan, koska paleoklimatologista dataa tästä on tietääkseni olemassa hyvin vähän, vaikkakin niiden monet seuraukset alailmakehässä ja maan pinnalla löytyy em. datasta.
Voin kuitenkin jo perstuntumalta sanoa, että avaruussään ja yläilmakehän tapahtumaketjujen vaikutus merten energiasisältöön on mitätön, ellei jokin ilmiö ole todella pitkäaikainen, satojen ellei tuhansien, vuosien mittainen. Voin olla tietenkin väärässäkin.
Toivotan hienoja heurekahetkiä, kun palaset loksahtavat paikoilleen. Kerro sit meillekin.
Seuraava hemmo taitaa tietää asiasta eniten.
Ihmettelee ittekkin, ja kohinasta on paha rempasta dataa.
Mutta yrittänytta ei laiteta.
http://www.drroyspencer.com/2009/12/geomagnetic-forcing-of-earth’s-cloud-cover-during-2000-2008/
Sain Heurekan: Oletko valmis pilkkumaksimiin.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:88nMOrtLpmUJ:www.heureka.fi/files/attachments-archived/koulumateriaali/solarmax3.pdf auringon pilkkuluku&cd=5&hl=fi&ct=clnk&gl=fi&client=firefox-a
Ei sinänsä ole paljon merkitystä, koska on havaittu pinnannousun uhkaamien saarten kelluvan.
Ainut ongelma asiassa on se että tämä havainto on aiheuttanut sen että uppaamisen hoitoon
tarkoitettu kansainvälinen rahoitus on sukeltanut pohjalukemiin.
http://www.ecoenquirer.com/levitating-islands.htm
Onko Suomessa tekeillä jonkinnäköistä vastaiskulapaa, koska tiedot näyttää ihan päinvastaisilta.
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/saa/meri_10.html
Vai hörhöileekö jönssi auringonpistoksessa.
Tiedoksesi, että on jo pitkään tiedetty merenpinnan nousevan aluksi eteläisellä pallonpuoliskolla. Johtuu maan painovoimakentän muutoksesta jäätiköiden sulaessa.
Helvetin hyvä.
Liika vesi tippuu etelänavalta avaruuteen.
edes pienessä mittakaavassa johtaisi vääjäämättä Corlios voiman vuoksi maan pyörimisliikkeen
hidastumiseen joka olisi helposti havainnoitavissa.
Ei oo Viljoo näkynyt.
http://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/NilsAxelMornerinterview.pdf
Ei sivu ehkä avaudu kaikille kun on uutta PDF,fää
laskeva trendi.
Mitäköhän alarmisti höpöttää kun merenpinta on selvästi laskussa.
Tossahan se puhui läpiä päähänsä hourimoimalla että ekaks' eteläisellä pallonpuoliskolla
joka on fysiikan lakien vastaista.
Tottahan napa alueelta suleneet vedet kerääntyisivät päiväntasaajalle hidastaen maan pyörimisnopeutta,
mutta ei niinkuin ei.
Jäljelle jää että alarmisti väittää olemattomien sulamisvesien piiloutuvan alueille joilta
ei ole suoria mittauksia.
Samalla alarmisti on hylännyt satelliittimittaukset.
Ainut paikka mistä alarmisti mittaa merenpinnan korkeutta on Hong Kong, jonka maaperä
on laskussa, saadakseen merenpinnan nousuun.
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/5067351/Rise-of-sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html
Noo, jos on noussut, niin onko se paha? Miksi asua jossain meren pinnan alapuolella? Ja ilmastonmuutos tapahtuu aina nyt ja tulevaisuudessa. Millään ilveellä ei hallita säätä, paitsi jollain todella radikaaleilla toimilla joihin maailma ei koskaan ryhdy.
Taas tuota hörhöjen aivotonta lässytystä.
Itsehän sinä jönssi sen aloitit.