Löysin tuon vahingossa, tuli mieleen yksi palstan viestiketju.
Laitan linkin tähän, sen tärkeyden vuoksi, ja toivon että ainakin joku ymmärtää mistä on kyse.
Itse en viitti sanoa mitään koska juttu raotti kissanpennun silmiä, eli olen sanaton.
http://climaterealists.com/index.php?id=6018&linkbox=true&position=5
Laitan linkin tähän, sen tärkeyden vuoksi, ja toivon että ainakin joku ymmärtää mistä on kyse.
Itse en viitti sanoa mitään koska juttu raotti kissanpennun silmiä, eli olen sanaton.
http://climaterealists.com/index.php?id=6018&linkbox=true&position=5
Vastaukset 6
Vanhimmat
Hyvää pohdintaa sinänsä, mutta kompastuskivi tulee tässä: "The fuel rods are only mildly radioactive and can be handled with gloves" ja sen jälkeen ei mitään. Ongelma ei ole käytettävissä polttoainesauvoissa vaan käytetyissä polttoainesauvoissa ja muussa radioaktiivisessa jätteessä aina reaktorikomponenteista lähtien. Kukaan ei edelleenkään tiedä mitä niille voisi turvallisesti tehdä. Olkiluodon Onkalo on hyvä vaihtoehto, mutta sielläkin ne jää vain kummittelemaan jälkipolville, eikä koko maailman radioaktiiviselle jätteelle ole sijoituspaikkaa, koska sitä on aivan helvetisti.
Avaruuteen niitä ei voi ampua, koska se on helvetillisen kallista eikä kukaan tiedä, mätkähtääkö ne ajan myötä takaisin joko maan pinnalle tai aurinkoon tai muille planeetoille.
Aurinkoon niitä ei voi ampua, koska kukaan ei tiedä, millaisen ketjureaktion ne aiheuttaisivat auringossa.
Planeetoille niitä ei voi ampua samasta syystä.
Tulevaisuuden on pakko tuoda ongelmaan jokin ratkaisu.
Itse ymmärsin jutskan niin että energiatehokkain tapa tehdä energiaa on ympäristöä
(resursseja) vähiten kuluttava, jolloin tuulimyllysähkö/aurinkosähkö kuluttavat resuursseja eli
ympäristöä eniten.
Näkökanta on mulle kuitenkin niin uusi, että pitää nukkua parin yön yli, ja lukea
artikkeli useamman kerran, eli jättää se hautumaan pääni sisällä olevalle
harmaalle massalle, jos siellä on mitään, mitä epäilen.
säteily on mitään muuta kuin fotonien virtaa. Mitään Jumalallista ihmettä siihen ei liity. Hyvin voisi ampua aurinkoon tai vaikka kuuhun mitään ongelmaa siitä ei maapallolle koituisi . Tulis vaan niin helvetin kalliiksi.
"Aurinkoon niitä ei voi ampua kuin ei tiedetä millaisen ketjutreaktion ne aiheuttaisi auringossa " aivan täyttä paskaa. Tosin kuin ihmiskunnalla on tekninen mahdollisuus "ampua" aurinkoon ydinjätteitä on varmasti keksitty siihen mennessä näppärä tapa hoitaa ongelma myös maapäällä.
polttoainesauvoja sinne mistä ne on tullukkin.
Ehkä useammankin jääkauden jälkeen, jos ketään on jäljellä ne kaivavat valmiiksi jalostettua
malmia tuottaakseen energiaa.
En näkisi asiassa mitään ongelmaa.
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/taustasateily/fi_FI/taustasateily/
mutta loppusijoitelua ei kannata, vaan jätteet pitäis sijoitella vain 200 vuoden jänteellä eli kaivoksiin tynnyreissä niin, että niiden siirtely ja tarkailu on ´mahdollista. Tämä materiaali saadaan kyllä täydelliseen hallintaa seuraavien 400 vuoden aikana.
tarkoituskin tehdä?
On se ainakin parempi vaihtoehto kuin säilyttäminen maan pinnalla jossain veisaltaissa.
Mutta kun vihreät niin rakastavat ydinjätteitä ettei niitä saisi sijoittaa maan alle
koska vihreät menettäisivät vaalivalttinsa.