Eräs palstankirjoittaja sanoi, että Linnunradan ja Anndromedan galaksit ovt Paikallisen galaksiryhmän suurimmat kooltaan/massaltaan.
Tieto vai arvelu?
asta muukko
5335
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kyllä Linnunrata ja Andromedan suuri galaksi M31 ovat paikallisen galaksiryhmän kingit.
M32 on M31:n pieni seuralainen.
Paikallinen galaksi_joukko_ on sitten hiukan eri asia ja huomattavasti suurempi kuin paikallinen galaksi_ryhmä_.
Tarkoitin tietysti paikallista galaksijoukkoa, joka on eräs Universumin suurista rakenteista. Painovoimakenttä saa sen "pyörimään" akselinsa ympäri?
Paikallinen galaksijoukko ei ole erikoisen iso, vaikka onkin paikallista galaksiryhmää isompi. En nimittäisi erääksi universumin suurista rakenteista. Paikallinen galaksien superjoukkokaan ei minusta yllä sellaiseen titteliin. Universumin suuria rakenteita olisi mielestäni se "solurakenne" joka galaksijoukkojen sijoittumisessa on havaittu ; galaksit ovat ikäänkuin solunseinämiä joiden sisällä on galakseista tyhjää tilaa.
Nämä havainnot ovat uudempaa kosmostutkimuksen tietoa. Tästäkin varmaan kerrottu viimeisten vuosien esim. Ursan Tähdet ja Avaruuslehdessä.
"Uusi asia" on vaan jäänyt mieltämättä kosmiseksi 'tosiasiaksi'. Googletampa. Kiitoksia maltillisista vastauksista.
Noin kaukana olevia objekteja ei voida tietystikään mennä paikan päälle tutkimaan, joten niistä saatu tieto on aina siinä mielessä toisen käden tietoa, että ne on päätelty välillisesti joistain havainnoista. Näissä päättelyissä puolestaan on käytetty oletuksina nykyisiä fysiikan lakeja ja niiden taustalla edelleen olevia oletuksia. Esimerkiksi ei varsinaisesti tiedetä, että fysiikan lait ovat samanlaisia kaikkialla universumissa, mutta tällainen oletus hiljaisesti tehdään.
Nämä oletukset ovat tietysti "totta" vain koska niin on sovittu ja tämä sopiminen on nykytiedon valossa järkevä oletus. Tarkalleen ottaen fysiikassa siten liikutaan tietynlaisen oletusverkoston varassa, mutta tämä menetelmä on osoittautunut käytännössä toimivaksi ja siihen voidaan siten aika hyvin luottaa.
Periaatteessa on tietysti mahdollista, että varsinkin kaukaisia objekteja tutkittaessa nykyään tehdään jotain myöhemmin vääriksi osoitettuja oletuksia, mutta pitää muistaa samalla, että tällainen metodologia on siinä mielessä perusteltua, että ei oikein ole muuta keinoa koeponnistella nykyistä tietämystä kuin käyttää sitä ja katsoa mitä tuleman pitää.
Mainitsemassasi tapauksessa sanoisin, että tuo on nykyistä tietoa :)