Koko homman jujuhan on tässä: "Viritystilan purkautuessa atomi emittoi energian yhtenä tai useampana fotonina, joiden yhteen laskettu energia on pienempi kuin alkuperäisen viritystilan. Osa energiasta muuttuu lämmöksi. " Ja havaitsemamme lämpö on...?
Aine luovuttaa (emittoi) ja vastaanottaa (absorboi) energiaa vain tietynkokoisina kvantteina, joiden energia on 6,626069×10^-34 J x s, eli Planckin vakio, tai sen monikerta. E=hf, jossa h=Planckin vakio ja f=taajuus. Jokaisella aineella on omat absorptiokaistansa, niin myös kasvihuonekaasuilla, joihin H2O ja CO2 luetaan.
Kasvihuoneilmiön perusta on siinä. Debunkatkaa.
Aine luovuttaa (emittoi) ja vastaanottaa (absorboi) energiaa vain tietynkokoisina kvantteina, joiden energia on 6,626069×10^-34 J x s, eli Planckin vakio, tai sen monikerta. E=hf, jossa h=Planckin vakio ja f=taajuus. Jokaisella aineella on omat absorptiokaistansa, niin myös kasvihuonekaasuilla, joihin H2O ja CO2 luetaan.
Kasvihuoneilmiön perusta on siinä. Debunkatkaa.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Maapallon ilmakehällä mitään rajaa?
Pystyisikö se kestämään vaikka loputtoman määrän kasvihuonekaasuja?
Vai onko sillä joku raja, mitä se ei voi ylittää?
Olisiko mahdollista, että ilmakehä pyrkii itse tasapainottamaan itsensä, jos tuolla ylhäällä nyt on kauhee hälinä menossa?
useita tälläisiä "tasapainottavia " tekijöitä, niitä kutsutaan negatiivisiksi takaisinkytkennöiksi, siis päinvastaisiksi ilmiöiksi johon AGW teoria perustuu.
periaatteessa meillä ei olisi mitään hätää, vaikka ilmakehän kasvihuonepitoisuus kasvaisi edelleen hälyttävästi?
kasvihuonekaasupitoisuus. :-S
meillä ei ole mitään hätää vaikka co2 pitoisuus nousisi nykytasosta vaikka kaksin tai kolminkertaiseksi.
Tämä kyllä edellyttäisi vahvaa panostusta fosiililisten polttoaineiden käytössä eikä silti sata vuotta millään riitäisi edes yhden asteen nousuu maapallon keskilämpötilassa. Se säilyisi silti niin pienenä, että se ei olisi edes mitattavissa.
Juupajaa käy youtubessa katsomassa Svensmark global warming part 1-6 , niin ymmärrät kuinka älytön tämä väite co2 kaasun vaikutuksesta maapallonlämpötilaan on.
Jos seutaat palstaa tule huomaamaan, ettö hohheli sen enempää kuin X-skepsis eivät pystu kiistämään Svensmarkin teoriaa ja tutkimuksia sen tueksi.
"meillä ei ole mitään hätää vaikka co2 pitoisuus nousisi nykytasosta vaikka kaksin tai kolminkertaiseksi.
Tämä kyllä edellyttäisi vahvaa panostusta fosiililisten polttoaineiden käytössä "
Luonnon oma CO2 tuotanto ilmakehään on 95% kokoinaisuudesta.
Ihmiskunnan fossiilisten päästöjen lisääminen vaikka 10:n kertaiseksi ei muuttaisi mitenkään merkitsevästi CO2 pitoisuuden määrää ilmakehässä.
CO2 nousun 2 ppm:stä on ihmisperäistä se 0,1 ppm.
Pienikin muutos luonnollisessa CO2 päästöissä peittää alleen ihmisen onnettoman 5 %.
Mutta minulla ei ole mitään sitä vastaan, että luontoa suojellaan ihmiskunnan häikäilemättömällä riistolta.
Tiedoksi tuhnulle, että ihmiskunnan fossiiliset hiilidioksidipäästöt ovat nykyään noin 30 gigatonnia vuodessa, ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus lisääntyy noin 15 gigatonnia vuodessa. Lisäys on siis kokonaan ihmiskunnan aiheuttamaa. Loput menee pääasiassa meriin happamoittaen niitä.
Ilmakehän ulottuvuudella ei ole rajaa.
Ilmakehän massalla on raja.
Ilmakehän lämpötilalla on raja, joka on merien pintalämpötila neljäkymmentäjotain astetta.
...
tällä epäilekkään vaan kysymys on ilmastomuutoksesta ja siitä pystyykö ihmisen aiheuttamat co2 kaasut aiheuttamaan mitattavissa olevaa lämpötilan nousua maapallolla. Ja vastaus on ei pysty ja Henrik Svensmark osittaa teoriallaan mikä on se mekanismi joka aiheuttaa ilmastomuutokset maapallolla .
Svensmark global warming part 1-6 hän itse kertoo teoriastaan youtubessa. Teoria käsittelee auringon mangneettikentän ja kosmisen säteilyn suhdetta toisiinsa, ilmakehän aerosolien ja pilvien muodostajina ja näin maapallon ilmaston säätelijänä.
Siinä X-skepsikselle, debunkaa tämä niin pääset IPCC johtoryhmään heti.
Kyllä Svensmarkin teoria on minulle hyvin tuttu, on lienee tullut kaikille se selväksi, ja nyt sinä olet sen myös löytänyt, onneksi olkoon. Se EI SILTIKÄÄN muuta kasvihuonekaasujen merkitystä ilmastonmuutoksissa.
Saat tempoa kelkkaa ihan minne lystäät, mutta tässä keskustelussa pysytään tässä aiheessa.
PS. Lue Svensmarkin tutkimukset youtube-pätkien katselun sijaan.
Se EI SILTIKÄÄN muuta kasvihuonekaasujen roolia ilmastonmuutoksissa.
tutkimukset ovat sinulle tuttuja, mutta et ymmärrä niitä. Svensmark itse sanoo että näillä kasvihuonekaasut eivät ole syy ilmastonmuutoksiin maapallolla. Onko nyt niin että sinä ymmärrät Svensmarkin tutkimukset paremmin kuin Svensmark itse . Vai onko niissä jokin virhe, jos niissä on jokin virhe sinun mielestä' niin kerro ihmeessä , huomautan kyllän tähän, että kyse on jo tutkimuksesta joka on empirisesti ja experimenttisesti kokeiltu ja asetettu tiede yhteisön arvioitavaksi.
Svensmark sanoo, että co2 kaasu ei ole syy ilmastonmuutoksiin. Tietysti jos lasket vesihöyryn kasvihuonekaasuksi olet oikeassa, mutta se on se pilvien muodostuminen joka aiheuttaa ilmaston, ei Co2 kaasun absorboima lämpö. Eli mekanismi joka vaikuttaa vesihöyrynkin osalla on pilvien muodostaminen kosmistensäteiden vaikutuksesta .
Totta kait maapallon kaasukehällä on merkitystä kaikkeen ilmastoon.
Mikäli tuota kaasukehää ei olisi, niin täällä olisi samat olosuhteen kuin kuussakin.
Päivällä pinnalla olisi 100 astetta lämpöä ja yöllä - 160 astetta pakkasta.
Asteet ovat suureellisia.
Ei kait nyt tuosta voi kukaan tosissaan väitellä.
Mutta mitä helvataa kaasuhuoneilmiöllä on tekemistä AGW-teorian kanssa?
AGW-teoria syylistää ihmisen luonnolliseen ilmastonmuutokseen.
Vertasin kerran hihhuleiden AGW-perusteluja rallikisaan.
Starttimoottorilla pääsee maaliin.
Kukaan ei voi kieltää, etteikö pelkällä starttimoottorilla voisi ajaa koko kisaa, mutta ei sillä ikinä voiteta yhtään kisaa.
Tuos rallikisa-vertaus on kansantajuinen suomennos kirjoituksiisi.
Väität, että kisat voitetaan vain starttimoottoria käyttäen, koska sillä auto kulkee eteenpäin.
Se joka kieltää tämän on tyhmä tai hohhelimpi.
että CO2 absorbtiospektri on koostuu äärimmäisen ohuista viivoista, joilla ei ole mitään virkaa.
Eli CO2 absorboi pelkästään kvantteja joilla on tismalleen sopiva energia.
Eli CO2 emittoi IR sätelyä jolle se itse on lähes läpinäkyvä.
Tätä ei ole mittausteknisesti pystytty tarkasti todistamaan mittaustekniikan rajallisuuden vuoksi,
mutta Jyrki Kauppinen on parantanut mittaustarkkuutta.
on omat absortiokaistansa " näin toki on mutta ne ovat päällekäisiä osittain ja tämä vaikeuttaa oleenaisesti sitä kuinka paljon mikin aine absorboi esim, UV säteilyä.
Co2 kaasun osuus on 0,277% ja vesihöyryn yli 99,5% ( 60% suhteelisessa kosteudessa , 20c asteen lämpötilassa ja normaalipaineessa )
Energian häviämättömyyden lakia.
Totta kai emittoituva energia on yhtä suuri kuin absorboituva.
Voihan se lähteä kahdella eri paketilla, jotka ovat matalallamma taajuudella, joista toista voimme
kutsua lämmöksi, mutta kokonaisenergia säilyy.
Lämpö koostuu kvanteista myös.
Tämän voi havainnoida kokeilemalla loisteputkea joka on lämmin koska sen pinnassa UV säteily
muuttuu lämmöksi ja näkyväksi valoksi.
Vain AGW uskonnossa joku ihmeellinen energia piiloutuu johonkin salaperäiseen paikkaan.
Nyt opit jotain aivan uutta:
Havaitsemamme lämpö on hiukkasten liikettä. Emissiossa hiukkaseen absorboitunut energia muuttuu yhdeksi tai useammaksi uudeksi fotoniksi JA hiukkasen liike-energiaksi.
Infrapunasäteily on sähkömagneettista säteilyä siinä missä muutkin, mutta "infrapunasäteilyä kutsutaan myös lämpösäteilyksi, koska kappaleet säteilevät infrapuna-alueella sitä voimakkaammin, mitä lämpimämpiä ne ovat." http://fi.wikipedia.org/wiki/Lämpösäteily
Infrapunasäteilyn yhteys kappaleen lämpötilaan on http://fi.wikipedia.org/wiki/Wienin_siirtymälaki
Voihan sitä ajatella noin.
Yksinkertaisempaa olisi keittää pari kananmunaa aamulla.
Ehkä voisi ajatella kaasumolekyylin kvanttitilaa molekyylin nopeudella.
Eli mitä lämpimämpi molekyli on, sitä nopeammin se vilistää sinne tänne.
http://www.heureka.fi/files/attachments-archived/connect/kaasumolekyylien_nopeus_lampotilan_funktiona.pdf
Ottakaa tuosta sitten selvää, eihän noissa kolmessa selityksessä ole päätä eikä häntää.
Vai onko sittenkin?
Eli auringon lämpötilan näkee jotakuinkin paljaalla silmällä, kuten päälle jääneen keittolevyn,
tai hitsausvalokaaren.
Eli valokaari on kuumempi kuin auringon pinta, koska se on sininen, eli lyhytaaltoinen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wienin_siirtymälaki
energia muuttuu yhdeksi tai useammaksi uudeksi fotoniksi. Hyvä lause, mutta kaipaa hieman"purkamista "
Emissiossa molekyyli jäähtyy ja absorboidessa fotonin kuumenee. Siis törmätessään molekyyliin fotoni häviää kokonaan ja värisyttää molekyyliä. Tämä värinä aikaan saa uuden fotonin syntymisen joka jatkaa matkaa ja samalla jäädyttää molekyyliä . Molekyyleillä on oma värähtely taajuus joka puitteissa tämä tapahtuu ja tämä taajuus määräytyy sen mukaan miten molekyyli on rakentunut.
Hiilidioksiidi co2 on muodostunut niin että sillä on hiili on keskellä ja happet samalla akselilla molemmissa päissä ja tämä rakenne on "viivamainen " ja se absorboi huomattavasti huonommin kuin vesihöyry molekyyli
H2o jossa hiili on vety on keskellä ja happet ovat noin 45asteen kulmassa ja tämä V kirjaimen muotoinen malli absosboi paljon tehokkaammin ja pystyy värhtelemään paljon laajemmalla alueella.Ja sillä on päällekkäisiä taajuuksia co2 molekyylin kanssa. Metaani molekyyli on taas aikamoinen häkkyrä jota voi verrata kahteen autonavaimeen ja tämä rakenne absorboi taas tehokkaammin fotonivirtaa.
Sitten vielä ionisoivaa absoboitumista jossa törmäyksessä atomista tai molekyylistä irtoaa elektroni
ja sitten on vielä tälläistä absorboitumista jossa irtoaa neutroni atomin ytimestä ja tämä aiheuttaa gammasäteilyä.
Ainakin näitä kolmea eri absorboitumis lajeja tapahtyy kokoajan ilmakehässä.
Mutta näistä kahdesta lisää myöhemmin.
Mutta myös vanhat herrat olivat aika päteviä lähes olemattomilla mittalaitteillaan.
Heidänkin näkemyksensä ovat käyttökelpoisia tänäkin päivänä, joitain
erikoistapauksia lukuunottamatta.
http://hyl.edu.hel.fi/sivut/Mikko/fysiikka/kaasu/kaasu.html
Hohheli ei ole yrittänyt tulla tätä viestiketjua ''valaisemaan''?
Toisaalta mitäpä tuosta. Oliskin näin jatkossakin.
Tuolla on hyvää tietoa ilmastonmuutoksesta ja kasvihuoneilmiöstä ym. ihan suomeksi:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
näitähän tässä tarkennetaan kokoajan. Eihän Svensmark mitään uutta ja ihmeellistä fysikaalista kaavaa kehittänyt, vaan hänhän vain oivalsi tämä kosmisensäteilyn, auringon mangneettikentän yhteyden toisiina ja siihen kuinka pilvien aerosolien muodostuminen ja muodostumattomuus ja niiden valkoisuuus on näistä kahdesta riippuvaisia kuten hän itse kertoo Youtubessa tunnin ohjelmassa Svensmark global warming Part 1-6
Pilvien muodotumisella ja niiden valkoisuus on se mekanismi joka säätelee maapallon ilmastomuutoksia siitä saakka kuin nykyisenlainen vesiplaneetta ilmasto on vallinnut maapallolla ja tänään ja tulevaisuudessa.
Tähän myös voi lisätä tämän aurinkokunnan ja galaksin kiertoliikkeet avaruudessa, joten tämä kosminen säteily ei todellakaan ole mikään vakio tai auringon magneettikenttä.
Muistaakseni Steurastaja mainitsi jotain tästä kosmisesta säteilystä ja galaksin kietoradasta jo pari kuukautta sitten jossain ketjussa. Silloin itse ensi kerran ajattelin sen vaikutusta maanilmakehään.
Avaruussäiden armoilla ollaan, ei kai voi puhua avaruusilmastosta.
debunkkaa, tämän oikeaan fysiikkaan ja empiirisiin kokeisiin ja experimentteihin perustuvassa mallissa pilvien muodotumisesta .
Eli pilvet ovat se joka muodostaa ilmaston ei niin, että ilmasto muodostaa pilvet.
Vielä kuin palstalla on arvuuteltu kuinka monta pistetta pitää ottaa huomioon, että voidaan "ennustaa " ilmaston kehitys. Vastaus tähän kysmykseen on. Vaikka mittausasemia oli puolen metrin välein koko ilmakehän alueella ja 1000 kertaa tehokkaammat tietokoneet anallysoisi tätä dataa . Ei 10vuoden päässä olevaa ilmastoa pystyisi ennustamaan sen tarkemmin kuin sammakkomies .
Koska maapallon ilmasto ei synny maapalliolla vaan on seurausta kosmisensäteilyn ja auringon mangneetti kentän välisestä vuorovaikutuksesta.
Eli ymmärsin sen niin että maapallomme matkatessaan Galaksimme ytimen ympäri kohtaa
reissullaan Galaktimme spiraalihaaroja, jotka aiheuttavat jääkausia.
Minusta teoria on varteenotettava.
Tähtitieteen kehittyessä saamme lisätietoja pikapuoliin koska AGW sensuuri on poistunut.
Olisko peräti niin, että on näin?
Eli että interstellaariset (tähtienväliset) olosuhteet maaräävät maan ilmakehän.
Ja täällä alarmistit hiekkalaatikolla lapioivat CO2,hta pikku hiekkakakkulapioineen.
. Piste
http://www.sciencebits.com/ice-ages
Svensmarkin teoria ei debunkkaa kasvihuonekaasujen vaikutusta. Jos Svensmark joskus saa kokeellista tukea teorialleen ja se hyväksyttäisiin, ei se siltikään kumoaisi jo tunnettua fysiikkaa. Siitä tulisi osa tunnettua fysiikkaa, kasvihuonekaasuteorian ja muiden teorioiden joukkoon. Ilmasto kun ei ole yhden tekijän varassa, vaan se on monen tekijän summa.
Hohheli ei tajua hölkäsen pöläystä, mistä puhutaan ja miksi.
Eivät nykyiset jääkaudet selity spiraalihaarojen läpi kulkemisella niin millään. Maapallo kulkee spiraalihaaran läpi kerran 135 miljoonassa vuodessa (kuten Shaviv kirjoittaa täällä http://www.sciencebits.com/ice-ages). Nykyinen jääkausisykli on 100 tuhatta vuotta. Shaviv kirjoitti jääkausiepookeista, tarkoittaen hieman eri asiaa, nimittäin geologisia aikakausia, jolloin jääkausia yleensä esiintyy tai ei esiinny.
Shaviv myös itse toteaa tämän: "Shaviv emphasises that his theory doesn't replace other explanations for ice ages, especially those for shorter cycles acting over the 20,000 to 100,000-year time frame." Tuo lainaus löytyy täältä: http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/Ice-ages/newscientist.html
hyvin tämä asian starttimoottori vertaukuksessa, mutta vastataan nytten tähänkin.
Ihmisenaiheuttmat co2 kaasut eivät ole syy ilmastomuutokseen ja näin ollen AGW teoria on de bunkattu for good. Eli IPCC on menettänyt syömähampaansa. Samoin klimatologit ovar joutuneet kriisiin.
No kyllä tiede yleensä kehittyy niin, että tulee uusia teorioita jotka käytännön kokeiden jälkeen kumoavat vanhat lait tai tarkentavat niintä, luonnollisesti luonnonlait itsessään eivät muuttu vaan ovat ja pysyvät, siitä huolimatta onko ihminen tulkinnut ne oikein tai edes huomannut niiden olemassa oloa.
Svensmark ei itseasiassa tuo mitään uutta itse fysiikkaan, hän vain oivalsi tämä syy yhteyden auringon mangeettisensäteilyn ja kosmisensäteilyn välillä ja sen pivien muodostumista maapallolla . Tämä tunnettu fysiikka tukee tätä tutkimusta kaikin osin ja tämä tutkimus on jo edennyt käytännön koeteltavaksi. Ja kuten kaikki huomaavat jo sinunkin käytöksestä kritiikkiä Svensmarkin tutkimuksia vastaan ei esitetty.
F
Juuri näistä galaksimme spiraalin haaroista puhuu Svensmakin ja samalla galaktisesta vuodesta.
Joka muistaakseni oli joitakin miljoonia vuosia.
Näin juuri tähtienväliset olosuhteet määräävät ilmakehän ja auringonmangneetti kentän vaihtelut määräävät sen missä määrin kosminensäteily pääsee vaikuttamaan pilvien muodostumiseen maapallolla. '
Puolipalneettaa on jään vallassa tai etelänapa mantereella kasvaa puita, tämä on se variaatio väli johon pilvet pystyy Svensmark kertoo, vaikka kasvihuone kaasujen pitoisuuden olisivat ne mitkä ne ovat tällähetkellä ja vaikka co2 kaasun määrä on kymmenkertainen, niin kuin joskus ollutkin.
.
Agw debunked for good.
Tässä hieman viihdettä...
"Ihmisenaiheuttmat co2 kaasut eivät ole syy ilmastomuutokseen ja näin ollen AGW teoria on de bunkattu for good."
Argumenttisi premissi on virheellinen, joten myös johtopäätös on virheellinen.
"No kyllä tiede yleensä kehittyy niin, että tulee uusia teorioita jotka käytännön kokeiden jälkeen kumoavat vanhat lait tai tarkentavat niintä ..."
Teoria kosmisista säteistä ja pilvien muodostuksesta ei ole mikään maapallon ilmaston yhtenäisteoria, eikä millään tapaa kumoa teoriaa kasvihuonekaasuista. Ne käsittelevät eri asioita, toinen pilvien muodostusta, toinen infrapunasäteilyn absorboitumista. Svensmarkin teoria siis ainoastaan tarkentaisi kuvaa, ei kumoaisi mitään.
"Svensmark ei itseasiassa tuo mitään uutta itse fysiikkaan, hän vain oivalsi tämä syy yhteyden auringon mangeettisensäteilyn ja kosmisensäteilyn välillä ja sen pivien muodostumista maapallolla ."
Svensmark ei suinkaan ollut ensimmäinen, joka tätä ehdotti. Edward Ney oli asian jäljillä jo vuonna 1959 (http://dx.doi.org/10.1051/epn/2010104). On siis kulunut jo 50 vuotta, eikä teoriaa (oikeammin hypoteesiä) ole vieläkään saatu todistettua. Eli kyseessä ei ole mikään läpihuutojuttu. Sen sijaan, koko ajan julkaistaan lisää tutkimuksia, jotka murentavat teoriaa, esimerkiksi:
"Sudden Cosmic Ray Decreases: No Change of Global Cloud Cover"
http://crosbi.znanstvenici.hr/datoteka/442903.2009GL041327.pdf
Lisää papereita löytyy täältä:
http://agwobserver.wordpress.com/2009/08/31/papers-on-the-non-significant-role-of-cosmic-rays-in-climate/
Mistä aina löydätkin. Artikkelin taustalla oleva hemmo on hyllytetty tieteelisten
väärinkäytösten vuoksi, eli ei saa rahoitusta kuin Greenpeacelta.
Ymmärtäkkesmme Greenpeace tekee tutkimuksia jotka pyrkivät kiistämään tieteelliset
tutkimukset, ja nämä mestariteokset markkinoidaan suurella rahalla kaikenmaailman
hihhuleiden levitettäviksi.
Voihan jokainen itse katsoa mitä haku tuottaa, muuta kuin rehua alarmisteille.
Ilmeisesti Arnold on sittemmin nimittänyt itsensä limatolookiksi ja saa rahaa
myös öljyjäteiltä ja IPCC,ltä. Nooh' suorituspaineet ovat tietysti kovat. Pyh'
Steven F. Arnold
http://www.foxnews.com/story/0,2933,38366,00.html
tarvitaan mutta suunta on nyt selvillä ja se on pois fasistisesta AGW aatteesta poispäin.
Se pääsi leikkaamaan vaan niin syvälle yhteiskunnna rakenteisiin , että sen lopettaminen on vaikeaa vaikka tieteelinen perusta on jo murtunut kokonaan ja siitä ei enää ole mitään mainitaa uutisissa tai lehdistössä . Muutos on ollut valtava parin vuoden takaiseen rummutukseen jolloin jopa AGW teoria kritisoiminen piti kriminalisoida .
Eli todella läheltä piti, että eurooppa ei olisi taas syksynyt totalitärismiin jota VASTAKARVA kuvailee joka toisessa postauksessaan.
"... tieteelinen [sic] perusta on jo murtunut kokonaan ..."
Tyypilliseen tyyliisi esität perustelemattoman väitteen. Se, että sinulla on mielipide, ei tee siitä totta.
Tieteellinen perusta on climategateista sun muista keinotekoisista skandaaleista huolimatta vain voimistunut. Minkäänlaista paradigman muutosta ei ole näköpiirissä. Tämä on selvää, jos vähänkään seuraa asian tiimoilta tehtävää tutkimusta.
tämäkin täysin outo nimi ja instanssi jossa työskentelee.
julkaistut tutkimukset puhuvat toista.AGW tieteelinen perusta on murtunut kokonaan tai oikeammin sen kvasitieteellinen luonne on paljastunut, mitään tieteelistä perustaa sillä ei koskaan ole ollutkaan.
for good
Tässä muutama paperi kuluvalta vuodelta, jotka osoittavat päinvastaista, mitä väität:
http://www.nature.com/ngeo/journal/v3/n6/abs/ngeo845.html
http://www.nature.com/ngeo/journal/v3/n6/abs/ngeo866.html
http://www.leif.org/EOS/ngeo706.pdf
Pelkkä asian toteaminen ei riitä, asiallinen argumentointi vaatii aina myös perustelujen esittämistä. Kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa, mutta pätevän argumentin esittäminen vaatii enemmän. Pelkkä asian sanominen tai toistaminen ei tee siitä totta.
viimeisessä numerossaan. Steurastaja pani oikein linkinkin tähän Naturen yritykseen pelastaa on maineensa.
AGW is debunked for good. Powered by Nature.
Amisfyysikko väittää:
"Nature debunkkaa AGW viimeisessä numerossaan."
Ei uskota tätä tutkimatta asiaa ensin. Tarkastellaan siis Naturen uusimman numeron (22 July 2010) sivuja, jotka löytyvät täältä:
http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7305/
Ja käydään läpi kaikki ilmastoon liittyvät kirjoitukset, yksi kerrallaan.
---
1. http://www.nature.com/news/2010/100721/full/466418a.html
"Arctic melting: The Arctic has set another record for losing sea ice."
Ei debunkkausta, vaan päinvastoin.
---
2. http://www.nature.com/news/2010/100721/full/466418a.html
"Climate scientist dies: Stephen Schneider, a prominent climatologist and leading scientific voice in the battle to address global warming, died on 19 June, aged 65 [...]"
Ei debunkkausta, muistokirjoitus.
---
3. http://www.nature.com/news/2010/100721/full/466423a.html
"Amazon drought raises research doubts"
"The uncertainties in understanding drought in the Amazon won't be reduced without better sensors in space, says Asner."
Ei debunkkausta, vaan amazongaten kriittistä tarkastelua.
---
4. http://www.nature.com/news/2010/100721/full/466425a.html
"Report maps perils of warming"
"Degree-by-degree breakdown of climate effects published."
Ei debunkkausta, vaan uutinen julkaistusta raportista, jossa kerrotaan mitä tapahtuu lämpöjen noustessa.
---
5. http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7305/full/466445a.html
"Climate change: Fatter marmots on the rise"
Ei debunkkausta, vaan tutkimusartikkelin esittely, kts. kohta 7.
---
6. http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7305/full/nature09186.html
"Temperature-controlled organic carbon mineralization in lake sediments"
"[...] we estimate that temperature increases [...] could result in a 4–27 per cent (0.9–6.4 Tg C yr−1) decrease in annual organic carbon burial in boreal lakes."
Tutkimusartikkeli, jossa arvioidaan pohjoisten järvien sitovan vähemmän hiiltä lämpöjen noustessa. Ei debunkkaa AGW:tä.
---
7. http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7305/full/nature09210.html
"Coupled dynamics of body mass and population growth in response to environmental change"
Tutkimusartikkeli, jossa käsitellään lämpenemisen vaikutusta eläinten kokoon ja populaation kasvuun. Ei debunkkaa AGW:tä.
---
Mitään AGW:n debunkkausta ei löytynyt. Päinvastoin. Amisfyysikon väite on siis täysin vailla pohjaa.
Et siis sano viestissäsi yhtään mitään vaan linkität paskaa näyttääksesi
kyvyttömyytesi.
Siis kiistät amisfyysikon sanoman linkeillä, etkä esitä mielipidettäsi.
Oletko kenties yksisoluinen ameeba jolla ei ole aivoja lain?
En ymmärrä mitä moisia syntyy, ja kuka synnyttää.
Tämä on keskustelupalsta eikä mikän linkkilitaniapalsta.
Keskustelu edellettyttää keskustelua eli mielipiteitä.
Esitin täysin asialliseen tyyliin oman arvioni uusimman Naturen ilmastosisällöstä perusteluineen, eikä sieltä löytynyt väitettyä AGW:n debunkkausta.
Asialliset ja perustellut argumentit ja vasta-argumentit kuuluvat hyvään väittelytapaan. Jos ei kestä sitä, ei kannata ottaa osaa.
Muistutan S24-keskustelujen säännöistä, joissa sanotaan mm. näin:
"Keskusteluissa ei saa:
- Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista"
http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeet/#saannot_vastuu
Onko linkkilitania paskaan mielestäsi mielipide?
Eiköhän se harhaanjohdattelu jo riitä.
"1. Emissiossa molekyyli jäähtyy ja absorboidessa fotonin kuumenee. 2. Siis törmätessään molekyyliin fotoni häviää kokonaan ja värisyttää molekyyliä. 3. Tämä värinä aikaan saa uuden fotonin syntymisen joka jatkaa matkaa ja samalla 4. jäädyttää molekyyliä"
Huuhaata koko juttu alusta loppuun.
1. Molekyylit tai atomit ei kuumene tai jäähdy. Ne vain liikkuvat.
2. Fotoni ei värisytä molekyyliä, vaan virittää ioni/kovalenssisidoksen valenssielektronin, eli "uloimman" elektronin.
3. Fotoni syntyy, kun valenssielektronin viritystila purkautuu, viive absorption ja emission välillä tavallisesti hyvin pieni n. 10 nanosekuntia, mutta riittävä erääseen ilmiöön nimeltä kasvihuoneilmiö.
4. liike-energian lisäys tapahtuu EMISSIOSSA (jos on tapahtuakseen).
Tällä hetkellä käsitellään siis elektromagneettisesta kvantittumisesta.
Miten ilmiösi lannoittaa kasvihuonetta.
Mikään liike energia ei voi lsääntyä ilman lisäenergiaa, eli todistat taas ettet tiedä asiasta
hölkäsen pöläystä.
http://wapedia.mobi/fi/Luminesenssi
On se metkaa kun apukoululaiset esiintyvät asiantuntijoina.
Auringon galaktinen vuosi on noin 226miljoonaa vuotta, jonkin asteinen joukkotuho saapuu noin 75 miljoonan vuoden välein asteroidin tms. muodossa, eli kolme kertaa yhden galaksikierroksen aikana.
Aurinkokuntamme kiertorata tosin on elliptinen(tässäkin kenties vaihtelua?), samoin kuin kaikkien muidenkin tähtien,
joten tilanne ei siltäkään osin käytännössä koskaan ole täysin edellisen toisinto, tällä kertaa voi olla pahemmin.
Huomasin jo aiemmin, että X-skepsis pistää vain hyvän näköisiä sanoja peräkkäin.
Loppu jää sinulle.
Kun viitsii lukea.
Vain sinä vajakki et tajua ilmastonmuutoksesta ja ilmastotieteestä yhtään mitään. Yritit jopa lämmittää saunaasi hiilidioksidilla.
alkuaineista olemme kaikki koostuneen ja tähtiin tulemme kaikki palaamaan ja lopulta lähdemme pitkälle matkalle kosmisenasäteilynä ja ehkä löydämme pitkällä matkallamme toisen vesiplaneetan
jonka kaasukehässä lopulta muodostamme pilvien.
Näin kaikki on kytkeytynyt kaikkeen. Olisi syytä lopettaa tällläinen vanhaa uskonnollista pohjaa oleva ajattelu ihmis-maapallo ajattelu . Maapallo ei ole irrallinen systeemin erillään muusta mailmankaikkeudesta. Vaikka ihmisen logiikka usein siihen johtaa tälläiseen ajatteluun kuin ajatellaan maa ulkopuolisia asioita muuttumattomina vakioina.
ei kuumene tai jäähdy . Ne vain liikkuvat . Termodynamiikan lait 1 & 2 tulee tässä kyllä nyt ohitetuksi.
Eli oletko vanha komu mennyt muuttamaan Termodynamiikaa saadaksesi paskapuheesi toimimaan.
Entropian lisääntyminen on yksi vahvinpia lakeja universumissa. Kyllä vittu naurattaa kuin ei hallita peruskoulu fysiikkaa,
jota VASTAKARVA ei huomio on se joka määrää ajan ja luonnonlakien kulkusuunnan.
Olette oikeassa että atomien ja molekyylien liike ja värähtely täytyy käsitellä erillisinä asioina. Oikeampi sanamuoto viimeiseen olisi ollut värähtelyn lisäys. Tarkoitukseni oli kuitenkin lähinnä korostaa aistimamme lämmön luonnetta.
Siitä energian säilymisestä: Fotonin absorboituessa sen energia muuttuu potentiaalienergiaksi (tosin hiukkasfysiikassa sille on toinen nimitys, jota en nyt millään muista) virittyneeseen elektroniin. Energiaa ei siis mihinkään häviä.
Sinä, Sähköteurastaja, olet väärä henkilö arvioimaan minun tietopohjaani, kuten minä myös sinun. Jos et osaa hahmottaa viiveen yhteyttä kasvihuoneilmiöön, vertaa sitä liikenneruuhkaan.
Amisfyysikko, voisitko tarkentaa, miten kirjoitukseni sotii entropiaa vastaan?
Liikenneruuhkavertauksesi on hyvä,
sehän kuvastaa lisääntyvän CO2 myötä saatavaa lisäaikaa jonka meri saa absorpoidakseen lämmön "pysyvästi" itseensä, jolloin maan varastoima enargiasisältö pitkässä aikajuoksussa kasvaa jos mikään muu olosuhde ei muutu.
Tätä kieltä me amispelletkin ymmärrämme.
Se sotii entropiaa vastaan energian tiivistyessä yhteen pisteeseen.
Jos taas maailmankaikkeuden laajeneminen pysähtyy, entropian muutos loppuu.
Toisaalta jos maailmankaikkeus laajenee äärettömyyteen se tukee oletustasi.
Ehkä entropia käsitteenä sopii fysiikkaan, muttei tähtitieteeseen?
Tiiä häntä?
Esimerkki:
H2O absorboi fotonin ja emittoi 10 nanosekunnin kuluttua uuden fotonin (esimerkkitapauksessa vain yhden).
Mikä on uuden emittoituvan fotonin taajuus verrattuna edelliseen?
Mitä sille uudelle fotonille tapahtuu törmätessään uuteen kasvihuonekaasumolekyyliin, tai N2:een tai O2:een?
Kun jatkatte ketjua, huomaatte, että eri molekyylien päällekkäisillä absoptiokaistoilla ei ole mitään merkitystä vaan sillä, että nanosekunteja kuluu absorptio/emissio -ketjussa, niinkuin liikenneruuhkassa.
fyysikko, joka toivoi moderniin hiukkasfysiikkaan pohjautuvaa selitystä CO2:n ja ilmaston lämpenemisen välille. Hänen toiveensa toteutui.
"Sähkömagneettisen säteilyn absorboituminen riippuu absorboivan aineen määrästä eksponentiaalisesti" http://fi.wikipedia.org/wiki/Beerin_ja_Lambertin_laki
Maan pinnan ja ilmakehän yläpuolisen säteilyn erotus voidaan mitata. Myöskin ilmakehän kaasujen määrät tiedetään, joten ilmakehän optinen paksuus voidaan laskea seuraavasti:
"The Beer–Lambert law for the atmosphere is usually written
I = I(0) x exp(-m(τ(a) τ(g) τ(NO2) τ(w) τ(O3) τ(r))),
where each τx is the optical depth whose subscript identifies the source of the absorption or scattering it describes:
* a refers to aerosols (that absorb and scatter)
* g are uniformly mixed gases (mainly carbon dioxide (CO2) and molecular oxygen (O2) which only absorb)
* NO2 is nitrogen dioxide, mainly due to urban pollution (absorption only)
* w is water vapour absorption
* O3 is ozone (absorption only)
* r is Rayleigh scattering from molecular oxygen (O2) and nitrogen (N2) (responsible for the blue color of the sky).
m is the optical mass or airmass factor, a term approximately equal (for small and moderate values of θ) to 1 / cos(θ), where θ is the observed object's zenith angle (the angle measured from the direction perpendicular to the Earth's surface at the observation site). http://en.wikipedia.org/wiki/Beer's_law
Toisaalta sama pätee myös maasta avaruuteen suuntautuvaan säteilyyn.
Missä mennään metsään?
fysiikka koko juttusi , todellinen mailman on hieman toisenlainen. Joel Norrisin esitelmässä Fermilabissa 12.5 2010.
Kerrotaan kuika typerä tämä sinut juttusi on ja sillä ei ole mitäätekemistä todellisuuden kanssa . Norris kertoo myös mitä nämä ilmastomallinnukset eivät ota huomioon ja miksi ne kertovat todellisuudesta aivan yhtäpaljon kuin tämä sinun täysin lapsellinen yritys kuvata todellista tilannetta maapallolla .
Katso esitelmä ennen kuin vastaat.
Kuinka voi olla "absorption only"?
Sehän johtaa äärettömään kuumuuteen, joka on ajatuksenakin mieletön,
ja vaatisi mailmankaikkeuden kaiken energian.
Pystyisivät mittaamaan edes kaasujen absorptiospektrin tarkemmin, niin
ei jäisi paskanjauhamiselle ja oletuksille niin paljon tilaa.
Luulen että Jyrki Kauppisen mittaukset avartavat näkemystämme.