nyt mietintämyssyt päähän: avaruus on suuren suuri käsite, mutta kai sekin on jotenkin rajattu jossain?? Mitäs arvelette olevan ns. avaruuden jälkeen...entäs sen jälkeen...ja taas sen ja sen jälkeen? Jos tuota alkaa miettiä huomaakin ettei aivokapasiteetti taidakaan olla riittävä. Vai miten koette asian?
Tähtitieteilijöille
kysymys007
144601
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 144
Vanhimmat
Eiköhän lie ihan standardikäsitys tähtitieteessä että avaruuden reunaa ei ole missään olemassa. Tästä voisi äkkinäinen kuvitella olevan seurauksena että avaruus on äärettömän suuri, mutta ei niin tarvitse olla. Avaruus voi olla äärellisen kokoinen vaikka mitään rajoja ei olekaan. Tai kenties se sittenkin on äärettömän suuri, mutta se ei ole seuraus avaruuden "reunattomuudesta". Avaruus ei olisi avaruutta jos sillä olisi näkyvä reuna.
Yleensä käytetty 2-ulotteinen analogia on sellainen että tämä meidän maapallomme pintakin on äärellisen suuruinen, vaikka pinta ei lopu missään siinä mielessä että pallon pinnalla ei ole mitään reunoja tai rajoja, vaan pallon pinnalla voi mennä loputtomasti pallon ympäri.
Maapallon reunalta ei putoa avaruuteen koska pallo on pyöreä eikä sillä ole reunaa. Myöskään avaruudessa ei ole reunaa, joten ei ole pelkoa avaruuden ulkopuolelle joutumisesta.
Oleellista on ymmärtää että rajallisuus/rajattomuus ja äärellisyys/äärettömyys ovat hiukka eri asioita. Rajoja ei ole, mutta äärellisyys/äärettömyys on asia sinänsä, eri juttu.
vertailu on ihan hanurista.
Avaruus on taas vain sitä minkä ihminen määrittelee avaruudeksi. Havaintomme eivät kovin kauaksi yllä koskaan, joten vaikea se on käsittää asioita, joista ei ole mitään tietoa.
Jos siellä joku raja on jossain, niin se pakenee meistä jatkuvasti yhä kauemmaksi. Se taas mitä voimme havainnoida, on sitä vanhempaa tietoa mitä kauempaa se tulee.
Avaruudella on avaruuden ominaisuudet. Se mikä _ei ole_ avaruutta, olisi varmaankin ominaisuuksiltaan hyvin erilaista.
Me voimme sijaita avaruudessa koska avaruudella on sen mahdollistava "avaruudellinen" ominaisuus. Avaruuden ulkopuolella me emme voisi sijaita koska sen ominaisuudet olisivat aivan erilaiset. "Sijaitsemiseen" tarvitaan avaruus.
Jos avaruuden "ulkopuoli" olisi olemassa, niin sillä ei varmaankaan olisi avaruudellisia ominaisuuksia, juuri siksi se olisi avaruuden _ulkopuoli_. Jos avaruuden "ulkopuoli" olisi ominaisuuksiltaan vastaavanlainen kuin avaruus, niin eihän se silloin mikään avaruuden ulkopuoli olisikaan, vaan se olisi vain sitä samaa avaruutta!
jos siis avaruus jatkuu, jatkuu ja jatkuu... niin eikö stoppia ole koskaan? Kyllä jossain jatkuu, jatkuu ja jatkuun sisällä on taatusti jossain jonkin muotoista elämää. Avaruuden laajuutta ei tarvitse miettiä matkustamismahdollisuuden kautta vaan yleensä että kuinka kauan, ei siis kuinka kauas se jatkuu, jatkuu ja jatkuu. Jos yrittää pohtia niin huomaa aivokapasiteetin pienuuden (omani). ;-D
Eihän se välttämättä jatku, sehän voi olla _äärellinen_ (mutta _rajaton_).
Eihän tämä meidän maapallomme pintakaan (kahdessa ulottuvuudessa) jatku äärettömyyksiin vaikka lentokoneella voisikin lennellä loputtomasti maan pinnan ympäri. Avaruus voi (kolmessa ulottuvuudessa) olla analoginen tapaus.
omat aivoni eivät riitä hahmottamaan kuinka loputon avaruus mahdollisesti on jos se ei lopahda...tai jos lopahtaa jossain mitä sen jälkeen ja taas sen ja sen ja sen ja sen jälkeen..?? Vikaa on 'no compute'.
Jos maapallo on pyöreä, olisko avaruus myös...jne sen ympärillä taas jokin pyöreä jne taas sen pyöreän ympärillä jokin pyöreä jne jne jne.... abuvaaa!!
Eihän se avaruus missään lopahda kun mitään rajaa ei avaruuudessa voi olla. Avaruus on kaikkialla oleelllisesti samanlaista.
Kysymys onko avaruus ääretön on eri kysymys, mutta mitäpä silläkään on kulkijalle merkitystä kun avaruus joka tapauksessa on sikamaisen iso ja liikkuminen avaruudessa on hidasta.
Älä ymmärrä väärin 2-ulotteisen analogian, eli pallon _pinnan_, soveltamista kolmeen ulottuvuuteen. Analogian tarkoitus ei tietenkään ole väittää että avaruus olisi muka pallopinta. Avaruus on 3-ulotteinen. Analogiaa käytetään vain siksi että kaareutuvan 3-ulotteisen avaruuden kuvitteleminen olisi vaikeaa.
Maailmankaikkeus on rajaton mutta äärellinen. Näillä tietämillä maailmankaikkeus laajenee joka suuntaan valonnopeudella tyhjyyteen, joka on ääretön ja joka ei ole mitään, vaikka se voi sisältää triljoonia ja triljoonia maailmankaikkeuksia.
Ei mikään voi olla ääretön. ; )
jos tuo kuvaamasi onkin kaikki jossain suuren suuressa kuplassa ja heti herää kysymys: mitäs sen kuplan ulkopuolella? Tottahan se on ettei tiedetä mitä siellä on mutta ... jos edes yrittää hahmottaa mielessään että milloin jokin loppuu ja mitä vastassa ja taas samat kuviot. ;-D
ehkäpä tämä meidän maailmankaikkeutemme on vain yksi miljardeista samanlaisista aine keskittymistä,avaruus on tyhjiö tila jolla ei ole päätepistettä,käsite avaruuden reuna, sellaista ei voi olla koska reunan takanakin täytyy olla "jotain", jos nyt tyhjiö jossa ei ole mitään on ylipäätään mitään
Eihän se ole olennaista onko ympäristö suuri tai pieni, vaan olennaista on se miten siihen suhtautuu. Alkuaineet syntyvät tähdissä. Tähtien räjähdellessä ne leviävät vähitellen jokapuolelle muodostaen uusia tähtiä ja planeettoja ja meidänkin pallomme on tähdissä syntyneiden alkuaineiden keskittymä. Alkuaineet sopivassa suhteessa mahdollistavat elämän ja siinä onkin koko homman ydin, koska vaikka avaruus onkin ihmeitä pullollaan, niin elämä on toistaiseksi näiden meistä niin ihmeellisten asioiden seuraus.
Voihan sitä maailmankaikkeuden olemusta pohtia vaikka koko lopun ikänsä, mutta ei se ole mitenkään olennaista. Olennaista on se miten elämän käyttää koska se on syntynyt lukemattomien tähtien räjähdysten seurauksena eli vaikka elämä onkin meistä katsottuna lyhyt, niin sen syntymiseen on kulunut uskomattoman kauan aikaa.
epäilet sen olevan tyhjän kun ei tämäkään 'osuus' jossa maapallo jne avaruus eivät suinkaan ole tyhjiä?
On esitetty teorioita, joiden mukaan pimeä aine, pimeä energia johtaisi tähän hallitsemattomaan laajemisnopeuteen.
Muistaakseni prof. Esko Valtaojakin näin olettaa. Joskus käsittämättömien aikojen kuluttua painovoimalait luhistuisivat ja koko Universumi lakkaisi vaan olemasta.
Ei liity viittaamaasi teoriaan, mutta kyllähän avaruuden laajenemisnopeus _tavallaan_ kokonaisuutena koko ajan ylittää valon nopeuden (tyhjiössä). Tämä ei ole liikettä avaruuden _suhteen_ joten fysiikkaa ei rikota.
Ajatellaan kahta diametrisesti päinvastaista suuntaa. Kummallakin suunnalla meillä on havaintohorisontti joka pakenee meistä lähes valon nopeudella avaruuden laajenemisen vuoksi. Mikä siis on noiden diametrisesti vastakkaisissa suunnissa olevien horisonttien nopeus _toisiinsa_ nähden? Se ylittää valon nopeuden.
Avaruus on sellainen jossa voi olla. Avaruuden vastakohta, "ei-avaruus" on sellainen jossa ei voi olla.
Niinpä kaikki mikä on, on avaruudessa. Avaruuden ulkopuolella ei voi olla mitään, ei edes periaatteessa.
jos se on tyhjää tilaa, niin mietipä tai ainakin yritä miettiä sen tyhjän tilan laajuutta......abuvaa!
Maapallon asukit ovat tottuneet ajatukseen että kaikella on rajansa, määritelty koko jne. Miten lienee tuon avaruuden ja mitä sen jälkeen onkaan ...jne taas sen jälkeen.
Ei ole mitään avaruuden jälkeen. Kaksiulotteinen analogia tekee asian ymmärrettäväksi. Ei pidä yrittää ajatella sitä mitä ei ole.
Ei kai siinä mitään ongelmaa ole. Avaruuden koko on tuntematon (mutta hyvin iso) ja mitään rajaa tai reunaa ei koskaan voi tulla vastaan, joten ei tarvitse ajatella mitä on toisella puolella. Meidän maailmankaikkeudessamme ei ole olemassa mitään "toista puolta", vaan ainoastaan se jonka näemme. Sen ulkopuolelle emme koskaan voi päästä.
pohdintaa tehtykään 'matkailumielessä' vaan aivan muuten vaan kiinnostaa. 'Toisella' puolella olemisestakaan ei ollut kysymys, uskonnot jne. Mitä ihmisen näkökykyyn tulee, sehän on muutenkin kaikinpuolin rajoittunuttta. Jo nyt lähiavaruudessa ja miksei maapallollakin voi olla sellaista mitä ihmisen näkö- ym. aistit eivät edes kykene havaitsemaan. (Eläinten aisteilla sellasta mitä ei ihmisten aisteilla)Ei ole laitteistoakaan jolla voitaisiin tähyillä kun ei tiedetä mitä tähyiltäisiinkään tai tiedettäisiin etsiä. Siis sellaista mikä on vielä tuntematonta maapallon talsijoille.
Onhan nyt jo löydetty lähiavaruudestakin jotain jollain kuvantamismenetelmällä jota ei kyetä näkemään silmillä tai tähän asti käytössä olleilla tekniikalla. Hiljattain löydettiin esim. aurinko 250 miljoonaa kertaa suurempi maantalsijoiden päivittäin näkemään verraten. Jos mielikuvitusmietittäis millaisia planeettoja tuon mittapuun mukaan jossain seilaa..??? Ei tässä ole tarkoitus miettiä matkustusta vaan kiva fundeerata meneekö mm. maapallolla nykyään käytössä olevat mitat ja käsitteet uusiksi kunhan tiede edistyy, jossain tulevaisuudessa.
Tuo kaksiulotteinen pallo-analogia, jota usein esitetään avaruuden suhteen, johtaa helposti harhaan. Se johtaa virheelliseen ajatukseen, että avaruus olisi eräänlainen neliulotteinen pallo, jossa kuljettaessa suoraan yhteen suúntaan tarpeeksi kauan tultaisiin samaan paikkaan takaisin kuten pallon pintaa raahustavalle kaksiulotteiselle oliolle kävisi.
Tuolla yritetään esittää ajatusta, että avaruus vaikka onkin rajaton ei kuitenkaan ole ääretön. Senhän se tekeekin, mutta, harmi vain, johtaen samalla virheellisiin ajatuksiin avaruuden muodosta sekä myös luoden heti ajatuksen, että onhan tämän "pallon" ulkopuolellakin tietysti jotain ja, mitä se oikein on.
Yksinkertaisempi selitys maailmankaikkeudelle ja sen rajattomuudelle löytyy sen laajenemisnopeudesta ja suhteellisuusteoriasta.
Maailmankaikkeudelle voidaan kuvitella reuna. Reuna on niin monen valovuoden etäisyydellä kuin on maailmankaikkeuden ikä. "Reuna" etääntyy meistä kokoajan valonnopeudella.
"Reuna" on itseasiassa vain hetki jolloin maailmankaikkeus syntyi. Tuo mennyt hetki etääntyy meistä valonnopeudella, joka tarkoittaa todellisuudessa samaa kuin ajan etääntyminen meistä.
Valonnopeus on teoriassa suurin mahdollinen nopeus. Jos kuljemme valonnopeudella emme saavuta maailmankaikkeuden reunaa, mutta se ei myöskään etäänny meistä, koska "vauhtimme" on sama.
Maailamankaikkeuden "reunan" etääntyminen on sama kuin ajan kuluminen, kun maailmankaikkeuden reuna ei etäänny, aika on siis pysähtynyt. Juuri näinhän suhteellisuusteorian mukaan valonnopeudella liikuttaessa kävisi.
Jos valonnopeutta nopeammin voisi liikkua maailmankaikkeuden kuviteltu reuna lähentyisi meitä, koska nopeutemme olisi sitä suurempi. Silloin kulkisimme siis ajassa taaksepäin lähemmäs maailmankaikkeuden reunaa eli maailmankaikkeuden syntyä.
Maailmankaikkeuden syntyessä syntyi energian ja aineen (ja sen ominaisuuden,etäisyyksien) lisäksi aika. Mitään reunaa tai rajaa ei ole olemassa etäisyyden tai materian mielessä. ainoa raja on ajallinen raja hetkeen jolloin maailmankaikkeus ja aika sen mukana syntyi. Maailamnkaikkeuden rajat on vain se aika, jonka maailmankaikkeus on ollut olemassa.
Kysymys, mitä on maailmankaikkeuden toisella puolella, kysyy itse asiassa: mitä oli ennen kuin oli maailmankaikkeutta? T'ämäkin kysymys on järjetön, koska ei ole olemassa mitään ajan syntyä aiempaa. "Ennen" tai "aiemmin" ovat ajan ominaisuuksia. Jos ei ole olemassa mitään aikaa, ei voi kysyä sen ominaisuuksista. Ajalla on ominaisuutensa vasta siitä hetkestä alkaen, kun se on olemassa.
Maailmankaikkeuden tai avaruuden toistapuolta ei ole olemassa. Maailamankaikkeus on siinä olevan kannalta niin suuri kuin on aikaa kulunut sen synnystä. Maailmankaikkeus on ääretön siinä mielessä, että, vaikka matkustaisi suurimmalla mahdollisella nopeudella valon ja ajan mukana, ei maailmankaikkeuden "reuna olisi yhtään lähempänä. Siinä mielessä maailmankakkeus ei ole ääretön,että sillä on ollut alkuhetkensä, jonka me yhä näemme 13-14 miljardin vuoden takaa ikäänkuin reunana, jonka taakse ei voi nähdä, koska sitä ei ole.
Toivottavasti joku käsitti jotain.
maailmankaikkeuden synty.....kyllä ennen sitäkin on jotain ollut....jotain ns. kuoli, poistui ja tilalle syntyi..paukahti maailmankaikkeus jne...?Suomeakaan ei aikoinaan ollut...jotain oli ennen sitä....jne.
Jo se että planeetat seilaavat tyhjän päällä , aurinkokin....kuinka muuten kyseinen tulipallo ei ole ns. polttanut lähiympäristöään esim. siten että olisi ns. vaihtanut maisemaa??;-D Hapeton tila ympärillä...muta kuitenkin palava mollukka.
aika ja nopeus ovat suhteellisia käsitteitä ihmisen mielessä. Näin ollen ei todellakaan voida sanoa että: "Valonnopeus on teoriassa suurin mahdollinen nopeus."
Aika on osa maailmankaikkeutta ja se syntyi maailmankaikkeuden myötä. Ei siis ole olemassa mitään "ennen" ajan syntyä. Ennen ja jälkeen ovat ajan ominaisuuksia.
Kysymys on hieman samanlaisesta asiasta kuin, että paino tai tilavuus ovat massan ominaisuuksia. jos ei ole olemassa mitään massaa emme voi kysyä painoa. Esimerkiksi ei voi kysyä kuinka paljon painaa Helsingistä Ouluun tai miten monta litraa on yksi vuosi. Kun ei ole aikaa, ei ole mitään aikaisempaa tai myöhempää.
Aurinko ei oikeastaan pala, vaan siellä tapahtuu ydinfuusiota vety muuttuu heliumiksi. Palamisella tarkoitetaan kemiallista reaktiota, jossa jokin alkuaine yhtyy happeen. Tässä syntyy uusia molekyylejä, mutta alkuaineet pysyvät samoina, kuten niiden määräkin. Ydinfuusiossa alkuaine muuttuu toiseksi ja osa tästä aineesta muuttuu energiaksi. Auringossa tapahtuu juuri näin.
Muuten. palamisessa vapautuva energia on sekin alunperin peräisim juuri auringosta. Kasvit sitovat auringonenergialla hiiliatomeita yhteen ja yhtyessään hapen kanssa ne vapauttavat tämän aikanaan auringosta saamansa energian. Tästä syntyy tulen lämpö ja valo.
ei ns. aika ole voinut syntyä mailmankaikkeuden myötä. Ymmärrän että tarkoitat kai käsitteitä 'aika' ja 'maailmankaikkeus'. Käsitteet ovat ihmisen keksimiä. Ns. aika on joko aina ollut olemassa tai sitten on jokin muu käsite tms. olotila olemassa jolla ei ole vielä nimeä , jota ei vielä ns. havaittu tai löydetty. Voisi kysyä että mitä oli siis ennen maailmankaikkeutta ja aikaa? Tietenkään kukaan ihminen ei voi tietää mitä on ollut tai mitä on edelleen jos ei kyetä tutkimaan edes avaruutta kovin pitkälle. Eihän avaruuden kokoa, jos se yleensäkään rajoittuu jonkin kokoiseksi, voida mitenkään koskaan edes määritellä. Ei ole olemassa mitään menetelmää/laitteita sen tekemiseen. Jos olisikin ja päädyttäisiin avaruuden olevan tietyn kokoinen, heräisi kysymys että ok mitäs avaruuden jälkeen? Ja taas sen jälkeen? Tai mitä oli ennen 'aikaa'? Jos ajatellaan esim. kiveä, jokin yksittäinen kivi on ollut maapallolla paljon , paljon ennen meitä ja jatkaa oloaan täällä meidän jälkeemme, se ei muutu miksikään , se vain ON. Jos se muuttuu, johtuu muttuminen ympäristötekijöistä (ihminen, vesi jne), ei ajasta. Alunalken jostakin se kivi on lähtöisin mutta muuksi ei muutu itsekseen eikä ajan myötä. Miksi?
Maailmankaikkeuden yksi osa on aika ja se on syntynyt maailmankaikkeuden synnyn myötä. Meistä aika tuntuu jotenkin erilaiselta kuin maailmankaikkeus, joten tätä yhteyttä ei ole helppo käsittää.
Ajatellaan hetkeä jolloin maailmankaikkeus syntyi. Silloin maailmankaikkeus lähti laajenemaan valonnopeudella. Maailmankaikkeuden reuna oli minuutin kuluttua yhden valominuutin päässä ja nyt 13 miljardin vuoden kuluttua 13 miljardin valovuoden päässä. Katsoessamme avaruuteen näemme tosiasiassa menneisyyteen, teoriassa aina maailmankaikkeuden alkuhetkeen saakka. Aika joka on kulunut on näkyvissä sen syntyhetkestä alkaen.
Siis matka täältä maailmankaikkeuden reunalle on sama kuin koko maailmankaikkeuden menneisyys. Matka olisi matka menneisyyteen alkuhetkeen. Tietenkin, nähdessämme kaukaisen galaxin miljardien vuosien takaa näemme vain heijastuksen menneisyydestä. Tuohon menneisyyteen emme voi matkustaa. Voimme matkustaa toki (teoriasssa) tuonne kaukaiseen galaxiin miljardien vuosien ajan, mutta saavuttuamme se on jo aivan toinen maailma kuin se, jonka aikanaan näimme. Tuolla uudessa paikassamme maailmankaikkeuden reuna eli siis alkuräjähdys ei ole yhtään lähempänä vaan kauempana riippuen matkamme kestosta. Menneisyys etääntyy meistä koko ajan.
Menneisyys tarkoittaa kulunutta aikaa. Aikaa on kulunut maailmankaikkeuden synnytä tietty määrä. Meidän kannaltamme tuo mennyt aika on näkyvissä maailmankaikkeutenamme. Aika on keskeinen osa maailmankaikkeuttamme. Ilman aikaa ei ole olemassa maailmankaikkeutta. Ilman maailmankaikkeutta ei voi myöskään ajatella olevan aikaa.
Esität, että on ollut olemassa jokin olotila ennen maailmankaikkeuden ja ajan syntyä. Olotila ilman olemista. Minusta olemattomuudelle ei ole olemassa mitään olotilaa tai aikaa.
Avaruuden koon määrittäminen on tosiaan tavallaan mahdotonta. Sehän riippuu juuri tästä ajasta. Se laajenee samaa vauhtia kuin aika kuluu. Avaruuden kooksi voidaan sanoa kuitenkin meidän kannaltamme, että se on täsmälleen valovuosina sen kokoinen kuin on aikaa kulunut sen synnystä.
Oliko aikaa enne
Vaikka meille aika ja nopeus ovat suhteellisia käsitteitä, ei valonnopeus ole suhteellinen käsite, vaan se on aina sama (tyhjiössä). Se on nopeus, jolla maailmankaikkeuden kuviteltu reuna etääntyy meistä. Maailmankaikkeuden reuna on sama kuin maailmankaikkeuden syntyhetki. Matka maailmankaikkeuden reunalle on sama kuin matka maailmankaikkeuden syntyyn. Kulkemalla nopeammin kohden maailmankaikkeuden reunaa kuin se etääntyy meistä (siis valonnopeudella) kulkimme menneisyyteen.
Tehdään ajatuskoe. Kuljemme nejän valovuoden päässä olevalle tähdelle kahdessa vuodessa (eli 2 kertaa valoa nopeammin). Katsoisimme sieltä takaisin tänne ja näkisimme itsemme siitä hetkestä neljä vuotta aiemmin (eli siis kaksi vuotta ennen lähtöämme). Palaisimme takaisin tänne samaa vauhtia. Nejän valovuoden matkan kahdessa vuodessa. Nyt olisimme täällä kaksi vuotta aiemmassa hetkessä kuin mitä olimme tuolta tähdeltä katsoessamme. Olisimme siis tulleet takaisin tähtimatkaltamme neljä vuotta ennen kuin olimme sille lähteneet. Minusta tämä on paradoksi.
Aika etääntyy meistä valonnopeudella. Jos matkustamme tätä nopeammin matkustaisimme siis aikaa nopeammin menneisyyteen.
Koska aika etääntyy meistä valonnopeudella, matkustaessamme itse valonnopeudella ei aika liiku suhteessa meihin lainkaan. Tällöin ajan suhteellisuus ihmisen kannalta tulee selvimmin näkyviin. Meistä tuntuisi, ettei aikaa olisi kukunut lainkaan valonnopeudella matkustaessamme. Maailmankaikkeuden reuna, siis menneisyys olisi meistä yhtä kaukana kuin lähtiessämmekin. Siellä mistä lähdimme olisi aikaa kulunut paljon ja maailmankaikkeuden reuna siirtynyt juuri sen verran kauemmaksi kuin mitä matkamme kesti.
Jos matkustaa oikeasti ajassa taaksepäin niin silloin ko. matkustajan kai pitäisi nuorentua. Tukka lyhenisi ja ruoka tulisi suusta ulos.
Maailmankaikkeus on tiettävästi paljon suurempi kuin valokartion rajoittama näkyvän maailmankaikkeuden horisontti. Inflaation aikana laajeneminen tapahtui ylivalonnopeudella ja avaruutta on myös näkemämme alueen ulkopuolella.
:DDDDDDD paras kun ei yritä palata ajassa taakse päin....pääätyisi olemattomiin...munasolutasolle jne. :DDDDDD
ettei kysymyksessä ole mikään varsinainen nopeus, ainoastaan ihmisen aivotoiminnan tulkintamuoto nopeudeksi olotilasta ei varsinaisesta tapahtumasta/tapahtuvasta. ;-D Edelleen kiinnostaisi tietää miksi kivi on ja pysyy ja mistä kivi syntyi ja tuli?
Kalliosta on kiven synty, tulen synty taivosesta.
Maailman synty on vesilinnun munasta tjsp Kalevalan mukaan.
Kivipyykki on pantu, joten se pysyy,
sillä ei ole muita vaihtoehtoja.
Näinpä. Mitä lähemmäs valonnopeutta mennnään, sitä hitaammin aika etenee. Lopulta valonnopeudessa se pysähtyy kokonaan ja, jos olisi mahdollista ylittää tämä, aika kääntyisi kulkemaan taaksepäin.
Mitä ihmeen peräkammarifilosofointia yrität harrastaa? Nopeus on varsin yksiselitteinen asia; sijainnin muutos aikayksikössä. Ja se kuuluista valonnopeus on absoluuttinen nopeus.
Kivi pysyy, kunnes rapautuu, eroosio kuluttaa sen, tai kunnes se painuu mannerlaatan liikkeen mukana maan kiinteän vaipan alla olevaan magmaan. Kivi on kalliosta, joka taas on maan sisällä paineessa kivettynyttä vanhaa sedimenttikerrosta. Esimerkiksi kalkkikivi on vanhojen meressä eläneiden kotiloiden jäänteitä.
En oikein ymmärtänyt tätä kiven ongelmaa.
Kyllä kivikin lopulta muuttuu eikä vain pysy. Ajat vain ovat valtavan paljon suuremmat kuin meidän olemassaolomme. Maailmankaikkeuden laajetessa äärettömän pitkään aineen määrän pysyessä ennallaan, tai ei ainakaan lisääntyessä, aine hajaantuu yhä harvemmaksi ja harvemmaksi. lopulta kaikki tuon kivenkin atomit ovat irrallaan toisistaan ilman mitään vuorovaikutusta keskenään. Näin tietenkään ei tapahdu suoraan yksittäisen kiven osalta ilman ulkopuolisia vaikuttavia asioita, kuten esimerkiksi tähtien räjähdyksiä ja uudelleen syntymisiä. Joka tapauksessa aine on lopulta hajaantunut yhä laajenevaan maailmankaikkeuteen niin hajalleen, ettei millään atomeilla ole enää mitään yhteyttä mihinkään toiseen atomiin. Aikojen kuluessa jokainen atomi lopulta hajoaa ja muuttuu säteilyksi, joka sekin jää aina vain laajenevassa maailmankaikkeudessa haalistumaan itsekseen. Kaikki aine on muuttunut säteilyksi ja säteily hajoaa yhä vain laajenevaan maailmankaikkeuteen. Kivikin on silloin lakannut jo olemasta.
Oletetaan, että tuo kivi onnistuisi olemaan jossain muun materian vaikutuksen ulkopuolella jossain galaxien välisessä avaruudessa. Sielläkin siihen vaikuttaisi tietenkin tähdistä saapuva säteily. Lopulta senkin jokainen atomi olisi hajonnut sätelyksi tuohon kylmään ja kylmenevään autioituvaan maailmankaikkeuteen.
Ei kivi ole muuta kuin meidän kannaltamme melko kiinteä ja pitkäaikainen atomien yhteenliittymä, mutta ei se lopulta ole mitenkään pysyvä.
kivi on jostain ilmaantunut maapallolle ja säteilyä avaruudessa on...miksi kaikki kivet eivät säteile, paitsi tietysti kivi jossa on esim. uraania? Jos ajatellaan maapallon kaikkea elämää, ihmetyttää sen monimuotoisuus, värit jne. En oikein usko tuon kaiken alkuna olleen pelkän pölypamauksen. Mitäs veikkaat? Jätetään myös uskonto erilleen pohdinnasta.
mitä eikö peräkammarissa saisi pohtia mitään suurta, täh? Kyllä se valonopeus on kekkastu kun ei muutakaan kekkastu...ihminen käyttää aivoistaankin vain pientä osaa joten ei voi olettaa että kaikkea vielä tiedetäänkään kaikesta. Tuskin ihmiset koskaan tulevat kaikkea tietämäänkään kun varmaan tuhoavat maapallon ennen aikojaan. Jos aattelee nyky-idiootti-meininkiä maapallolla, huomaa ettei todellakaan ihminen käytä koko kapasiteettia aivoistaan. Kiven eroosioista, jos kivi ei altistu ympäristön vaikutteille, ei se mihinkään häivy. Jos sun arvio kiven kohtalosta pitäs paikkansa,kysyisin oletko huomannut yhdenkään kiven haihtuvan itsestään silmiesi edessä, eli tulleen tiensä päähän? Eikö se käsityksesi mukaan mene sitä rataa että kivet ns. haihtuvat jossain vaiheessa? Vettäkin piisaa....moneen kertaan juotuakin...on se kumma että sekin mahdollista. Eli ei haihdu kokonaan vaikka aurinkokin porottaa jne.
Maailmankaikkeuden syntyprosessissa eivät maailamnkaikkeutemme ollut voimien tai lakiensa osalta valmis. Tutkittaessa syntyä, johon tämä inflaatio-vaihekin kuuluu, tulee nykyisen maailmankaikkeutemme kannalta ristiriitaisia tuloksia. Maailmankaikkeus on silloin noudattanut nykyisen maailmankaikkeuden luonnonlakien vastaisia sääntöjä. Tai sitten emme ole löytäneet oikeaa tapaa tulkita havaintojamme.
Maailmankaikkeuden syntyä laskeneiden mukaan se näyttää laajenneneen sekunnin murto-osien kuluttua synnystään jälleen vain sekunnin murto-osien ajan valoa nopeammin. Tämä maailmankaikkeuden osa siis jäi havaintojemme ulkopuolelle. Tuona alkuräjähdyksen ensimmäisen sekunnin alkupään aikana maailmankaikkeus oli vielä hyvin erilainen ja vasta syntymässä.
Maailmankaikkeuden koosta puhuttaessa tarkoitan tietysti vain sitä maailmankaikkeutta, joka syntyi alkuräjähdyksessä. ;itä ensimmäisen sekunnin ensimmäisten mikro-osien aikana tapahtui on hyvin epäselvää. Mitenkään olennaista maailmankaikkeuden koon suurenemista ei, tuosta minimaalisen lyhyestä teoreettisesta valoa nopeammasta laajenemisesta, voi johtaa.
Toinen kysymys on, kuuluuko tuo hetki ja siis paikka lainkaan maailmankaikkeuteemme. Jos katsotaan että se kuuluisi, siitä seuraisi ehkä, että maailmankaikkeus olisi suurempi vain yhden valosekunnin verran.
Ei kaikkea tiedetä kaikesta, mutta paljon tiedetään perusasioista.
Kyllä se valonnopeus tulee suoraan luonnon perusvakioista. C = 1/ neliöjuuri Eeta0xMyy0.
Kivi voi olla pitkäikäinen, mutta ei ikuinen. Yleensä kivet altistuvat ympäristön vaikutukselle ja kuluvat hiekaksi. Nykyteorian mukaan jopa protonit hajoavat joskus.
Kaikki kivet säteilevät. Toiset vain todella vähän. Kuvittele kivi, jossa yksi ainoa atomi hajoaa kerran sadassa vuodessa. (Atomin hajotessa syntyy säteily.) Lopulta tämän kiven kaikki atomit ovat hajonneet säteilyksi vaikka aikaa onkin kulunut käsitttämättömän paljon. Mitään mitattavaa säteilyä ei kuitenkaan kivestä kyetä havaitsemaan ainakaan ilman tuhansien vuosien pituista mittaamista.
Kyllä elämän monimuotoisuus on minusta hyvin ymmärrettävästi perustuu siihen että maailmankaikkeus on joskus syntynyt. En oikein käsitä miten muutenkaan.
Laajenemisnopeutta ei tunneta. Higgsin kentän todellinen malli on vielä arvailujen varassa. Avaruuden ylivalonnopeudella laajeneminen ei kuitenkaan ole riko fysiikan lakeja, kuten usein luullaan.
ovatkaan seisoneet Egyptissä? Kivestä tehtyjä. Nykytekniikoilla ei pystytä edes tekemään moisia rakennelmia. Miten se on mahdollista että noihin aikoihin kyettiin moiseen projektiin?
aikaa sitten säteilymittauslaitteet keksittiin? Jos kivet hajoavat säteilyksi, niin taatusti niitä ei olisi yhtään kappaletta maapallolla tuon logiikan mukaan. Katsos kun maapallo on ollut olemassa... for how long..I don't know. Enkä usko täysin että kukaan tietää kauanko tämä planeetta on ollut olemassa.
Jos näkisimme kiviä satavan esim. avaruudesta säteilyksi muuttuneiden tilalle, olisi uskottavampaa säteilyksi haihtuvat kivet. Muutama meteoriitti kaikkien kivien tuojana ei ole uskottava. Maan pintakerrosten alla onkin sitten toinen tarina, sulavaa ja kuumaa magmaa, kummallista ettei se ole polttanut kokonaan jo palloa tai haihduttanut meriä ym vesistöjä kokonaan.
Luonnon monimuotoisuus, sekään ei selity alkupamauksella ja elämän kehityskaarella.
Kun katsoo ihmisiä, eläimiä , kasveja jne. En usko kehityskaari/evoluutioteorioihin. Kaikki elävä on monimutkaista ja kivkin joka ei ole elävä, vai onko?, syystä tai toisesta on enimmäkseen koskemattomana ikuinen. Toisaalta en ole täällä ollut tarpeeks kauaa tietää onko kivi ikuinen, mutta en ole nähnyt yhdenkään haihtuvan. :D
ehkä mikään avaruudessa ei varsinaisesti laajenekaan, mutta ihminen kokee laajenemista kun alkaa saamaan omaan näkökenttäänsä tekniikan avulla kaukaisempia kuvia laajemmalta avaruudesta. ;D
Voihn se olla niinkin että se mitä ihminen on näkevinään onkin todellisuudessa jotain muuta, mutta ihmisen rajalliset aivot tulkitsevat sen aivan muuksi. ;D
Nykytekniikalla pyramidin teko olisi lasten leikkiä. Ennen tarvittiin aika ja poika tai paljon aikaa ja monta poikaa. Ei pyramideissa mitään yliluonnollista ole.
Näin syntyy kallio. Lähteenä Wiki:
"Graniitti kuuluu jähmettyneisiin kivilajeihin eli magmakivilajeihin ja niiden alaryhmään syväkivilajit. Se on syntynyt hitaasti jäähtyvissä magmapesäkkeissä syvällä maan kuoressa.[1]"
Kyllä ne kivet ensin hajoavat hiekaksi. Vakaat alkuaineet eivät säteile. Joskus atomin perusrakenteetkin saattavat hajota jos nykyteoriat pitävät paikkaansa (puoliintumisaika protonille on ainakin miljardeja miljardeja kertoja suurempi kuin maailmankaikkeuden ikä).
Maapallon ikä on n. 4600 000 000 vuotta. Määritys perustuu ainakin osittain tiettyjen radioaktiivisten aineiden hajoamisnopeuksiin.
Luonnon monimuotoisuuteen BB teoria ei edes yritä vastata. Sitä varten on evoluutioteoria. Jos et usko siihen, niin voi voi. Se on paras teoria, mitä meillä aiheesta on.
Et tule näkemään kiven haihtumista. Aikaskaalasi on aivan liian lyhyt. Se voidaan varmuudella sanoa, että viiden miljardin vuoden päästä ei maapallon kivistä yksikään enää ole olemassa kivenä. Ne atomit, joista kivi muodostuu, ovat hajaantuneet punaiseksi jättiläiseksi muuttuneen aurinkomme sisuksiin.
Avaruuden laajeneminen on todennettu monella tapaa. Siitä vallitsee tiedepiireissä täydellinen yksimielisyys.
kerran tuli tv'ssa sarja joka käsitteli pyramidien ym. entisajan suurien monumenttien rakentamista ja jos ei muistini petä, tulivat asiantuntijat tulokseen ettei nykytekniikalla kyetä samaa rakentamaan.
Jos sinulla on muuta tietoa niin linkitäpäs tänne. Yliluonnollisuudesta en ole puhunut mitään...mutta ehkä siellä oli Milla Magilla joka siirsi sormellaan isot painavat paadet paikalleen hihihhihiiii
arvio perustuu ihmisen tekemään arvioon ihmisen kekkaamilla menetelmillä. Mistä tiedät ettei maapallo ollut jo 5 miljardia vuotta tai kauemminkin jo olemassa? Pyramiditkin ovat tuhansia vuosia vanhoja, jossain oli tutkimus että ovat monin kertaisesti vanhempia kuin on nykyinen oletus. Ehkä aiemmat maapallon asukit,. kukin vuorollaan ovat tuhonneet toisensa tai luonnon mullistukset, avaruudessa tapahtuvat muutokset jne. aiheuttaneet tuhoutumisen. Dinosaurukset jne. jotain tapahtui.
minkä päälle/tilalle se avaruus laajentuessaan ajaa?? Ei kai se ole tyhjä tila kuten hampurilaislaatikko jonne hampurilainen isketään? Saa tiedepiiri ajatella vapaasti kuten haluaa, en kiistä mitään. En ole tutkija, vaan kyselevä hömelö, utelias fundeeraaja, ei täysaikaisesti. Tuskin tiedepiireistäkään kukaan on maapalloa pidemmälle päässyt muuten kuin avaruudesta välitettyjen kuvien avulla, kuvattu ihmisten suunnittelemilla laitteilla. Se mitä kuvissa näkyy on se mihin ihmisen aivot riittävät silmillään havaitsemaan. Eikös taannoin välitetty jotain kuvauksia avaruudesta jotka oli tehty jollain uudella laitteistolla. Näkymät olivat kuulemma poikkeavia eli jotain uutta mitä ei oltu tähän asti nähty. Joten...kaikki tietämys on kiinni siitä millä ja miten tutkitaan. Tutkimusvempaimet kehittyvät ja kenties tulevaisuudessa asiat nähdäänkin täysin erilailla. Onhan maapallollakin löydetty eliöitä oloissa joissa ei pitänyt minkään eliön pärjätä. Ts. sekin selvisi uusilla tutkimusmenetelmillä.
Miksi muka nykytekniikalla ei kyettäisi kasaamaan kiviä päällekäin. Älähän nyt.
Joko muistisi pettää, tai olet katsonut "ns. dokumenttia", joita nykyään tehdään paljon.
Jossain tutkimus....
Ei ole. Ne on nettijuttuja. Pyramidien ikä kuin myös maapallon ikä tunnetaan melko tarkasti.
Pyramideihin liittyy valtavasti kaikenlaisia uskomuksia ja melkein uskontoja. Siltä suunnalta mystifioidaan asioita, joissa ei todellakaan ole mitään mystistä.
Ihmisten esiäitien "ketju" tunnetaan parin miljoonan vuoden takaa ja mitään NA-hörhöjen markkinoimia tuntemattomia "korkeita sivilisaatioita" ei ole ollut. Pelkkää uususkonnollista hömpötystä.
Dinot tappoi Jukataniin pudonnut iso meteoroidi.
Tutkimuksessa on kaksi päähaaraa, havainnot ja teoria. Joskus tehdään havaintoja ja sen perusteella muokataan teorioita. Usein asia on kuitenkin ollut niin, että ensin on ollut teoria, joka on tehdyt ennusteita, jotka sitten on kyetty havainnoilla varmentamaan.
Tieteen kehitys ei siis ole riippuvainen pelkästään havaintovälineistä. Pääsääntöisesti teoria kulkee nykyään havaintojen edellä.
kuulemma kyetä sahaamaan kiven pintoja yhtä sileäksi nykyporilla/sahoilla verrattuna entisaikojen sahauksiin jne.
kukaan ei pysty takuuvarmasti sanomaan että mikään on täysin varmaa. Monessa asiassa viisaat ihmiset ovat vuosien varrella joutuneet kääntämään takkinsa. Ihmisen aivokapasiteetti ei riitä oikeaan analyysiin vieläkään kaikissa asioissa. Veikkaan että avaruus & tähtitiede & aikakäsite, jne tulevat muuttumaan radikaalisti. Miksi väitän näin: ei tarvitse kuin katsoa ympärilleen ja miettiä vaikkapa kärpäsen elämää jne.
Uskonnolisuusjutut jos jäettäisiin pois, nekin ihmisen keksimiä...tosin mighty Lord ...ehkä jotain...
ei ole varmaa onko ihmisen näkemä, aina tulkittu oikein. Ihmisen aivojen toiminta on rajoittunutta joten havainnointien tulkinta voi olla virheellinen. Jopa 2 ihmistä voi näkemänsä tulkita täysin erilaisena. Kautta-aikojen on myönnetty virheellisiä tulkintoja eri asioista. Johtuen kunkin aikakauden kehityksen ja tietämyksen tasosta.
Vanhojen kivien pintahan ei enää ole sitä mitä se on ollut heti sahauksen jälkeen, vaan aika on kuluttanut epätasaisuuksia pois ja tasoittanut pintaa. Kivien pinnan kulumisen pitkän ajan kuluessa näkee paikoissa missä on esim. paljon kävelty kivien päällä.
Jos nykyinen tekniikka ja koneiden käyttö estää esim. kivien tehokkaan kasaamisen päällekkäin niin niistä täytyy varmaan luopua ja palata vanhoihin menetelmiin...
Kysyit, minkä päälle tai tilalle avaruus laajenee?
En käsitä, miksi oletat sen syrjäyttävän jotain muuta laajetessaan. Olen koettanut kertoa, että laajeneminen, valonnopeus ja aika ovat sidoksissa toisiinsa ja tavallaan saman asian eri puolia. Maailmankaikkeus laajenee samalla valonnopeudella kuin aika etääntyy meistä. Maailmankaikkeuden koko on vain lopulta aika, joka on kulunut maailmankaikkeuden synnystä.
Ei uudet hetket, jotka syntyvät koko ajan laajene minkään päälle. Laajeneminen on laajenemista eikä jonkin toisen syrjäyttämistä.
Varmasti tulevaisuudessa tiedetään sellaisia asioita, joita täkllä hetkellä ei tiedetä. Mutta tästä ei voi millään vetää johtopäätöksiä, että se mitä nyt tiedämme ei pätisi tulevaisuudessa. Tulemme varmasti selvittämään maailmankaikkeuden synnystä ja sen olemuksesta asioita huomattavasti tarkemmalla tasolla kuin vielä pystymme. Meillä ei ole olemassa edes niitä kysymyksiä, joihin silloin löydetään vastauksia.
Nykyiset tieteen totuudet on asetettava tarkastelun alle, jos löytyy havaintoja, jotka ovat ristiriidassa totuutena pitämämme teorian kanssa. Tällä hetkellä havainnot menetelmien parantuessa ovat vain tukeneet käsitystämme maailmankaikkeudesta ja sen luonteesta. Paljon on siitä vielä ymmärtämättä ja tietämättä, mutta mikään ei osoita, että suuri kuviomme olisi mahdollisesti pielessä.
Minä taas en usko kovin radikaaleihin muutoksiin tieteen käsityksissä ajasta, avaruudesta tai maailmankaikkeudesta. Tarkentumista tapahtuu paljonkin ja pientä viilailua, mutta suuret linjat pysynevät. Maailmankaikeuden synnyn tutkimus tulee kehittymään paljon ja siinä voi syntyä vastakkaisia teorioita, joista vain jotkut todetaan oikeiksi. Havaintojemme parantuessa ja lisääntyessä tulemme monista avaruuden ilmiöistä saamaan uutta tietoa ja näiden perusteella syntyy monista osa-alueista uusia nykyistä parempia teorioita.
Kärpäsen elämän tutkimisessakin edistytään tulevaisuuden tieteessä varmasti. Mikään siinä tuskin kuitenkaan tulee johtamaan muutoksiin tähtitieteessä tai avaruuden tai ajan tutkimisessa.
Menehän katsomaan, kuinka sileitä hautakivet ovat tai kiviset tiskipöytätasot. Ja ne ovat paljon kovempaa ainetta kuin se, mistä pyramidit on tehty.
Nuo ovat niitä NA-hörhöjen juttuja, joista huomaa jo pienelläkin ajattelulla, etteivät ne pidä paikkaansa.
"... mutta mikään ei osoita, että suuri kuviomme olisi mahdollisesti pielessä."
En ihan noin vahvasti asiaa ilmaisisi. On olemassa ristiriitoja havainnoissa. Teorian puolella on epäilyksiä ja Big Bang:ille on etsitty vaihtoehtoa.
Onhan kaikki tietysti rikkumattoman kaunista jos lähdetään siitä että Hubblen laki pätee täydellisesti, mutta suurimpien radiaalinopeuksien osalta Hubblen lakia tukeva näyttö on puutteellista. Hubblen laki on jokseenkin ainoa keino määrittää hyvin suuria etäisyyksiä mutta kontrolli puuttuu.
Big Bang on se vallitseva standardimalli jonka mukaan tutkimusta tehdään mutta en sanoisi etteikö _mikään_ siinä voi olla pielessä. Silmät on edelleen hyvä pitää auki jamieli avoimena.
Kiilloittamalla kiven pinta toki saadaan hyvin tasaiseksi, mutta se on eri asia kuin sahaaminen.
Silloin kun meillä on teoria, jolla voidaan tehdä tarkkoja ennusteita ja kaikki havainnot vastaavat teorian ennusteita, on syytä uskoa, että olemme oikeassa. Newton ei ymmärtänyt oikien painovoiman luonnetta, mutta Newtonin fysiikan mukaan voitiin laskea kuulennot. Teoriat tarkentuvat, mutta harvoin enää kumoutuvat. Ja on syytä huomioida, että useimmilla teorioilla on rajattu pätemisalue.
Einstein sanoi, että parasta mitä tiedemies voi toivoa on, että hänen teoriansa jäisi elämään laajemman teorian erityistapauksena. Albert tiesi tietenkin jo silloin, ettei yleinen suhtis vielä ollut "viimeinen teoria".
Nykyään kyetään sahaamaankin varmasti paljon tarkemmin kuin tuhansia vuosia sitten. Ei ne pyramidien kivet mitään hienomekaanista työtä ole.
jos jokin ulkopuolinen kuluttava tekijä siihen kohdistuu. Mutta jos se saa olla koskemattomana, niin silloin se on kai ikuinen. Egyptissä tietysti hiekkamyrskyt ovat hioneet kivien pinnat sileiksi, niinkö? ;D. Ulkoisesta koskemattomuudesta erillään oleva pyramidien kivien sisempi puoli, mahtaako se sitten olla rosoinen? Hesan keskustassa on kivettyjä katuja, epäilen niiden ainakaan tallaamisesta kovin kuluneen, paitsi jos on rapa- tms. heikompaa kivilaatua.
Kyetäänkö nykylaitteilla rakentamaan pyramideja tai muita entisajan monumentteja, en tiedä, muuta kuin sen mitä asiasta kerrottiin kyseisessä tv-dokumentissa. Onhan näitä monumentteja monissa eri paikoissa joiden rakentamiseen ym. yritetään löytää vastauksia. Pääsiäissaarilla, Stonehnge, Pyramidit (Egyptissä & Etelä-Amerikassa), jne. Etelä-Amerikassa ilmastakäsin nähtävät jättiläispiirrokset, tuohon aikaan vain linnut kykenivät lentämään jne jne. Joten miten ne ja miksi rakennettiin?
Olen edellisen kanssa samaa mieltä. Mikään ei todellakaan osoita suuren kuvion olevan väärä. Tieteessä toki sekin mahdollisuus pitää huomioida. Kiveen hakattua faktaa tieteessä on hyvin vähän toisin kuin uskomuksiin perustuvissa oppirakennelmissa.
Vaihtoehtoisia teorioita kehitellään tietysti jatkuvasti. Se on kuin evoluutiota; elinkelpoisin voittaa.
"Arvoitus" on ratkaistu ajat sitten. Paikalliset jopa pystyttivät Heyerdahlin vieraillessa näytökseksi yhden kaatuneista patsaista historiallisella menetelmällä. Luet liian kritiikittömästi NA sivustoja. En tiedä onko esimerkeistäsi yksikään arkeologeille enää arvoitus.
Pyramidien päällimmäiset kivet luultavasti alunperin ovat olleet kiilloitettua marmoria. Niiden "hienomekaanisuus" kyllä on kestänyt vertailun nykyiseenkin. Kiven kiilloittaminen ei nykyisin ole sen kummempaa tarkkuudeltaan kuin ennen.
Erittäin hienoja ja ihailtavia rakennelmia aivan takuuvarmasti, ei kuitenkaan mitään yliluonnollisia ilmiöitä.
maailmanakaikkeus laajenee jonnekin.....minne? Täytyyhän siellä olla tila mihin se laajenee..eiks niin? Kun kaadat kuppiin kahvia se kahvi täyttää tyhjän tilan, mutta samalla tulee tyhjää tilaa kahvipannuun...
En kyseenalaista mitään, ja yleensä tiedeyhteisöt joutuvatkin pitäytymään sen hetkisesti käytännön menetelmin todistettavissa olevissa seikoissa. Maallikot kai saavat vapaasti näin hupsusti arvailla. Se mihin/minne maailmankaikkeus laajenee...sitä ei pystytä ja tuskin koskaan pystytäänkään selvittämään. Mutta se on olemassa...mitä se sitten onkin.
Valonopeus...miten olisi jokin muu sen tilalle....se mikä liikkuu ...ei oikeastaan liiku..vaan on aina ollut ja tulee aina olemaan. Koska maapallon asukeista suurimmalla osalla on jonkilainen elämänkaari, siis ei pysyvä olotila, kuten useilla kivilajeilla ja vedellä,...vaan tietyn elämänajan kesto. Vesi tietysti haihtuu mutta useimmiten palajaa takasin...onhan vedet ns. vaihtaneet paikkaakin. Mietipä mikä on maapallolla pysyvää, vakiokalustetta ja mikä ei? Pitäisi ehkä tarkemmin selittää, vaan on niin helteinen päivä, likö sekin ihmisten sotkujen ansioista?
elämää maapallolla...on se todella ihmeellistä...jos se olisi ilmaantunut maapallolle pelkän pöly-säteilypamauksen seurauksena. Mistä pamauksesta se vesi ilmaantui maapallolle? Kaadettiin kai isosta kannusta? Ehkä osa totuutta mukana, mutta ei tarvi kun ottaa se kärpäsressukka suurennuslasin alle niin vaikea uskoa senkään pamauksesta syntyneen. Pamaus luo monimuotoista elämää...itse, Tyhmä kun olen, en vaan täysin usko moiseen. Mikähän sen pamauksen jälkeen olisi sitten mahdollistanut sen että elävät muodot maapallolla ovat niinkin monimuotoiset kuin ovatkin ja siihen vielä sopetumis-elämismahdollisuudet...naa don't believe big bang..:D Kärpäsen motoriikka jne siivet selkään, erikoissilmät ym. ym.???
kuulemma edes timanttiporilla saada yhtä hienoa sileää lopputulosta. Jos olette löytäneet selityksen entisajan monumenteille, laittakaapas linkit, olisi kiva vilkaista.
en minäkään, mutta jos jostain löydät linkkiä, olisi kiva lukaista. :D
niin en minäkään usko yliluonnolliseen, mutta ei ole löytynyt selvityksiä kuinka entisaikaan kykenivät moiseen rakentamisen kun nykyään enemmistö rakennelmista homehtuu ym.
nehän ovat pieniä pakerruksia verrattuna esim. yli 2000kg painaviin/kpl pyramidien blokkeihin jotka huitastiin ylös kai olan yli...ei ole lainkaan sama juttu. :DDDD
Kannattaa käyttää 'suurta' ajattelua 'pienen' sijaan niin huomaa itse mokaavansa. HEHEHEEE
heillä tuohon aikaan ollut kiillotuslaikkoja tms. hianoa sähkökäyttöistä tekniikkaa. Kivilohkareiden sahaaminen..se onkin toinen juttu, ei kai pokasahalla?
entisaikaan saattoi vaimonsa muuttaa vaikka suolapatsaaksi, jos ei miellyttänyt. Kyllä tekniikat ovat olleet aivan toista tuolloin. hehe Tönkkösuolattu muikku lienee keksitty myös pyramidien maisemassa. :DD
teoriat perustuvat pienen ihmisen tekemiin arvioihin.
Yrität näköjään taas mennä avaruuden "ulkopuolelle". Usko pois, avaruus on se paikka jossa voi olla, sijaita. Avaruuden "ulkopuoli" - jos sellaista onkaan - on aivan erilainen, sillä ei voi olla avaruuden ominaisuuksia. "Ei-avaruus" on aivan erilaista kuin avaruus, juuri siksi se on "ei-avaruutta". Muutenhan se olisi avaruutta!
Big Bang ei yritä selittää elämän alkuperää, vain parin alkuaineen, vedyn ja heliumin alkuperän. Siinä on ainakin yksi tähtisukupolvi välissä ennenkuin mistään elämästä meidän ymmärtämässämme muodossa kannattaa puhua. Massiiviset tähdet ovat tehneet muita alkuaineita, mm. happea joka vedyn kanssa muodostaa vettä. Me olemme tähtien tomua, niinkuin sanotaan.
Pyramidien yksityiskohtainen rakentamismenetelmä olisi uskoakseni selvitettävissä kylmästi hajottamalla ne ja tutkimalla asia pohjamutia myöten. Näin ei kuitenkaan saa tehdä, joten yksityiskohdat ovat arvailun varassa.
Periaatteellista ongelmaa ei kuitenkaan ole olemassa. Ei tarvita yliluonnollista selitystä. Rakentajat eivät olleet idiootteja ja heitä oli hyvin paljon. Rakentamiseen oli aikaa käytettävissä jopa kymmeniä vuosia. Yksinkertainen laskutoimitus kertoo että yhden työntekijän ei tarvitse mitään hirveitä taakkoja kuljettaa.
Kunnioitettava saavutus pyramidit toki ovat, ei kuitenkaan mystinen. Kalteva taso ei ollut rakentajille tuntematon, eikä pyramidia tarvitse rakentaa ylhäältä alas :-)
Kiven ja lasin kiilloittaminen ei vaadi sähköä eikä laikkaa. Tämän tietää jokainen peilikaukoputken peilin värkkäilijä. Siihen tarvitaan vain kovaa ainetta hienona jauheena ja energiaa.
Ei kärpänen syntynyt missään pamauksessa, vaan kärpäseen saakka kehitys on vienyt maapallola evoluutiolta muutaman miljardin vuotta.
Maailmankaikkeudella vei yli kahdeksan miljardia vuotta sen synnystä sellaisen planeetan kuin maapallo on alkuaineiltaan syntymiseen. Tällä planeetalla kesti ehkä toista miljardia vuotta ennenkuin alkeellisinkaan itseään monistava elämänmuoto onnistui syntymään ja tästä siis kärpäseen meni taas miljardeja vuosia.
Miljardi vuotta on ajanjaksona hyvin vaikeasti käsitettävä. Jos kuvitellaan miljardi vuotta yhdeksi kilometriksi niin koko ihmiskunnan kulttuurin historia (maanviljelysken alusta) on yhden sentin mittainen ja Rooman valtakunnasta kulunut 1,6 mm (yhden ihmisen elinaika on suurimmillaan 0,1 mm). Nykyihmisiä (Homo Sapiens) on elänyt 10 cm, ensimmäisistä apinasta eronnneista alkuihmisistä on kulunut ehkä 3 metriä. Dinosaurusten katoamisesta on 75 metriä. Ensimmäisistä maanpinnalla elävistä eläimistä 500 metriä. Elämän synnystä noin 3,5 kilometriä. Aurinkokuntamme synnystä 5 kilometriä ja maailmankaikkeuden synnystä noin 14 kilometriä.
Ei se kärpänen syntynyt kovin nopeasti alkupamauksesta, vaan vaati käsittämättömän pitkiä aikajaksoja ennenkuin kaikki kärpäseen vaadittavat alkuaineet olivat olemassa ja sijoittuneena oikealla etäisyydellä auringosta olevalle planeetalle sekä edelleen aikaa ja "loputtomasti" sukupolvia ennenkuin miljardien vuosien ajan evoluutio tuotti ensimmäisestä alkeellisesta nukleotidihappoketjusta niin monimutkaisen eläimen kuin kärpänen.
Maailmankaikkeudella todella tarkoitetaan maailman kaikkeutta. Ei mitään osaa jostain toisesta kaikkeudesta. Meillä ei ole mitään syytä olettaa, että maailmankaikkeus olisikin vain osa jostain suurmmasta super-maailmankaikkeudesta, jossa tämä meidän maailmankakeutemme laajetessaan lisäisi elintilaansa kaikkien muiden kustannuksella.
Toki noita voi keksiä, jos haluaa. Mikään tiedoistame ei vain viittaa lainkaan tuollaiseen suuntaan. Tuo laajeneminen voi olla terminä hieman harhaanjohtava. Mieleentulee jonkinlainen paisuminen jossain tilassa. Tästä ei ole kysymys, vaan Maailmankaikeutemme luonteesta, jossa etäisyyden kasvaessa kappaleiden nopeus suhteessa toisiinsa tulee kokoajan suuremmaksi kunnes kakaisin piste etääntyy valonnopeudella.
Kysymyksesi käsittelee sitä onko tuon rajan, joka on kaiken ajan alku, toisella puolella jotain? Tiede ei milloinkaan kykene tuollaisiin kysymyksiin vastaamaan. Siinä käsitellään maailmankaikkeutemme, senmaterian, energian, lakien, ominaisuuksien ja ajan ulkopuolella olevaa. Meille sellaista ei ole olemassa. Tietenkin sitä voi kuvitella, joka on materian ajan ja energian tuolla puolen. Minusta tuota vain on paljon vaikeampaa käsittää kuin maailmankaikeuden laajenemista ilman, että se veisi joltain jotain pois.
Mikään ei ole maapallolla pysyvää. Jotkut vain kestävät hieman toisia kauemmin. Jonkin hyönteisen kannalta ihmisen elinaika on käsittämättömän pitkä meistä taas vaikka kivi kestää miten kauan tahansa, ja kiven kannalta maapallon elinikä on paljon pidempi. Maapallon kannalta Maailmankaikkeuden elinikä on käsittämättömän pitkä.
Tottakai on oltava valmiina siihen, että tulee havaintoja, jotka osoittavat vallitsevat käsitykset vääriksi. Varmaa on, että alkuräjähdyksen teoriaan tulee tulemaan paljon muutoksia ja tarkennuksia.
En silti oikein usko, että tieteessä tapahtuisi suuri paradigman muutos, jolloin kaikki aiempi osoittautuis täysin virheelliseksi. Mittaamisen ja havainnoinnin kehittyminen tuo esiin uusia havaintoja, joiden avulla luodaan aiempaa tarkempia ja parempia maailmankaikkeuden teorioita, mutta ne tuskin osoittavat perusasioissa virheitä nykyteoriohin. Maailamnkaikkeuden synnyn hetket, aineen ja ajan ominaisuudet esimerkiksi tullevat vielä saamaan uusia nykyistä kattavampia teorioita.
teoriat perustuvat pienen ihmisen ajatteluun; ei arvioihin. On aivan sama, kuinka pieni tai suuri teorian keksijä on ollut, jos teoria toimii. Nykyinen infrasturtuuri huimine tiedonvälityskapasiteetteineen ja muine ihmeineen perustuu juuri pienen ihmisen teorioihin. Hyvin näyttävät toimivan. Jopa tietokoneeni toimii moitteetta.
Mikään ei välttämättä ole ikuista. Jos protonilla on puoliintumisaika, kuten nyt uskotaan, ei mikään aine ole ikuista.
ne sattuivatkaan olemaan ällillä varustetut...ilman pidempää opiskelua esim. jossain yliopistossa. Kuulostaa jotenkin mahdottomalta yhtälöltä. Ovat kai olleet mestari cocktailsekottajia ...Come'on ... :DDD.
ihmeessä ne alkuaineet sitten väsäytyivät kärpäseksi...entäs lukuisat muut pörriäiset, linnut, kalat jopa ihminen...eeei...en usko moiseen pölypilven kykyyn luoda älykästä ihmistä ym. uskomattomia elämänmuotoja maapallolla ja niille kaikille vielä safkaa ym. Jos tuo pitäisi paikkaansa, muutoksia näkyisi vieläkin...elikkä esim. huomenna ilmaantuisi täysin uusi pörriäinen tms. joka on sattumoisin ollut kehittymässä muotoonsa ja nyt tuli se miljardi vuotta täyteen. :DDD
ei tarkoitus ole vähätellä ihmisten saavutuksia. Jotenkin herää ajatus että miksi ihminen käyttää esim. aivoistaan vaan pientä osaa? Liekö tulevaisuutta varten aivojen laajempi käyttökyky, eli kehitys menee eteenpäin. Ei kannata ottaa jutustelua vakavasti :D.
tuon mukaan maapalloa, aurinkoa ym. lähiplaneettoja ei olisi enää olemassa.
ja ei-avaruuden jälkeen on mitä...ja jatkuu mitäs sen jälkeen entä sen...? Tuota ajoin takaa kun aloitin ketjun. Faktaa on että kukaan ei tule vastausta koskaan antamaan kun kukaan ei tiedä. Mutta jos asiaa alkaa miettiä huomaa ettei aivokapasiteettikaan riitä, ainakaan allekirjoittaneella :DD
Olen kyllä kuullut, että tuo pienen osan käyttäminen aivoista olisi enemminkin legendaa tai väärinkäsitystä. Tietoisesti ihminen ei varmasti saa aivoista kaikkea pihalle, mutta olisi evoluution kannalta outoa, jos aivoihin olisi kehittynyt käyttämättömiä osia.
Jos protonilla on puoliintumisaika, on se huikean paljon pidempi kuin koko maailmankaikkeuden nykyinen elinikä, vähintään 10^32 vuotta ( ykkönen ja 32 nollaa, kun maailmankaikkeus on 13 700 000 000 vuotta) ja taisin juuri lukea jostain, että vähimmäisaika on noussut taas dekadilla.
Fyysikot Fred Adams ja Greg Laughlin ovat kirjoittaneet kirjan "Maailmankaikkeuden elämänkerta, ikuisuuden fysiikka" Siinä perehdytään universumin ikään ja nykynäkemyksen mukaiseen tulevaisuuteen. Suosittelen, jos aihepiiri kiinnostaa.
Ikuisuus on pitkä aika.
kuitenkin sijaitsee jossain ja mikäs on se naapurina..entäs sen ja sen....Ei ole tarkoitus kiusata mutta omilla kirpun aivoillani jos ajattelen että mitä on mistäkin seuraavana...avaruudessa ja maailmankaikkeudessa, eivät aivoni riitä ...mites siellä? Jos maapaloon elävästä osasta puhutaan niin luontokappaleet ovat kuin design-tuotteita, kuin myös ihminen. Ihminen rakentaa jo robotteja, mutta pölypamauksen sijaan, kenties joku/jotkut rakensivat ihmisen ja kaiken sen mitä maapallolla löytyy.
Jos maapallo muodostui taivaankappaleiden törmäyksestä tms. mahdollisesti avaruudessa pyörii myös vesipalloja ja ehkä sellainen törmäsi maapalloon, mistä muuten vesi päätyi maapallolle?
Joku selitti kärpäsen muodostuksen kestäneen pölyistä & alkuaineista miljardeja vuosia, miten nämä aineet osasivat muodostua kärpäseksi tai muurahaiseksi tai ihmiseksi...?? Kehitys miljardeja vuosia....onko maapallon kivet siis myös vaihtuneet tuona aikana muuksi mitä olivat alunperin?
There is more to this than meets the eye or the brain capacity... ;-D
Näin jotkut väittävät:
"Ihminen käyttää aivokapasiteetistaan vain 10 prosenttia
Kovin yleinen väittämä on se, että ihmiset käyttävät aivoistaan vain kymmentä prosenttia. Saattaa olla, että uskomus aivojen vähäisestä käytöstä on peräisin ranskalaisen Pierre Flourensin (1794–1867) tekemän tutkimuksen väärästä tulkinnasta. Erään lähteen mukaan Albert Einstein (1879–1955) olisi todennut, että ihmisen aivokapasiteetista on käytössä ainoastaan kymmenen prosenttia. Mitään faktaa siitä, että Einstein olisi näin joskus sanonut tai kirjoittanut, ei kuitenkaan ole löytynyt.
Myytti voi myös olla peräsin vuodelta 1908, jolloin yhdysvaltalainen William James (1842–1910) totesi, että ihmiset hyödyntävät ainoastaan pientä osaa henkisistä ja fyysisistä voimavaroistaan. Väite voi myös olla peräisin Karl Lashleyltä (1890–1958), joka poisti 1920–1930-luvulla rotilta suuria osia aivoista ja havaitsi, että rotat pystyivät silti oppimaan uusia asioita. Se kuitenkin on varmaa, että väite ei ole peräisin 1970-luvulla tehdyistä virheellisistä tutkimuksista, kuten uutislehti Uusi Suomi joulukuussa 2007 virheellisesti kirjoitti.
Nykyisillä aivokuvausmenetelmillä on saatu selville, että tietyt toiminnat keskittyvät tiettyihin osiin aivoista. Tutkimuksissa ei kuitenkaan ole havaittu, että aivoista olisi toimimattomana 90 prosenttia. Nykyisten laajamittaisten tutkimusten perusteella ihmiset siis käyttävät enemmän kuin kymmentä prosenttia aivoistaan, tai ainakin pitäisi käyttää. Uri Geller nimittäin totesi vuonna 1996, että suurin osa ihmisistä todellakin käyttää vain kymmentä osaa aivokapasiteetista, jos edes sitäkään. "
kukaan voisi varmuudella tietää.....joten kyllä voidaan esittää kaikenlaisia arveluja, joita kukaan ei kykene edes tarkistamaan. :DD Kiitos lukuvinkistä. En ole asiaan perehtynyt syvällisemmin, vain kiinnosti miten paljon ihmiset miettivät näitä asioita. :D
Uusia lajeja kehittyy tietysti vieläkin. Kehitys on vaan hidasta, ettei sitä edes yhden ihmisiän aikana voi havaita.
meren syvyyksistä löydettiin olioita joiden olemassa olosta ei aiemmin tiedetty. Saatiin kehitettyä laitteet joilla kyettiin tutkimaan ja löytämään :D. Mitä muuta piileekään pelkästään maapallolla, saati avaruudessa ja sen takana, yllä, alla jne..?
onkin tehty useita uusien lajien löytöjä. Mutta ehkä nuo lajit ovatkin olleet maapallolla jo pidempään mutta ihminen ei vain ole niitä löytänyt aiemmin. ;D
Kyllä sinun aivokapasiteettisi riittäisi, jos miettisit oikeaa asiaa etkä väärää asiaa. Avaruus oletetaan yleisesti tunnetuksi, se on se tila jossa kaikki on ja sijaitsee. Mikä siis on avaruuden ulkopuolella, mikä on avaruuden vastakohta, ei-avaruus?
Yrität tehdä asiasta monimutkaisemman kuin mitä se on. Jos meillä on hevonen niin lienee helppo sanoa mikä on hevosen ulkopuolella. Vastaus tietenkin on kaikki muu kuin se hevonen. Sinä yrität ikäänkuin kysyä mikä on sen ulkopuolella joka on hevosen ulkopuolella. Ja sen jälkeen ja sen jälkeen ...
Hevosen ulkopuolisen ulkopuolella on vain se sama hevonen. Avaruuden ulkopuolella ei ole periaatteessakaan mitään, ei tyhjiötäkään. Jos avaruuden ulkopuolinen olisi olemassa niin ainakin se olisi totaalisesti erilainen kuin avaruus, sillä muutenhan se ei olisi avaruuden _ulkopuolella_.
Mitä piilee hevosen ulkopuolella? Tietenkin kaikki muu kuin se hevonen.
Mitä piilee sen ulkopuolella joka on hevosen ulkopuolella? Vain se hevonen, ei mitään muuta.
Mitä piilee sen ulkopuolella joka on sen ulkopuolella joka on hevosen ulkopuolella? Kaikki, paitsi se hevonen.
Mitä piilee sen ulkopuolella joka on sen ulkopuolella joka on sen ulkouolella joka on hevosen ulkopuolella? Taas se sama hevonen.
... jne jne jne ... loputtomiin ...
Vaihtoehtoja on siis vain kaksi:
1. hevonen
2. kaikki se mikä on hevosen ulkopuolella
HTH ; Toivottavasti tästä on apua.
Ei joku pölypivi mitään kärpästä luonut. Jotta maailmankaikkeudessa yleensä voi olla kärpäsiä, kiviä tai ihmisiä, on maailmankaikkeuden oltava olemassa. Maailmankaikkeus syntyi aikanaan alkuräjähdyksessä. Sen jälkeen on taopahtunut täällä maailmankaikkeudessa meiljardien vuosien aikan kaikenlaista. On syntynyt aineen kasaumia, tähtiä, joissa on syntynyt kevyimmistä alkuaineista yhä raskaampia useiden tähtisukupolvien aikana. Lopulta tällä planeetalla oli sopivassa suhteessa eri alkuaineita sekä elämän synnylle sopivat olosuhteet tarpeeksi kauan. Kun elämä lopulta aivan yksinkertaisimpana muotona syntyi, niin geenien kopioinnissa aina silloin tällöin tapahtuvien virheiden ja aikojen kuluessa eri tavoin muuttuvien olosuhteiden ansiosta elämä muuntui erilaisiin muotoihin hyvin pienin askelin. Vuosimiljardien jälkeen oli luonnonvalinta ja nuo satunnaiset geenimutaatiot luoneet miljoonien välivaiheiden jälkeen kärpäsen ja ihmisen.
kehitys ei tapahdu yht'äkkiä, vaan pienin askelin. Aina sellainen olento, jolla on jokin pieni etu muihin nähden, vaikka pikkuisen mutaation tuoma, saa hieman muita enemmän jälkeläisiä. Näin nämä uudet lisääntyvät yhä enemmän.
Ei siinä mitään pölypilviä ollut kärpäsiä keksimässä.
Ei minunkaan aivoni kykene käsittämään ajatustasi, että kaikkeus on osa jotain toista kaikkeutta, jossa tämä ensimmäinen kaikkeus sijaitsee ja, josta se vie tilaa.
Kaikkeus on kaikkeus. Sana aivan kirjaimellisesti tarkoittaa kaikkea. Tila on juuri täällä kaikkeudessa. Tilaa ei voi olla jossain ei-kaikkeudessa.
Tietenkin voidaan kuvitella maailmankaikkeus, joka koostuisi toistensa kanssa sisäkkäisistä pallomaisista maailmankaikkeuksista. Hauska ajatus, mutta sillä ei ole mitään tekemistä tietojemme ja tämän todellisen maailmankaikkeutemme kanssa. Lisäksi tämä sinun markkinoimasi ajatus ei poista mihinkään ongelmaasi maailmankaikkeuden rajoista tai sijainnista. Se tekee yksinkertaisesta asiasta vain pirun palljon monimutkaisemman. Ajatusleikkinähän tätä voi harrastaa. Tieteen kannalta pitäisi olla edes jotain ,joka viittaisi tuollaisen monimutkaisen sisäkkäisten avaruuksien maailmankaikkeuteen, ennenkuin sitä voi pitää edes hieman järjellisenä hypoteesinä.
Selitin jo tuossa aiemmassa vastauksessani, ettei kärpäset mistään pölypilvestä syntyneet, vaan evoluution miljardien vuosien tuloksena. Selitin myös evoluution perusl´periaatteen, joka mahdollistaa elämän monimutkaistumisen elämän kerran alkeellisena synnyttyä.
Osa kivistä on moneen kertaan vaihtuneet noina miljardeina vuosina. Magma on kovettunut kallioiksi, jotka ovat pitkien ajanjaksojen kuluessa lohkeilleet ja rapautuneet ja uudelleen kivettyneet kallioiksi, joista on lohjennut jälleen pieniä kappaleita, joita sanot kiviksi.
hevosen ulkopuolella on vaikkapa hevosen karvapeite, häntä ja kavioiden osat, silmien kalvo jne. muut tykötarpeet, sen jälkeen mitä muuta on hevosen ulkopuolella riippuu siitä missä hevonen on kulloinkin.
Jos seisoo järvessä, on hevosen jalkojen ympärillä vettä, alla hiekkaa, kiviä jne mutaa, veden yläpuolella olevien kehon osien ympärillä ilmaa ym. maapalloa ja avaruutta ja jopa aurinko & kuu näkösällä ym. taas jatkuu.....jos hevonen seisoo tallissa...luultavasti lantakasa ainakin häntäpuolen alapuolella , heinää turvan edessä jne vesisanko....jne tallin seinät, katto , lattia, ikkuna ...loputtomiin....
on ollut jokin ennen alkuräjähdystä...esim. ne alkuaineet...mutta mistä ne ovat peräisin....kyllä nekin ovat jostain...tämä on vähän sama probleema kuin jos mietitään kumpi oli ensin, muna vai kana?? Miten ne alkuaineet päätyivät sinne missä alkupamaus tapahtui?
Olet siis sitä mieltä että hevosen häntä, karvat ja kaviot eivät kuulu hevoseen.
Ja jos hevonen seisoo järvessä niin se mikä on järven ulkopuolella, esim. aurinkokunnan ulkopuolinen avaruuden osa, on hevosen sisässä?
Alkuaineet syntyivät vasta alkuräjähdyksen jälkeen. Aluksi maailmankaikkeus oli niin kuuma että se ei voinut sisältää esim. kokonaisia atomeita. Ainetta siis oli olmassa, mutta se ei ollut muodostunut atomeiksi vaan koostui erillisistä alkeishiukkasista joista on mahdotonta sanoa mitä alkuainetta ne ovat koska alkeishiukkaset ovat samoja riippumatta alkuaineista.
En osta hevosta kysyjä007:ltä, koska kaviottomalle hevoselle minulla ei ole käyttöä.
tulkitsee kaikessa olevan rajat, ja jonkinlaisen 'tonttisyteemin' ja että avaruuden jälkeen ei olisi tyhjiötäkään....jotenkin vaikea käsittää että maailmankaikkeus olisi kuin lihäpyörykkä, jonka ulkopuolella ei olisi mitään. Onhan lihapyörykänkin ympärillä kaikenlaista :D. Tyhmällä päällä ajatellen avaruus ja mitä on sen jälkeen on jatkuvaa, mitä se sitten onkin...ja the end-kylttiä ei ole. Vastaavanlaisia aurinkokuntia lienee muuallakin, jossain kaukana....joihin ja joista ei ainakaan ihmisen kaltaiset olennot koskaan pääse.
kun ajattelee maapallon monimuotoista elämää, herääkin kysymys miksi se muodostui alkulähteistä noin monimuotoiseksi kuten vaikka nyt kärpänen ja ihminen, kas täysin erilaista hiipparia. Tai miten solujakautuminen kera alkuaineiden (mistäs ne tulivatkaan?) tiesivät jakautua siten että siitä tuli kärpänen, ihminen, hevonen, linnut jne ohdake, auringonkukka, dinosaurus ym. ym. ? kummallista ettei esim. hevoselle kehittynyt muurahaiskarhun kärsää jne virtahevon jalkoja jne.
Kivet kallioista..? mutta kiviä näkyy kaukana paikoista missä ei kalliota mailla halmeilla, ei kai ne kykene juoksemaan? Jos taas kallioilla olisi tapana paukahdella itsekseen, lennättäen kiviä ympäristöönsä, olisi suorastaa vaarallista kulkea kallioseuduilla. Itse en ainakaan ole osunut yhteenkään kivisateeseen jotka kallio olisi pamauttanut ympärilleen.
Evoluutio kenties siinä jotain paikkansa pitävyyttä, mutta jos tarkemmin ajattelee...no add up.
mietipä esim. maapallon kalakantaa....miksi muikusta tuli muikku, haista hai, karpista karppi, tropiikin värikkäistä kaloista värikkäitä ja saivat kehitettyä myrkyllisyytensä myös..nehän olis kaikki syöty ennenkuin saivat kehitettyä myrkyllisyyden suojakseen....mahtoivatko itse toimia suojansa kehittelyssä?
olisko tullut kehitysvirhe...kavioiden tilalle olisikin pitänyt kehittyä ankan räpylät tms. hännän tilalle kärpäslätkä...tottakai ovat hevosen ulkopuolella,. hevosen sisäpuolella suolisto jne. Järven ulkopuolella ainakin osittain on hevonen jos se seisoo järvessä, ilmatila, avaruus jne. rydit, nekin osittain järvessä.
hepalla on kaviot vaikka seisookin järvessä...ja vaikka olisivat mudan peitossa. Ovat nääs olemassa, vaikka sinä et niitä silmilläsi tai kaukoputkella näekään. Sama pätee moneen muuhun asiaan, jokin voi olla olemassa, vaikka emme kykene sitä näkemään. Minäkin olen olemassa vaikka sinä et näe minua muuta kuin vinksahtaneen oloiset tekstit. Onneksi et sentäs näe kirjoittajaa, sitten varmaan uskoisit jo extraterrestial humanoideihinkin hihi :DDD En kuitenkaan ole, valitan.
Kysyit, miksi elämä muosostui monimuotoiseksi. Olisikohan syy, että täällä on hyvin monimuotoisia elinolosuhteita. Jollekin on selviämisessä hyötyä nopeudesta, toiselle paksusta kuoresta, kolmannelle laumassa olemisesta, neljännelle lentokyvystä jne.
Solun jakautumisessa solussa oleva informaatio monistuu niin, että uuteen soluun tulee sama informaatio kuin alkuperäiseen. Joskus tapahtuu tässä monistumisessa jokin virhe eikä uudessa solussa olekaan enää aivan samaa informaatiota kuin alkuperäisessä (mutaatio). Tällöin jokin informaation osa saattaa puuttua tai siihen on tullut jotain lisää tai jokin informaatio on muuttunut toiseksi. Nämä mutaatiot ovat useimmmin haitallisia ja heikentävät eläimen selviämistä ja edelleen jälkeläisten saamista, mutta aina joskus jollain uudella asialla onkin etua muihin lajikumppaneihin verrattuna. Näin evoluutio toimii. Jos jollekin hevoselle jonkin hyvin oudon ja harvinaisen mutaation kautta tulisi sarvikuonon jalat, se todennäköisesti ei selviäisi niin hyvin kuin muut lajikumppaninsa eikä onnistuisi outoutensa takia lisääntymään, jolloin ei syntyisi mitään uutta lajia. Jos taas ominaisuudella olisikin jotain etua muihin nähden, se saattaisi selvitä muita paremmin ja syntyisi ajanmyötä taysin uusi laji.
Ei, kivet ei pysty juoksemaan. Kivet kuitenkin kulkeutuvat ajan myötä uusiin paikkoihin. Jääkausi esimerkiksi on siirtänyt kiviä satoja (tuhansia?) kilometrejä paikoiltaan. ilmeisesti pelleilet näillä kysymyksilläsi. Etkö tosiaan ole koskaan käynyt metsässä ja katsellut jotain kalliota? Jos olet, olet varmasti nähnyt miten kallion reunassa on siitä murtuneita kappaleita, osa täysin irti osa vielä kiinni kalliosta, mutta kuitenkin jo siitä irtautuneena. Eivät kalliot rajähtele palasiksi, mutta kyllä nekin silloin tällöin murtuvat. Pieneen halkeamaan menee vettä joka jäätyy ja laajentaa murtumaa joka lopulta johtaa kallion osan irtautumiseen.
alkuaineet syntyivät räjähdyksen jälkeen.....ei se voi olla aivan noinkaan...jotain syntyy jostakin ...täytyy siellä olla jo olemassa..jotta sekoittuu ja sitten PUM!!! räjähdys...kenties jokin sekoittuu johonkin materiaan...josta tulee jokin uusi yhdistelmä tms....eivät alkuräjäyksen tuottamat aineet ole voineet syntyä tyhjästä sehän menee taikuuden puolelle. Taikureihin tai taikuuteen ei tiedemiesten kannattaisi uskoa. Siinäpä se onkin...milloin kaikki sai alkunsa...nobody knows and will never know....big bang theory...gone bongers...ehkä jotain perää mutta paljonkin aukkoja millä selittää monimuotoinen elämä esim. maapallolla.
Evoluutio kekkastu selitys kun ihmismieli ja tulkinta on rajoittunutta. Tai oikeasti ihmisten tulkinta jostakin yhdestä asiasta voi sekin vaihdella...ja kaikki ovat tietysti oikeassa. Human mind, jolly good.
Onko tietoa mitä Stephen Hawkins sanoo avaruudesta jne muusta?
Miksi oletat, että kaikki värikkäät kalat olisivat myrkyllisiä? Myrkyllisyys on tietenkin suojautumiskeino ja jos kala jotenkin pystyy ilmoittamaan saaliseläimille omasta myrkyllisyydestään on se vielä parempi suojautumiskeino. Näin ajatellen on ymmärrettävää, että syntyy myrkyllisiä kaloja, joille tulee vielä selkeät tunnusmerkit omasta myrkyllisyydestään. Siitä on kalalle etua. Toisaalta jollekin ei myrkylliselle kalalle sellainen sattumalta syntynyt pieni mutaatio, joka saa sen edes vähän muistuttamaan myrkyllistä kalaa, antaa sille etua lajikumppaneisiinsa verrattuna. Näin tämä värikkäämpi tulee pystymään paremmin siirtämään geenejään eteenpäin.
Jos jokin yksilön ominaisuus antaa sille edes vähän paremmat mahdollisuudet saada jälkeläisiä, tämä ominaisuus lisääntyy sukupolvi sukupolvelta. Hailla on omat selviämisetunsa huonohampaiseempiin tai nirsompiin verrattuna ja muikulla taas etunsa taipumuksesta elää parvissa.
mutta eihän kalliosta irronneet kivet lähde huitelemaan uuteen osoitteeseen, jos niitä ei siirretä. Senpä vuoksi ei kyetäkään selittämään miksi kiviä löytyy erilaisiata paikoista joiden lähettä ei ole kallioita, tulivuoria tms. Eläinten tai kasvien ominaisuudet mitkä tulkitaan toimivan eläimen suojana, ovatko ne kehittyneet itsestään vaan eläimen toiveesta? Pelkäskö esim. jokin tropiikin houkuttelevan värillinen kala saalistajiaan vedessä niin paljon että pelko aiheutti sen että sille kehittyi myrkyllinen suojaus. Jonka tietysti saalistajakalat oppivat tuntemaan tiettyjä kaloja nähdessään, kun huomasivat lajisaalistaja toveriensa kuukahtaneen, syötyään kyseisen myrkyllisyyden kehittäneen kalan? Vai kommunikoivatko kalat toisilleen että älä syö tuota, raidallista pikkukalaa, se on myrkyllinen. Samate kertoiko se myrkyllisyytensä saanut pikkukala toisille pikkukaloille formulan jolla niistäkin tulisi myrkyllisiä? Samaa voi miettiä muunkin elävän osalta maapallolla? Joko ne olivat alunalkaen sitä mitä ovat tai sitten muuttivatko itse itsensä vai muuttiko/tekikö joku niistä sellaisia mitä edelleen ovat. Ennen kuin suojaus toimi, olivatko siis ilman mitään suojaa, noh kumma kun eivät sitten tuhoutuneet lopullisesti. Vai säästyikö vain jokunen melkein tuhoutuneista lajikkeista, jotka sitten istuivat labrassa miettimässä kuinka voisivat suojautua? Sitten kekkasivat ja a vot...säilyivät tähänkin päivään.
Älä ota rankasti näitä pohdintoja, hupiahan ne ovat, vai ovatko? Käryyttääkö ..?
Kun _tiede_palstallle kirjoitat sanan alkuaine niin sinun pitäisi myös tarkoittaa alkuainetta sanan tieteellisessä merkityksessä. Toisiinsa liittymättömät alkeishiukkaset eivät (välittömästi) muodosta mitään alkuaineita. Alkuaine syntyy vasta sittten kun protoneista ja neutroneista muodostuu atomiydin.
Lihapyörykkä onkin avaruudessa, olematta itse koko avaruus, joten voihan sen ulkopuolella olla yhtä ja toista.
Kvanttifysiikan mukaan jopa tyhjiössä syntyy ja "kuolee"n jatkuvasti hiukkasia. Puhutaan kvantifluktaatiosta.
E=mxC^2 tarkoittaa sitä, että massalla ja energialla on tietty suhde. Massa voi muuttua energiaksi, kuten vähäisessä määrin ydinreaktiossa tapahtuu, mutta myös energiaa voidaan muuttaa hiukkasiksi.
BB:n alkusyytä ei tiedetä, mutta universumi saattaa olla nollasummapeli siten, että positiiviset ja negatiiviset energiat kuomavat toisensa, jos kokonaisenergiaa tarkastellaan. Näin ollen BB ei riko edes energian häviämättömyyden lakia. Ennen BB:ä ei ollut mitään.
BB:a ei pidä sekoittaa normaaliin räjähdykseen, jossa aine lentää räjähdyspisteestä poispäin. BB:ssa itse avaruus lähti laajenemaan.
Ominaisuudet eivät synny eläimen tai kasvin toimesta. Ominnaisuus, joka on jollekin syntynyt, saattaa olla hydyllinen ja tällöin tämä eliö saa siitä etua suhteessa muihin.
Pelko ei aiheuttanut myrkyllisyyttä. Kala, jolle jonkin mutaation avulla syntyy myrkyllisyys saattaa selvitä muita paremmin, tai sitten siitä ei ole mitään merkitystä, mutta sinä vaiheessa jos jollekin tällaiselle kalalle syntyy jälleenjokin poikkeava väri, joka saa edes jonkin petokalan edes hieman epäröimään tällaisen oudon näköisen kalan syömistä, se saa suuren hyödyn muihin verrattuna. Tällainen kala pystyy saamaan silloin hieman enemmän jälkeläisiä kuin muut ja näin tällaisten kalojen osuus kasvaa sukupolvi sukupolvelta.
Petokaloilla taas sellainen joka on suhtautunut hieman epäillen poikkeavan värisiin kaloihin, on saattanut selvitä muita paremmin, koska ei ole silloin syönyt merestä vahingossa mitään sellaista, joka olisi saattanut aiheuttaa sille ennenaikaisen kuoleman. Näin tällainen ominaisuus lisääntyy tässä populaatiossa.
Kalat eivät kehitä itse ominaisuuksiaan tai keskustele niistä keskenään, vaan suotuisat ominaisuudet lisääntyvät yksinkertaisesti siksi, että ne kalat, jolla on sellaisia lisääntyvät muita varmemmin.
Pienikin suoja on parempi kuin ei mitään suojaa. Hieman pientä suojaa parempi suoja on jälleen suotuisia ominaisuus. Näin pienin askelin suojaus saattaa lisääntyä. Jokin yksilö saattaa saada jonkin muun hieman muita paremman ominaisuuden, joka taas on edullista eloonjäämistaistellussa ja niin tämä ominaisuus myös alkaa lisääntyä.
Eläimet eivät istu laboratorioissa miettimässä, miten voisivat selviytyä. Riittää, että ne vain joko selviytyvät tai eivät selviydy. Aina löytyy sellaisia, jotka selviytyvät muita paremmin, ja niiden osuus kasvaa. Jokin eläinlaji saattaa joutua näissä kamppailuissa lopulta niin ahtaalle, ettei selviydy lainkaan. Laji kuolee sukupuuttoon ja muut paremmin selviytyvät lajit ottavat tämän paikan syömässä samoja saaliseläimiä tai kasveja.
Ei tässä ole mitään kovin mystistä. Pelkkää hyvin yksinkertaista selviämistä tai selviämättä jäämistä.
Keskustelu on hankalaa, jos esität tuolaisia väiitämiä kuten, että ennen alkua on ollut jotain. Alku tarkoittaa alkua. Tässä tapauksessa maailmankaikkeutemme alkua.
Voit tietenkin esittää epäilyksesi maailmankaikkeuden alusta. Jos maailmankaikkeudella ei ole ollut alkua, on se ollut olemassa ikuisesti. Tuoko on helpompi käsittää? Outoa, että sinä, jolle maailmankaikkeuden äärellisyys on vaikea hyväksyä, haluaisit sille ajallisen äärettömyyden menneisyyteen.
Miksei ajatuksesi kaiken aluttomuudesta voisi olla tottakin. Mikään tietomme ei vain viittaa siihen, vaan juuri päinvastaiseen, kaiken siis maailmankaikkeudella olleeseen alkuhetkeen, jossa syntyi niin materia, energia kuin aikakin.
Alkuaineista kevyimmät ovat syntyneet maailmankakeuden alkuhetkillä siinä vaiheessa kun maailmankaikkeus oli jäähtynyt tarpeeksi, jotta atomeja pääsi syntymään. Tähtien sisällä on miljardien vuosien kuluessa ydinfuusioissa syntynyt näistä ensimmäisistä alkuaineista yhä raskaampia alkuaineita. Lopulta raskaista alkuaineita oli niin paljon, että elämälle vaadittavat alkuaineet olivat kasautuneet mm. tälle planeetalle, jolloin elämälle oli mahdollista päästä käyntiin.
mietit vaikka antamaasi teoriaa tarkemmin...miksi kävi kuten kävi sen alun suhteen? Kyllä ne 'alun' osatekijät ainakin ovat olleet jo aiemmin, ei kai tyhjä voi paukkua itsestään? Vai voiko? Väitit että ennen alkua oli vaan tyhjää...ei voi pitää paikkaansa. Mistä ne alun aloittajat olisivat sitten tulleet? Kasaantuneet tälle planeetalle...mikä mahtoi olla syy jne. miksei ne valinneet esim. marsia, onhan sielläkin kiviä ja eikö lie vettäkin? Ymmärrän että siteeraat ns. sovittua virallista, käytännön menetelmin todistettua totuutta. Mutta on aina iso mutta, jos ei nyt vaan ns. add up whole business.
minä joka olen tyhmä ja tietämätön, kysyn teiltä viisaammilta hieman kivikautisin ilmaisuin. Otaksun että te viisaudessanne ymmärrätte mitä ajan takaa. Oli sitten kyseessä protooni, atomi whatever...ei ne selitä täysin maapallon elämää tai avaruuden jne. whatever else...taustoja. Jos ne selittäisivät, heräisi kysymys kuka loi protoonit, neutroonit jne? Vai mistä ne tupsahtivat?
Olisiko ollut yksinkertasempaa jos ne olisivat aina olleet olemassa? Vai olisiko kivempaa jos on monimutkaista ja epäselvää?
Ihmeellinen maailma on joka tapauksessa, koettaa sitä selittää ja teoretisoida miten päin tahansa.
kuulostaa kuitenkin järjestäytyneeltä tai järjestäytymiseen pyrkivältä toiminnalta..vai miksi esim. massa voi muuttua energiaksi? Hiukkasten synty ja kuoleminen, miksi näin tapahtuu...kuinka se sai alkunsa ja mistä hiukkaset ovat peräisin? Miksi on olemassa positiivisia ja negatiivisia energioita, kukas, mistä ja miksi puhalsi ne pyörimään avaruuteen? Jostain ne on tulleet tai vaikuttaa siltä että ne ovat aina olleet. Muutokset avaruudessa kai tulevat vain kun jokin törmää johonkin jne. Jo maapallo sinänsä on outo kapistus, liiraa tyhjän päällä, ei tipu tai kärtsää vaikka ydin on palavaa matskua. Aikansa ihmiset porailevat ja kenties ajanmyötä aiheuttavat epätasapainotilan maan kerrostumissa ja uumenissa ja poks! Ihmiset lihovat maapallolla, nouseeko pallon paino? Laihduttavat, laskeeko? Veikkaan että maapallon paino tulee olemaan aina sama, paitsi silloin kun avaruuteen lähetetään jokin kapistus, on se miinusta maapallon painoon, eiks niin? ;-D Nerveouswreck yet?
lihapullankin alkuperä on tavallaan avaruudesta, alkupamauksessa syntyneet alkuhiukkaset livahtivat maapallolle ja alkoivat puuhastella kaikenmoista. Lopulta miljardien vuosien kehittyminen päätyi evoluution ym kautta lihapulla asteelle....get it? ;_DDDD Tiesitkö että lihapullan ancestors straight decendant from the big bang hihii vai oletko eri mieltä?
kuka loi ne tai jos myritetään mennä vielä taaksepäin...kuka, miksi ja miten....???
Tiede ei koskaan tule vastaamaan kysymykseen: miksi maailmankaikkeus on olemassa. Tietenkin voit esittää tuollaisia kysymyksiä, mutta vastaukset niihin ovat lähinnä teologian alaa.
En väittänyt, että ennen alkua olisi ollut tyhjää. Väitin, että ennen alkua ei ole ollut mitään. Alku tarkoittaa tässä maailmankaikkeuden alkua aivan sananmukaisesti. Maailmankaikkeus kaikkineen alkoi silloin. Käsitän, ettet kykene hyväksymään tätä näkemystä, vaan haluaisit mieluummin hyväksyä näkemyksen, jossa tuo alku ei ollutkaan alku, vaan vain joku välivaihe, jota ennen oli myös jotain. Tässäkin liikut mielikuvituksen hauskoilla retkillä, mikä ettei. Tuo ajatuksesi ei mitenkään selvennä maailmankaikkeustta, vaan tekee siitä todella monimutkaisen. Onko käsityksesi, että maailmankaikkeus on siis ollut aina ikuisesti olemassa jonkinlaisena?
Miksi elämä syntyi maassa? Täällä olivat olosuhteet suotuisat. Sopiva lämpötila, jossa vesi on nestemäisessä muodossa. Marsissa on saattanut olla elämää, mutta se on Maata kylmempi ja planeetan pienuuden takia se ei ole pystynyt pitämään osin ilmakehäänsä ja mahdollisesti osaa vedestään karkaamasta avaruuuteen. Joka tapauksessa olosuhteet ovat siellä elämän synnylle vaikeammat kuin meillä. Emme tiedä kuinka onnekas sattuma elämän syntyminen on. Voihan olla, että olemme suuri poikkeus samankaltaisten planeettojen joukossa. Mahdotonta tietää ennenkuin saamme lisää tietoa muista aurinkokunnista, ja omastammekin.
Maailmankaikkeuden synty ei tietenkään ole mikään paukaus vaikka siitä sellaista ilmausta käytetäänkin. Kyse on yht'äkkisestä kaiken synnystä. Tässä voidaan ihmetellä tätä yhtäkkistä tyhjästä syntymistä ja kaiken laajenemista ja ajan syntymistä ja sen pakenemista maailmankaikkeuden laajenemisessa yhä suuremmaksi jatkuvasti. En usko oikein, että lopullista vastausta koskaan voidaan saada mistään muusta kuin omasta maailmankaikkeudestamme. Miksi synnyimme on kysymys, jossa haetaan vastausta muualta kuin maailmankaikkeudestamme.
Sen tiedämme, että maailmankaikkeus on olemassa ja se laajenee valonnopeudella kokoajan. Tästä seuraa, että se on joskus ollut yhdessä pisteessä. Mikään ei osoita, että tuon pisteen takana ajan tuollapuolen olisi jotain. Mikään ei tietenkään osoita, etteikö siellä voisi jotain olla. Tuohon kysymykseen voit leikkiä vastausta uskonnoista tai omasta mielikuvituksestasi. En usko, että niillä kummallakaan on mitään tietoa maailmankaikkeuden synnyn syistä.
On aukottomasti todistettu alusta loppuun. Ts on olemassa prosesseja kuvaava teoria, joka on testein hyvin pitkälle vahvistettu. Ei ole ongelma.
Jos etsit vastausta kysymykseen, "tarvitseeko tiede luoja-jumalaa, niin vastaus on ei. Tosin tiede ei myöskään voi todistaa sen kaltaista entiteettiä mahdottomaksi.
ehkä sellainen aikoinaan loihti kaiken, mutta Raamattu kovin nuori.
teologian alaa? Syy: tiedemiehet epäilevät itsekin omia teorioitaan ja tosiaan kun vilkasee ympärilleen luontoa ym tai yksistään omaa itseään peilistä. Miettii olisiko tuo hirviö voinut kehittyä sukupolvien ajan vaikkapa avaruuden alkuhiukkasista. Esi-isät siis avaruushiukkasia kaikilla :D. vaikuttaa kuitenkin siltä että itsekin epäilet jonkinlaisen mahdin Jumalan loppujen lopuksi olevan kaiken takana. Kummallistahan se on että ei väliä millä mantereella ollaan, kaikilla väestöillä on jonkinlainen maailman luomisteoria. Uskonnoissa on ehkä jotain totta mitä tulee elämän ilmaantumiseen maapallolle. Raamattu perustuu tavallisten ihmisten sen aikaisiin tulkintoihin elämän synnystä maapallolle. Jo tuolloin kai miettivät , mistä kaikki sai alkunsa. Raamattua on varmaan alettu hyödyntämään maallisiin tarkoituksiin jolloin muokattu yhtä sun toista, jolla saatiin kansat kuriin. Noh en tiedä mikä on totta mikä valhetta.
Ajan luominen? Epäilen senkin olleen jossain muodossa aina, ei sitä luoda.
Vastauksia ei tiedä kukaan eikä tule tietämään, koska on etäisyyttä ja sula mahdottomuus tutkia jo paljon aiemmin tapahtuneita, etenkin avaruudessa.
Maapallollakin löydetään milloin mitäkin uutta ja vanhaa. Ihmisen tietämys on rajallista, niin pieniä olemme. Pallo pyörii ja porukat vaihtuu, uusia fundeeraajia tulee. Maapallo saattaa olla jonkinlainen iso laboratorio
;-DDDD
kaikki onkin specially designed for purpose.... designer/builder: yksi esimerkki: laitetaan sinne maapallon lämpimän vyöhykkeen meriin oikein isoja petokaloja ja evääksi niille muita kaloja ym. ...Ja mutta nehän voisivat syödä myös muut pienemmät kalat veks, joten laitetaanpas pienemmille kaloille värikoodit takkiin ja petokaloille aivoihin tieto, ettei pidä syödä tietyn värisiä kaloja, nissä on myrkkyä. Johan pysyvät ruodussa vähemmällä. Muuten putsaavat kaikki pikkukalat menne tullen jne. Jotenkin ne pikkukalat täytyi saada säilymään. Muuten luonnon rikkaus ja kauneus ei ole samaa luokkaa jos siellä on vain suurimpia petokaloja jäljellä. Huumorintajuakin luojalla oli: Ohjelmoi ison valaan syömään pikkuriikkisiä katkarapuja, en muista nimeä. Dinosaurukset ja monet muut rumilukset olivat kai koevedos elämän kokeiluun maapallolla. Ei miellyttänyt ja niin ne tuhottiin...meteoriitilla .
Ja näin tarina voi jatkua vaikka kuinka, mutta antaa olla. Hupiahan tää vain on. Tiedemiehelle tulisi kenkää tai ambulanssi noutaisi jos tällaista kertoisi. :DDD
mutta ei ne aiheetta ole kehittyneet sellaisiksi mitä ovat. Mutta siinäpä mietiimistä kehittyikö suoja myöhemmin vai heti alusta? Kerropa missä vaiheessa se tapahtui?
Kaikille keskusteluun osallistuneille.
keskusteluun lähetti viestejä vain yksi.
Viestejä 136 avauksia 240
1 1 = 1
yksi mutteri yksi pultti muodostavat yhden kokonaisuuden.
Maailmankaikkeus muodostuu erillisistä enenergiatihentymistä joista koostuu yksi kokonaisuus.
Olemme siis yksi.
Alkuräjähdyksen aikaan kaikki havaittavan kaikkeuden aine ja energia ja enemmänkin oli erittäin tiheänä energiana. Siis pelkästään energiana.
Ei ollut olemassa ainetta, mutta aine muodostui pelkästä energiasta.
Nykyisin tämä energia on paljon harvempana tilassa.
Energia on siis laajentunut.
Onko energia laajentunut tilassa joka ei laajenee?
vai tilassa joka itse on ei yhtään mitään?
Laajenevaa tilaa voi ja saa epäillä.
Muitakin nykyisen fysiikan väitteitä voi ja saa epäillä.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=is-the-universe-leaking-energy
"Is the Universe Leaking Energy? ( Preview )
Total energy must be conserved. Every student of physics learns this fundamental law. The trouble is, it does not apply to the universe as a whole
"# As the universe expands and distant galaxies recede from us, their light gets redshifted, thus becoming less energetic.
# This seeming violation of the principle of conservation of energy is actually not in contradiction with accepted physical laws.
# According to the author, the proper interpretation shows that the energy of individual photons is conserved. And phenomena taking place inside the galaxy generally conserve energy.
"Energy can neither be created nor destroyed. This principle, called conservation of energy, is one of our most cherished laws of physics. It governs every part of our lives: the heat it takes to warm up a cup of coffee; the chemical reactions that produce oxygen in the leaves of trees; the orbit of Earth around the sun; the food we need to keep our hearts beating. We cannot live without eating, cars do not run without fuel, and perpetual-motion machines are just a mirage. So when an experiment seems to violate the law of energy conservation, we are rightfully suspicious. What happens when our observations seem to contradict one of science’s most deeply held notions: that energy is always conserved?
Skip for a moment outside our Earthly sphere and consider the wider universe. Almost all of our information about outer space comes in the form of light, and one of light’s key features is that it gets redshifted—its electromagnetic waves get stretched—as it travels from distant galaxies through our ever expanding universe, in accordance with Albert Einstein’s general theory of relativity. But the longer the wavelength, the lower the energy. Thus, inquisitive minds ask: When light is redshifted by the expansion of the universe, where does its energy go? Is it lost, in violation of the conservation principle?"
.
http://www.physorg.com/news199711994.html
"Surprising nucleon behavior
July 30, 2010
Data from DOE's Oak Ridge National Laboratory on neutron interactions with isotopes of platinum contradict a basic assumption underpinning random matrix theory, nuclear physics models and quantum chaos.
Ads by Google
Next Generation Nuclear - One company is harnessing the technology that will change nuclear - EnergyAndCapital.com/Nuclear
For more than a half century, scientists have assumed that highly excited states in intermediate- to heavy-mass nuclides are chaotic, and that data support this assumption.
However, new data from the Oak Ridge Electron Linear Accelerator strongly disagree.
The new results suggest that the roughly 200 nucleons inside the platinum nuclei studied act in unison to exhibit regular rather than chaotic properties. Given the relatively high energy and large number of nucleons involved, such collective behavior is totally unexpected and unexplained.
A possible explanation is that an even more fundamental tenet of theory--something known as form invariance--is violated.
"Either way, as these assumptions underpin the nuclear statistical model, the impact of these new findings could be very broad throughout nuclear physics, nuclear astrophysics and in applications such as nuclear energy," said ORNL physicist Paul Koehler."
kuinka on mahdollista että planeetat pyörivät ja etenevät ns. radallaan sivuttain vaan eivät putoa tyhjyyteen?
Tähän keskusteluun osallistui useita yksilöitä, jotka kirjoittivat omia mielipiteitään ja näkemyksiään. Tuollainen ykseys jota selität on jotain hämärää itämaista filosofiaa, ei tähtitiedettä eikä fysiikkaa missään määrin. Reaalimaailmasta se ei kerro, mutta kirjoittajansa ajattelusta kyllä.
Kaikkea toki saa epäillä, mutta jos todisteet puhuvat ihan jotain muuta, niin epäileminen on epäilemättä melkoisen typerää. Minä voin epäillä, ettei jutuissasi ole mitään järkeä ja olen luultavasti jopa oikeassa.
(Tämäkin tieto on saatu kanavoimalla: muista Biolan; Se Wanha Kanavoima). :D
tämän luoja kenties kyllästynyt duuniinsa, huumorimielellä, ylijääneet osaset tuotantolabrassa vaiko jäänyt vaan lääkkeet ottamatta? Tapahtuiko mutaatio vai mikä?
http://www.freewebs.com/dittotown/platypus2.jpg
Ollanpas sitä nyt nokkavia. Mitä outoa nokkaeläimessä on? Vai ylijäämäosia... Mitä olisikaan nokkaeläin ilman nokkaansa. Se olisi kuin pilvinen päivä, kuin talo ilman aitan polulla astelevaa emäntää.
Olen nähnyt oudommankin. Sillä oli jäniksen ruumis, sinisorsan räpylät ja siivet ja pienen peuran sarvet. Eikä se ollut vaan valokuva, vaan ihan oikea täytetty elukka. Sen kohdalla heräsi kyllä epäilys, olisiko asialla ollut luonoäiti vai eläintentäyttäjäsetä.
mutta kyllä luonnon kehitys on ollut veikeää. On kummallista ettei hevoselle kehittynyt sorsan räpylöitä tai muuta hauskaa.
Hauska hemppa olet.