Turussa vuonna 1914 mitattu 35,9 astetta ei ole Suomen lämpöennätys. Miten se muka voisi olla Suomen lämpöennätys, kun eihän Suomi ollut silloin vielä edes itsenäinen valtio? Suomi oli silloin osa Venäjää. Turun lämpöennätys menee Venäjälle, aivan kuten tuo kiistelty samana kesänä mitattu Värtsilän 38 asteen lämpöennätys.
Lieksassa vuonna 1934 mitattu 35,6 astetta on Suomen virallinen lämpöennätys, sanokaa minun sanoneen. Tänään on siis mitattu virallisesti historian toiseksi korkein lämpötila Suomessa (jaetulla sijalla Jyväskylän kanssa), kun Lahdessa mitattiin 35,0 astetta
Lieksassa vuonna 1934 mitattu 35,6 astetta on Suomen virallinen lämpöennätys, sanokaa minun sanoneen. Tänään on siis mitattu virallisesti historian toiseksi korkein lämpötila Suomessa (jaetulla sijalla Jyväskylän kanssa), kun Lahdessa mitattiin 35,0 astetta
Vastaukset 14
Vanhimmat
lämpötiloihinkin. No en yhtään ihmettelisi. Oliko Turku Turussa 1914, vai sijaitsiko Turku jossain muualla
kuin Turussa?
Sijaitsiko Viipuri Suomessa.
Oliko Turku 1914 Suomeen Turuus.
Suomi oli silloin Suomen Suuriruhtinaskunta, kun sulta on jäänyt toi apukoulukin kesken.
Venäjänmaan tsaari oli Suomen suuriruhtinas.
Sillä ei ole tasan mitään väliä, oliko Suomi vuonna 1914 poliittisesti osa Venäjää, Ruotsia, Saksaa, Englantia tai vaikkapa Japania. Lämpötila on mitattu Turussa, jonka sijainti maapallolla on poliittisesta tilanteesta täysin riippumaton.
Suomen lämpöennätystä ei siis rikottu 28.7.2010.
Muistetaanpas vielä sekin, että koko vuosi 1914 ei ollut mitenkään poikkeuksellisen lämmin:
Globaalisti: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Suomessa: http://www.fmi.fi/kuvat/vuosikeskilampotilapoikkeama.png
Nykyään vuodet ovat keskimäärin selkeästi lämpimämpiä, eli ilmasto on lämmennyt. Sille ei hörhöt voi yhtään mitään.
Mutta tämä keinotekoinen ja väkinäinen sääilmiöiden hypettäminen ja laittaminen AGW:n piikkiin on täysin turhanpäiväistä.
Niinpä. Suomessa on ollut yhtäjaksoisesti tavallista lämpimämpiä vuosia vuodesta 1999 lähtien. Viimeksi tavanomaista kylmempi vuosi on ollut vuosi 1998. 1990-luvulla ei ollut kun vain 3 tavanomaista kylmempää vuotta ja 2000-luvulla niitä ei ollut lainkaan. Tuleekohan tänä vuonna jo 12. vuosi putkeen, kun on ollut tavanomaista lämimämpää.
Kerrotkos hörhö vielä, millä tavalla ilmaston lämpenemisen pitäisi sinun mielestäsi ilmetä, jos ei keskimäärin lämpimämpinä säinä?
Jos välttämättä haluat rajotitaa tarkastelun säähän, niin AGW näkyy tietyntyyppisten sääilmiöiden esiintymistiheyden kasvuna ja amplitudin voimistumisena. Mutta minkään yksittäisen sääilmiön ei voi sanoa johtuvan AGW:stä, koska sääilmiöiden syntyyn vaikuttaa tekijää.
Mutta minkään yksittäisen sääilmiön ei voi sanoa johtuvan AGW:stä, koska sääilmiöiden syntyyn vaikuttaa liian monta keskenään vaikuttavaa tekijää, jotta sääilmiöitä voisi pistää jonkin yksittäisen tekijän piikkiin.
Kerropas vielä hörhö, että siis ilmaston keskimääräinen lämpeneminenkö ei siis aiheuta keskimäärin lämpimämpiä säitä?
Hörhöjen ennestäänkin hukassa ollut logiikka on nykyään viidettä viikkoa jatkuvan ennätysmäisen hellejakson jälkeen vielä entistä enemmän hukassa. Kenties jääkausi tulossa ihan juuri kohta?
Kysymyksiisi on jo vastattu.
No kun ei ole. Edelleenkin tämä kommenttisi on melkoisen epäselvä:
"Mutta tämä keinotekoinen ja väkinäinen sääilmiöiden hypettäminen ja laittaminen AGW:n piikkiin on täysin turhanpäiväistä."
Kysyn vielä kerran: AGW on selviö, jonka ilmeisesti myönnät itsekin, mutta miksi kiellät ilmaston lämpenemisen aiheuttamat lämpimämmät säät? Millä helvetin muulla tavalla sen ilmaston lämpenemisen pitäisi muka näkyä jo?
Säät ja ilmasto ovat pysyneet tavanomaisina, jopa ITL on luopunut tilastollisesta pelleilystä
lopettaessaan sääilmiöiden yhdistelyn todistaakseen AGW mantraa.
Nyt palstan AGW hihhuleiden on ihan itse yritettävä poimia tilastoista sopivia
sääilmiöitä todistaakseesa AGW uskonsa.
Eikö alarmisti seuraa mediaa, AGW on loppu, kaputt, finito, nada.
Ei TV,ssä enään uutisoda lämpenemisuutisia, vaikka tämäkin kesä on ollut poikkeuksellisen lauha.
AGW uutisointiin ei ole enään tarvetta, uudet ohjeet uutisointiin ovat tulleet korkeammalta
taholta.
AGW on tullut osaksi valtaisan enemmistön hyväksymää normistoa, sillä ei ole enää uutuusarvoa ja sen takia asiaa ei enää hehkuteta takavuosien malliin. Eihän vaikkapa evoluutiota ole tarvis otsikoida joka päivä kissankokoisilla kirjaimilla iltapäivälehdissä, se on itsestäänselvyys.
Se, että muutama yksinkertainen änkyrä vielä juroo kuopassaan eikä suostu ilmeisesti kasvojensa menettämisen pelossa myöntämään olleensa väärässä on eri juttu. Näistä harvoista takapajulan taaveista tosin lähtee enemmän enemmän ääntä kuin tuhannesta ilmastonmuutoksen jo varhain älynneistä.
Eiköhän Suomi ollut Suomi myös vuonna 1914... ei tosin Suomen tasavalta, mutta Suomen suuriruhtinaskunta kuitenkin, jolla oli oma selkeästi määritelty alueensa, oma hallituksensa tosin ei siinä mielessä kuin nykyään) ja oma hallitsijansa... hallitsija nyt sattui olémaan samalla Venäjän tsaari ja suuriruhtinaskunta onsa Venäjän keisarikuntaa. Mutta Turku on siis sijainnut Suomen alueella silloinkin ja lämpötila mitattu Suomen Turussa. Edelinen lämpöennatys siis koskee nykyisen Suomen aluetta. Kaikkien aikojen Suomen ennnätys, mukaan lukien Neuvostoliitolle luovutetut alueet, on kuitenkin tuo Värtsilän lukema.