Suomen arvostetuin ympäristömuutoksen asiantuntija, professori Atte Korhola toppuuttelee jälleen hihhuleita: "Ei yksi lämmin kesä tee ilmastonmuutosta"
"Hän pohtii, että vielä muutama vuosi sitten ”hyperventiloitiin” ilmastonmuutoksen kanssa: kaikki aina sääilmiöistä oluen maun heikkenemiseen luettiin eri tutkimuksissa ja lehdissä ilmastonmuutoksen syyksi. Pikaisia poliittisia ratkaisujakin oli tehtävä keinolla millä hyvänsä. –Nyt on opittu, että kaikesta mitä ikkunasta näkyy, ei kannata tehdä hätäisiä johtopäätöksiä."
Tuo viimeinen lause sopii toteamuksena myös kaiken maailman hohheleillekin :P
http://www.helsinginuutiset.fi/Uutiset/Paivan-Puheenaihe/Professori-Ei-yksi-lammin-kesa-tee-ilmastonmuutosta
"Hän pohtii, että vielä muutama vuosi sitten ”hyperventiloitiin” ilmastonmuutoksen kanssa: kaikki aina sääilmiöistä oluen maun heikkenemiseen luettiin eri tutkimuksissa ja lehdissä ilmastonmuutoksen syyksi. Pikaisia poliittisia ratkaisujakin oli tehtävä keinolla millä hyvänsä. –Nyt on opittu, että kaikesta mitä ikkunasta näkyy, ei kannata tehdä hätäisiä johtopäätöksiä."
Tuo viimeinen lause sopii toteamuksena myös kaiken maailman hohheleillekin :P
http://www.helsinginuutiset.fi/Uutiset/Paivan-Puheenaihe/Professori-Ei-yksi-lammin-kesa-tee-ilmastonmuutosta
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tässä myös hyvä pointti professorilta.
"Korholan mielestä keskustelu ei suinkaan ole vääristynyt, vaan pikemminkin tervehtynyt.
–Aiemmin esimerkiksi ilmastonmuutoksen positiivisista vaikutuksista – joita on suunnaton määrä – ei ole saanut puhua leimautumatta ”ilmastopetturiksi”, Korhola kertoo."
Ilmastonmuutoksella on monin paikoin positiivista vaikutusta maatalouteen, metsien ja muun kasvillisuuden kasvuun, eläinten asuinalueiden laajenemiseen, koillisväylän uusi kauppareitti jne.
Tätä ei kommunismista haaveileva Vastakarva voi myöntää, olisihan karvasta, että hänen manaamansa talouskasvu tuottaisikin hyvinvointia, kun hänen mielestään ihmisen kuuluu kärsiä kurjuudessa, mieluummin kuin tavoitella hyvää elintasoa. Tai siis muiden ihmisten kuuluu kärvistellä, hän itse nauttii ydinsähköllä tuotetusta nettiyhteydestä, eikä sanallakaan mainitse, mitä hän ITSE on tehnyt ympäristön hyväksi, muuta kun trollannut täällä.
Hohheli on AGW -autisti josta on vaan kiva jankuttaa lauseita netissä, ellei hän sitten ole Chattibotti.
Yksi ilmastonmuutoksen hyvistä puolista on se, että suomesta tulee myös ilmaston puolesta aito banaanitasavalta.
jääkarhu kostaa ihmiselle kotinsa tuhoamisesta.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010072912114487_ul.shtml
Ei nyt sentään, mutten kyllä yllättyisi, vaikka joku noin väittäisikin tuon uutisen perusteella.
Jääkarhu on sopeutuva laji, joka voi käyttä ravintonaan monipuolisesti melkein mitä vaan. Toisin kuin nämä jäärät, Hohhelit ja Vastakarvat, jotka vain urputtavat muutoksen edessä, sensijaan että sopeutuisivat siihen.
Atte Korhola on ryhtynyt ilmastokeskustelun poliisiksi. Sillä hän yrittää peittää sen, että hänen panoksensa tutkimussektorilla on ympyrkäinen nolla.
Ilmastokeskustelun veivät väärille urille Boris Winterhalerin tyyppiset hörhöt, jotka viime vuonna kolmen edellisen vuoden kehitykseen viitaten alkoivat puhua "viilenevästä trendistä". Se trendi ei sitten kestänyt vuottakaan ja siitähän tässä nyt on kysymys. Tänä vuonna lämpötilat ovat palanneet nousevalle trendille, vaikka tarkastelujaksoksi rajattaisiin "hörhöperspektiivi" eli kolme edellistä vuotta.
you have lost the touch.
"Atte Korhola on ryhtynyt ilmastokeskustelun poliisiksi. Sillä hän yrittää peittää sen, että hänen panoksensa tutkimussektorilla on ympyrkäinen nolla."
Ja sinunko panoksesi on ansiokkaampi?
Hän sitäpaitsi toteaa tuossa jutussa ilmastonmuutoksen näkyvän pitkän aikavälin trendeistä.
Korhola ei vaan usko sinun kaltaisten hörhöjen tuhoennustuksiin, vaan tietää ilmastonmuutoksessa olevan myös positiivisia vaikutuksia. Huvittavinta tässä onkin se, että sinä hörhöilet ja hysterisoit täällä, kun muut nauttivat kesästä.
Milloinka minä olen antanut "tuhoennustuksia" tai "hysterisoinut".
Minun panokseni ilmastokeskusteluun on se, että taon koviin kalloihinne sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorpoi lämpösäteilyä.
Eikä sitä lakia ole kukaan pystynyt kumoamaan.
Ei, vaikka kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto.
Kaikki materia absorpoi lämpösäteilyä
PS: Minä yritän takoa kovaan kalloosi että CO2 spektriltä absorpoituu jo kaikki ja CO2 ei pysty absorpoimaan jo kertaalleen emittoimaansa säteilyä.
Joten CO2 ei pysty kasvihuoneilmiötä lisäämään enää kuin ilmakehän massaa kasvattamalla ja se on vähäistä se vaikka viisinkertaistuisi.
Mitä sillä on väliä, että kaikki materia absorpoi lämpösäteilyä? Vain hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa.
Missä se on tieteellisesti todistettu, että hiilidioksidi ei voi absorpoida lisää lämpösäteilyä?
Mihinkähän keskustelukaverini taas katosi?
Itsekkin nimittäin kohta menen.
ja se on absorboida, absorptio.
Tuntuu, kuin Jöns ei olisi enää se sama tapaus. Mutta pitäähän senkin kärsiä kaikesta paskasta, mitä se on suomi24:ään kirjoittanut.
Antaa muiden yrittää.