raporttia on nyt se verran luettu, että uudet mentelmät on otettu käyttöön. AGW ei sanaakaantähän menessä ja sen verran varovaiset on sana käänteet että luulen, että ei mainitaakkaan. Sen verran uutta tietoa näistä kasvihuonekaasuista oli minulle että co2 kaasun kohdalla oli taulukossa merkintä NA joka oli selitetty siten, että co2 kaasu ilmakehässä viipymisaikaa ei voi numerolla ilmoittaa (uusi tukimus 2008). Kaikkien muiden kaasujen kohdalla luku oli.
Myös mitään ennustusta lämpätiloista 10v kuluttua ei ole vastaan tullut .
Co2 kaasu lisääntymisestä oli kyllä mainita, mutta sehän on seurausta lämpötilojen noususta ei syy lämpötilojen nousulle jonka NOAA kin näyttää vihdoinkin hyväksyneen.
AGW debunked. Powered by NOAA
Myös mitään ennustusta lämpätiloista 10v kuluttua ei ole vastaan tullut .
Co2 kaasu lisääntymisestä oli kyllä mainita, mutta sehän on seurausta lämpötilojen noususta ei syy lämpötilojen nousulle jonka NOAA kin näyttää vihdoinkin hyväksyneen.
AGW debunked. Powered by NOAA
Vastaukset 2
Vanhimmat
Syötät näköjään uutta paskaa putkeen.
Odotan edelleen vastausta valehteluusi tässä keskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9234574
Käytä hakutoimintoa ja avainsanaa anthropogenic. Hakutoiminto löytyy ctrl F:llä.