Edes Venus -planeetan kuumuus ei johdu kasvihuoneilmiöstä. Venuksen paksulla kaasukehällä tai sen kaasukehän suurella hiilidioksidipitoisuudella (lähes sata kertaa enemmän hiilidioksidia, kuin maan ilmakehässä) ei ole mitään tekemistä planeetan kuumuuden kanssa.
Miettikää nyt, Venus pyörii akselinsa ympäri niin hitaasti, että sen vuorokausi on pitempi kuin sen vuosi. Venuksen vuorokausi on noin 243 Maan vuorokautta. Päivä siis kestää n. 121,5 Maan vuorokautta ja yö 121,5 Maan vuorokautta. Tuossa 121,5 vuorokauden aikana planeetan yöpuoli ehtisi viilentyä melkoisen paljon, mutta Venuksessa on havaittu silti olevan yllättävän pienet lämpötilaerot päivän ja yön välillä, vain 0-30 astetta.
Venuksen kuumuus ei voi siis mitenkään johtua kasvihuoneilmiöstä, vaan sen täytyy johtua jostain muusta. Itse uskon sen kuumuuden johtuvan Venuksesta itsestään. Venuksen kuumuus johtuu siitä, koska kuumuutta nousee planeetan ytimestä kohti planeetan pintaa.
Nyt varmaan jo Hohhelikin ymmärtää, ettei kasvihuoneilmiö lämmitä. Se ei lämmitä Maata, eikä se lämmitä myöskään Venusta.
Miettikää nyt, Venus pyörii akselinsa ympäri niin hitaasti, että sen vuorokausi on pitempi kuin sen vuosi. Venuksen vuorokausi on noin 243 Maan vuorokautta. Päivä siis kestää n. 121,5 Maan vuorokautta ja yö 121,5 Maan vuorokautta. Tuossa 121,5 vuorokauden aikana planeetan yöpuoli ehtisi viilentyä melkoisen paljon, mutta Venuksessa on havaittu silti olevan yllättävän pienet lämpötilaerot päivän ja yön välillä, vain 0-30 astetta.
Venuksen kuumuus ei voi siis mitenkään johtua kasvihuoneilmiöstä, vaan sen täytyy johtua jostain muusta. Itse uskon sen kuumuuden johtuvan Venuksesta itsestään. Venuksen kuumuus johtuu siitä, koska kuumuutta nousee planeetan ytimestä kohti planeetan pintaa.
Nyt varmaan jo Hohhelikin ymmärtää, ettei kasvihuoneilmiö lämmitä. Se ei lämmitä Maata, eikä se lämmitä myöskään Venusta.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ota 2 isoa 2-10 litran kirkasta muovipussia. Toiseen panet CO2:ta, ja jätät molemmat aurinkoon.
Kummassakin lämpömittarit ?Mitä saisit ? Olisiko eroa?
Panet vaikka langan varaan ilmassa pyörimään..
Vastaavanlainen koe on tehty tuossa:
"Science Explained: Greenhouse effect in a bottle"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8394168.stm
Eli kyllä se hiilidioksidi vaan vaikuttaa ja lämmittää.
Kokeesi ei ole pätevä. Ensinnäkin, muovipussillinen hiilidioksidia ei ole riittävä määrä, tarvitaan enemmän. Toisekseen, hiilidioksidi ei absorboi auringonsäteilyä, vaan infrapunasäteilyä, joten tarvittaisiin IR-lamppu.
"Toisekseen, hiilidioksidi ei absorboi auringonsäteilyä, vaan infrapunasäteilyä, joten tarvittaisiin IR-lamppu."
Wiki: "Auringosta Maan ilmakehään saapuvasta lyhytaaltoisesta säteilystä yli puolet on infrapunasäteilyä (53 % kokonaisenergiasta)"
Hiilidioksidi ei absorboi merkittävästi alle 4 mikrometrin säteilyä. Auringon säteily on lähes yksinomaan alle 4 mikrometrin säteilyä.
Ei aurinko voi säteillä IR säteilyä fysiikan lakien mukaan, koska se on liian kuma siihen.
Kehoitan tutustumaan perusfysiikkaan.
Siinä sulle linkki, ota opiksesi, Suomeksi ja yksinkertaistettuna.
http://foto.hut.fi/opetus/350/k03/luento6/luento6.html
Aurinko säteilee UV:tä, näkyvää valoa ja IR:ää:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_Spectrum.png
Venus-planeetan kuumuus johtuu voimakkaasta kasvihuoneilmiöstä.
Venuksen kuumuus johtuu siitä, koska se on lähempänä Aurinkoa, kuin Maa ja saa siksi monta kertaa Maata enemmän Auringon lämmittävää säteilyä.
Venuksen saaman auringonsäteilyn wattimäärä on kaksinkertainen maahan verrattuna, mutta Wikin mukaan paksu kaasukerros plokkaa siitä puolet pois, joten Venuksen pinnalle tulee säteilyä suunnilleen sama määrä kuin maahan. Kerro nyt hohheli miten tuo lämpömäärä pystyy nostamaan Venuksen lämpötilan yli 400 asteeseen?
Venuksen lämpötila on noin 400 astetta korkeampi voimakkaan kasvihuoneilmiön vaikutuksesta kuin se olisi ilman sitä.
Merkurius on vielä paljon lähempänä aurinkoa kuin Venus, mutta sillä ei ole lainkaan kaasukehää ja se on paljon Venusta viileämpi.
Useat tiedemiehet ovat huolissaan siitä. Jos/kun päästöjä ei vähennetä lämpenee meret niin paljon että merenpohjassa olevaat metaanikloraarit kaasuuntuvat ja se on silloin ihmiskunnan ja koko elämän loppu!
Merenpohjan veden lämpötila on n. 1,5 C.
Kun ne alkavat pohjaan asti kiehuvaksi muuttunut meri on tulossa, niin heräät yölliseen purkautumiseesi taas kerran hikisenä.
Se oli vain rajatun mielen luoma mahdottomuus.
Kas, tuhnu luulee nyt olevansa jonkinlainen merentutkimustieteen einstein. Vaikka oikeasti hän on ehkäpä yksi palstan tyhmimmistä huuhaa-hörhöistä.
Kasvihiuoneilmiöstä, vaan siintä että se on niin nuori, ettei ole ehtinyt jäähtyä.
Osa kuumuudesta on peräisin pilvestä jota Carl Sagan poltti kirjoitellessaan tietteistarinoitaan.
Koska Venuksen albedo heijastaa lähes kaiken auringonsäteilyn avaruuteen, venuksen pintalämpötila
on peräisin planeetan tuliperäisestä luonteesta.
Immanuel Velikovsky esitti aikanaan asiasta valistuneen arvauksen.
Venuksen lämpötila johtuu vain siitä että se on erillainen kuin tämä tellus millä tallustelemme.. Venusta ei voi mitenkään verrata maapalloon. Eikä sen "kasvihuoneilmiötä" voi rinnastaa yhtään mihinkään.
Ja jos joku vain kehtaa väittää, ettei ole niin suuri merkitys sillä että venus on..
A) Kooltaa pienempi
B) Massaltaan pienempi
C) Gravitaatioltaan heikompi
D) Lähempänä aurinkoa
E) Kiertoradaltaan erillainen
F) Pyörimisnopeudeltaan erillainen
.. voi minun puolesta miettiä vielä toisen kerran
Velikovskyn artikkelin "maailmojen törmäys".
Voihan Venusta tarkastella tuoltakin kantilta.
Venuksen Albedo on kaasukehän vuoksi lähes 100%, miten aurinko pystyisi lämmittämään Venuksen
yöpuolta?
http://www.space.com/scienceastronomy/080228-venus-collision.html
Tuossa yksi piirros.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/15/Venuksen_kaasukehä.png
Tiedoksi hörhölle, että Merkurius on sekä Venukseen että Maahan verrattuna:
A) Kooltaa pienempi
B) Massaltaan pienempi
C) Gravitaatioltaan heikompi
D) Lähempänä aurinkoa
E) Kiertoradaltaan erillainen
F) Pyörimisnopeudeltaan erillainen
Silti Merkurius on paljon viileämpi kuin Venus, koska sillä ei ole lainkaan kaasukehää eikä siksi myöskään kasvihuoneilmiötä.
"Silti Merkurius on paljon viileämpi kuin Venus, koska sillä ei ole lainkaan kaasukehää eikä siksi myöskään kasvihuoneilmiötä. "
Niinpä niin. Kasvihuoneilmiö ei johdu CO2:sta, vaan kaasukehästä, koska kaasu toimii oikein hyvänä eristeenä niin lämmön siirtymisen kuin säteilynkin suhteen.
Tämä eristävä kaasukerros Venuksella on noin 100 kertaa suurempi kuin maalla, joten ei ole mikään ihme, että siellä on hiukan kuuma...
CO2 on kasvihuonekaasu. Venuksen kaasukehästä suurin osa on CO2:ta. Eli Venuksen kasvihuoneilmiö johtuu suurimmaksi osaksi CO2:sta.
Kerrotko vielä havainnollisesti mietn olettamasi Venuksen kasvihuoneilmiö toimii?
Kas, retard heräsi jo ja heti ensimmäiseksi herättyään tuli tälle palstalle hörhöilemään lapsellisia hörhöilyjään. Tiedoksesi retard, että Venuksen kasvihuoneilmiö toimii periaatteiltaan ihan samalla tavalla kuin maapallonkin kasvihuoneilmiö:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
Magneettikenttä puuttuu.
Kerrotkos vielä sinä punaniskainen "kaikkien tieteenalojen einstein", että mihin tuo "tietosi" perustuu ja mitä vitun merkitystä sillä on?
Johtuisiko se siitä, että venuksen ilmakehän paine on erittäin suuri maahan verrattuna. Marssissakin on paljon hiilidioksidia, mutta ilmakehän paine siellä on matala, silloin lämpötilatkin pysyy kurissa.
siellä missä on yö jos hiilidioksidi pitää lämmöt "päällä"?
Älä noin kiusallisia kysele...
Jäähtyy kyllä, mutta hitaammin kuin jäähtyisi ilman hiilidioksidia.
oli minkä mittainen? Vai sisltääkö lausuntosi kuitenkin sanat "saattaa, ehkä, kun, jos" niinkuin yleensä.
Miksi kyselet tyhmiä? Miksi et opiskelisi kasvihuoneilmiön ja hiilidioksidin perustietoja vaikkapa tuolta, ihan suomeksi:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
kysymykseen. Miksi? Mutta eipä noilla sivuilla ollut mitään mainintaa miten paljon yöt olisi kylmempiä jos ei olisi tätä "ihmisen aiheuttamaa kasvihuone ilmiötä"
Taidat olla vähän tyhmä.
vastauksia halutaan mutta miksi niitä ei anneta. Kysymyshän luulisi olevan sinullekin kyllin yksinkertainen. Vai onko tyhmyys molemminpuolista kun ei tule vastauksena muuta kuin "Taidat olla vähän tyhmä. "
Kysymyksesi oli yksinkertaisesti typerä. Siihen ei ole olemassa vastausta millimetrin tai gramman tai asteen tai sekunnin tarkkuudella.
Mietipäs hörhö sitä, että miksi ja tarkalleen kuinka paljon villahousut lämmittävät ahteriasi talvipakkasella. Vaikka siihenkään ei löydy absoluuttisen tarkkaa numeerista vastausta, on tosiasia kuitenkin se, että villahousut lämmittävät ahteriasi talvipakkasella, eikö vain hörhö.
"villahousut lämmittävät "--kuinka monet tarvitaan saunan lämmitykseen?
Kiellätkö siis sen, että villahousut lämmittävät ahteria talvipakkasella?
No enpä ihmettele yhtään. Sen kieltäminen on aivan yhtä idioottimaista ja mielisairasta kuin hiilidioksidin ilmastoa lämmittävän vaikutuksen kieltäminen.
Koko maapallon lämpötilan vaihtelun voi mitata sadasosan tarkuudella mutta yön vaikutus on mahdoton laskea edes teoreettisesti.
Kaikilla planeetoilla kaasukehän alimman kerroksen lämpötilan ratkaisee sen paine.Hiilidioksidi kyllä absorboi lämpöä ,mutta myös luovuttaa sen välittömästi,eikä aiheuta energiatason nousua sitä ympäröivissä kaasuissa.Kaikilla kasvihuonekaasuilla vaikutus perustuu kykyyn heijastaa osa energiastaan takaisin planeettaa kohti.Avaruushan on käytännössä tyhjiö, ja planeetan pinta heijastuskyvyltään vaihteleva.Jos koko ilmiö tunnettaisiin riittävän hyvin niin täällä ei tarvitsisi pähkäillä onko viime vuosisadan aikana lämpötila noussut 1/2 vai 1 astetta.
Ja onko syytä epäillä että kun 10 - 20 vuoden kuluttua taas lämpiäminen jatkuu, niin kuinka nopeasti ja paljonko.
Jos ns Climategatesta oli tieteelle jotain hyötyä,niin ainakin se, että nyt ei vertaisarvioinneissa uskalleta enää hyllyttää skeptisiä tutkimuksia.Niinpä skeptikot ovat jo nyt saaneet läpi yli 800 AGW:n kyseenalaistavaa tutkimusta.Ilmeisesti jonkinlainen "tipping point" oli olemassa tieteen sisällä.Saivat valehtelusta tarpeekseen ja käärivät hihansa.
Lupaava ilmiö.Ilmastotieteellä onkin taas toivoa.
Sivistäisit hieman itseäsi lukemalla kasvihuoneilmiöstä ja kasvihuonekaasuista vaikkapa alla olevista linkeistä (ihan suomeksi), niin et tyhmänä ja tietämättömänä hörhöilisi tuollaista paskaa.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
On ehkä turha mainita,mutta noissa linkeissä ei ole kaikki ihan totuudenmukaisesti.Jos sivistäisit itse itseäsi ja hankkisit totuudenmukaista tietoa esim hiilidioksidin säilymisestä ilmakehässä.Muutenhan on vaikea keksiä miten kertomani poikkeaa peruskohdiltaan linkkien artikkeleista.Kaasukehän paine on kylläkin Ilmatieteenlaitoksen sivulla sopivasti sivuutettu vaikka se on kasvihuoneilmiötä määräävämpi tekijä.
Ihan tosi, ei FMI:n tai ilmasto.org:in sivuja voi oikein käyttää uskottavina,puolueettomina tiedonlähteinä.Ne ovat ilmastotieteen Breshneviläisyyden kauden jätettä.
Tulevaisuuden naurun aihe.
Et ole ihan terve. Kerropas, miksi kuvittelet tietäväsi aiheesta enemmän kuin esimerkiksi Ilmatieteen laitos? Minkälainen on koulutuksesi ja pätevyytesi alalle? Mikä kuvittelet uskottavuutesi olevan?
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
"
Kauanko hiilidioksidipäästöjen häviäminen ilmakehästä kestää?
Tehdään ajatuskoe: päästetään ilmaan 100 uutta hiilidioksidimolekyyliä. Mitä niille tapahtuu?
- Noin 30 vuoden kuluttua ilmakehässä on tämän päästön seurauksena vielä 50 ylimääräistä CO2-molekyyliä. Suurin osa niistä ei kylläkään enää ole alkuperäisiä molekyyliyksilöitä, sillä hiili kiertää eri varastojen välillä.
- Muutaman sadan vuoden päästä ylimääräisiä molekyylejä on jäljellä vielä noin 20.
- Pieni osa tarkasteltavasta CO2-päästöstä vaikuttaa ilmassa hiilidioksidipitoisuutta lisäävästi jopa tuhansia vuosia, kunnes ylimääräinen hiilidioksidi lopulta päätyy valtamerien syvyyksiin.
"
Tuon kun lukee uudestaan niin alkaa epäillä omaa mielenterveyttään.
Menehän selittämään tuo astronomeille. Saavat makeat naurut. Venus on malliesimerkki riistäytyneestä kasvihuoneilmiöstä. Tiheä kaasukehä suurine konversiovirtauksineen ja kovine myrskyineen selittää lämpötilaerojen vähyyden.
Tässä on aika selkeä ja kiihkoton esitys aiheesta:
http://www.aip.org/history/climate/Venus.htm