peräisin avaruudesta? Esim. vihreä, miksi ruoho ja useimmat kasvit ovat vihreitä, tosin joidenkin puiden lehdet saattavat olla tumman burgundin värisiä, esim. luumupuun lehdet? Kukkien väriloisto ja monen monet eri muodot, ja värit ovatko avaruudesta? Muodostuuko värit kemikaalien yhdisteistä vain mikä ne aiheuttaa tai määrittää? Kertokaapas?
Ovatko kaikki värit
humanannoyed
39722
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Väri aiheutuu pinnan kyvystä absorboida ja heijastaa eri aallonpituuksia näkyvän valon alueella.
värit ovat samat myös pimeässä??
Hmmm...
Vanha suomalainen sanota: "Pimeässä kaikki kissat ovat harmaita"
Havaitsemamme väri ei ole platoninen "idea", vaan sen sähkömagneettisen spektrin summa, joka havainnoinin kohteesta olevasta objektista silmiimme heijastuu. Mikään yksittäinen objekti ei ole tietyn värinen (pois lukien erittäin emitoivat kappaleet), vaan väri johtuu vain siihen tulevasta ja siitä heijastuvasta valosta.
Kannattaa kuitenkin muistaa että ei tuo heijastuva valo fysikaalisesti ole "minkään väristä", vaan aivot sen väriaistimuksen saavat aikaan. Fysiikassa ei voida määritellä, että XXX nanometrin sm-aalto olisi sininen ja YYY nm:n aalto punainen. Eli havaitsemamme väri on vain idea, joka on evoluution myötä aivoihimme kehittynyt. Absoluuttisia värejä ei siis ole olemassa, vaan väri on aina henkilökohtainen kokemus.
Yhteyttävien kasvien väri yleensä tulee siitä aineesta joka on yhteyttämis-tapahtuman avaintekijä, yleensä se on klorofylli joka on vihreä yhdiste. Kun monivuotiset kasvit syksyllä evakuoi arvokkaan klorofyllin pois lehdistään, tulee esiin lehtien muiden ainesosien värit. Klorofylli täytyy olla lehden pinnassa koska näin yhteyttäminen valon avulla eli uuden kasvisaineen kasvattaminen onnistuu parhaiten.
kuinka kasvit hiffasivat aluealkaen evakuoida värinsä? Lumen alla ja päälläkin monien kasvien lehdet säilyvät vihreinä ja mikä on syy miksi eivät evakuoi klorofylliaan?
ainakin useimmilla luumupuilla on tumman burgundin väriset lehdet? Miksi voikukan kukka on keltainen ja kissankellon kukka sininen jne. muiden kukkien värit? Millälailla kasvien värit ja muodot liittyvät ns. big bangiin tai miksi ne kehittyivät siksi mitä ne esim. ovat tänään?
Jotkut monivuotiset kasvit sattumalta alkoivat jemmata arvokkaita yhdisteitä ja saivat tämän vuoksi edun olemassaolon taistelussa. Ne jotka eivät tuollaista kykyä kehittäneet, menestyivät huonommin ja ehkä menehtyivät.
Eli ei tarvitse hiffata mitään, sattuma korjaa satoa.
Kukkien väreistä pitäisi oikeastaan kysyä pölyttäviltä hyönteisiltä koska niitä vartenhan luonnonvalinta on ne värit kehittänyt. Kukkakasvi joka pystyy houkuttelemaan kukillaan pölyttäviä hyönteisiä menestyy lajina paremmin. Kasviyksilölle se tietysti on se ja sama, mutta lajin leviäminen kokonaisuutena paranee. Evoluutiovetoista tämä homma on.
mutta jos pohtii seuraavaa: kumpi oli ennen hyönteiset vai kukat? Jos hyönteiset oli ennen kukkia, niin millä ne pärjäs ennen kukkien antamaa mettä (drinksu) jne? Kuinka hyönteisille kehittyi halu pistäytyä kukkien tarjoamassa 'mesibaarissa'?Jos taas kukat olivat ennen hyönteisiä, olivatko riippuvaisia pelkistä tuulista pölytyksessään? Kun hyönteiset 'ilmaantuivat' tuliko kukkakasveille älliin kehitys, että hiffasivat että hei, nythän aletaankin kehittää mettä ja perustetaan 'mesibaari' jolla saadaan noin hyönteiset 'postipojiksi' viemään pölytys-lemmen-kirjettä toisillemme ;-D kun pistäytyvät drinksuilla ;D...ja niin se äly - ja tiede kehittyi/kehittyy eteenpäin myös kasvi- ja eläinkunnassa. Kukat ovat nyt virallisesti todistettu ensimmäisiksi baarin pitäjiksi ja voitaisiko epäillä myös suomalaisten esi-isien olevan ampiaisia..oli nääs mieltymys drinksuihin? ;DDDD Päivän aikana lentävät drinksulta toiselle ;DDD
Niin eikä niillä kukilla ole edes vaatteita. Eettisesti arveluttavaa seksibaarin pitoa. Eikä mehiläistenkään seksuaalimoraali vaikuta kovin korkealta. Arveluttavia roolimalleja lapsille.
jolla monta 'palvelijaa' synnyttää seuraavat pörrääjät omassa leirissään. Sillälailla, olisko tuo tasa-arvon tyyssija? Miespörriäiset tyypillisessä touhussaan, kukasta kukkaan pörräämässä :DDD Kyllä, sieltä se ihminenkin esi-isänsä löytää.
"Väri aiheutuu pinnan kyvystä absorboida ja heijastaa eri aallonpituuksia näkyvän valon alueella."
Väri aiheutuu ilmeisesti kunkin molekyylin (voi olla yksikin atomi) kyseisestä vakio-ominaisuudesta, joka lienee sähkömagneettinen ilmiö. Kaikki ainehan on valtaosaksi tyhjää, mikä ilmenee selvästi läpinäkyvissä aineissa, kuten lasissa. Esimerkiksi metalleissa valo voisi yhtä hyvin mennä läpi ja tehdä niistä havaitsijalle värittömiä, mutta mainitusta syystä eräät sen aallopituudet absorboituvat eli jäävät (lämpönä?) aineeseen ja eräät heijastuvat takaisin katsojan silmiin.
Pimeässä valoa ei heijastu, joten värejä ei ole. Mutta molekyylien ominaisuudet säilyvät, joten eräässä mielessä väritkin silloin ovat.
ruoho on vihreää pimeässäkin joten mitä valolla on sen kanssa tekemistä pimeässä?
Valolla ei ole tekemistä pimeässä, koska sitä ei siellä olekaan.
Luulenpa, että värit riippuvat nimenomaan yksittäisten atomien sähkömagneettisista ominaisuuksista, sillä eiväthän niihin vaikuta molekyylin mahdolliset muut atomit? Molekyylillä ei siis ole yhteisiä mainintunlaisia ominaisuuksia?
Väri riippuu pinnan heijastusominaisuuksista. Atomin koko on aivan liian pieni, että sähkömagneettinen näkyvän valon aallonpituus voisi reagoida atomien ominaisuuksiin.
sähkömagneettisuutta mitattu kukista?
kun vihreä on vihreä pimeässäkin tai punainen on punainen jne.?
Kaikki kemia on vain sovellettua sähköoppia.
Kaikki aistimme ja havaintomme perustuvat sähkömagneettiseen vuorovaikutukseen.
väittää moista?
Noi fyssan proffat taitavat väittää sellaista. Millä muulla, kuin sähkömagneettiseeen vuorovaikutukseen perustuvilla tavoilla sinä havainnoit? Vahvaa ja heikkoa ydinvoimaa eivät aistimme tavoita ja gravitaationkin vain SM vuorovaikutuksen välityksellä. Muita voimia ei sitten olekaan.
Asia vaan on niin.
toisinsanoen kekkastu muutakaan miten selittää hihi *
"Valitettavasti" tämä näennäisesti äärettömän monimutkainen maailma on fysiikan näkövinkkelistä armottoman yksinkertainen paikka, kemiaa ja biologiaa myöten. Atomeiden ja molekyylien väliset sähköiset vuorovaikutukset selittävät melkein kaiken sen mitä meikäläinen arkipäivässään havaitsee.
Eräs helpohko keino oppia huomaamaan tämä on lukea ajatuksen kanssa jotakin uutta lukion kemian kirjaa infoähkyyn asti. Sähköiset voimat selittävät koko kemian. Mystiikka kiehuu kuiviin. Pyhä henki häippäsee takaovesta livohkaan. Yksin, niin yksin ihminen jää. Kauniit kompleksiset illuusiot, nuo antiikin suolammen sumuriekaleet, haihtuvat pois.
Ei ole
Kyllä se vaan niin on. Kykenemme havaitsemaan ainoastaan sähkämagneettisen voiman vuorovaikutuksen avulla.
Monelle tyypille tuottaa mieltämisvaikeutta hahmottaa, että jokainen atomia 'hoikempikin' alkeishiukkanen kuuluu Universumiin, niin meissä, kivi kuin kasvikunnassakin.
ei putoa...tai vedet valu alapuolelle?
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/maa.jpg
"Väri riippuu pinnan heijastusominaisuuksista."
Siis mistä? Yhtenäistä pintaa ei ole olemassa, sillä ainekin on atomitasolla lähes tyhjää. Ja mistä absorptio eli valon imeytyminen pinnan läpi?
Eikö kukaan osaa selittää asiaa tyhjentävästi? Itse luin aikaa sitten vanhasta Science-lehdestä. Se on jäänyt mieleen, että atomitasolla siinä liikuttiin.
tottahan se on että jos betoniseinää suurennetaan suurentamisen jälkeen niin se on reikäinen ja rei'istä voidaan jopa nähdä sisälle ja on kuin ei seinää olisi olemassakaan. Jospa totuus on se että meitä ei ole oikeasti olemassakaan, tai sitten olemme todellakin vain osana avaruutta 'brick in the wall'.
Voiko olla mahdollista, että maailmankaikkeudesta löytyisi uusia värejä, joita emme ole aiemmin nähneet?
Meidän näkemäämme valoon ei mahdu lisää aallonpituuksia, mutta entä nykyisin tuntemiemme ääripäiden ulkopuolelle? Niitä emme kullä ilman apuvälineitä näe. Voisiko siellä olla "värikkyyttä", jota emme vielä tunne?
on paljon sellaista mitä emme ole koskaan nähneet. Voi olla että jo nyt on maapallolla paljon eri juttuja vaikka heti nähtävissä mutta aistimme eivät kykene niitä havaitsemaan ja lopuksi tulkitsemaan. Mitäs sanotte?
Kyllä me näemme kaiken sen mitä näemme, kunhan on valoa ja kohde on meidän suuruusluokkaamme, eli ei mikroskooppinen.
Jos meidän pitäisi aistia jotakin muuta, niin sitten tarvitsisimme silmät jotka toimivat ihan erilaisella aallonpituusalueella.
juuri ihmistä varten ja muille omansa kunkin luontikaavion mukaan.
Tämäkin tietokone tekee värejä 256^3(yli 16 miljoonaa)
Kuitenkin värejä on vain 10 kpl.
Onko jollakin ERI näkemys?
Olisit ostanut sellaisen tietokoneen joka näyttää vain ne 10 väriä. Nyt olet maksanut koneesta 1677721,6 kertaa liikaa!