Avataanpas tälle ihan oma ketju. Fermilabin sivuilla onkin paljon tietoa ilmastonmuutoksesta, ja aivan päinvastaista tietoa kuin amisfyysikko-pelle on taas viime päivät hörhöillyt:
"Changes in atmospheric CO2 concentration lead to changes in global average temperature"
http://www.fnal.gov/directorate/ANL-UC-FNAL-Collab/files/2010-06-07-JacobMoyer.pdf
"The Long Thaw: How Humans are Changing the Next 100,000 Years of Earth's Climate"
http://www.fnal.gov/culture/NewArts/Lectures/10-11/Archer.shtml
"In summary, switching from traditional incandescent light bulbs to CFLs is an effective, simple change that everyone can make to reduce electricity use and prevent greenhouse gas emissions that lead to global climate change."
http://www-bdnew.fnal.gov/esh/newsletter/cfl.html
Ja tässä erityisen mielenkiintoinen PowerPoint-esitelmä:
http://vmsstreamer1.fnal.gov/VMS_Site_03/Lectures/Colloquium/presentations/080227Archer.ppt
Kaikki amispellen ja muiden hörhöjen hörhöilyt lytätään siinä taas kerran täydellisesti.
Eräs ainakin minulle uusi mielenkiintoinen tieto sivuilla 23 ja 24: Gallonasta bensiiniä saadaan energiaa 2500 kcal. Sen seurauksena syntyvän hiilidioksidin elinaikanaan aiheuttama kasvihuonelämmitys on 100 000 000 000 kcal. Aika hurjaa!
Sivuilla 26-27 kerrotaan se amispellen kaipaama tieto ihmiskunnan tuprutteleman hiilidioksidin ilmastovaikutuksen kestostakin: 5-200 vuotta. "About 50% of a CO2 increase will be removed from the atmosphere within 30 years, and a further 30% will be removed within a few centuries. The remaining 20% may stay in the atmosphere for many thousands of years."
Viimeisellä sivulla "Conclusion": "Global warming is well understood, it has been detected, and the forecast for the end of the century is frightening. - CO2 emission will continue to effect climate for hundreds of thousands of years into the future. - Sea level may ultimately rise 100 times more than the forecast for the year 2100."
"Changes in atmospheric CO2 concentration lead to changes in global average temperature"
http://www.fnal.gov/directorate/ANL-UC-FNAL-Collab/files/2010-06-07-JacobMoyer.pdf
"The Long Thaw: How Humans are Changing the Next 100,000 Years of Earth's Climate"
http://www.fnal.gov/culture/NewArts/Lectures/10-11/Archer.shtml
"In summary, switching from traditional incandescent light bulbs to CFLs is an effective, simple change that everyone can make to reduce electricity use and prevent greenhouse gas emissions that lead to global climate change."
http://www-bdnew.fnal.gov/esh/newsletter/cfl.html
Ja tässä erityisen mielenkiintoinen PowerPoint-esitelmä:
http://vmsstreamer1.fnal.gov/VMS_Site_03/Lectures/Colloquium/presentations/080227Archer.ppt
Kaikki amispellen ja muiden hörhöjen hörhöilyt lytätään siinä taas kerran täydellisesti.
Eräs ainakin minulle uusi mielenkiintoinen tieto sivuilla 23 ja 24: Gallonasta bensiiniä saadaan energiaa 2500 kcal. Sen seurauksena syntyvän hiilidioksidin elinaikanaan aiheuttama kasvihuonelämmitys on 100 000 000 000 kcal. Aika hurjaa!
Sivuilla 26-27 kerrotaan se amispellen kaipaama tieto ihmiskunnan tuprutteleman hiilidioksidin ilmastovaikutuksen kestostakin: 5-200 vuotta. "About 50% of a CO2 increase will be removed from the atmosphere within 30 years, and a further 30% will be removed within a few centuries. The remaining 20% may stay in the atmosphere for many thousands of years."
Viimeisellä sivulla "Conclusion": "Global warming is well understood, it has been detected, and the forecast for the end of the century is frightening. - CO2 emission will continue to effect climate for hundreds of thousands of years into the future. - Sea level may ultimately rise 100 times more than the forecast for the year 2100."
Vastaukset 37
Vanhimmat
Mikä on tämä mies,Barry Fritz, AD Environmental Officer? Nyt jo mainostaa roskapönttöjä:
http://www-bdnew.fnal.gov/esh/newsletter/transparency_recycling.html
Onhan vallan monitaitoinen,miksei sitten pystyisi ratkomaan maapallon ilmastokysymyksiä.
Joko naurut on naurettu vai pitääkö jatkaa?
on jo jaettu ympäristöupseerin arvonimiä. Ei vittu voi olla totta Environmental Officer he.. he..
Onneksi tämä natsiliike saatiin pysäytettyä, VASTAKARVAAKIN alkoi jo hävettämään tämä hohhelin hulluus.
mitään tekemistä Fermilabin kanssa.
Ilmastotutkimuksella ei ole mitään tekemistä Fermilabin kanssa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fermilab
"Fermi National Accelerator Laboratory (Fermilab) [...] is a US Department of Energy national laboratory specializing in high-energy particle physics."
Eli Suomeksi, Fermilabissa tutkitaan hiukkasfysiikkaa, ei ilmastoa.
www.fnal.gov on Fermilabin sivusto.
Ei kai noilla muuta tekemistä ole Fermilabin kanssa kuin että ovat jakelussa sen sivuilla.
toimii fysiikanlakien mukaan ja hiukasfysiikka on juuri se jossa näitä fyysiikkan teorioita tutkitaan käytännössä.
ja ne totuudet kyllä sitten koskevat myös ilmastoa ja sen muutoksia, klimatologeilla ei mitään muuta välinettä kun greenpeace selvittää niitä mekanismeja joiden mukaan ilmasto toimii.
Täällä kerrotaan Fermilabin tutkimuskohteista tarkemmin:
http://www.fnal.gov/pub/about/experiments/index.html
Eipä sieltä löydy mainintaa ilmastosta.
"Ja tässä erityisen mielenkiintoinen PowerPoint-esitelmä:
http://vmsstreamer1.fnal.gov/VMS_Site_03/Lectures/Colloquium/presentations/080227Archer.ppt"
En jaksa pelleillä kanssasi powerpoint esityksesi tieteellisyydestä, eiköhän se ole kaikilla ilmiselvää jotka linkin vaivautuvat avaamaan, minäkin kykenisin nykytiedoillani raapustelemaan vakuuttavamman AGW-esitelmän.
Nollapaperi, mikälie David Archerin luentokalvosarja limatoloogin kunniatohtorin tupsuhattua varten vuodelta 2003,
NOAA:n uusi raportti on uusi, julkaistu muutama päivä sitten mm. arvelee että co2 taso puolittuu vuodessa, eli jos ihminen lopettaa tupruttelun nyt, menee noin 3 vuotta että ilmakehän co2 pitoisuus on esiteollisessa tilassa.
Aika kaukana ovat siis uusimmat mittaustulokset vuoden 2003 jopa vuosisatoihin ylettyvästä arvailuista, eikö hälytä yhtään että jutussasi "varmana tietona" esitetään haarukka 5-200 vuotta, tuohan osoittaa selvästi vain sen ettei davidilla ole asiasta pienintäkään hajua.
jatketaanko vai vituttaako jo riittävästi?
oletko ämmä vai pelkuri?
tekeekö vielä mieli kirjoitella nikilläni, vitun varas ja hylkiö, yhteiskunnan pohjasakkaa, paskakasa jonka valheet lemuavat niin että keskustelukumppanin hajuradatkin menevät kuolioon.
Kerrotkos pelle vielä, miltä sivulta raportista löytyy väittämäsi "co2 taso puolittuu vuodessa"? Vai kokeiletko taas josko pikku valhe menisi läpi? Vai oletkohan taas kerran ymmärtänyt lukemasi väärin?
hohhelia sillä omalla kepillä joka toi keskusteluun mukaan. Eli viimeistään tämän pitäisi saada nämä alarmisti järkíinsä. (hyvä kun joku tolkun ihminen jaksaa lukea sitä 217 sivusta raporttia).
AGW teorian mukaista itse itseään kiihdyttävästä kasvihuone ilmiöstä ei ole mittään näyttöä tai tutkimusta olemassa, jota olisi voitu tähän uusinpaan raporttiin laittaa.
Kyllä nyt hohhelia vituttaa ja keitaasti
Saat vapaasti todistaa väitteeni vääräksi, se nimittäin kenties on mahdollista, kuten aiemmin sanoin, koneeni kaatui ko sivun alla enkä ole varma ehdinkö päästä kokonaisuuteen kiinni.
laita lainaus sitten näkyviin, riittävästi rivejä sitten, ettei vain lauseen pätkää.
vittuilen sinut lukemaan sen paperin lävitse, kun sieltä mukamas poimit tekstiä, vaikka todellisuudessa vain vääristellen lainaat ylen kesätoimittajareppanan sanomisia.
Nyt taidetaan rankaista ensin ,2-pelleä, joka on ymmärtänyt lukemansa täysin väärin, ja sen jälkeen sinunkin voidaan todeta olevan aina vaan tyhmempi idiootti.
Eipä mennyt kuin pari minuuttia löytää se lause sivulta 42, jonka ilmeisesti ymmärsit väärin:
"About half of the emitted CO2 remains in the atmosphere after a year, and after a millennium, ~20% remains (Archer and Brovkin 2008)."
Eli sama tieto, joka on tiedetty jo iät ja ajat. Ihmiskunnan vuosittain tupruttelemasta noin 30 gigatonnista hiilidioksidia jää ilmakehään pitkäaikaisesti noin puolet.
Mitäs nyt sanot hörhö? Joko tunnustat tyhmyytesi ja olleesi väärässä?
On se hassua, kuinka denialistin kone olikin juuri sattunut kaatumaan, kun denialistin todistettiin jauhaneen paskaa.
Seli seli.
Osaakos koulupoika lukea jutun abstraktin? Vai pitääkö sedän kääntää?
http://www.springerlink.com/content/t1265r6548477378/
BuuaahhhaaaHHHHHHHH RUaaahhhHHHHHHHHHH
Aivan käsittämättömiä ääliöitä näköjään tällekin palstalle kirjoittelee... mistähän puusta noita oikein putoilee?
Täsmennetään vielä, että ilmeisesti tarkoitit vastauksesi ,2-pellelle.
ei muuta sitä tosiasiaa, että mitään sellaista tukimusta tai tieteellistä näyttöä ei ole olemassa tästä AGW joka olisi voitu ottaa mukaan tähä'n NOAA raporttiin mukaan , ei 48 maanilmastotukijoilla sen enempää kun NOAAlla.
eli sivunumeroa tiskiin. Eipä taida löytyä sitä sivunumeria eli fact remain.
mitä vittua sekoilet, selvästi siinä lukee että noin puolet pysyy ilmakehässä noin vuoden,
onko 1 vuosi nyt yhtäkkiä ilmastollisestikin merkittävä pitkä aika?
Älä viitti olla noin vitun aasi
Siitä kun samoin fysiikan perustein lähdet vähentelemään jäljellä olevasta noin puolet vuosittain,
eip oo paljoa jäljellä milleniumin päästä,
tuo 20% perustuu todennäköisesti siihen olettamaan että ilmasto ja merivesi lämpeää lineaarisesti ja meren hiilinielu hidastuu ratkaisevasti.
Kuitenkin viime vai tänä vuonna julkaistuun kymmeniin tuhansiin mittauksiin perustuvan uuden tutkimuksen mukaan meren lämpeneminen heikentää sen kykyä sitoa hiildioksidia vain viidenneksen arvioidusta.
Että varmat tietosi on vain itse itsellesi kiihkoissasi keksimää harhaa,
mitään varmaa tietoa ei ole, mistään, jopa lämpeäminen on tilastokikkailua suodattimilla koska mittauskohinan takia on viimeiset 10 vuotta yhtä hyvin voinut myös viiletä kuin lämmetä.
Niin, noin puolet ihmiskunnan tupruttelemasta hiilidioksidista imeytyy meriin ja muihin nieluihin, ja toinen puolikas jää ilmakehään vuosikymmeniksi, sadoiksi ja jopa tuhansiksi.
Aivan eri asia kuin mitä sinä hörhöilet.
Jos hilidioksidin määrä puolittuisi joka vuosi, ei siitä olisi tuhannen vuoden päästä jäljellä enää lähellekään 20%.
Eli vain sinä olet vitun aasi ja sekoilet.
Kyllä se oli sinulle, siitä sitten vaan valitsemaan agendasi mukaista hiilikiertoa, tieteellisesti exsaktiksi määrittelemäsi limatologia tuottaa justiinsa sellaisia papruja kuin sillä kertaa sattuu tulemaan,
skaalana vuodesta satoihin tuhansiin.
On kyllä jo valmiiksi niin paskalla tuhrittua paperia että mieluummin jätän pyyhkimättä.
haista sinä väärentäjähohheli vittu
tuossa karvan kirsikanpoimintaa parin päivän takaa, katso vastaukseni siihen.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9240004/45224681
Pelleä harmittaa suunnattomasti, kun tuli taas osoittaneeksi tyhmyytensä.
Pelleä harmittaa suunnattomasti, kun tuli taas osoittaneeksi tyhmyytensä.
Kerrotkos hörhö, mitä raportissa 27 kertaa mainttu sana "anthropogenic" tarkoittaa?
Minähän sanoin että vittuilen sinut lukemaan sen raportin, ei minua kiinnosta vittujakaan mitä sinä minusta ajattelet, joten voin kyllä uhrata itseäni.
nyt todistettavasti ensimmäisen kerran luit siitä raportista otteen, sähköteurastajaa lainatakseni, saat kaksi ilmastopistettä.
Yksi väite on että puolet lähtee vuodessa(sinun pitkä aikasi), loput muka jäävät väistelemään imeytymistä vuosituhansiksi, absurdi väite, jos yhtään ymmärrät fysiikkaa, 20% ei ole mahdollista,
teoriassa muutama hiiliatomi jää ilmakehään lähes ikuisiksi ajoiksi,
mutta joka vuosi aina jäljellä olevasta määrästä lähtee puolet, sille ei vain voi mitään koska ei ole mitään raja-arvoa jonka alapuolella imeytyminen hidastuu, jos olisi, olisit löytänyt voimakkaan negatiivisen pakotekytkennän ja noopeli hyllyssäsi koska kumosit lopullisesti agw:n +feedbackit.
jos hiildioksidin taso ei palaa alhaisemmalle tasolle tasaisesti lähtöarvon mukaisesti puolittumalla vuosittain, agw kumoutuu, vituttaako?
voihan olla että raportin lähtöarvokin puolet/ensimmäinen vuosi on päin vittua, jolloin viipymä voisi olla pidempikin,
en tiedä, mutta et tiedä kyllä sinäkään.
et taida edes ymmärtää mistä puhun, viittaan idealamppusi käryämiseen niinkin päivänselvästä asiasta,
kun tänään sait tietää kuinka paljon bentsiini suurinpiirtein sisältää energiaa, et tainnut peruskoulussakaan viihtyä fysiikan tunneilla?
Siinä meillä on suuri fyysikko, limatolookien kuningas...
kuin myös tuo toinen faktana pitämäsi väite, pässi ei tajua että näin ristiriitaiset väitteet eivät voi perustua kuin olettamuksiin.
kuten noaan raportissa hiilikierrolle annetaankin lukuarvona NA ,eli tuntematon.
Otahan vähän rauhallisemmin hörhö. Tuo aina vaan kiivaampi hörhöilysi voi vielä jokin päivä puhkaista jonkun suonen päästäsi, ja se on sitten siinä.
Oletus vastoin varmempaa tietoa:
Raportissa todetaan 27 kertaa ettei anthropogeenistä yhteyttä kulloinkin kyseessä olevaan ilmiöön ole pystytty todistamaan.
hohhelilla vielä 215 sivua jäljellä luettavaa, tulee pitkä yö, hopihopi.
Tuo denialismisi ja tieteenvastaisen vakaumuksesi massiivisuus on kyllä jotain aivan käsittämätöntä.
pane nyt niitä sivunumeroita vaan jos pystyt. Nämä alarmistien todistelu kamppanijat AGW puolesta saa yhä koomisempia piirteitä.
Se että 48 maan ilmastotutkijaa sen enempää kuin NOAA ei ole pystynyt löytämään koko mailamasta miltään tieteen alueeta yhtään tukimusta joka tukisi AGW teoriaa ja joka olisi voinut ottaa tähän tutkimukseen mukaan on fakta joka pysyy ja tämä voi jo jokainen todeta lukemalla abstraktin, johon kootaan keskeiset asiat mitä raportti pitää sisällään.
"A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming."
http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html
http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/
"NOAA:n uusi raportti on uusi, julkaistu muutama päivä sitten mm. arvelee että co2 taso puolittuu vuodessa, eli jos ihminen lopettaa tupruttelun nyt"
Tuo on sitä käänteistä propagandaa, millä halutaan myös omillaan ajattelevat mukaan tuohon AGW-hihhulointiin.
Luonto tupruttelee 95 % kaikesta ilmakehään tupsahtelevsta CO2:sta.
Kysyn, kuinka ihmisen 5%:n osuuden loppumisella voisi olla puolittava vaikutus? Ei mitenkään ainakaan muutamissa vuosissa laskien, jos ollenkaan.
NOAA tietää, että CO2 pitoisuudet ovat nyt laskussa, vaikka ihmiskunta jatkaa mitätöntä CO2-tuprutteluansa.
Ennakkotiedettä näes.
"NOAA tietää, että CO2 pitoisuudet ovat nyt laskussa, vaikka ihmiskunta jatkaa mitätöntä CO2-tuprutteluansa."
Melkoisen omituinen väite. Suorastaan mielisairas. EIpä näytä CO2-pitoisuus olevan laskussa:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Tiedoksesi tuhnu myös sekin taas kerran, että luonnon kiertokulussa kiertää jokseenkin vakiomäärä hiiltä. Ainoa lisäys siihen tulee siitä, että ihmiskunta kaivaa/pumpaa kiertokulusta jo kauan sitten poistunutta hiiltä/öljyä ja tupruttelee sen taivaalle.
"luonnon kiertokulussa kiertää jokseenkin vakiomäärä hiiltä. "
"... kiertokulusta jo kauan sitten poistunutta hiiltä/öljyä ..."
minimaalinen ristiriita...
Eipä todellakaan ole mitään ristiriitaa. Luonnon kiertokulussa on ollut miljoonia vuosia sitten reilusti nykyistä enemmän hiiltä. Se on vähentynyt pikku hiljaa niiden miljoonien vuosien aikana hautautumalla maan uumeniin hiilenä ja öljynä. Nyt ihmiskunta vapauttaa sitä takaisin ilmakehään huikealla vauhdilla.
Mimmosta oli elää maapallolla silloin kun kaikki nuo hiilet kiersivät vielä ilmakehässä? Kiehuivatko meret?
Maapallolla ei silloin vielä ollut ihmisiä. Ilmasto oli paljon nykyistä lämpimämpi ja merien pinta kymmeniä metrejä nykyistä korkeammalla.
Se on vain tosiuskovaista kuvitella johonkin hiilen tasapainoon.
Vain täysi idiootti suoltaa tuollaista paskaa putkiaivoistaan.
Mikä se tämä tasapainon suurre sitten on. Kerro se hohheli.