Herra Mannin lätkämaila on kokenut yhden urpon kyselyjen kautta jonkinlaisen ylösnousemuksen tällä palstalla, joten on aika katkaista se taas. Tässä on selkeä sivu, josta on hyvä aloittaa:
http://www.c3headlines.com/2010/05/the-perpetual-hockeystick-fiasco-why-michael-mann-faces-a-legal-investigation-of-science-fraud.html
Jos haluaa todella perehtyä Mannin lätkämailakäppyrään, kannattaa lukea climategaten e-meilit Briffan, Jonesin ja Mannin välillä. Pojat keskustelevat siitä mitä keskiajan lämpökaudelle tehdään. Mann ehdottaa että tehdään kuten ennenkin, eli kielletään se. Briffa toteaa ettei voi kun on liikaa näyttöä. Jones keksii spagettikäyrän, eli representaation johon on tungettu kaikki mahdolliset käkkyrät sekaisin, niin ettei lapaa koskevat mokat näy. Lopulta pojat keksivät että jos kuitenkin skeptikot huomaavat lätkämailan kusetukseksi, selitetään MWP Atlanttiseksi. Väitetään, että se oli vain paikallinen ilmiö. Juuri tätä valhettahan hihhulikin täällä aina hokee, ihan AGW vatikaanin ohjeitten mukaan.
Eli jos joku nyt haluaa vielä sitä Mannin huijauskäppyrää tarkastella, niin suosittelen aloittamaan climategaten meileistä. Sieltä löytyy kaikki koko AGW:hen liittyvä raaka totuus. Pojat keskustelevat ihan avoimesti ja suoraan siitä miten huijauksia tehdään, miten ne toteutetaan, miten tiedejulkaisuja sensuroidaan ja kontrolloidaan, miten yliopistojen tiedemaailmaa kontrolloidaan hyväuskoisten idioottien avulla, miten skeptikkojen urat tuhotaan, suut vaijennetaan jne.
Se mikä noissa climategatenm meileissä on niin mainiota on juuri se, että kun nämä huijarit niitä meilailivat, he olivat vielä niskan päällä ja kuvittelivat voivansa tehdä mitä vain. Keskinäinen hybris oli niin iso, että heput eivät tajunneet operoivansa avoimella serverilla ja jäävänsä kiinni rysän päältä. Siksi viestit ovat niin alastomia ja avoimia tyyliin: "tein Michaelin Nature-tempun", "mieli tekisi hakata se", "pitää varmistaa etteivät koskaan julkaiset" jnejnejne.
Hihhuli, vastakarva tai yksikään tämän palstan AGW uskovaisista ei ole koskaan kommentoinut meilejä mitenkään muuten, kuin linkittelemällä AGW propagandasivustoille, joissa meilejä on jälkikäteen selitelty parhain päin. Alkuperäisiähän he eivät voi muuksi muuttaa. Siellä se on alastomana koko AGW huijaus.
"Meillä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä ilmakehässä tapahtuu ja miksi. Pitäisiköhän myöntää asia?"
"Ei missään tapauksessa."
http://www.c3headlines.com/2010/05/the-perpetual-hockeystick-fiasco-why-michael-mann-faces-a-legal-investigation-of-science-fraud.html
Jos haluaa todella perehtyä Mannin lätkämailakäppyrään, kannattaa lukea climategaten e-meilit Briffan, Jonesin ja Mannin välillä. Pojat keskustelevat siitä mitä keskiajan lämpökaudelle tehdään. Mann ehdottaa että tehdään kuten ennenkin, eli kielletään se. Briffa toteaa ettei voi kun on liikaa näyttöä. Jones keksii spagettikäyrän, eli representaation johon on tungettu kaikki mahdolliset käkkyrät sekaisin, niin ettei lapaa koskevat mokat näy. Lopulta pojat keksivät että jos kuitenkin skeptikot huomaavat lätkämailan kusetukseksi, selitetään MWP Atlanttiseksi. Väitetään, että se oli vain paikallinen ilmiö. Juuri tätä valhettahan hihhulikin täällä aina hokee, ihan AGW vatikaanin ohjeitten mukaan.
Eli jos joku nyt haluaa vielä sitä Mannin huijauskäppyrää tarkastella, niin suosittelen aloittamaan climategaten meileistä. Sieltä löytyy kaikki koko AGW:hen liittyvä raaka totuus. Pojat keskustelevat ihan avoimesti ja suoraan siitä miten huijauksia tehdään, miten ne toteutetaan, miten tiedejulkaisuja sensuroidaan ja kontrolloidaan, miten yliopistojen tiedemaailmaa kontrolloidaan hyväuskoisten idioottien avulla, miten skeptikkojen urat tuhotaan, suut vaijennetaan jne.
Se mikä noissa climategatenm meileissä on niin mainiota on juuri se, että kun nämä huijarit niitä meilailivat, he olivat vielä niskan päällä ja kuvittelivat voivansa tehdä mitä vain. Keskinäinen hybris oli niin iso, että heput eivät tajunneet operoivansa avoimella serverilla ja jäävänsä kiinni rysän päältä. Siksi viestit ovat niin alastomia ja avoimia tyyliin: "tein Michaelin Nature-tempun", "mieli tekisi hakata se", "pitää varmistaa etteivät koskaan julkaiset" jnejnejne.
Hihhuli, vastakarva tai yksikään tämän palstan AGW uskovaisista ei ole koskaan kommentoinut meilejä mitenkään muuten, kuin linkittelemällä AGW propagandasivustoille, joissa meilejä on jälkikäteen selitelty parhain päin. Alkuperäisiähän he eivät voi muuksi muuttaa. Siellä se on alastomana koko AGW huijaus.
"Meillä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä ilmakehässä tapahtuu ja miksi. Pitäisiköhän myöntää asia?"
"Ei missään tapauksessa."
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Huijauksesta" on tehty jo kaksi puolueetonta tutkimusta ja molempien mukaan varsinainen ilmastotutkimus täyttää tieteelliset kriteerit. Meilit olivat kiistämättä tökeröjä, mutta se ei muuta tutkimustietoa miksikään. Ilmasto lämpenee ja todennäköisesti ihmisen toiminnan vaikutuksesta.
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/07/raportti_puhdisti_vaaristelysta_syytettyjen_ilmastotutkijoiden_maineen_1815978.html
"Keskiviikkona julkaistu raportti on jo kolmas, joka jupakan selvittämiseksi on tehty. Myös kaksi aikaisempaa raporttia ovat antaneet tutkijaryhmälle puhtaat paperit."
Kun väärennetään dataa, muutetaan tilastointi menetelmää ja tuloksia kesken tilaston kertomatta, kun salataan vastakkaisia todisteita, väärennetään muiden tutkimustuloksia jnejnejnejnejnejne. kyse on huijauksesta. Mitään "puolueettomia" tutkimuksia ei ole vielä tehtykään. Britanniassa esimerkiksi todettiin CRU:n ja Jonesin syyllistyneen rikoksiin tiedon salaamisessa, mutta rikokset olivat vanhentuneita. Huijarit eivät siis voineet saada TÄSTÄ rikoksesta syytettä. Että sellainen valkopesu tuo sinunkin sössötyksesi.
Oletko tutustunut noihin julkaistuihin tutkimuksiin? Kolme toisistaan riippumatonta tutlimusta ja sama lopputulos. Tieteellistä huijausta ei ole ollut.
Luehan huijariden meilit. Siellähän he ihan omin sanoin kertovat kuinka kusetus tehdään! Ei tarvitse esitellä mitään tutkimuksia, tutlimukisista puhumattakaan.
Olen lukenut parhaita paloja ja onhan ne melkoisen brutaaleja. Silti edes ilmastoskeptikot eivät ole syyttäneet huijauksesta tieteen teossa vaan salailusta. Sinun laisesi maallikkovouhkat, jolla ilmastotieteen vastustus on ottanut uskonnon aseman, esittävät perättömiä vä'itteitä.
Lue koko satsi. Silmäsi aukeavat!
Epätoivoiseksi menee näköjään romuautontuunaajilla jo jutut.
Raaka tosiasiahan on se, että ihmisen toiminta on jo muuttanut ilmakehän koostumusta joka puolestaan on liipaissut ilmaston muuttumiseen johtavan ketjureaktion, ikävä juttu mutta venkoilu ja pään työntäminen pensaaseen ei asiaan auta yhtään.
Ymmärrettävästi moinen pelottaa ja heikkolahjaisemmat ja vähemmän asioita ymmärtävät reagoivat juuri noin, kieltämällä ja pakenemalla tosiasioita. Mitään merkitystä sillä ei ole kokonaisuuden kannalta; kyllä ne silmät aukeavat lähivuosina vielä sokeammiltakin, se nyt jos mikä on pomminvarmaa.
On tietenkin ihan kiva että olet päässyt keskiasteen oppilaitoksen viherlinjalle ja kuvittelet olevasi muiden foliopipapoikien kanssa olevasi jotenkin fiksu ja filmaattinen, mutta näin viisikymppisen miehen elämänkokemuksella voin sanoa: kyllä ne karvat sinullekin kasvavat. Ja niiden myötä tulee sitten pikkuisen järkeäkin.
Ihmisen osuus maapallon hiilidioksidipäästöistä on joitakin prosentteja. Jos tuosta määrästä vähennetään vaikkapa puolet, kokonaisvähennys on vain muutaman prosentin luokkaa. Voitko kenopää uskotella itsellesi, että juuri nuo muutama prosenttia ovat ne ratkaisevat? Jos voit, onnittelut AGW uskonnon jäsenyydestä. Sinäkin uskot että ihminen on jumalolento, joka hallitsee maapalloa ja päättää sen ilmastosta. Hupaisaa! :-DDDD
mulle ala...
Kuvitteletko tosiaan, että 50 vuotta elämänkokemusta antaisi jotain pohjaa arvioida tiedettä. Olen jonkin verran sinua vanhempi ja jäänyt korkeakoululta juuri eläkkeelle. Ilmastotukimusta olen seuraillut parikymmentä vuotta, mutta en silti uskalla ottaa kovin jyrkkää kantaa asiaan, joka on oman ammattialani ulkopuolella. Ilmastotutkijoiden yhä vahvistuva konsensus kuitenkin on vahva merkki väitteiden oikeellisuudesta. Ns ilmastosskeptikkojen väitteet on yksi toisensa jälkeen osoitettu vääriksi ja kohta heidän on enää vaikea keksiä uusia.
Opetettiinkos korkeakoululla oikeinkirjoitusta? Kerrohan, oi ajatusten Tonava, miksi yksikään fyysikko ei ole todennut AGW:n olevan totta? Sen sijaan muutama fyysikko, joukossa yksi Nobelistikin, on jo todennut ettei AGW ole tieteellisesti mahdollista. Ihan hyvä yritys itupojalta, mutta et sinä ole teinivuosia vanhempi.
Kerrohan yksikin skeptikoiden väitteistä, joka on todistettu vääräksi? Ei yhtään. AGW uskovaiset ovat kyllä julistaneet ne paikkansa pitämättömiksi.
Ilmastotutkijoidenkaan keskuudessa ei ole mitään konsensusta. Älä siis leiki aikuista, lapsonen. Väitteesi ovat silkkaa AGW propagandaa.
"Ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kannalla on 19 maan tiedeakatemiat ja lisäksi monet ilmastotiedettä tutkivat tieteelliset järjestöt. Tarkemmin sanoen, 97% ilmastotieteilijöistä, jotka julkaisevat aktiivisesti ilmastoon liittyen, hyväksyvät konsensuksen kannan.
Väistämättä tulee olemaan tieteilijöitä, jotka suhtautuvat skeptisesti ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen. Kyselyssä 3146:lta luonnontieteilijältä kysyttiin kysymys: "Uskotko, että ihmisen vaikutus on merkittävä tekijä keskimääräisten globaalien lämpötilojen muutoksessa?" (Doran 2009). Yli 90%:lla osanottajista oli tohtorin tutkinto, ja 7%:lla oli MSc-tutkinto. Kaiken kaikkiaan, 82% tieteilijöistä vastasi kyllä. Mutta kaikkein mielenkiintoisinta oli vastausmäärät verrattuna ilmastotieteen osaamistasoon. Tieteilijöistä, jotka eivät olleet ilmastotieteilijöitä, eivätkä julkaisseet tutkimuksia, 77% vastasi kyllä. Vastaavasti, aktiivisesti ilmastonmuutoksesta julkaisevista ilmastotieteilijöistä 97,5% vastasi kyllä."
Lähde, Sceptical Science
Tieteelliseen maailmankuvaan pyrkivänä katson, että minulla on hyvä syy uskoa ilmastotieteen väitteet parhaiten perustelluiksi ja siten todennäköisimmin faktoiksi.
Ja kyllä. Olen eläkkeellä ja viimeinen hommani oli opettaa korkeakoululla. Lompakostani löytyy kortti, jossa lukee TYÖELÄKEKORTTI ARBETSPENSIONKORT ja minun nimeni. Ei minulla ole mitään syytä valehdella, joten älä poju opeta isääs ....
scepdius: "... mutta näin viisikymppisen miehen elämänkokemuksella voin sanoa ..."
Elämänkokemuksesta ei ole apua luonnontieteiden ymmärtämisessä, koulutuksesta on.
scepdius: "Kerrohan ... miksi yksikään fyysikko ei ole todennut AGW:n olevan totta?"
Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Osa ilmastotutkijoista on nimenomaan fyysikoita.
scepdius: "Kerrohan yksikin skeptikoiden väitteistä, joka on todistettu vääräksi?"
Esimerkiksi tässä ilmastoskeptikko debunkkaa 5 ilmastoskeptikoiden väitettä:
http://wattsupwiththat.com/2010/06/04/under-the-volcano-over-the-volcano/
scepdius: "Ilmastotutkijoidenkaan keskuudessa ei ole mitään konsensusta."
Tieteellinen yksimielisyys ihmisen vaikutuksesta on lähes 100%:inen (97%:inen) asiantuntijoiden keskuudessa:
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
scepdius: "Älä siis leiki aikuista, lapsonen."
Tällaisesta asiattomasta vähättely-yrityksestä (ad hominem) tietää, että scepdius kokee joutuneensa väittelyssä alakynteen.
Voi teitä teinejä, uho on niin pulleaa että huh heijaa...
Tuommoinen meikäläinenkin oli joskus 70-luvulla, kaikkitietävä ja ääntä piisasi.
Kyllä se Siperia opettaa aikanaan ja jos jaksaa käydä peruskoulun loppuun ja vaikka opiskella lisää niin maailmankuva avartuu. Onnea vain opintaipaleelle!
Sceptical Science? Oletko ihan tosissasi, vai alkaako alzheimer jo purra? Meneekö AGW uskonnon opetus noin helposti läpi?
Kyllä se uskotaan että hohhelilta löytyy kortti jossa lukee.TYÖELÄKEKORTTI ARBETSPENSIONKORT .
Sieltä vaan sattui helpoimmin löytymään viite ko. tutkimukseen. Onko sinulla tutkimuksen suhteen jotain sanottavaa, vaan vain sen sivuston, jossa sitä lainataan? Taidat kyetä puuttumaan enää vain epäoleellisiin. Eipä ole 50 vuoden kokemuksesta juurikaan hyötyä, jos ajattelu on tuolla tasolla.
Kerropas skepe, kauanko sinulta meni aikaa taas tuonkin massiivisen huuhaa-pläjäyksesi raapustamiseen?
Miksi tuhlasit taas sen ajan säälittävästä elämästäsi tuohon idioottimaiseen hörhöilyysi?
Tieteelliset kriteerit? Eihän niitä ole tutkittukaan.
"After publishing his five-page epistle, Oxburgh declared "the science was not the subject of our study"."
http://www.newscientist.com/article/mg20727692.900-without-candour-we-cant-trust-climate-science.html
(=http://tinyurl.com/2eof46y )
Noin viitisen minuuttia. Ei mennyt hukkaan, kun söin samalla sämpylää, jonka päällä oli tietysti kinkkua!
Eikös tuo manni saanut jo oikeudessakin nenilleen?