Nämä ovat niitä ääri-ilmiöitä, joista olen varoittanut. Suomessa tänään useita ääri-ilmiöitä.
Ääri-ilmiöt johtuvat ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/08/1167854
Ääri-ilmiöt johtuvat ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/08/1167854
Vastaukset 11
Vanhimmat
Nyt vaan jounkun pitäisi pystyä osoittamaan todeksi se ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen.
Oikeasti tuntuu vain siltä, että ääri-ääliöt lisääntyvät kun sää hiukan lämpenee.
Periatteessa ihminen ei ole aiheuttanut ilmaston lämpeämistä, vaan aktiivinen aurinko, golfvirran kääntyminen ja kaikki muu mikä tapahtuu periodeittain maapallolla. Nykyään meillä on liikaakin tietoa aineistoa MM: maapallon ilman lämpeämisestä, mutta olemmeko me tutkineet että se johtuu 100 ja 10%:sesti ilmansaasteista ja meistä ihmispoloista. EMME OLE
Aurinko ainakin on ollut pitkään normaalia passiivisempi. Nyt päättymässä oleva auringonpilkkuminimi oli harvinaisen syvä ja pitkä. Kun pilkut ovat minimissä on aurinko passiivisimmillaan, joskin säteilytehon muutos on varsin pieni.
Golfvirran kääntyminen taas vaikuttaisi jäähtymistä pohjoisella Atlantin puoleisella pallonpuoliskolla. Molemmat esimerkkisi olisivat toimineet viime vuosina juuri päin vastoin kuin väitit.
Opettele edes alkeet.
eikä edes heikentynyt, eli taas tätä vihernatsi propagandaa tämkin viesti. Jossa yritetään ujuttaa mielikuvaa, että golf virta olisi kääntynyt ja ilmasto lämmennyt jotenkin poikkeusellisesti.
Kyllä Ilmastonmuutos johtuu Länsimaisista ihmisistä. Muistatteko kuka keksi ponnekaasut esim. deodorantteihin ja kylmäaineet kuten fronin jääkaappeihin ?
Nythän ne vanhat kaapit on viellä käytössä joissain kehitysmaissa, mahdollisesti muslimimaissa. Vai osaavatko ne jääkaappia käyttää ?
Keksittiinkö muuten jääkaappi 1950 luvulla vai jo ennen toista sotaa ?
Sen jälkeen freonipäästöt ovat olleet jokapäiväisiä ja aikanaan syntyi niitä otsooniaukkoja.
Nyt ne aukot ovat tasoittuneet ja kaikkialla on jonkun verran ohentunut otsoonikerros, jolloin maahan pääsee enemmän mm. UVC:tä. UV-sätelylajit lämmittävät kesäaikaan maanpintaa ja pitävät myös ilman kuumana.
Toinen seikka on fossiiliset polttoaineet. Pakokaasut sisältävät 30...50% enemmän vettä kuin hiilidioksiidia. Vedellä on jäähdyttävä vaikutus joka on päin vastoin mitä olevinaan ilmastotieteilijät väittävät. He puhuvat negatiivisesta takaisinkytkennästä jolla ei ole mitään todellista merkitystä.
Käytännössä siis Maapallon Ilmasto viilenee mitä enemmän fossiilisia polttoaineita käytetään, mutta niin kauan kun otsoonikerros on ohnetunut, niin kuumia päivälämpötiloja esiintyy = havaitaan joillakin mittareilla. Se kun riippuu siitä miten mittaria käyttää.
Sitä että ilminen olisi aiheuttanut ilmaston lämpenemisen, ei voida todistaa jos aiheesta ei voida käydä kunnollista keskustelua. Sensijaan että täälläkin keskusteltaisiin ILMASTONMUUTOKSESTA, keskustellaan täällä lähinnä keskustelijoista. Kuka on mielisairas, kuka on retardi, kuka on hihhuli, kuka on denialisti etc...
Täyttä paskaa tämä palsta. Tässä siis lisää. En totea siis ilmaostumuutoksesta mitään, sanon vaan että denialistit on niitä samoja ihmisiä jotka keskiajalla olisi polttanut ihmisiä siitä hyvästä että väittävät maan olevan pyöreä ; niin paljon on todisteita ja mittaustuloksia aiheesta, että jos vielä tieteen kieltää niin oma on häpeä. Itse en kehtaisi.
On ihan ok kyseenalaistaa epäselviä asioita, kuten sikainfluenssa oli sellainen. Mutta ilmastomuutos ei ole kyseenalainen eikä sen syy.
H2O:lla ei ole yksinomaan jäähdyttävä vaikutus vaan se on riippuvainen olomuodosta ja paikasta. Yläpilvinä sen vaikutus on nettovaikutus on positiivinen, kun taas alapilvinä negatiivinen. Toisaalta kasvihuoneilmiön kannalta vain yläpilvillä on merkitystä, koska alapilvet lähinnä estävät auringon säteilyn pääsyn ilmakehän alaosiin ja maan pinnalle kun taas yläpilvet estävät sen poispääsyn. Yläpilvissä taas on se ongelma, että pitkäaikaisvaikutus on niilläkin todennäköisesti negatiivinen, mikäli Maunderin minimin vaikutusta pitäisi jollain muotoa perustella. Olomuotojen muutoksissa vaikutus on joko positiivinen tai negatiivinen. Vesihöyrynä taas se luokitellaan käyttäytymisensä puolesta kasvihuonekaasuksi. Kaikissa olomuodoissaan se absorboi absorptiospektrinsä mukaista säteilyä, jolloin vaikutus on taas positiivinen. Lämmönkuljettajana sen vaikutus on joko positiivinen tai negatiivinen, riippuen suunnasta. Jos kaikkia näitä tarkastellaan yksittäisten vektoreiden summana, huomataan, että veden nettovaikutus onkin riippuvainen muista tekijöistä kuin vedestä itsestään ja merkittävimpänä näistä on pilvisyys (tai aerosolit).
UV-säteilyn merkitys on sinänsä järkeenkäypää, koska freoneiden vaikutus otsonikerrokseen on huipussaan juuri näihin aikoihin. Tosin maan pinnan lämpeneminen edellyttäisi kuitenkin maan pinnalle tulevan kokonaissäteilymäärän lisäystä. Onko siis asiain laita näin?
täälläkin, taivaskin pimeni ja salmoi aivan helvetisti, Silti vain tavallinen raju ukonilma.
Hurrikaani on tarkaan luokiteltu sääilmiö eikä mikään löysö kielikuva jota typerä toimittaja käytti täysin väärin. Tämä eileinen mysky ei ollut edes lähellä trooppista myskyä ja sen luokitusta.
Välkähtelystä oli osa elosalamointia.
Välähdyksiä ilman ääntä.
Istuin verannanportailla ja nautin upeasta näystä.
Lisää tuollaista.
Onhan tässä pääni päällä ollut aikanaan kilometri jäätä, taitaa johtuu siitä että ihmistä ei täällä ollu.
tossa eilis iltana tuli tähän Kauhavan päälle niin tumma pilvi, etten muista milloin viimeksi.
Ootettiin, että nyt tulee kauhea myräkkä, mutta ei.
Pilvi pysyi hiljaa ja lipui tiehensä, sen ympärillä kyllä salamoi ja perään tuli kova sadekuuro, mutta ei muuta.
Oli aika tylsä.
Oli muuten täysin samanlainen kuin noissa Viron kuvissa.
Ai, että SINÄ olet varoittanut?
Olet jatkuvasti toitottanut, ettet sinä ole mitään keksinyt ja ettei tuo ole sinun teoriasi jne.
Koetahan nyt päättää.