Maailmankaikkeus on super-robotti. Maailmankaikkeuden superobotin alkuperästä ei ole vielä lopullista tietoa.
Maailmankaikkeuden superobotin ominaisuudet ovat hyvin hienoja, se on kyennyt rakentamaan valtavan määrän erilaisia mekaanisia robotteja varsin yksinkertaisella jatkuvan vuorovaikutuksen mekanismilla,
Robotti mm, ohjelmoin ja päivittää jatkuvasti koneitaan erilaisilla magneetti ja säteilykentillä, kaikki maailmankaikkeuden robotit on varustettu eriasteisilla ja erilaisilla tuntoantureilla joihin niiden oleminen täysin perustuukin.
Maailmankaikkeuden superobotin olemisen syystä ja että miksi se kehittää niin erilaisia ja eri tavalla toimivia kojeita ainakin tänne Maa asemalle voimme esittää vain erilaisia arvailuja. Oma näkemykseni on että kaikki Maa robotit ei ole kovin kehittyneitä ja että liian utelijaat ja omatoimiset ihmisrobotit ei ole niitä parhaita koko kokonaisuuden kannalta, tai ehkä meindän ihmisrobottien tehtävä on siivota tämä epäonnistunut koelaboratorio niistä turhista ja alkeellisista laitteista jotka antavat päärobotille enimmäkseen epämielyttäviä aistimuksia, onhan osa koneesta jo ymmärtänyt että karitsa leijonan suussa ei ole ainakaan karitsan kannalta mielyttävää.
Mikäli robotti ei kykene rakentamaan koneita jotka toimivat pelkällä epäorbaanisella aineella ja jotka ei aisti koskaan koe mitään niin ikävää kuin "karitsa leijonan suussa" niin koneen kanattaisi painua takaisin tyhjyyteen sinne mistä tulikin, saattaapi olla että koko koneen perusta tuntea jotain on turhaa.
Maailmankaikkeuden superobotin ominaisuudet ovat hyvin hienoja, se on kyennyt rakentamaan valtavan määrän erilaisia mekaanisia robotteja varsin yksinkertaisella jatkuvan vuorovaikutuksen mekanismilla,
Robotti mm, ohjelmoin ja päivittää jatkuvasti koneitaan erilaisilla magneetti ja säteilykentillä, kaikki maailmankaikkeuden robotit on varustettu eriasteisilla ja erilaisilla tuntoantureilla joihin niiden oleminen täysin perustuukin.
Maailmankaikkeuden superobotin olemisen syystä ja että miksi se kehittää niin erilaisia ja eri tavalla toimivia kojeita ainakin tänne Maa asemalle voimme esittää vain erilaisia arvailuja. Oma näkemykseni on että kaikki Maa robotit ei ole kovin kehittyneitä ja että liian utelijaat ja omatoimiset ihmisrobotit ei ole niitä parhaita koko kokonaisuuden kannalta, tai ehkä meindän ihmisrobottien tehtävä on siivota tämä epäonnistunut koelaboratorio niistä turhista ja alkeellisista laitteista jotka antavat päärobotille enimmäkseen epämielyttäviä aistimuksia, onhan osa koneesta jo ymmärtänyt että karitsa leijonan suussa ei ole ainakaan karitsan kannalta mielyttävää.
Mikäli robotti ei kykene rakentamaan koneita jotka toimivat pelkällä epäorbaanisella aineella ja jotka ei aisti koskaan koe mitään niin ikävää kuin "karitsa leijonan suussa" niin koneen kanattaisi painua takaisin tyhjyyteen sinne mistä tulikin, saattaapi olla että koko koneen perusta tuntea jotain on turhaa.
Vastaukset 125
Vanhimmat
En usko että kaikkea avaruuden säteilyn mekaniikkaa voi koskaan lopullisesti selittää, samoin kuin painovoimankaan mekaniikkaa, ne tulevat aina meidän näkökulmasta vain olemaan, ongelma on siinä että meidän tutkimuslaittemme (alkeelliset robotit) kattavat aina vain mitättömän osan avaruutta, tai millä edes tutkia sitä pientä mekaniikkaa joka sisältyy jo karkeisiin tutkimuslaitteisiin itseensä, Cern tuskin tuo muuta tietoa kuin että millä esittää uusia kysymyksiä maailmankaikkeuden rakennuspalikoista ja niiden vaikutuksista toisiinsa.
Epäilen kyllä että ihmisrobotin aivot voivat joillain konsteilla saada vakuuttavia suoria yhteyksiä keskusrobotin keskustietokoneisiin, näistä on esimerkkejä ja toki omat aivomme ovat meidänkin mielstä paras kone ymmärtämään, siis mitä muuta tarvitsemme kuin ehkä kaiken harhaan johtavan tiedon nollauksen aivoisamme, kiinostavaan kysymykseen kuka minä olen voi saada vastauksen.
Montako osaa ihmisrobotissa on joiden perusta ei ole mekaaninen? koska fysiikkaa ottaa kantaa luonnontieteisiin ja julistaa ihmisen ja koko argaanisen elämän koneeksi ja sen osiksi, onko meillä uskallusta tunnustaa että meidän ihmisten tekemät koneet ovat vielä kovin kovin alkeellisia verrattuna itseemme.
Mekanistinen fysiikka loppui jo 1900 luvun alkuvuosikymmeninä.
Mihinköhän uskontoon se loppui? siihen että jossain on oltava näkymättömiä ja olemattomia robottisoluja jotka ei ole olemassa.
Kaiken tiedon ja ionformaation takana ja sen ymmärtämisen takana on makaniikka.
Maailmankaikkeuden superrobotin ilmeinen tarkoitus on tiedon ja informaation lisääminen ja sen tallentaminen, tämä informaation lisäys ja tallenus voi perustua vain kylmään mekaniikkaan eikä sattumalta sattuman kesikarvoon.
Se mitä ihmisrobotti on jo suorittanut on merkille pantavaa, tietoKONE on kone joka luo uutta uudella tavalla, mutta vain mekaniikan lakien mukaan.
Kannattaa katsoa kokonaisuutta esim, sitä mekaanista järjestelmaa jonka ihmisrobotti on luonut Maan päälle, useiden koneiden järjetelmä rakentaa aina uusia kokonaisuuksia, en pane pahekseni että robottiaivojeni tajuntaan sisältyy tietoisuus yksilörobotin mitättömyydesta samalla kun se o n kaikki mitä on.
Ihmisrobotti on rakentanut itselleen myös paljon lisäosia joita ilman se ei tule enää toimeen, yksi näistä on auto, mihimpä muuhun verrata autojen virtaa Maapallon teillä kuin solurobottien uiskenteluun robottisuonisamme.
Ihmisrobotti ja sen historia todistaa kiistattomasti maailmankaikkeuden koneluonteen. Ihmisrobotti ei ole historiansa aikana rakentanut yhtään lisäosaansa (keksintöä) jolla se olisi tarkoituksellisesti yrittänyt huonontaa ominaisuuksiaan, vaan aina päinvastoin.
Ihmirobotti on todellakin Maa-aseman kehittynein robottikone eikä se ei ole todellisuudessa koskaan ottanut huomioon muita koneita muutoin kuin hyötyäkseen itse niistä, kaikki ns tunneperäiset suhtautumiset ns, erilaisien rinnakkaisrobottien suojelu toimii aina ihmisrobotin näkökulmasta, eikä siinä vielä mitään, tietenkin itse ihmisrobotti on edelleen ihmisrobotin tärkein työkalu ja kone.
Erilaisten tuntemusten takana on tietenkin monelaista mekaniikkaa eikö niitä pidä sivuuttaa kehitystä eteenpäin vievänä vaan painvastoin, erilaisten tuntemusten mekaniikka on aina ollut huippurobottien ominaisuus.
Ihmisrobotti on myös kokonaisuutena kollektiivinen kone, joka on oppinut säilömään tuottamaansa informaatiota monella eri tavallaja, informaatio johtaa "säilöttynä" uuteen kehitykseen eli koneen lisäosaan, yhdestäkään lisävarusteesta ei kunniaa voi saada vain joku muka muita kehittyneempi robottikone.
Maailmankaikkeuden robottikoneen kehityksen huippuna voisi hyvinkin nähdä jonkun tulevan super super tietokoneen valaistumisen kaiken tiedon haltijana ja tuntijana.
Tuo determinismipelleily on jo todettu pelkäksi uskomukseksi, jolle ei löydy tieteellistä tukea. Piiskaat siis nyt kuollutta hevosta.
Lopeta tuo pelleily.
Etteikö joku kone siinä vain pelkää että sielulle ja hengelle löytiikin vielä näkyvää mekaniikkaa, emme puhu vain pelkästä determinismistä joka on tietenkin osa maailmankaikkeuden super-robotin olevaksi tulemista.
Ymmärrän hyvin että kaiken mekaniikka kuopattiin 1900 luvun alussa kun sitä vasta todella alettiin ymmärtämään, olihan tämä näkemys vaarallista koska niin monet robotit oli ohjelmoitu toimimaan erilaisten uskomusten avulla.
Nykyään ei ole mitään ettistä eikä muutakaan syytä olla päivittämättä robotteja uudella, paremalla ja toimivammalla ohjelmalla, eihän ole mitään syytä olla huolissaan robottisielun kuolemasta jos koko sielua ei edes ole olemassa.
"Kaiken mekaniikan ohjelma" todella yhdistää robottitoiminnan positiivisessa mielessä jos sen ymmärtää.
o determinismipelleily on jo todettu pelkäksi uskomukseksi, jolle ei löydy tieteellistä tukea. Piiskaat siis nyt kuollutta hevosta.
Olet pelkkä trolli, mutta uskotko determinismiin todella?
Oliko sekunnin vanhassa maailmankaikkeudessa olemassa jo se informaatio, joka sai Sibeliuksen säveltämään sinfoniansa nuotilleen kuten hän ne sävelsi ja vääjäämättä polttamaan kahdeksannen sinfoniansa Ainolan takassa. Entä kaikkien yli kuuden miljardin nykyihmisen jokainen ajatus, sana ja teko? Edellä oleva infomäärä on kuitenkin maailmankaikkeuden suuruusluokassa lähes nolla. Mekaanisessa tiukasti deterministisessä maailmankaikkeudessa ohjaavan kaiken tiedon olisi pitänyt olla täsmällisenä ja kokonaan jo alkuräjähdyksen ensimäisinä mikrosekunteina olemassa.
Tietysti pitäisi selittää Aspectin koe, joka lopullisesti kumosi mahdollisuuden piilomuuttujiin kvanttifysiikasssa.
Determinismi ja mekaaninen maailmankaikkeus johtaa idiotismiin jo heti alkumetreillä. Täytyy olla ajatteluun kykenemätön pelle, jos tosissaan uskoo tuollaiseen moskaan.
Oliko sekunnin vanhassa maailmankaikkeudessa olemassa jo se informaatio, joka sai Sibeliuksen säveltämään sinfoniansa nuotilleen kuten hän ne sävelsi ja vääjäämättä polttamaan kahdeksannen sinfoniansa Ainolan takassa.
mutta uskotko determinismiin todella?
>
Eikä näytä. Tuollaisen kuvitteleminen on vain uskomus.
Heh, alkaako tuo jakinboasin idiotismi muistuttaa jo Savorisen kuvitelmaa ? Jantteri työntää viestiä toisen perään, mutta ei millään suostu tajuamaan, että koko höpinä perustuu täysin todisteettomaan oletukseen. Mistä näitä sikiää ?
Tuo kuulu jo selkeästi uskontopalstalle tai vastaavalle. Fysiikan kanssa jaarituksillasi ei ole mitään tekemistä.
ja uuninpankoilta sisäsiittoisista syrjäkylistä näitä tulee.
Aiheesta ei ole edes sitä vertaa perustietoa, että ymmärtäisi juttujensa typeryyden, mutta megalomaaninen itsetunto, jolla peräkammarin poika julistaa olevansa tiedeyhteisöä viisaampi, korvaa kaiken lukeneisuuden ja älykkyyden. Kyseinen nimimerkki on osoittanut jo karvansa niin monta kertaa, ettei se jaksa enää edes naurattaa. Lähellä Savorisen luokkaa tietämättömyydessään ja itsepäisessä jankkaamisessan.
uuninpankoilta sisäsiittoisista syrjäkylistä näitä tulee.
Aiheesta ei ole edes sitä vertaa perustietoa, että ymmärtäisi juttujensa typeryyden, mutta megalomaaninen itsetunto, jolla peräkammarin poika julistaa olevansa tiedeyhteisöä viisaampi, korvaa kaiken lukeneisuuden ja älykkyyden. Kyseinen nimimerkki on osoittanut jo karvansa niin monta kertaa, ettei se jaksa enää edes naurattaa. Lähellä Savorisen luokkaa tietämättömyydessään ja itsepäisessä jankkaamisessan.
En haluaisi väitellä muuta olen sitä mieltä että jos et pysty edes yhtä lausettani teiteellisesti kumoamaan niin olet väärä henkilö vataamaan, sinähän et sanonut yhtään mitään, sinun lauseesi voi työntää mihin rakoon tahansa aina samalla seurauksella.
Mieti tieteellisesti! onko ihminen mekanisinen robotti robottiosineen vai partajumalan luoma jumalan kuva.
>>>olla peräkammarin poika julistaa olevansa tiedeyhteisöä viisaampi
"Esitäppä vaihteeksi että mikä toiminta esim, ihmisrobotissa ei ole mekaniikkaan perustuvaa."
Olen aivan samaa mieltä, ihminen toimii mekanistisesti.
"Olet pelkkä trolli, mutta uskotko determinismiin todella?
Oliko sekunnin vanhassa maailmankaikkeudessa olemassa jo se informaatio, joka sai Sibeliuksen säveltämään sinfoniansa nuotilleen kuten hän ne sävelsi ja vääjäämättä polttamaan kahdeksannen sinfoniansa Ainolan takassa. Entä kaikkien yli kuuden miljardin nykyihmisen jokainen ajatus, sana ja teko? Edellä oleva infomäärä on kuitenkin maailmankaikkeuden suuruusluokassa lähes nolla. Mekaanisessa tiukasti deterministisessä maailmankaikkeudessa ohjaavan kaiken tiedon olisi pitänyt olla täsmällisenä ja kokonaan jo alkuräjähdyksen ensimäisinä mikrosekunteina olemassa.
Tietysti pitäisi selittää Aspectin koe, joka lopullisesti kumosi mahdollisuuden piilomuuttujiin kvanttifysiikasssa.
Determinismi ja mekaaninen maailmankaikkeus johtaa idiotismiin jo heti alkumetreillä. Täytyy olla ajatteluun kykenemätön pelle, jos tosissaan uskoo tuollaiseen moskaan."
Tietenkin informaatio oli olemassa joka sai syy-seurausketjussa Sibeliuksen säveltämään jne. Se on aivan selvä juttu. Ei täällä tapahdu mitään "vapaan tahdon" ja "puhtaan sattuman" luonnonlakien vastaisia tapahtumia, eli ihmeitä tai yliluonnollisia tapahtumia. Aivan samoin kun vaikkapa Game Of Life soluautomaatissa on jo alkujaan määrätty mitä tulee tapahtumaan, niin universumissa kaikki on myös eksaktien luonnonlakien määräämää. Kvanttitapahtumat ovat luonnonlakien määräämiä yksiselitteisiä syy-seuraustapahtumia. En ole yhdenkään ihmisen nähnyt luoneen mitään tyhjästä, ensin opeteltiin viestintä, sitten vaikka säveltäminen jne. Missä niissä on sitä vapaata tahtoa joka ei ole determinististä eli syy-seuraussuhteista? Sinäkin minun kanssani kyllä väittelet 100% kausaalisti, ei tässä ole mitään luonnonlaieista vapaata.
Olen aivan samaa mieltä, ihminen toimii mekanistisesti.
Ei kumpikaan. Aivojen neuroonien hienoimmat vuorovaikutukset palautuvat viimekädessä kvanttiteoriaan, joka ei ole deterministinen. Ihmisen kehityksessä pidän evoluutioteoriaa selittävänä.
Vastaa nyt sinä puolestasi, joko olet lopettanut valehtelemisen tieteestä?
"En ajattele mitään pahaa sinusta koska todellisuudessa minusta olemme yhtä ja samaa, tarkemmin siis väittelen todella itseni kanssa, että kaikki puuteeni ovat myös sinun puutteita eheheheheh "
Etsi sellainen palsta kuin panteismi ja mene sinne länkyttämään. En viitsi ruokkia trollia tämän enempää.
Soluautomaatti on tietokonepeli. Mitä ihmeen tekemistä sillä on kvanttifysiikan kanssa.
Luehan edes pikkuriikkisen informaatioteoriaa, niin ymmärrät että väite determinimistä on edellä olevassa esimerkissä täysin typerä
Lisäksi Aspectin koe osoitti piilomuuttujateorian lopullisesti vääräksi. Mitään tulkintakysymystä ei ole. On vain logiikkaa ja matikkaa. Maalima on perusolemukseltaan stokastinen ja puhe soluautomaateista on kuin rinnastaisit parturin aivokirurgiin. Molemmat toki työskentelevät ihmisen pääkopan kanssa.
Selitin vain sinun väitteesi:
"Mekaanisessa tiukasti deterministisessä maailmankaikkeudessa ohjaavan kaiken tiedon olisi pitänyt olla täsmällisenä ja kokonaan jo alkuräjähdyksen ensimäisinä mikrosekunteina olemassa."
- Soluautomaateissa kaikki tarvittava informaatio on olemassa jo toimintasäännöissä, miksei maailmankaikkeudessa voisi olla? Ja soluautomaatit ovat kausaalin deterministisiä ajallisesti kehittyviä järjestelmiä.
"Determinismi ja mekaaninen maailmankaikkeus johtaa idiotismiin jo heti alkumetreillä. Täytyy olla ajatteluun kykenemätön pelle, jos tosissaan uskoo tuollaiseen moskaan."
- Tarkoitatko tällä "johtaa idiotismiin" tuota aiempaa, joka ei suinkaan johda älyttömyyksiin, vaan on aivan mahdollista.
Kun edes pikkuriikkisen käyttää omia aivoja, voi luoda deterministisiä malleja, joissa kaikki on määrätty jo alkuehdoissa, ja jotka kuitenkin kehittyvät ajan kuluessa kuten maailmankaikkeus. Sinun tietämättömyytesi soluautomaattien merkityksestä kertoo jo ymmärryksestäsi. Lue nyt alkuun vaikka Wolframin tekstejä.
"Maalima on perusolemukseltaan stokastinen"
Lisää mutuiluasi. Teet oletuksesta totuuden. Maailma ei ole perusolemukseltaan, sitä tai tätä, ainoastaan teoria tai sen tulkinta on.
Mikä noita puupäitä vaivaa.
>
Heh, miksi ihmeessä jonkun pitäisi todistaa vääräksi tuollainen oletuksesi ? Oletko kuullut todistusvastuusta ? Jep, se, joka esittää väitteen esim. robotista, todistaa sen. Tästä ei ole mitään keskusteltavaa. Se on aina näin päin.
Tosiaan, kun et pysty osoittamaan saunatonttuja olemattomaksi, niin se ei todista, että saunatonttuja on olemassa. Näin ollen kenenkään maailmankuva ei järky jonkun vajakin todisteettomista kuvitelmista.
>
Voit varmasti sitten luetella tällaisia soluautomaatteja, jotka kehittyvät kuin Maailmankaikkeus ? Niin vai onko pelkkä kehitys mielestäsi todiste kehityksen olemisesta soluautomaatti ? Jep, sehän on vain kehäpäätelmä: oletus soluautomaatista todistetaan oletuksella itsellään.
>
Kumma juttu, että maailman viisaimmatkaan tiedemiehet eivät tunne soluautomaattien merkitystä kuten Sinä "ymmärrät". Eikö ole ihmeellistä, ettei yksikään Sinun lisäksesi "tiedä" tätä hommaa ? Vai olisiko sittenkin niin, että koko soluautomaattisysteemit maailmankaikkeuden määräävänä tekijänä on vain kuvitelmiasi ? Eihän siitä ole mitään todisteitakaan.
>
Todistaako mahdollisuus käsityksesi oikeaksi ? Saunatonttujakin voi olla olemassa. Pidetäänkö nyt siis saunatonttuja todellisina ? Kuinka vitun ääliö ihmisen tarvitsee olla, että toistaa tuollaista harhaansa päivästä toiseen.
>
Koska mitään reaalista todistetta ei ole olemassa, että olisi syytä olettaa mitään muuta, niin eikö silloin muun olettaminen ole pelkästään uskomus ?
Kaiken mekaniikasta on aina ja kaikkialla enemmän todisteita kuin kvanttimaailman epämääräisyyksitä, siis kaikki tekemään kotikoe kvanttien satunnaisita sattumuksista, koe pitää tehdä myös siitä fysiikaalisen kokoluokan kohdasta jossa syyn ja seurauksen vaikutus alkaa, jotta voi varmistaa että miksi satunnaisuus ei vaikuta, tai vaikuttaa maailmankaikkeuteen ,,eheheh
Vastaa nyt sinä puolestasi, joko olet lopettanut valehtelemisen tieteestä?
Kun nyt uskot ja puollat tuota maailmaa jossa uskot olevan valinnan vapautta, tai että valintaan on teoriassa edes pieni mahdollisuus, niin kerro yksikin esimerkki omasta elämästäsi, jossa voisit vapaasti valita, luoda, synnyttää tai toteuttaa, niin että lopputulosta ei voisi enää järkevästi selittää, taivaaseen astuminen tai ylöstempauksen uhriksi joutuminen kelpaa mutta se ei todista että maailma ei olisi deterministinen.
En ajattele mitään pahaa sinusta koska todellisuudessa minusta olemme yhtä ja samaa, tarkemmin siis väittelen todella itseni kanssa, että kaikki puuteeni ovat myös sinun puutteita
>
Heh, yksikin osoitus, että jokin asia on stokastinen, osoittaa, että kaikki asiat eivät ole deterministisiä.
Hei! vasta yksikin osoitus että kaikille näkyvässä ja koettavissa olevassa fysiikassa on stokastisuutta osoittaa että syyn ja seurauksen lait ei aina päde.
Emmehän halua samaa jota näkymättömään uskominen on teettänyt jo tuhansia vuosia.
Haluan myös suoran osoituksen siitä että puheet, sanomiset ja kirjoitukset ovat yleensä mistään ja mitenkään riippumattomia, myös tiedepiireissä.
Kerro, mikä voima estää minua vapaasti valitsemasta kahdesta vaihtoehdosta. Sitä voimaa ei taida löytyä.
Vaikka tietoisuus reduktoituisikin aukottomasti alkeishiukkasten liikkeeseen, niin alkeishiukkasten liike ei ole determinististä, kuten Laplace vielä uskoi ja oletti. Asia on todennettu sekä teoreettisesti, että nykyään myös kokeellisesti. Determinismi on kuollut ja kuopattu.
Kerro, mikä voima estää minua vapaasti valitsemasta kahdesta vaihtoehdosta
Vielä tämä kohtalokas pointti "vaapaan valinnan" mahdollisuutta vastaan, kaikki tapahtumat tapahtuvat vain kerran ja ne ovat aina peruuttamattomia, siinäpä todella on mistä valita.
Uskontoihin liittyvä ns vapaa valinta ei ole sielläkään niin kovin vapaa, kas kun se helvetti polttaa ja tekee niin kipeää, eheheheheheehhe
Ethän sä osaa edes rivien välistä lukea, vaan luet kuin sokea Raamattua.
Kirjoitit:
"Mekaanisessa tiukasti deterministisessä maailmankaikkeudessa ohjaavan kaiken tiedon olisi pitänyt olla täsmällisenä ja kokonaan jo alkuräjähdyksen ensimäisinä mikrosekunteina olemassa. Joten tästä syystä Determinismi ja mekaaninen maailmankaikkeus johtaa idiotismiin jo heti alkumetreillä. Täytyy olla ajatteluun kykenemätön pelle, jos tosissaan uskoo tuollaiseen moskaan."
Minähän esitin vain yhden deterministisen mekanistisen järjestelmän jonka vallitessa determinismi ja mekanistisuus ei johda heti alkumetreillä idiotismiin. Pääsi ei riitä ajattelemaan vaihtoehtoisia malleja, jos ylhäältä joku on jotain Jumalallista varmaa tietoa sinulle kirjojen muodossa antanut. En edes ole väittänyt että soluautomaatit kuvaavat maailmaa, vaan sen että determinismi ja mekanistisuus eivät ole ristiriidassa sen kanssa että kaiken ohjaavan tieto voi olla täsmällisenä ja kokonaan jo alun ensimäisinä hetkinä. Jos tällaisen vaihtoehtoisen deterministisen toimivan mallin voi esittää vaikkapa soluautomaattien muodossa, niin mikä estää ettei maailman toimintasäännötkin sisällä jotain vastaavaa?
Olet täällä jauhanut paskaa koko ajan miten tietokoneet, GPS, tunneloituminen, kaiken informaation alussaolo ei mahdollista determinismiä ja vaatii stokastisuuden, ja minä kertonut muilla deterministisillä malleilla, miten se on niissä kuitenkin mahdollista, eikä ole suoraan idotismia. Luonnon stokastisuus on vain oletus, ja determinististen vaihtoehtoisten mallien olemassaolo ei ole mahdotonta, kuten olen osoittanut.
Ja väität varmasti myös ettei voida luoda mallia jossa suhteellisuusteorian kaikille eri liiketiloissa oleville sama valonnopeus voitaisiin kuvata absoluuttisessa ja mekanistisessa viitekehyksessä, kun aikadilataatio otetaan mukaan. Tämähän on taas yksi fysiikan väittämä, joka muka tekee mahdottomaksi ymmärtää arkijärjellä "abstraktia" suhteellisuusteoriaa. No kerronpa että olen tällekin luonut toimivan mallin, joka nimenomaan vaatii aikadilataation mukanaolon. En edellenkään väitä soluautomaattimallin tapaa että kyseessä on totuus. Vaan edelleen on mahdollista luoda deterministisiä malleja jotka sisältävät fysiikan "abstrakteja" ominaisuuksia, joita ei muka voida arkijärjellä ymmärtää tai käsitellä.
"Kerro, mikä voima estää minua vapaasti valitsemasta kahdesta vaihtoehdosta. Sitä voimaa ei taida löytyä."
Mistä kahdesta vaihtoehdosta, eivätkö nämä vaihtoehdot muka ole osa kausaaliketjua, jonka seurauksena olet niihin päätynyt???
"Vaikka tietoisuus reduktoituisikin aukottomasti alkeishiukkasten liikkeeseen, niin alkeishiukkasten liike ei ole determinististä, kuten Laplace vielä uskoi ja oletti. Asia on todennettu sekä teoreettisesti, että nykyään myös kokeellisesti. Determinismi on kuollut ja kuopattu."
Alkeishiukkasten liike voi olla aivan hyvin täysin determinististä, asiaa ei ole lopullisesti todistettu teoreettisesti saati kokeellisesti.
"Kumma juttu, että maailman viisaimmatkaan tiedemiehet eivät tunne soluautomaattien merkitystä kuten Sinä "ymmärrät". Eikö ole ihmeellistä, ettei yksikään Sinun lisäksesi "tiedä" tätä hommaa ?"
Mitkä ihmeen maailman viisaimmat tiedemiehet? Hei siellä on meitä ihan tavallisia taviksia tekemässä tiedettä, ei mitään ihme kaikkitietäviä puolijumalia. Sä olet ihan selvästi ottanut virheellisesti jotkut diggaamasi auktoriteetit ja korottanut ne joiksikin puolijumaliksi joilla on jotkut ihmekyvyt. Mä sentään väitän olevani samanlainen tavis kuin sä tai Einsteinit ja Newtonit, joilla osalla vain on ollut intuitiot/näkemykset, mielikuvitus, kiinnostus ymmärtää ja alasta kirjojen ym. kautta hankittu tieto, ja tietenkin paljon "onnea" pohtia asioita oikeaan aikaan ja oikealla tavalla yhdistellen. Vaikka Mensan testi on antanut 180, niin se ei tee musta ihmeneroa tai muuta sitä faktaa että ihmiset ovat hyvin lähellä toisiaan potentiaaliltaan, ainoastaan ajattelun suuntaus vaihtelee. Ja edelleen pätee se että mielikuvitus on tietoa tärkeämpää. Kirjanoppineiden pääkoppaan vain harvoin kuuluu ajatelun vapaus, vaan ulkoaopittu tieto jarruttaa älyn vapaata lentoa.
Ja kannattaa nyt muistaa että minä en esim. ole tämä "Maailmankaikkeus=super-robotti" aloittaja, kun tunnut niputtavan meidät deterministit aina yhdeksi ja samaksi hepuksi.
hheh kaikkiaan ja hyvää ja ymmärretävää tekstiä! toisin kuin vastaväittäjilläsi ja tästä mie peräkammarin poikakin saan järjen ylennystä!
>>>ainoastaan ajattelun suuntaus vaihtelee. Ja edelleen pätee se että mielikuvitus on tietoa tärkeämpää. Kirjanoppineiden pääkoppaan vain harvoin kuuluu ajatelun vapaus, vaan ulkoaopittu tieto jarruttaa älyn vapaata lentoa.
>
Oliko tuossa jokin kirjoitusvirhe ?
Tosiaan: yksikin osoitus siitä, ettei deterministisyyttä ole, osoittaa, ettei sitä tosiaan ole. Tällaisia osoituksia löytyy useita, joten ?
Juu minä jakinboas11 tunnustan olevani super=robotti aloittaja, ja kyllä sinut eroittaa!, tunnustan myös että en ole täällä tietoa tai viisautta jakamassa vaan sitä saamassa, ehkä? ja sen huomaa, hehe,
Mutta mitä jos maailmankaikkeus on sittenkin super=robotti? ihan yhtä lailla kuin jotkut ajatelee että se on valkopartainen jumala, minä olen kuitenkin robotin kannalla, toistaiseksi.
Ei nyt ollut kirjoitusvirhettä! vaikka niitä muuten piisaa, valitan! osoita sinä että ihmisen aisteille näkyvässä ja koettavissa olevassa maailmankaikkeudessa että on yksikin asia joka todistaa että deterministisyyttä ei ole.
Ja perään voit todistaa niitä pikku juttuja, niitä miltei näkymätöntä ja katsotaan voiko niitä uskoa.
>
No, en kirjoittanut mutta vähät siitä.
>
Jep. Todistaako tämä yksi järjestelmä siis kaikki järjestelmät deterministisiksi ?
Miksi sitten oletat niin ? Eikö tuollaisen uskominen ole täydellinen uskomus ?
>
Toki voin esittää malleja saunatontuista ja spagettimonstereista, mutta koska reaalimaailman faktat ovat noita kuviteltuja malleja vastaan (tai vähintäänkään niistä ei ole mitään todisteita), niin ne eivät ole kuin uskomuksia.
Havainnot reaalimaailmasta kertovat mielestäni reaalimaailman luonteesta parhaiten vai oletko eri mieltä ? Jos nuo havainnot sanovat, että stokastisuutta esiintyy, niin joudut kieltämään reaalimaailman faktat, jos väität, ettei esiinny. Et Sinäkään voi olla niin idootti, ettet tuota tajuaisi. Uskomuksesi siis ajaa Sinut pelkästään denialistiksi.
>
Mutta kun mistään sellaisesta ei ole todisteita. Kyseessä on siis uskomus. Jos väität maailmaa deterministiseksi, joudut myös todistamaan sen. Jos todisteita ei ole, kyseessä on vain uskomuksesi. Tämä on äärimmäisen yksinkertaista logiikkaa.
Asiasta löytyy kuitenkin vastatodisteita, niin edes rationaalinen argumentointi ei saa vääräksi perustelua kuvitelmaasi muuttumaan. Tästä syystä tuota läpitunkevaa uskomustasi voidaan kutsua harhaluuloksi (johon ilmeisesti sait linkin).
>
Niin "varmaan". Hölmöjen kuvitelmamallit eivät vaan ole kuin hölmöjen kuvitelmia. Taas ne todisteet puuttuvat, joten aika vaikea on uskoa sanomisiasi.
>
Mutta mahdollisuus ei tee deterministisyydestä olevaista. Saunatonttujen olemassa olo on mahdollista, mutta tuo mahdollisuus ei todista saunatonttujen olemassa oloa. Niiden olemassa olemiseen uskovat ovat vain hihhuleita (puupäitä). Miksi Sinä eroaisit tässä heistä ? Uskot kuitenkin todisteettomaan (ja josta on vaan vastatodisteita).
>
Mutta kuitenkin uskot tuohon vakaasti ? Vaikkei se itsesikään mielestä ole totuus.
super=robotti tai kokeva maailmanautomaatti.
No eihän nimi robottia pahenna! joten mulle sopii toi ehdotus,, onhan jahvelkin monta nimee , nämä meidän nimet ovat toki myös hyvin kuvaavia, tai miten olis tämä yhdistelmä , kokemuksista kasvava automaatti super-robotti, eli lyhyesti vain KKASR.
>
He, jotka tietävät asiasta eniten. Heillä (tai no, olenhan minäkin yksi heistä, mutta eri alalta) on tietoa havaituista reaalimaailman faktoista enemmän kuin tavallisella kadunmiehellä.
>
Miksi olisin ? En kuitenkaan ihan heti usko, että jollakin tieteestä täysin pihalla olevalla nojatuolifyysikolla olisi jotain sellaista, jota kukaan näistä asiasta ihan oikeasti tietävistä, ei tietäsi tai ei olisi hajullakaan. Näitä nojatuolifyysikoita on nimittäin nähty tuhansia. Yksikään ei ole pystynyt mitenkään murtamaan tieteellistä fysiikkaa mitenkään. Oikeasti: yksikään amatööri ei ole koskaan fysiikan historiassa tuonut mitään merkittävää mullistusta fysiikkaan. Ei koskaan. Luuletko olevasi ainoa poikkeus noista nojatuolifyysikoista, joka mukamas tajuaa jotain, mitä asiaa työkseen vuosikymmenet pohtineet eivät tajua ? Luuletko olevasi ensimmäinen nojatuolifyysikko, joka todellakin murskaa koko vallalla olevan fysiikan ?
Jep, megalomania on vain mielenhäiriö, joka johtuu useimmissa tapauksissa vaan tiedon/älyn puutteesta.
>
Newton ja Einstein olivat tyyppejä, joilla oli tieteellinen koulutus. He tiesivät tieteestä paljon. He tiesivät, mitä havaintoja reaalimaailmasta on tehty. Sen pohjalta he pystyivät formuloimaan matemaattisloogisesti heidän mallinsa. Sinulla ei ole mitään tällaiseen viittaavaakaan.
>
Monenneksiko korkein Suomessa (vai oliko se Suomessa ?) mitatuista älykkyyksistä tuo Sinun 180 oli ?
>
Newton ja Einstein olivat kirjanoppineita. Jokainen fysiikkaa mullistanut on ollut kirjanoppinut. Tosiaan, kirjanoppineiden tieteenkehitystä jarruttavat juuri reaalimaailman havainnot (joista heillä on tieto). Ilman niitä tulisi yhtä villejä kuvitelmia kuin Sinulta.
Aivan samoin kuin sinä uskot maailman olevan stokastinen. Sekoitat varmuuden ja todennäköisen. Kukaan ei voi sanoa varmasti, maailma on stokastinen. Voidaan sanoa ainoastaan maailma näyttää olevan stokastinen. Tai että teoria kuvaa maailman stokastisena. Kvanttimekaniikka on stokastinen teoria, mutta se ei tarkoita että maailma on stokastinen, koska se ei ole täydellinen kuvaus maailmasta.
Oma näkemykseni maailman deterministisyydestä perustuu koko luonnontieteellisen tiedon rationaaliseen argumentointiin. Stokastisiksi tulkitut tietyt kvantti-ilmiöt eivät tätä kaikkea muuta aineistoa saa kyseenalaiseksi. Vaan saavat etsimään niitä deterministisiä syitä, jotka vaikuttavat kvantti-ilmiöidenkin taustalla. Tämä ei ole mitään uskoa, vaan loogisen päättelyn tulosta. Hyviä malleja olen jo saanut aikaiseksi, joilla kvantti-ihmeellisyydet voidaan selittää deterministisesti ja syy-seurausuhteisesti.
>
Miksi se tarvitsisi olla aisteille näkyvissä ? Eihän Pluton lämpötilakaan ole aisteilla tunnettavissa, mutta onko Plutossa siis lämmin ? Jep, älä ole idiootti.
Tosiaan, kvanttimekaniikka osoittaa stokastisuuden.
Kuvitelmasi on siis murskattu.
ikeasti: yksikään amatööri ei ole koskaan fysiikan historiassa tuonut mitään merkittävää mullistusta fysiikkaan. Ei koskaan.
>
Heh, et nyt oikein vaan tajua tieteellisen tiedon olemusta. Siis tiede on havainnoin todistettu ns. tosiuskomus. Ilman todisteita tai jo murskatun tieteellisen tietämyksen pitäminen todellisena on pelkkä uskomus. Tämä on se ero: jos pidät vieläkin Maapalloa paikallaan olevana, niin se on tieteellisen tiedon vastainen uskomus. Sama pätee determinismiin. Se on jo hylätty. Toki siis ainahan historiassa on ollut niitä, jotka eivät pysty hyväksymään, että jokin seikka on osoitettu tieteellisesti vääräksi. Muinoin oli niitä, jotka kiistivät tieteelliset tulokset, että Maapallo pyörisi. Nykyisin on vielä paljon niitä, jotka kuvittelevat evoluution valheeksi - samoin suhteellisuusteoria on saanut paljon vastustajia (ja tosiaan, tuo stokastisuus on yhtenä). Yhteistä heille on siis vain luja usko (ja uskonnollinen denialismi reaalimaailman havaittuja faktoja vastaan), mutta yhteistä näille konservatiiveille on myös se, että he eivät ole kertaakaan historian aikana olleet oikeassa kuvitelmassaan, että nykytiede olisi väärässä.
>
Argumentoi ihmeessä siis rationaalisesti, mikä on esim. kuution kulmien välinen etäisyys deterministisesti samassa lukujärjestelmässä kuin kuution kulmat ovat (eli esim. kymmenjärjestelmässä) rationaalisia ! Voit tietysti valita jonkin toisenkin tilan täyttävän alkeiskopin, esim. heksagonisen, mutta tässä tulee täsmälleen sama ongelma: etäisyydet eivät ole deterministisiä, jos lukumäärät ovat (ja tietysti toisinpäin).
Tämä sai Sinut aiemminkin polvillesi, joten näemme varmasti vaikenemisesi tälläkin kertaa. Onko vaikeneminen vain älyllistä epärehellisyyttäsi itseäsi kohtaan ? Niinpä.
Jep, jos tieteenfilosofian tuntemuksesi on tuota tasoa, niin oletkohan ihan pätevä ylipäätään puhumaan tieteestä ? Pohdiskele sitä pitkään. Ethän näköjään osaa edes alkeita tieteestä. Et todennäköisesti osaa edes lukea tieteellistä artikkelia, joten miten kummassa voisit ylipäätään tietää jotain tieteestä. No, suurimmat puupäät ovat juuri niitä, jotka kuvittelevat tietävänsä jotain, mutta joilla ei todellisuudessa ole hajuakaan koko asiasta.
>
Tiedettä on käytetty hallitsemaan, mutta tiede ei itsessään ole mitään väittämistäsi.
Toki reaalimaailmasta tehdyt havainnot ovat monoliitteja, joten siinä suhteessa tieteellä on absoluutteja.
>
Tiede ja tietäminenhän ovat arvovapaita. Tiedosta ei voi päätellä, miten tietoa pitäisi käyttää. Jos tuota käytetään jonkun mielestä väärin, niin kyse ei silloin ole reaalimaailman faktoista vaan siitä että noita faktoja sovelletaan väärin. [No, luulen, että tätä joudun selittämään Sinulle vielä useita kertoja - ihmiset eivät yleensä tajua uskonnollisessa kiihkossaan tämäntyyppisiä perusasioita.]
>
Kvanttifysiikka on sellainen kumoava todiste. Ei voi mitään. Deterministinen maailmankäsitys on historiaa. Tule Sinäkin jo nykypäivään !
Miksi se tarvitsisi olla aisteille näkyvissä ? Eihän Pluton lämpötilakaan ole aisteilla tunnettavissa, mutta onko Plutossa siis lämmin ? Jep, älä ole idiootti.
Tiede ei voi olla mitenkään kaiken arvostelun yläpuolella, et kai kumoa sitä tosi asiaa että tieto on aina ollut todellista valtaa, kellä se on, siksi tieto ja tiedon kulku ei ole koskaan ollut, vapaata, tottakai tieteen arvostelu voi tulla mistä vaan, vaikka sen sisältä, en usko että kaikki on tieteen piireissä niin yksimielisiä kuin päälle näyttää.
>
Mutta et ole käynyt Plutossa toteamassa tilannetta ! Et siis voi luottaa siihen, että näin olisi, jos et voi luottaa siihenkään, että kvanttimekaniikka osoittaa stokastisuuden. Käytät siis kaksoisstandardia asioihin, joihin luotat ja joihin et luota. Niinhän uskovaiset aina tekevät. Kaksoisstandardi itse asiassa paljastaa uskomuksen.
Case closed.
>
Tiesin tämän, ettei puupäiset hihhulit ymmärrä näinkään perustavanlaatuista tieteenfilosofian pointtia. Joskus jopa tuntuu siltä, että kaikkien älykkyys ei vaan yksinkertaisesti riitä käsittämään.
Tieto (reaalimaailman havainnot) on moraalin ulkopuolella.
Tunnen itsekin jonkinverran lukumystiikkaa, itse matematiikassa on edelleen ratkaisemattomia ongelmia, ei ole oikein että tuot keskustelun tähän osaan matematiikan koska luvut ei ole sinällään fyysisiä elementtejä vaikka ne kuvaakin useimmiten hyvin fysiikaa.
Jos rakennat kuution savesta ja vaikka kuinka mittaisit sitä niin se on aina vain savea ja sinun rakentamasi.
Kuis piin luku, todistaako se sattumaa vai determinismiä, vai mitä kun ei ole loppuakaan löydetty.
Tieto (reaalimaailman havainnot) on moraalin ulkopuolella.
>>>>tMutta et ole käynyt Plutossa toteamassa tilannetta ! >>>> nyt kyllä jo sekoilet pahasti! enhän ole väittänyt Pluton lämpötilasta mitään faktaa, uskon että Pluto on siellä, vaikka en näe, totta! mutta tämä uskoni ei tee maailmastani ei deterministisä, vastoin kuin uskoni kvanttimaailman epämääräisyyksiin tekisi.
Uskon asioitakin siis on, ja tämä uskoni perustuu logikkaan joka on determinismin veli, olen myös omilla silmillä katsellut pleneettoja, Mars,. Jupiter , Venus joten deterministein lakien mukaan pluto voi olla paikallaan.
Edelleen kukaan ei le osoittanut syy seurauksien puuttumista reaalimaailmassa, niin että puute ei olisi tiedon vähyyttä.
>
Mutta et luota niihin tuloksiin, joissa osoitetaan kvanttimekaniikan stokastisuus (jos et itse näe/koe) ?
Jep, kaksoisstandardi ! Olet siis vain harhainen hihhuli !
>
Tiedosta on ollut hyötyä ko. olosuhteissa. Entä sitten ?
>
ULKO- !
>
Ja sitten ? Mitä tämä vaikuttaa itse tietämiseen, tieteeseen ?
>
Onko siis väärin, että murskaan kuvitelmanne ?
Luvut eivät ole (fyysisiä) elementtejä, mutta etäisyydet ovat.
>
Niin tosiaan, pii on irrationaaliluku, jolle ei voidakaan löytää loppua esim. kymmenjärjestelmässä. Näin siis esim. jonkin kappaleen (jonka lukumäärä on siis rationaalinen kymmenjärjestelmässä) ympyrärata on kymmenjärjestelmässä indeterministinen: kehän pituus on irrationaaliluku, jota ei voi ilmaista tarkasti kymmenjärjestelmässä. "Yksi kierros" ei siis ole määritelty (siis kuin likiarvona) missään lukujärjestelmässä.
Mutta et luota niihin tuloksiin, joissa osoitetaan kvanttimekaniikan stokastisuus (jos et itse näe/koe) ?
Luvut eivät ole (fyysisiä) elementtejä, mutta etäisyydet ovat.
Miksi minun pitäisi osoittaa jotain tuollaista ? Maailma on indeterministinen. Elä sen faktan kanssa.
Ja sitten ? Mitä tämä vaikuttaa itse tietämiseen, tieteeseen ?
>
Kyllä vaan on. Välttämättäkin jokin etäisyys tulee olemaan irrationaalinen, joten se ei määrity tarkasti missään lukujärjestelmässä.
>
Mutta eihän tuohon irrationaalisuuteen tarvita kuin pienen pieni matka ympyrän kehää.
>
Mutta mistään ei voida todistaa, että irrationaalisuus etäisyyksissä katoaisi, joten uskot tuonkin asian suhteen edelleen vain kuvitelmaan.
>
Alkeiskoppi voi olla kuinka pieni tahansa, mutta niistä etäisyydet (tilavuudet) koostuvat (differentiaali). Nämä alkeiskopit ovat indeterministisiä joiltakin osin välttämättä.
>
Todisteellisia tieteellisiä faktoja ei pidetä uskomuksina.
Todisteettomat kuvitelmat ja tieteen vastaiset uskomukset sen sijaan niitä on.
>
Jos siitä on höytyä, niin mitä sitten ? Mitä se vaikuttaa itse tietoon ?
>
Väitteesi perustuu pelkkään uskomukseen. Mikään asia ei tue sitä, että tiedonjano olisi mekanistinen tai deterministinen ominaisuus. Huomaatko, miten kehäpäättelet itsesi suohon ?
Onko sekin uskon asia että kvanttimaailman epämääräisyyden täytyy heijastua reaalimailmaan, mutta siitä ei saa mitään havantoja? raaalimaailma kääntyy niinkuin antikvantiksi, eheheheh
Mikään asia ei tue sitä, että tiedonjano olisi mekanistinen tai deterministinen ominaisuus. Huomaatko, miten kehäpäättelet itsesi suohon
< Fyysisen kuution suhteessa ei ole mitään stoklastisuutta tai epämääräistä >>
Kyllä vaan on. Välttämättäkin jokin etäisyys tulee olemaan irrationaalinen, joten se ei määrity tarkasti missään lukujärjestelmässä.
vastaus katosi yritän uudelleen.
"Argumentoi ihmeessä siis rationaalisesti, mikä on esim. kuution kulmien välinen etäisyys deterministisesti samassa lukujärjestelmässä kuin kuution kulmat ovat (eli esim. kymmenjärjestelmässä) rationaalisia ! Voit tietysti valita jonkin toisenkin tilan täyttävän alkeiskopin, esim. heksagonisen, mutta tässä tulee täsmälleen sama ongelma: etäisyydet eivät ole deterministisiä, jos lukumäärät ovat (ja tietysti toisinpäin).
Tämä sai Sinut aiemminkin polvillesi, joten näemme varmasti vaikenemisesi tälläkin kertaa. Onko vaikeneminen vain älyllistä epärehellisyyttäsi itseäsi kohtaan ? Niinpä."
Tuo asia on erittäin helppo ohittaa, kun ajatellaan maailma vaikkapa solurakenteisena. On turha puhua solun särmien tai lävistäjien pituuksista, riittää että puhutaan solujen määrästä. Taas soluautomaatit mainitakseni ;) solu on alkeispituus, ja pienemmät pituudet ovat tarpeettomia. Jokainen liike tapahtuu solusta soluun ja lyhin aika on tuohon siirrokseen kuluva, joten on aivan turha ajatella solun lävistäjän mittoja. Täydelliset ympyrät ym. ovat ideoita. Kvantittunut siis diskreetti avaruus ei tarvitse äärettömyyksiä, ei äärettömiä pituuseroja, ei äärettömiä aikaeroja, ei äärettömiä dimensioita, eikä äärettömiä rotaatioita.
Nämä diskreetit symmetriat voivat olla nimenomaan vuorovaikutusten syy.
Meidän mittakaavassa tätä nyppyläisyyttåä ei huomaa, kuin korkeintaan juuri mikromaailman kvanttihypyissä.
Jos aika, avaruus ja energia ovat kvantittuneita, niin miksi muka tarvitsee olla ääretön määrä etäisyyksiä, rotaatioita jne?
Aiemmin en ehkä ole vastannut, koska kysymyksesi on jo liiankin simppeli.
Diskreetti siis kvantittunut avaruus poistaa kaikki äärettömyydet, samalla se rajaa merkittävästi mahdollisten tilojen, siis kvanttitilojen määrää, josta taas syntyy kaukana toisista olevien hiukkasten lomittumisharha. Kaikki maailman hiukkaset eivät näin ollen ole lomittuneet toistensa kanssa, vaan tulokset korreloivat, koska hiukkasten välisten mahdollisten kvanttitilojen määrä on jäätynyt. Tästä avaruuden diskreetistä pohjasta päästään myös muiden kvantti-ihmeellisyyksien deterministiseen kuvaukseen.
Avaruuden, ajan ja energian kvantittumiseen päätyy monta tietä ja oikeastaan pakosta, jos käy läpi argumentit. Nämä syyt saat itse etsiä, kaikkea ei kannata tuoda eteen valmiiksi pureskeltuna. Tajuat varmaan sen että jos ja kun avaruus, aika ja energia ovat kvantittuneet, myös nopeudet, aallonpituudet/taajuudet ja muut fysiiiikan suureet ovat kvantittuneet. Ei ole pistemäisiä objekteja, juoten muka pistemäisiä objekteja kuvatessa saadaan epämääräisyyttä paikan ja ajan ym. kanssa. Mutta kun objektit kuvataankin diskreetisti kvantittuneina, epämääräisyydet häipyvät.
>
On. Kun kuitenkin on osoitettu, että keskimääräisesti makromaailma toimii varsin hyvin noudattaen näennäisen deterministisiä kaavoja (siis sillä tarkkkudella kuin niitä on mahdollista mitata). Tämäkin on siis ihan tiedossa oleva matemaattisella logiikalla osoitettu asia, joten nyt oletat taas, että tuokin asia pitäisi olla jotain ihan muuta, mitä tieteessä on osoitettu kun kuvittelet, että tuo todennäköisyys pitäisi heijastua makromaailmaan. No, oikeastihan se heijastuukin: mm. säätilat ovat tällaisia indeterministisiä prosesseja.
>
Juuri kun pääsit sanomasta, että tieteellinen tieto on aiheuttanut paljon pahaa. Sekin on siis vain todennäköisyysprosessi, miten ihmiskunta (ja sen tietämys) kehittyy.
>
Niin, koska kiellät uskonnollisen denialistin tavoin kaikki ne reaalimaailman osoituksen, jotka kiistatta osoittavat determinismin kumotuksi. Sinulla on siis ainoastaan deluusio tuosta determinismistäsi. Yrität selittää indeterministidyyden todisteet pois maailmankuvastasi (eli et usko niihin). Tuolla menetelmällähän maailmankuvastasi saataisiin sellainen, jossa Maapallo ei pyöri: et vaan usko mihinkään sellaiseen todisteeseen, joka todistaa sen pyörivän. Ymmärrätkö idiottimaisuutesi tästä ?
>
Miten niin ? Silloinhan esim. kahden kulmittaisen solun välinen etäisyys jää määrittämättä (tai siis pidemmän välin kuin juuri edellisestä solusta seuraavaan).
>
Mutta ota huomioon, että kyse on kolmiulotteisesta rakenteesta: solulla on pituus, mutta myös leveys ja syvyys. Nyt vaikka kahden kulmastaan toisissaan kiinni olevan solun keskipisteiden etäisyys on indeterministinen jos solujen määrä on deterministinen. Eikö älysi oikein riitä tähän ?
Nuo kaksi solua kuitenkin ohjaisivat juuri etäisyytensä perusteella tiettyjä prosesseja, esim. painovoimaa. Jos kerran painovoimassa ei tiedetä rationaalista etäisyyttä, niin painovoimakin tulee olemaan indeterministinen, jonka seurauksena koko kuvitelmasi sortuu.
Sori.
Nyt menit säätilaan joka tiedetään kaikken vaikeimmaksi ymmärtää syy seuraussuhteiltaan niin monien liikkujien takija, edes sitä ei tiedetä että onko pilvet säätilan syy vai seuraus.
Niin, koska kiellät uskonnollisen denialistin tavoin kaikki ne reaalimaailman osoituksen, jotka kiistatta osoittavat determinismin kumotuksi.
Esitä hiukkasteoria, joka on deterministinen.
Osoita Aspectin tekemän kokeen virhe.
Ihan turha länkyttää ilman mitään muuta näyttöä kuin oma mielipide.
Voit tietenkin väittää että esim. Game Of Life soluautomaatti ei toimi, koska se on deterministinen, diskreetti ja mekanistinen järjestelmä. Ja kuitenkin siinä syntyvät kuviot käyttäytyvät aina samoin. Game of Lifen "luonnonlait" ovat eksakteja.
Ja soluja, sääntöjä, ulottuvuuksia voi muuttaa saadakseen monimutkaisempia soluautomaatteja. Jos maailma on diskreetti, kuten se todisteiden valossa on, se sisältää tietenkin myös diskreettejä symmetrioita. On älytöntä ajatella että yksikkökopit, eli solut pitää vielä jakaa osiin, koska jossakin kulmassa saadaan aina vedettyä lyhempi tai pidempi suora/lävistäjä solun läpi. Tuolla ei ole mitään tekemistä soluautomaatin toiminnan kannalta.
Todisteiden valossa maailma on perusrakenteeltaan indeterministinen. Esitähän yksikin tieteellinen julkaisu, joka väittää muuta. Ei sinun luulosi muuta tosiasioita.
>
Liikkujien ?
Se mikään kaikkein vaikein ole, mutta äärimmäisen hyvä esimerkki kaoottisesta järjestelmästä, jota ei voi ennustaa tarkasti.
>
On. Kun kuitenkin on osoitettu, että keskimääräisesti makromaailma toimii varsin hyvin noudattaen näennäisen deterministisiä kaavoja (siis sillä tarkkkudella kuin niitä on mahdollista mitata). Tämäkin on siis ihan tiedossa oleva matemaattisella logiikalla osoitettu asia, joten nyt oletat taas, että tuokin asia pitäisi olla jotain ihan muuta, mitä tieteessä on osoitettu kun kuvittelet, että tuo todennäköisyys pitäisi heijastua makromaailmaan
Ja tuo väistöyrityksesi liittyi miten siihen faktaan, että solun jokin sen dynamiikkaan vaikuttava mitta on välttämättä irrationaalinen ?
>
Mitä sitten kun jaetaan solut esim. miljoonaan osaan, joille kaikille lasketaan joidenkin parametrien avulla jokin "kehitys" ? Entä kun nuo solut jaetaan vielä miljoonaan osaan ? Jep, siinä alkaa tulla tietokoneen numeeristen menetelmien tarkkuus vastaan: siis jossain kohdassa eri numeeriseen tarkkuuteen pystyvä ohjelma antaakin eri "askeleen" kuin toinen ohjelma. Nyt kun mietit tätä eteenpäin, niin tuossahan juuri todistin, että vaikka ohjelma olisi miten tarkka tahansa, niin aina se antaa vaan likiarvoisen soluautomaatin, jonka käyttäytyminen riippuu siis käytetystä numeerisesta tarkkuudesta. Tällä tavoin saadaan esimerkki kaoottisesti käyttäytyvästä järjestelmästä kunhan vaan koettelemme sitä rajaa, jolla tuo kaoottisuus ilmenee.
>
Kvanttimekaniikan todisteet, joilla maailma osoitetaan stokastiseksi. Et pysty hyväksymään tuota osoitusta, jolle ei siis ole olemassa mitään rationaalisia perusteita sitä kiistääkään. Kaikki kieltämis"perustelut" pohjautuvat siis vain omaan uskomukseen. Siksi olet vain uskonnollinen denialisti. Säälittävä kuin mikä.
>
Juuri kun pääsit sanomasta, että tieteellinen tieto on aiheuttanut paljon pahaa. Sekin on siis vain todennäköisyysprosessi, miten ihmiskunta (ja sen tietämys) kehittyy.
"No, oikeastihan se heijastuukin: mm. säätilat ovat tällaisia indeterministisiä prosesseja."
Säätilat ovat kaaosefektin seurausta, jossa pienetkin muutokset alkutilassa vaikuttavat, eli täysin deterministinen prosessi. Säätilaa ei voida ennustaa pidemmälle vain siistä syystä ettei kaikkea dataa ole käytössä ja tarpeeksi tehokkaita koneita käsittelemässä tätä informaatiota. Samoin kvantti-ilmiöiden satunnaisuus johtuu ainoastaan siitä ettei meillä ole kaikkea tietoa käytettävissä saati laskutehoa. Piilomuuttujat ovat vielä hakusessa jotka yksikäsitteisesti määräävät kvanttitapahtumat.
"Ja tuo väistöyrityksesi liittyi miten siihen faktaan, että solun jokin sen dynamiikkaan vaikuttava mitta on välttämättä irrationaalinen ?"
En ymmärrä mitä sinä ajat takaa. Soluautomaatin dynamiikkaan ei millään tavalla vaikuta solun mitat, vain solujen naapurit vaikuttavat tilojen muutoksiin. Matemaattinen maailma ja irrationaaliluvut tai suhteet eivät vaikuta pätkääkään miten soluautomaatti toimii, vain sen toimintasäännöt.
"Mitä sitten kun jaetaan solut esim. miljoonaan osaan, joille kaikille lasketaan joidenkin parametrien avulla jokin "kehitys" ? Entä kun nuo solut jaetaan vielä miljoonaan osaan ? Jep, siinä alkaa tulla tietokoneen numeeristen menetelmien tarkkuus vastaan: siis jossain kohdassa eri numeeriseen tarkkuuteen pystyvä ohjelma antaakin eri "askeleen" kuin toinen ohjelma. Nyt kun mietit tätä eteenpäin, niin tuossahan juuri todistin, että vaikka ohjelma olisi miten tarkka tahansa, niin aina se antaa vaan likiarvoisen soluautomaatin, jonka käyttäytyminen riippuu siis käytetystä numeerisesta tarkkuudesta. Tällä tavoin saadaan esimerkki kaoottisesti käyttäytyvästä järjestelmästä kunhan vaan koettelemme sitä rajaa, jolla tuo kaoottisuus ilmenee."
Et taida edes ymmärtää mitä soluautomaatissa puhumme. Kun luodaan soluautomaatti ja sille algoritmi, tuo soluautomaatti toimii tietyllä tapaa ja sillä on tietyt yksikkökopit eli solut. Matemaattinen mahdollisuus jakaa solut osiin, ei millään tavalla muuta tuon soluautomaatin määrättyä toimintaa.
Neliömäiset solut tai muunmalliset halutessa voidaan esittää minkä kokoisina tahansa, ja silti soluautomaatti toimii samalla algoritmilla täysin samoin.
Ainoa indeterminismiä tukeva asia ovat tietyt kvantti-ilmiöt, joille ei ole löydetty determinististä selitystä tai tulkintaa, no monimaailmatulkinta ehkä, joka on kuitenkin älyllisesti lähes yhtä älytön kuin todennäköisyystulkinta.
Jo Einstein piti kvanttimekaniikan tulkintaa vajaavaisena, joskaan ei löytänyt sille järjellistä ratkaisua. Einstein on kuitenkin historian arvostetuimpia tiedemiehiä, joten hänen näkemystään ei voi olankohautuksella ohittaa. Voidaan tietenkin saivarrella että Einstein olisi ajan kanssa kääntänyt kelkkaansa todennäköisyystulkinnan puolelle. Toisaalta jos hän olisi ollut elämänsä vedossa, ja ikä ei olisi jo vaivannut, ehkä meillä olisi deterministinen kvanttiteoria. Einstein kun tajusi tulkinnan järjenvastaisuuden, joten hän olisi varmasti etsinyt sille jatkossakin koko kapasiteetillaan korvaavaa järjellistä mallia.
Nykyiset fyysikkosukupolvet sen sijaan on menetetty fysiikankoulutuksen aivopesun avulla, ja deterministisien mallien etsimisen estää jo rahoituksen puute sekä naurunalaiseksi joutuminen. John Bellhän kuvasi osuvasti kvanttifysiikan tutkijoita kärpäsiksi räpyttämässä ikkunalasissa, auringonvalon sokaisemina, jotka eivät huomaa ovea muutaman metrin päässä, josta löytyisi ulospääsy. He ovat niin sotkeutuneita ongelmiin, etteivät huomaa mahdollisia kauempaa haettuja ratkaisuja, narun päätä.
Determinismi, kausaalisuus, syy-seurausuhteet on kaikkea luonnontiedettä ja tiedettä yleensäkin yhdistävä fakta, ja sen todisteet löytyvät kaikkialta luonnontieteistä. Tässä ei ole mitään luuloa, vaan tämä on luonnontieteelinen ja tieteellinen fakta.
Itse uskon kaiken muun luonnontieteen ja tieteellisen tiedon yleensäkin osoitukseen, että kausaalisuus, eli syys-seurausuhteisuus, determinismi eli lainalaisuusoppi on voimassa. Kaikki reaalimaailman osoitukset determinismin kumoamiseksi kilpistyvät yhteen ainoaan luonnontieteiden osaan, eli kvanttimekaniikan tulkintaan. Se on pisara luonnontieteissä, ja sitä on tutkinut ja kehittänyt hyvin pieni osa kaikista luonnontieteilijöistä historian aikana. Meillä ei ole TOE-teoriaa, joten kvanttimekaniikan tulkinta ei ole lopullinen kuvaus kvantti-ilmiöistä. Täten kvantti-ilmiöiden tulkinta saattaa olla virheellinen, en sanonut että kvantti-ilmiöt, vaan niiden tulkinta stokastisina prosesseina.
< koska kaikki tieto parantaa ominaisuuksiamme. >>
Juuri kun pääsit sanomasta, että tieteellinen tieto on aiheuttanut paljon pahaa. Sekin on siis vain todennäköisyysprosessi, miten ihmiskunta (ja sen tietämys) kehittyy.
Eipä se ihan noin mene. Säätila on kaoottinen prosessi, jonka alkutilasta ei voi ennustaa lopputilaa. Voi ennustaa ainoastaan todennäköisyyksiä.
Se on virheellinen käsitys, että jos tietäsi alkutilan tarpeeksi tarkasti, niin siitä voisi päätellä lopputilan. Se ei oikeasti mene niin (ja eihän alkutilaa edes voi epätarkkuusperiaatteen mukaan määrittää absoluuttisesti).
>
Eikä mikään viittaa siihen, että sellainen löydettäisiin. Sellaisen kuvitteleminen on siis pelkkä uskomus. Ymmärrätkö, että puhut nyt samasta asiasta kuin saunatonttu-uskovaiset: "kyllä saunatonttu vielä löydetään vaikkei sitä vielä ole löydetty" ?
>
Heh, vetoat nyt auktoriteettiin, joka joutui myöntämään, että toi uskomuksiaan tieteeseen kuvitellessaan, ettei avaruus laajene.
Einsteinillä tuskin oli mitään rationaalista perustetta tuolle uskomukselleen vai mitä ?
>
Miksi kaikki hihhulit aina vetävät tuon salaliittoteorian sekä jonkun kummallisen rahoituksen loppumisen ja naurunalaisuuden peliin kun argumentit alkaa käydä ohuiksi ? Siitä viimeistään tunnistaa, että kyseessä on vain vajaamielinen talibani saarnaamassa omaa kuvitelmaansa.
Tosiaan, jokaisen tiedemiehen unelma on todistaa jokin teoria, joka murtaa nykyfysiikan. Sellaista tavoittelee unelmissaan ihan jokainen. Sellaista ei kuitenkaan voi tehdä, jos reaalimaailma ei vastaa murtamistoiveita.
Nykyisin fysiikantutkimuksen rahoitus on useita kertaluokkia suurempaa kuin vaikka Einsteinin aikaan. Rahasta se ei siis ole kiinni.
>
Se on paskapuhetta (Vai pystytkö antamaan lähteen, jossa tuo "faktasi" ilmoitetaan ? Jep, sitähän minäkin.).
Tiedämme varsin hyvin, että suurin osa dynaamisista järjestelmistä on kaoottisia.
>
Ja tuolla julistit, kuinka älykäs olet, mutta sitähän minäkin, että valheita nekin vaan oli (jonka tiesin jo siitä, ettei pystynyt ilmoittamaan järjestysnumeroasi).
>
Voi nyt saatana. Siis otetaan solu, jonka dynamiikka riippuu gravitaatiolain mukaisesti toisista soluista (eli algoritmi). Gravitaatio tarvitsee solujen välisen etäisyyden, mutta mikä tuo etäisyys on ? Sillä ei ole tarkkaa numeerista arvoa siinä samassa järjestelmässä kuin solujen lukumäärä on ilmoitettu. Tuo algoritmi ei siis voi antaa solulle uutta sijaintia vaan sen likiarvon.
>
Puhun nyt tietokoneen kapasiteetista. Siis tietokone laskee algoritmia. Jos solujen määrän miljoonakertaistaa, niin kapasiteetti (siis kuinka monen numeron tarkkuudella se pystyy laskemaan ko. asian) tulee vastaan. Tällöin rajalla jonkin solun dynamiikka riippuu vain tuon numeerisen datan tarkkuudesta. No, se riippuu siitä tietysti aina samalla tavalla, mutta jos käytetään eri ohjelmaa, jossa on eri oletus numeerisen datan tarkkudesta, niin likiarvoistaminen voi saada muutoksen solun dynamiikaan (tai jos noita soluja jaetaan riittävän mahtavaan joukkoon, jossa numeerisen datan käsittelyn tarkkuus tulee vastaan). Ei tämä oikeasti voi olla nyt noin saatanan vaikea käsittää kun tätä on nyt jo taivuteltu ratakiskosta useampaan kertaan - vai tekeydytkö nyt vaan tyhmäksi koska tuo murskaa kuvitelmasi. [Solun seuraava piste voi olla siis tämä tai viereinen riippuen siitä, montako numeroa otetaan mukaan sen paikkaa laskiessa. Tämä muutos sitten jo suistaakin koko järjestelmän kaaokseen - ja tosiaan kaoottiset soluautomaatit ovat tunnettuja.]
Tietyt soluautomaatit siis toimii eri tavoin samalla algoritmilla riippuen numeerisen datan tarkkuudesta. Ja itse asiassa kun numeerinen data ei koskaan lopu (irrationaaliluvut), niin siinä tapauksessa ei ole absoluuttista ratkaisua vaan soluautomaatin toiminta riippuu aina vain likiarvon tarkkuudesta.
>
Ja kirjoitat tiedepalstalle ?
>
Niin, eikö ole harmillista, että tieteessä riittää yksikin osoitus jotain teoriaa vastaan osoittamaan, ettei teoria pidä paikkaansa ? Etkö tätä tiennyt tieteestä vai miksi ihmeesä uskot silti toisin ?
Tosiaan, kvantti-ilmiöiden laskeminen makromaailmaanhan tuottaa deterministisen näköisen tuloksen, joten eipä se ihme olekaan, että jotkut asiaa tuntemattomat/heikkolahjaiset uskovat reaalimaailman vastaisia kuvitelmia.
>
"Meillä ei ole TOE:a, niin tulkinta ei ole lopullinen. Siksi saattaa olla, että havaitsemme maailmaa pyörittävät saunatontut kun tulkinta korjataan."
TAI
"Kun tulkinta korjataan, huomaamme, ettei Maapallo pyöri."
Jep, omat uskomukset voi "perustella" tällaisilla irrationaalisilla tulevaisuuden toiveilla, jotka eivät siis todellisuudessa pohjaudu kuin hölmöjen ihmisten omiin uskomuksiin.
>
Jaa Sinun rinnallasi ? Mitäs luulisit.
"Niin, eikö ole harmillista, että tieteessä riittää yksikin osoitus jotain teoriaa vastaan osoittamaan, ettei teoria pidä paikkaansa ? Etkö tätä tiennyt tieteestä vai miksi ihmeesä uskot silti toisin ?"
Onhan sitä välillä epäilty energian säilymislakejakin =) Aika näyttää että kvantti-ilmiöt ovat osa luonnontieteen deterministisiä prosesseja.
>
Mistä tiedät, että näin käy ?
Sinulla ei ole mitään järjellistä syytä olettaa moista, joten kyse on pelkästään uskomuksestasi. Olet siis väärällä palstalla.
Tuohan on täsmälleen tuota samaa, että "aika näyttää, että saunatontut ovat olevaisia" -paskaa. Mitään rationaalista syytä ei ole sellaista olettaa.
Greavitaatio tarvitsee vain sun päässäsi solujen välisen etäisyyden. Mun päässäni välissä olevien solujen määrä määrää gravitaation voimakkuuden. Solut määräävät seuraavan solujen tilan, ei mitään likiarvoa, koska ei ole muuta kuin nuo solut ja niiden väliset suhteet. Kun soluilla on tieytyt tilat hetkellä a, niin hetkellä b niillä on hetken a määräämät tilat. On aivan samaa mitä mittakaavoja tai etäisyyksiä käytetään, on vain tietty määrä soluja, jotka vaikuttavat naapureihinsa tietyn tarkkaan määrätyn sääntöjoukon mukaan. Tietokoneen rajallisella kapasiteetilla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa, ellei maailmaa ajatella tietokoneena. Solut ja niitä ohjaavat lait ovat eksakteja, ei tarvita mitään likiarvoja. Ja maailma on äärellinen, joten on äärellinen kokoinen soluautomaatti. Oletko koskaan edes perehtynyt soluautomaattien toimintaan, niissä ei ole mitään epämääräistä tai likiarvoja.
>>>Voi nyt saatana. Siis otetaan solu, jonka dynamiikka riippuu gravitaatiolain mukaisesti toisista soluista (eli algoritmi). Gravitaatio tarvitsee solujen välisen etäisyyden, mutta mikä tuo etäisyys on ? Sillä ei ole tarkkaa numeerista arvoa siinä samassa järjestelmässä kuin solujen lukumäärä on ilmoitettu. Tuo algoritmi ei siis voi antaa solulle uutta sijaintia vaan sen likiarvon.
>>>Puhun nyt tietokoneen kapasiteetista. Siis tietokone laskee algoritmia. Jos solujen määrän miljoonakertaistaa, niin kapasiteetti (siis kuinka monen numeron tarkkuudella se pystyy laskemaan ko. asian) tulee vastaan. Tällöin rajalla jonkin solun dynamiikka riippuu vain tuon numeerisen datan tarkkuudesta. No, se riippuu siitä tietysti aina samalla tavalla, mutta jos käytetään eri ohjelmaa, jossa on eri oletus numeerisen datan tarkkudesta, niin likiarvoistaminen voi saada muutoksen solun dynamiikaan (tai jos noita soluja jaetaan riittävän mahtavaan joukkoon, jossa numeerisen datan käsittelyn tarkkuus tulee vastaan). Ei tämä oikeasti voi olla nyt noin saatanan vaikea käsittää kun tätä on nyt jo taivuteltu ratakiskosta useampaan kertaan - vai tekeydytkö nyt vaan tyhmäksi koska tuo murskaa kuvitelmasi. [Solun seuraava piste voi olla siis tämä tai viereinen riippuen siitä, montako numeroa otetaan mukaan sen paikkaa laskiessa. Tämä muutos sitten jo suistaakin koko järjestelmän kaaokseen - ja tosiaan kaoottiset soluautomaatit ovat tunnettuja.]
>>> Tietyt soluautomaatit siis toimii eri tavoin samalla algoritmilla riippuen numeerisen datan tarkkuudesta. Ja itse asiassa kun numeerinen data ei koskaan lopu (irrationaaliluvut), niin siinä tapauksessa ei ole absoluuttista ratkaisua vaan soluautomaatin toiminta riippuu aina vain likiarvon tarkkuudesta.
---
Nyt ymmärrän että tämä "voi!" ei tajua mitään soluautomaateista.
"Solun seuraava piste voi olla siis tämä tai viereinen riippuen siitä, montako numeroa otetaan mukaan sen paikkaa laskiessa.."
Solun seuraava piste, ei tässä tarvita mitään pisteitä tai paikan laskentaa. Sä olet nuori mies pihalla kuin lumiukko =))
voi kuvitella, ettei mitään yliluonnollista tapahdu... niin riippuu tietenkin myös määritelmästä mitä sillä yliluonnollisella tarkoitamme, tai puolestaan 'ei yliluonnollisella'. Jos lopuiltaan mitään yliluonnolista ei ole... sen verran niitä (kummia) itsellenikin tapahtui, että niistä tuli aivan yhtä luonnollista, osana kaikkea muuta, ja mitä tahansa elämissämme. Liekö ollut vapaa tahtoni, kun en onneton nähnyt enää sitäkään sellaisenaan. Vapaan tahtonikin ollen sellainen, ettei sitä oikeasti edes ole..
>
"Miksi kaikki hihhulit aina vetävät tuon salaliittoteorian sekä jonkun kummallisen rahoituksen loppumisen ja naurunalaisuuden peliin kun argumentit alkaa käydä ohuiksi ? Siitä viimeistään tunnistaa, että kyseessä on vain vajaamielinen talibani saarnaamassa omaa kuvitelmaansa."
Tässä ei ole mitään salaliittoja, korkeintaan päässäsi. Väitätkö ettei fyysikoiden tutkimukseen vaikuta maailmalla lainkaan raha? Olen monesta populaarikirjasta lukenut, miten vaikkapa silmukkakvanttipainovoiman ym. tutkimukseen keskittyminen on ollut tyssätä rahaan kirjoittajan kohdalla (mm. Lee Smolin). Kuinkahan monella se on tyssännyt? Fysiikassakin on omat "seksikkäät" alueet, joiden tutkimuksen parissa pärjää paremmin.
>
Heh, gravitaatio on etäisyyden funktio. Siis välttämättäkin siinä on pakko olla jokin etäisyys - ja jotkin etäisyydet ovat välttämättä irrationaalisia. Sille ei voi mitään.
>
Oikeen tosi vai ? Missä näistä soluista on todiste ? Vai onko kyse siis vain uskomuksestasi ?
>
Jos tuossa sääntöjoukossa on irrationaalinen luku, niin eikö vaan, että seuraavassa stepissä on mukana irrationaalinen tekijä ? Miten se käyttäytyy numeerisesti, jos mukana on rationaalisiakin tekijöitä ? Eikö vaan, että se on pakko pyöristää ?
>
Mutta vaikka matemaattisesti voitaisiin antaa eksakti tulos, niin reaalisten solujen (vaikka vaan tietokoneen ruudulla näkyvien) kanssa kyse on jostain likiarvosta. Matemaattista eksaktia arvoa tietokone (tai mikään muukaan) ei osaa pistää ruudulle. Ei tämä pitäisi olla noin vaikea tajuta edes tuollaiselle hihhulipuupäälle.
>
Jaa ? Kannattaisi varmasti kertoa havaintonsa, koska tuotakaan asiaa ei tiedetä. Saisit, katsos, nobelin siitä hyvästä. Tosin siis kyse taitaa taas olla enemmänkin amatöörin vammaisista kuvitelmista ja uskomuksista. Mitään reaalimaailmaan liittyvää syytähän Sinulla ei ole kun tuota uskomustasi yrität tuputtaa. Lapsiparka, ei maailma ole sellainen paikka, jota voi pelata palikka-ajattelulla. Elät harhaluulojen vallassa.
>
Missä tästä on todisteet ? Vai onko kyse uskomuksesta ? Harhaluulosta ?
"Tiedämme varsin hyvin, että suurin osa dynaamisista järjestelmistä on kaoottisia."
Ja mitä merkitystä sillä on kun kaoottisuus on determinististen järjestelmien ominaisuus?
on se, että vapaata tahtoa ei oikeasti edes ole. Voima joka voi kylläkin näyttäytyä myös vapaana tahtona.
"Eipä se ihan noin mene. Säätila on kaoottinen prosessi, jonka alkutilasta ei voi ennustaa lopputilaa. Voi ennustaa ainoastaan todennäköisyyksiä."
Otat esiin typerimmän mahdollisen esimerkin, varmasti jokaisen perhosen siipien heilahdus osataan huomioida =)
Enqvist:
"...tiedämme, että luonnossa esiintyvät tapahtumien väliset korrelaatiot noudattavat kvanttimekaniikan mukaista logiikkaa aivan riippumatta siitä, onko kvanttifysiikka lopullinen taoria tai ei. Mitkään salaiset ilmiöt, tapahtuivat ne kaukaisilla braaneilla tai jossain täsmentämättömässä syvätodellisuudessa, eivät voi tätä seikkaa muuksi muuttaa. Tilastollisuus on luonnon sisäinen ominaisuus. Se on täydellistä satunnaisuutta, jossa ei esiinny mitään tarkoitusta...."
Näin siis suomalainen eturivin asiantuntija. Yleensä tutkijat ilmaisevat itseään varovaisemmin. Indeterminismi näyttäisi kuitenkin olevan niin varmalla pohjalla, että varovaiseen ilmaisuun ei ole mitään syytä.
>
Mutta kun sittenkään vaikka kaikki osattaisiin äärettömällä tarkkuudella havaita, niin silti säätila on kaoottinen, ennustamaton. [Onko Heisenberg tuttu hahmo ?]
>
Tottakai vaikuttaa, mutta jokainen fyysikko haluaisi osoittaa esim. tuon determinismin. Ei siis ole edes mahdollista luoda mitään salaliittoa, joka jotenkin estäisi tuollaisen osoittamisen tekemisen. Moiset salaliitot on hihhulien kuvitelmia. Jos joku pystyisi osoittamaan, ettei Maapallo pyöri, niin hän tulisi erittäin kuuluisaksi ja arvostetuksi (siihen monet tiedemiehet pyrkivät) vaikka nykyisellään väite saattaisi tuntua naurettavalta. Mikään ei kuitenkaan estäisi tuota todistusta, jos sellainen olisi mahdollista. Jep, mikään ei estä determinisminkään todistamista, jos se olisi mahdollista todistaa. Se vaan ei ole mahdollista (siis ainakaan nykytietämyksellä), joten väitteesi perustuu pelkkään uskomukseen.
Missä tuollaisia idiootteja koulutetaan ? Vai koulutuksen puuteko tuollaista idiotismia tekee ?
>
Heh, nimenomaan kaoottisuus on sitä ennustamattomuutta, indeterministisyyttä.
"Enqvist:
"...tiedämme, että luonnossa esiintyvät tapahtumien väliset korrelaatiot noudattavat kvanttimekaniikan mukaista logiikkaa aivan riippumatta siitä, onko kvanttifysiikka lopullinen taoria tai ei. Mitkään salaiset ilmiöt, tapahtuivat ne kaukaisilla braaneilla tai jossain täsmentämättömässä syvätodellisuudessa, eivät voi tätä seikkaa muuksi muuttaa. Tilastollisuus on luonnon sisäinen ominaisuus. Se on täydellistä satunnaisuutta, jossa ei esiinny mitään tarkoitusta...."
Näin siis suomalainen eturivin asiantuntija. Yleensä tutkijat ilmaisevat itseään varovaisemmin. Indeterminismi näyttäisi kuitenkin olevan niin varmalla pohjalla, että varovaiseen ilmaisuun ei ole mitään syytä."
--
Enqvist onkin vain kirjanoppinut populaarikirjailijatiedemies, joka on sanonut paljon tyhmää myös teologiasta ja filosofiasta, jotka eivät ole edes hänen spesialiteettiaan.
Tyypillinen tiedeuskovainen joka viljelee lauseita "Maailma on..", vaikka todellisuudessa maailmaa vain tulkitaan teorian valossa siten ja täten.
Korrelaatiot voivat johtua aivan muustakin kuin lomittumisesta, esim. avaruuden kvantittumisesta ja sen aiheuttamasta vapausasteiden jäätymisestä. Tulosten tulkinta saa aivan uusia piirteitä jos ajatellaan että kahden hiukkasen näennäisesti toisiinsa nähden vapaat ominaisuudet voivatkin saada vain kvantittuneita arvoja, samalla kun myös koelaitteistot ja niiden havainnoijat ovat osa tätä kvantittunutta ja kvanttitiloiltaan jäätynyttä järjestelmää. Varmasti tulokset korreloivat kun hiukkasen äärettömästä vapausasteesta pudotaan vain tiettyihin kvantittuneisiin arvoihin, jossa hiukkanen voi olla suhteessa toiseen hiukkaseen ja mittalaitteistoon. Jos avaruus on kvantittunut, myös suunnat ovat kvantittuneet ja myös rotaatiotila on kvantittunut. Näin ns. lomittuneet hiukkaset eivät oikeasti edes jaa ominaisuuksia, tältä vain näyttää koska avaruuden rakenne pakottaa ne tiettyihin kvantittuneisiin tiloihin.
"Enqvist onkin vain kirjanoppinut populaarikirjailijatiedemies,..."
Ja sen lisäksi fysiikan professori ja tunnustettu tiedemies.
Mikä sinä olet vain.....?
Jos sinulla on asiasta teoria, niin julkaise se hyvänen aika. Ei uskottavuutesi nouse sillä, että vähättelet asiantuntijoita. Päin vastoin. Se on luontaista nimenomaan pseudotieteelle ja jopa elinehto.
"Mutta kun sittenkään vaikka kaikki osattaisiin äärettömällä tarkkuudella havaita, niin silti säätila on kaoottinen, ennustamaton. [Onko Heisenberg tuttu hahmo ?]"
Sä otat aina esiin kvanttimekaniikan tulkinnan, jota minä juuri kritisoin. Onko Heisenpergin epämääräisyysperiaate sinulle kuin Raamatun sana fundamentaalikristityille? Onko se lopullinen totuus ja tulkinta tästä totuudesta? Oma tutkimukseni ohittaa epämääräisyysperiaatteen, joka todella on mahdoton ohittaa kun puhutaan virheellisesti pistemäisistä objekteista ja äärettömästä avaruudesta. Mutta kun otetaan mukaan diskreetti avaruus, sen kvantittuminen ja säiemäiset tai useampiulotteiset objektit, epämääräisyysperiaate poistuu automaattisesti kun ei tarvita pistemäistä paikkaa, josta hiukkanen löytyy. Hiukkanen ja sen kenttä on levinnyt, mutta tämä kaikki voidaan kvantittuneessa avaruudessa kuvata siten että saadaan sekä hiukkasen paikka(ei pistemäinen) että sen nopeus. Kun vielä massa/liike-energia "venyttää" avaruutta, saadaan eri liiketiloissa oleville hiukkasille kokonaistila, eli kvantittunut paikka ja nopeus ym.
Väännä hyvä mies teoriasi valmiiksi. Jo olisi aikakin saada Suomeen fysiikan Nobel.
Väität siis että kausalin deterministinen soluautomaatti, esim. Game Of Life on indeterministinen järjestelmä, koska pieni muutos solujen alkuasettelussa muuttaa koko kuvion pienen ajon jälkeen? Tämähän on esimerkki kaoottisuudesta.
Minä väitän että soluautomaatti toimii tästä huolimatta täysin determinismisesti. Sama alkutila luo aina saman ajon jälkeen saman lopputilan. Kun tiedetään jokin lopputila, samoilla säännöillä, tiedetään varmasti minkä lopputilan automaatti saavuttaa identtisellä alkutilalla ja uudella ajolla. Ja kuitenkin pieni muutos alun solujen tiloihin saa aikaan kaaosefektin. Näin voimme alkutilat ja ajon suoritettuamme tietää tarkalleen, mitä tapahtuu tietyn ajan kuluessa automaatissa, uudelleenajossa. Jokainen tapahtuma noudattaa tarkoin syy-seurausuhdetta, eikä automaatissa ole mitään epämääräistä.
Kaoottisuus ja indeterministisyys ovat siis aivan eri asia!
>
Mutta kun väität, että kunhan riittävän tarkasti mitataan lähtötilanne. Se "riittävä tarkkuus" redusoituu aina siis pienimpään mahdolliseen. Sinä siis itse otat sen puheeksi.
Toisaalta kun mietit, niin eihän Planckin yksiköt ole mitään kvanttimekaniikkaa. Ne ovat olemassa ilman sitä. Ne kuitenkin rajoittavat tuota mittaustarkkuutta.
>
Ilmeisesti Sinullakaan ei ole mitään todellisuuteen pohjautuvaa syytä sitä vääräksi epäillä ? Jep, eipä minullakaan, joten en myöskään aio mitään uskomuksiani esittää, että se johonkin muuttuisi.
>
Niin "varmaan". Tosin "tutkimuksesi" ei ole tieteellistä. Se on nojatuolifyysikon idiotismia.
>
Onko Planckin pituus todella siis pistemäinen asia ? Hmm, koko ajan oppii uutta uuden tieteen luojalta. EI SAATANA ! SULJE ITSESI IDIOOTTI !
>
Kuvitelmasi ei todista mitään. Ihan turhaan siis länkytät uskomustasi täällä. Jos Sinulla on jotain, millä asian todistat, esität sen (vaikka sitten tiedelehdessä) tai pistät sen turpasi kiinni. Tuo on aivan uskomattoman vammaista palstan täytettä.
>
Tuossa esimerkissä tietysti jouduttaisiin miettimään, miten siitä tulisi indeterministinen kun siinä on vain kokonaislukuja.
>
Vaan kun ei tuota. Riittävän monimutkainen algoritmi tuottaa eri lopputuloksen esim. tietokoneesta riippuen (vaikka algoritmi ei muutu). Numeeriset ratkaisut ovat, katsos, sellaisia luonteeltaan.
Ja mistäänhän ei voi tietää, kumpi oli oikein. Kolmas kone antaa sitten taas erilaisen tuloksen jne. Edes tarkentamalla numeerista dataa emme saa "oikeaa" kuviota selville - se on aina vain likiarvo. Ja tosiaan, likiarvon katkaisu voi hyvin tuottaa indeterministisiä piirteitä.
Ei tuo länkyttäminen nyt auta. Kiellätä vaan kategorisesti kaikki indeterminismin todisteet uskoosi perustuen, mutta et pysty mitenkään perustelemaan omaa kantaasi. Tuo on siis vain uskonnollista denialismia, joka ei kuulu millään tavoin tiedepalstalle.
Tämä viesti kertoo taas tietämättömyytesi, et varmasti tiedä edes mikä on Game of Life, sen verran typerää tekstiä tuotat. Puhe oli siitä että mielestäsi kaoottisuus on muka indeterminististä, vaikka Game of Life esimerkillä osoitin sen olevan deterministisen järjestelmän ominaisuus. Joten voit lopettaa paskanjauhantasi että kaoottisuus vaatii indeterminismin taakseen. Muutenkin väittelysi alkaa olla sen verran hedelmätöntä ja samaa toistavaa etten näe tarvetta jatkaa sitä. Tietenkin laitat tänne perään sen viimeisen sanan, se kuuluu tyyppiisi =)
Ja nuo todisteet ovat hyvin tulkinnallisia.
joo, näin on