auringosta maapallolle lämpöä se on noin 20,000 kertaa enemmän kuin ihmiskunta tällä hetkellä käyttää energiaa.
Pivet estävät suurimmaksi osaksi auringon lämmön maanpinnalle pääsyä. Pienikin muutos pilvien muodostumisessa vaikuttaa suuresti maapallon ilmastoon ja nopealla aikataululla.
Ja pilvien muodostuminen taas on kosmisensäteilyn tulosta eli tähdistä saapuva säteily määrää suurelta osin maapallon ilmastosta. Ihminen ei varmaan koskaan millään teknologialla pysty paljoa paskaakaan vaikuttamaan tähän maapallolle saapuvaan kosmiseen säteilyyn eikä myöskään auringion säteilyyn.
Pilvien manipulointiin mailman mittakaavassa en myöskään koskaan usko ihmisen pystyvän vaikuttamaan.
ja näin ollen ihminen ei luultavasti pysty ikinä vaikuttamaan siihen mihin suuntaan maapallon lämpötila on kehittymässä.
Pivet estävät suurimmaksi osaksi auringon lämmön maanpinnalle pääsyä. Pienikin muutos pilvien muodostumisessa vaikuttaa suuresti maapallon ilmastoon ja nopealla aikataululla.
Ja pilvien muodostuminen taas on kosmisensäteilyn tulosta eli tähdistä saapuva säteily määrää suurelta osin maapallon ilmastosta. Ihminen ei varmaan koskaan millään teknologialla pysty paljoa paskaakaan vaikuttamaan tähän maapallolle saapuvaan kosmiseen säteilyyn eikä myöskään auringion säteilyyn.
Pilvien manipulointiin mailman mittakaavassa en myöskään koskaan usko ihmisen pystyvän vaikuttamaan.
ja näin ollen ihminen ei luultavasti pysty ikinä vaikuttamaan siihen mihin suuntaan maapallon lämpötila on kehittymässä.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Tuo kosmisen säteilyn vaikutus pilvimuodostukseen on korkeintaa hypoteesi, jos enää sitäkään. Joka tapauksessa sen vaikutus ei ole ainakaan ratkaiseva.
"Ihminen ei varmaan koskaan millään teknologialla pysty paljoa paskaakaan vaikuttamaan tähän maapallolle saapuvaan kosmiseen säteilyyn eikä myöskään auringion säteilyyn.
Pilvien manipulointiin mailman mittakaavassa en myöskään koskaan usko ihmisen pystyvän vaikuttamaan.
ja näin ollen ihminen ei luultavasti pysty ikinä vaikuttamaan siihen mihin suuntaan maapallon lämpötila on kehittymässä. "
Siinä olet oikeassa, että nykypäivän ihminen ei pysty millään tavalla vaikuttamaan ilmastoon, mutta en kuitenkaan laskisi pois sitä mahdollisuutta, etteikö ihminen koskaan pystyisi ilmastoon vaikuttamaan. Teknologia kehittyy ja ihmisen taidot kehittyvät. Nykyihminenkään ei käytä vielä kuin vasta pientä osaa aivokapasiteetistaan. Ne jotka luulevat, että ihminen tietää ja osaa jo nyt kaikesta kaiken, ovat pahasti väärässä. Niinhän sitä luultiin jo keskiajalla, mutta väärässä oltiin.
Aurinkokin se sammuu joskus 5 miljardin vuoden päästä. No, ehkäpä ihmisen kehittämä teknologia on silloin jo niin pitkällä, että ihminen pyöräyttää taivaalle uuden Auringon mm. fuusioreaktiota hyödyntäen.
Ja mitä pilvien hallintaan tulee, niin sitä osataan jo nykyään tehdä pienessä mittakaavassa. Nykyään osataan jo keinotekoisesti tehdä sadetta ja esimerkiksi Moskovan olympialaisten aikaan kylvettiin pilviin kemikaaleja, että sää pysyi hyvänä kisojen aikana.
No jos ihan näin tieteellisesti puhutaan, niin mitäs mieltä olette siitä, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee?
oikein näitä mittakaava juttuja -
aloitusviestissäni mailaman mittakaavassa . Valtameret kuin peittävä 70 % mailman pinta-alasta ja pilvet kattavat 70-90% maan pinta-alasta laskenta tavasta riippuen. Amatsonasin sademetsät ja sahara autiomaa ja jopa antarktis ovat pikku juttuja näiden kahden rinnalla eli valtameret ja pilviet ovat se maapallon ilmastoon vaikuttavat seikka vesi. H2o eikä co2
Maapallo on pieni. Sen voi päätellä esimerkiksi siitä, että tehokkaimpien ydinaseiden paineaalto on kiertänyt maapallon ympäri. Ja ydinaseiden voima on ihmisen kehittämä, ei luonnon. Kyllä ihminen vaikuttaa nykypäivänä jo ilmastoon ja maailmaan muutenkin. Jos kaikki maailman ydinaseet räjähtäisivät yhtäaikaa, niin tälle planeetalle tulisi ydintalvi. Tosin, sitä ei olisi kukaan täällä toteamassa, koska kaikki elämä olisi maapallolta tuhoutunut jo niiden ydinaseiden räjähdyksessä.
aikaan saisi ilamastomuutosta aikaan kuin hetkellisesti pölyn laskeuduttua maapallo aikasi taas lämmetä astrofysikaalliseen balanssiinsa . Ydin talvihan käyttännössä tarkoittaa sitä, ydinaseiden nostettama pöly peittää maapallon ja estää auringon valoa pääsemästä maapallolle. Eli toimii paksun koko maapallon peittävän pilvipeitteen tavoin. Kuitenkaan ydintalvi ei aikaan saisi mitään lähellekkään jääkauteen verrattavaa ilmiötä aikaiseksi. Maapallon sisusta pysyy sulana siitä syystä,että siellä on käynnissä ydinreaktio jossa syntyy päivässä enemmän energiaa kuin kaikissa ydinvoimaloissa koko niiden historian aikana . luonnon uraani ja muutama muu aine pitää prosessia käynnissä .
Mailmankaikkeus on pieni sen voi päätellä siitä kuin maapallolla voidaan mitata muista galakseista saapuvaa säteilyä.
Minkä alan ja kuinka laaja tieteellinen koulutus sinulla taas olikaan?
Kiinteiden aineiden fysiikasta, Richard Turton "Kvanttipiste":
"Jo erittäin pieni fosforiatomien pitoisuus muuttaa aineen ominaisuuksia merkittävästi. Tyypillisesti joka miljoonas kiteen piiatomi korvataan fosforiatomilla ( siis 1 ppm). Epäpuhtauksien harvinaisuudesta saa käsityksen kun olettaa, että jalkapallokenttä on peitetty kokonaan golf-palloilla ja että valkoiset vastaavat piiatomeja ja oranssit fosforiatomeja. Oransseja palloja tarvitaan kaksi tai kolme. On vaikea uskoa, että näin pienillä muutoksilla olisi ylipäätään havaittavaa vaikutusta aineen käyttäytymiseen, mutta se riittää useimpii perinteisen mikroelektroniikan sovellutuksiin".
Ei se määrä, vaan sen vaikutus. Hahmotan kyllä suuruusluokkia ihan hyvin.
Paljonko se CO2:n määrä taas olikaan ppm:na? Taisi olla melko paljon enemmin kuin yksi.
aiheuttaa jääkauden.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydintalvi
"Ydintalvi on ilmiö, jossa valtavien räjähdysten seurauksena maapallo peittyy pölypilveen, joka himmentää auringon säteilyn ja aiheuttaa jääkauden."
Ei noin mitättömään ilmiöön kannat tuhlata resursseja.
tieteelistä näyttöä siitä, että antropogeeniset CO2 kaasut aiheuttaisi imastonmuutoksia maapallolla.
Ja kirjoituksesi oli täysin asian vierestä muutenkin. Erityisesti jalkapallo kenttä vertaus on typeryydessään vailla vertaa tälläisillä vertauskuvilla ja niistä johdetuilla ajatuskuvioilla ei todisteta yhtään asiaa fysiikassa oikeaksi . Tälläinen vertauskuvilla puhuminen on uskovaisten tapa todistella toisilleen jumalan olemassa olo.
Eli vertaus kuvilla ei ole, mitään tekemistä fysiikan kanssa ja mitään fysikaalisia todisteita AGW olemassa olosta ei ole pystytty formuloimaan. Ainoastaa suusta suuhun kiertäviä mielikuva harjoitteita ja irrallisia yksittäisiä asioita fysiikasta on yritetty ympätä hataran AGW teorian tueksi.
Kuten nyt tämä fosfori esimerkki,mitä ihmettä se pitäisi todistaa ilmaston muutoksista.
aiheuttama laajin mahdollinen ydinsota aiheuttaa vain"ydin syksyn " ja 75% savukaasuista poistuu muutamassa kuukaudessa ilmakehästä laskemien mukaan. (asia selviää antamastasi linkistä)
Ilmastonmuutokseen tarvitaan tälläinen valtava metoriitti niin kutsuttu "Global killer" ja näin on luultavasti käynytkin maapallon historia aikana.
Eli tässäkään äärimmäisessä tapauksessa ihminen ei pysy aiheuttamaan ilmastonmuutosta, vaan siihen tavitaan voimakkaanpia astrofysikaalisia voimia.
Se, mitä esimerrki todisti, on erittäin pienen (1ppm) pitoisuusmuutoksen radikaali vaikutus aineen käyttäytymiseen. Ilma on kaasuseos, jota voidaan pitää aineena ja sen yhden komponentin tuplaantuminen vaikuttaa radikaalisti ilman lämmönsitomiskykyyn.
Jos vertaus oli typeryydessöön vailla vertaa, voit valittaa siitä Richard Turtonille, jonka sesiaaliala on kiinteiden aineiden fysiikka.
On ne fyysikot typeryksiä ainakin amiksessa käyvien mielestä (Heh)
Eihän sillä oikeaksi toki todisteta, eikä ole tarkoituskaan Todisteet ovat muualla. Esimerkin tarkoitus oli havainnollistaa, kuinka pieni voi olla toiminnallisesti merkityksellisen epäpuhtauden määrä.
laukaiseminen saman päivän aikana ei tuottaisi yhtäpaljon energiaa kuin auringosta saapuu maapallolle joka päivä. Tämä taas vaan esimerkiksi ihmisen aiheuttamien ilmiöiden voimasta verrattuna astrofysikaalisiin tapahtumiin joilla on yhtäsuuri luontoa tasapainottava vaikutua kuin sitä järkyttävä vaikutus.
Mittakaava on hyvä muistaa, maapallo ei ole erillään muusta mailmankaikkeudesta . Eikä sillä tapahtuvia ilmiöitä voi kestävällä tavalla tutkia jos astrofysikaaliset ilmiöt ja voimat rajataan sen ulkopuolelle. Vain sillä perusteella että niitä on hankalaa tutkia .
mitään siitä että antropogeeniset co2 päästöt aiheuttaisivat ilmastomuutosta . Tosin mikään muukaa ei todista sen puolesta .
Täysin asiayhteydestä irrallinen esimerkki.
Amisfyysikon mielestä kosmiset säteet ovat siis ainoa pilviä muodostava tekijä.
Edes Svensmark ei ole esittänyt tällaista. Svensmarkin hypoteesin mukaanhan kosmiset säteet ovat vain alapilvien muodostumiseen vaikuttava tekijä.
Eikä sitäkään ole vielä todistettu. CLOUD-koehan on kesken, eikä se ole vielä tuottanut ratkaisevia tuloksia.
Onko CLOUD-koe amisfyysikon mielestä turha?
kunnes pilvienmuodostumisen mekanismi saadaa kokonaa selvitettyä CERN issä , niin olkoon vaikka niin siihen saakka . ihmisen aiheuttamat co2 kaasut eivät ainakaan vaikuta pilvien muodostumiseen siinä , että siitä olisi siinäkään ominaisuudessa ilmastodraiveriksi. Ihmisen aiheuttamilla co2 päästöillä ei käytännossä mitään vaikutusta maapallon ilmastoon kuten muillakaan ihmisen toiminnoilla .
Sinäpä kuitenkin olet jo päättänyt, että pilviä synnyttävät vain kosmiset säteet. Tämä on pelkkä uskomus.
olet saanut väärän käsityksen, pilvien muodostumisen mekanismia ei tunneta täysin. Pilvet ovat kuitenkin se joka aihenuttaa ilmaston maapallolle, ei päinvastoin .
Antropogeenisillä co2 päästöillä ei ole mitattavissa olevaa merkitystä ilmaston lämpötilaan maapallolla.
Käyköön esimerkistä vaikka Heinrichin tapahtumat tai Milankovichin syklit.
käy esimerkiksi?
Siitä, ettei se pilvisyyskään ole mikään ilmaston draiveri.
Sinun tietosi ilmakehän aerosoleista on täysin lapsen kengissä. Siksi raotan hiukan salaisuuden verhoa: http://www.hiukkastieto.fi/node/34
toteaa Joel Norris Fermilabissa pitämässään esitelmässä jossa myös esittää todisteet väitteen tueksi. Tuskin kukaan kiistää sitä, että pilvisyys on ilmasto draiveri nykyään. Vaikka niiden käyttäytymistä ,muodostumismekanismia ei täysin tunnetakkaan.
Esitelmä kestää tunnin ja löytyy Fermilabin sivuilta .
Myös siitä missä hiukkasfysiikka menee tällä hetkellä löytyy tietoa samalta sivulta kätevästi.
kirjasta te alarmisti tätä hiukkasfysiikkaa opiskelette.
Jottei sinulle jää epäselväksi, niin aerosolifysiikka ei ole hiukkasfysiikkaa, vaikka pienhiukkasia siinä tutkitaankin. "Hiukkasfysiikka on fysiikan osa-alue, joka tutkii aineen ja säteilyn hienorakennetta ja niiden välisiä vuorovaikutuksia. Sitä kutsutaan myös suurenergiafysiikaksi, koska monet alkeishiukkaset eivät esiinny normaaleissa olosuhteissa" (http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiukkasfysiikka), kun taas "Aerosolifysiikka tutkii kaasuun sekoittuneiden kiinteiden tai nestemäisten aineiden käyttäytymistä erilaisissa olosuhteissa." (http://fi.wikipedia.org/wiki/Aerosolifysiikka)
Kauas on pitkä matka.
Pilvisyys ei ole draiveri, ei eilen, ei tänään, ei huomenna. Mikään ei ole.
"Pilvisyys ei ole draiveri, ei eilen, ei tänään, ei huomenna."
Mutta aurinko on. Se määrää missä mennään.
Auringolla ei ole mitään osuutta nykyiseen ilmaston lämpenemiseen.
kuinka paljon siitä auringon säteilystä pääsee ilmakehää merta ja maata lämmittämään. Noin 70% maapallosta on pilvien peittämänä. Pilven määritelmästä riippuen 90% . Myös pilvien kostumus vaihtelee suuresti. Pilvet ovar se suurin muuttuja koko ilmastoa luovassa järjestelmässä.
pidä paikkaansa myöskään. Auringolla on useita mekanismeja jotka ovat kytkötsissä ilmastonmuutoksiin maapallolla ja maapalloa ympäroivään avaruussäähän joka taas säätelee cosmista säteilyä joka tulee muista tähdistä ei auringoista.
Ihmiskunnan tupruttelema hiilidioksidi aiheuttaa nykyisen ilmaston lämpenemisen.
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#6
"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#7
"Luonnollisten tekijöiden, kuten auringon säteilyn ja tulivuoritoiminnan, voidaan mallilaskelmissa katsoa merkittävästi vaikuttaneen 1900-luvun alkupuolen muutoksiin. Edellä mainituilla tekijöillä ei kuitenkaan voida yksin selittää 1900-luvun jälkipuoliskon lämpenemistä."
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#12
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html
"Auringon hiukkasaktiivisuus ei kuitenkaan vaikuta koko maapallon keskilämpötiloihin eikä siten ole osatekijä ilmastonmuutoksessa. - Auringon hiukkasilla ei havaittu vaikutusta globaaliin ilmastonmuutokseen"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1256621177.html
"Kun Maapallon lämpötila on ollut nousussa viime vuosikymmeninä, Auringon aktiivisuuden vaikutus on ollut hiukan viilentävä. Aurinko ja ilmasto ovat muuttuneet eri suuntiin viimeisen 35 vuoden ilmaston lämpenemisen aikana."
http://www.skepticalscience.com/arg_aurinko_ja_ilmasto.htm
"In 2009, it was clear that even the deepest solar minimum in the period of satellite data hasn’t stopped global warming from continuing"
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/temp-analysis-2009.html
"2009 - 2nd hottest year on record while sun is coolest in a century"
http://www.skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-coolest-in-a-century.html
Tuossa vielä hyvin tilannetta esittävä kuvaaja:
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg
Miten pilvet syntyvät?
ei tarkkaan tunneta, kertoo minua enemmän asiaa tutkineet fyysikot CERN ja Fermilabista.
Markku Kulmalakin osaa kertoa.
"Luonnollisten tekijöiden, kuten auringon säteilyn ja tulivuoritoiminnan, voidaan mallilaskelmissa katsoa merkittävästi vaikuttaneen 1900-luvun alkupuolen muutoksiin."
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
Ihmeellistä!! ensin se aurinko on vaikuttanut "merkitsevästi", mutta sitten äkkiä onkin "vain pieniä vaikutuksia"
On se ihme aine tuo hiilidioksidi. Sehän pystyy jopa säätämään aurinkoa.
sen osaa formuloida järkevään muotoon, niin varmasti ovat myös CERN in CLOUD projektissa kiinostuneita tästä .
Kuten sanoin itselläni ei ole tietoa siitä tämä pilvien synty mekanismi olisi kokonaan ratkaistu fysikaalisessa mielessä.
"Pilvien manipulointiin mailman mittakaavassa en myöskään koskaan usko ihmisen pystyvän vaikuttamaan."
Pelkästään Amazonin tuhoutuminen muuttaisi ilmastoa globaalisti. Se vähentäisi lähialueiden sateita 65% ja suurten säärintamien sateita on vaikea edes arvioida, että kuinka suuri osuus näillä metsillä ja niiden aiheuttamilla sateilla on säärintamiin ja kauemmas ulottuviin säihin.
Ihminen on jo muuttanut ilmastoa. Tämä tapahtui Araljärven "kuivattamisella". Joka lisäsi lähialueiden sateettomia päiviä 300%
amatsonin hakkaminen paljaaksi ei vaikuttaisi mailman ilmaston lämpötilaan. Esität pelkiä arvailuita . Lähi ilmastoon kyllä pystyy vaikuttamaan paikallisesti, mutta niistä ei ole ilmaston muutosten moottoreiksi mailman mittakaavassa kuten ei ole ihmisen aheuttmista co2 kaasuista .
Semmoistako teillä siellä amiksessa opetetaan? Vai ihan itse keksit välitunnilla kavereiden kanssa röökitauolla?
Ehkäpä parempi vain pysyä hitsipillin kahvassa, annat niiden hoitaa nuo hankalat ajatteluhommat joilla on siihen enemmän kapasiteettia.
No nyt jäi Amishörhö kiinni pöksyt kintuissa puhumasta paskaa. Siis että jos Amazonin alue hakataan paljaaksi kuin Sahara, niin siellä silti ilmasto pysyy samanlaisena kuin ennen ja sataa paljon? Niinkö? Vastaa kyllä tai ei?
kyllä muuttuisi hetkellisesti mutta nopeasti puut alkaisi taas kasvaan, ja sadassa vuodessa sade metsä ilmasto palaisi takaisin . Maapallon ilmaston lämpötiloihin tällä toimenpiteellä ei olisi merkitystä kuten viestissäni sanoin jo aikaisemmin.
Ainoastaa hakataa paljaaksi hiekan tuomisesta paikalle ei puhunut mitään. Enkä amatsonasin jokien kuivattamisesta (olisiko se edes mitenkään mahdollista)
jos saharaan saataisiin amatsonasin kaltainen vesijärjestelmä , niin se alkaisi vihertämään nopeassa tahdissa ja humusta alkasisi kertymään hiekan päälle.
Eli jos joskus ihminen pystyy kehittämään fuusioreaktorin sellaiseen muotoon, että että se pystyy tuottamaan energiaa merivedestä rajattomasti . Niin sahara autiomaan vesijärjestelmää voidaa alkaa kehittämään.
Mutta jo riittävän kapasiteetin rakentaminen veisi varmaan satoja vuosia.
On se vaan niin että tänäkin kesänä lentokoneiden jättövanoista muodostui pilvettömille taivaille aivan valtavia pilvilauttoja, näin ainakin Saimaan yläpuolella. "Kosmisten hiukkasten" koostumus ei tietenkään ole aitoa ja siksi teko pilvet valuvat välillä hassusti kuin räkä syysta, ym vastaavaa, olen lukenut ns, kemikaalilennoista mutta kun omin silmin näkee niin on pakko uskoa.
merkitys näillä lentokoneiden vanoilla on ihmisen aiheuttamien co 2 päästöjen luokkaa eli eivät ole mitattavissa.
Tiedoksesi, että ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat 30 miljardia tonnia vuodessa. Mitattu on.
Kyllä vai ei? Nytpä taisitte tunnustaa tappionne, ilmastonmuutos on käynnistynyt ja etenee. Eikä ihme sellaista ihmisen järjetön toiminta täällä on.
Ihmisen co2-päästöt ovat mitättömät luonnon omaan kiertoon errattuna. Ei merkitystä. Eikä se ole edes päästö, vaan hiilidioksidin määrää pitäisi saada tuntuvasti lisättyä ilmakehässä.
Taas joku peräkammarin poika luulee olevansa tiedemiehiä viisaampi. Hih.
Niin, jos 36 prosentin lisäys (100 ppm / 280 ppm * 100 prosenttia) ei ole merkittävää, niin mikä on?
Kerrotko vielä mistä repäisit tuon 280ppm?
Oikeampi luku olisi lähempänä 330ppm.
http://www.warwickhughes.com/icecore/call2.jpg
http://www.warwickhughes.com/icecore/
No lakkaa luulemasta ja ala opiskelemaan.
näyttää olevan NOAA ja 48maatiedemiehet meidän peräkammarin poikien kanssa siitä , että mitään todisteita ei ole löytynyt siitä , että antropogeeniset co2 kaasut aiheuttaisvat ilmastonmuutoksia .
Ainakaa eivät enää laittaneet mitään tähän viittaavaa aineistoa uusinpaan raporttiinsa joka julkaistiin NOAA toimesta 27.7 2010.
on sama vaikutus ilmakehän lämpötilaan eli ei mitattavissa (ero liian pieni) vaikutus olematon.
Esim. Canadell et al. 2007:
"Contributions to accelerating atmospheric CO2 growth from economic activity, carbon intensity, and efficiency of natural sinks"
http://www.pnas.org/content/104/47/18866.full.pdf
280 ppm tunnistetaan yleisesti esiteollisen ajan hiilidioksidipitoisuudeksi.
"ilmastonmuutos on käynnistynyt ja etenee"
Eiköhän tuo nyt ole aivan selviö jo kaikille?
Koska se ilmastonmuutos käynnistyi?
Selvitetään tämä, niin mietit sitten "voiittoasi".
Jos löydät yhden höperön, joka tuollista väittää, niin ei se tarkoita yleisesti.
Luvut ovat varsin suuria. Ilmastotieteilijät ovat sitä mieltä, että ilman kasvihuoneilmiötä maapallo tuskin olisi asuttava.
Kuten tuolla viittasin, fysiikassa 1 ppm epäpuhatus saattaa aiheuttaa radikaalin muutoksen aineen toiminnassa.
lämpötilaan näillä 30 milr.ton. ei ole mitattavissa olevaa vaikutusta .
Jos amisauton bassosubbarista katkaisee vain yhden ohuen johdon se rauhoittaa seutua varsinkin öisin todella merkittävästi, vaikka johdon massa on vain miljoonasosa koko romuauton massasta.
Tämä esimerkki amis-fyysikolle hänelle läheisellä vartauskuvituksella jotta mahdollisesti ymmärtäisi pienten muutosten suuret vaikutukset.
se johto, niin ymmärrät, että todellisuus ja mielikuvitus ei ole sama asia. Se mitä sitten sinulle tapahtuisi,ei olisi sitten enää pieni muutos.
Japanilaisten ja amerikkalaisten merkittävät tutkimukset pilvien vaikutuksesta toivat esille ilmiön jota nimitetään nykyisin iris-efektiksi. Tutkijat havaitsivat, että jos lämpötila nousee syntyy hajoavat pilvet, jotta lämmin ilma pääsee kohoamaan pois maanpinnalta. Ilman vastaavasti viilentyessä pilvet sulkevat ja estävät lämmön poistumisen. On siis olemassa luonnon oma TERMOSTAATTI joka kykenee säätelemään ilmastoa.
Toinen asia on tässä syytä myös todeta. Vastoin yleistä luuloa maapallon ilmakehä ei ole mikään "kasvihuone" lasikattoineen. Tosiasiassa ilmakehä ylöspäin vuotaa kuin seula. Kyse ei siis ole mistään suljetusta systeemistä.
Kolmanneksi - Arrheniuksen yli sata vuotta sitten luoma hypoteesi siitä, että maapallon lämpötila olisi nykyistä 32 astetta kylmempi ilman hiilidioksiidia on täysin epätieteellinen väite. Sen ovat kyseenalaistaneet mm. saksalaiset termodynamiikan tutkijat fysiikan professorit Gerhard Gerlich ja Ralf Tscheuchner. Heidän mukaansa tuo Co2 sotii fysiikan peruslakia vastaan. Kyseessä on siis tieteellinen humpuukki jonka Arrhenius vetäisi omasta hatustaan.
Vain tuo snun lässytyksesi on täysin epätieteellistä paskaa.