Esitämpä tässä vaikka peräkammarin pojan ajatuksena että voiko tyhjiössä olla eri suunilta tulevaa valoa äärettömän paljon pienellä alalla, niin että sitä ei näy vieläkään, toisin, koska valo alkaa näkymään valossa itsessään, tämähän ei nyt ei liity suoraan determinismiin tai mekaniikaan, mutta seuraava liittyy.
Peräkammarin poika sanonta pilkkamielessä kuvaa maailman deterministisyyttä, "peräkammarin pojasta" ei heti herää ajatus, viisas fiksu ja filmaattinen, päinvastoin, siksi minuakin kutsutaan peräkammarin pojaksi tällä palstalla.
Väittämiäni ei ole vielä kongreettisen fysikaalisesti todistettu vääräksi, siksi kai olen joillekin peräkammrin poika. Olen siis joidenkin mielestä astunut jopa tiedemiesten varpaille, mikä kunnia! eihän kuitenkaan niin voi olla että havaintoja maailmankaikkeudesta ei saa omin aisten tulkita ja kertoa siitä muille, ainakaan nykyään.
Olen erittäin kiinostunut että jos joku pystyy osoitamaan että syyn ja seurauksen lait ei päde aistiemme tasolla, muuta ei tarvita.
No enhän toki ole peräkammarissa kasvanut, mutta välillä ajattelen että siitä olis voinut olla jopa hyötyä ympäristön hahmottamiseen, koska peräkammin ukopuolella olevasta muiden kuvailemista tapahtumista ei aina voi olla ihan varma, koska sanat ja puheet ovat aina ja vain täydellistä illusiota ,,, ihmsen kielistä musiikki ja matematiikka ovat toista maata, niihin voi aina luottaa,,siksi mielellään ja kuuntelen ja teen paljon musiikkia,, tunsin muuten kerran saamelaisen joka olisi muuten monien mielestä peräkammarin poika, mutta minusta hänessä oli tavatonta viisautta.
Peräkammarin poika sanonta pilkkamielessä kuvaa maailman deterministisyyttä, "peräkammarin pojasta" ei heti herää ajatus, viisas fiksu ja filmaattinen, päinvastoin, siksi minuakin kutsutaan peräkammarin pojaksi tällä palstalla.
Väittämiäni ei ole vielä kongreettisen fysikaalisesti todistettu vääräksi, siksi kai olen joillekin peräkammrin poika. Olen siis joidenkin mielestä astunut jopa tiedemiesten varpaille, mikä kunnia! eihän kuitenkaan niin voi olla että havaintoja maailmankaikkeudesta ei saa omin aisten tulkita ja kertoa siitä muille, ainakaan nykyään.
Olen erittäin kiinostunut että jos joku pystyy osoitamaan että syyn ja seurauksen lait ei päde aistiemme tasolla, muuta ei tarvita.
No enhän toki ole peräkammarissa kasvanut, mutta välillä ajattelen että siitä olis voinut olla jopa hyötyä ympäristön hahmottamiseen, koska peräkammin ukopuolella olevasta muiden kuvailemista tapahtumista ei aina voi olla ihan varma, koska sanat ja puheet ovat aina ja vain täydellistä illusiota ,,, ihmsen kielistä musiikki ja matematiikka ovat toista maata, niihin voi aina luottaa,,siksi mielellään ja kuuntelen ja teen paljon musiikkia,, tunsin muuten kerran saamelaisen joka olisi muuten monien mielestä peräkammarin poika, mutta minusta hänessä oli tavatonta viisautta.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Aistien tasolla maailma näyttää kyllä deterministiseltä. Mutta eihän aistiesi tasolla ole olemassa esimerkiksi radioaaltoja tai radioaktiivista säteilyä. Väitätkö niitä mielikuvituksen tuotteiki?
Ihmisen luonnollinen havantoikkuna on niin suppea, ettei sen perusteella voi paljoa ympäröivästä maailmasta tietää.
Aistien tasolla maailma näyttää kyllä deterministiseltä. Mutta eihän aistiesi tasolla ole olemassa esimerkiksi radioaaltoja tai radioaktiivista säteilyä. Väitätkö niitä mielikuvituksen tuotteiki?
>
Valo on valoon vaikuttamaton aaltoliike, jota voi olla tietyssä tilavuudessa kuinka paljon tahansa. Se näkyy ainoastaan, jos se tulee havaitsijaa kohti (se liikkuu lineaarisesti). Havaitsijan ohi menevä valo ei siis näy - vaikka sitä olisi kuinka paljon tahansa.
Tämän voi konkretisoida vaikka järvellä: järvee mahtuu jos jonkinlaisia aaltoja: tuulen, ruohonkorren, heitetyn kiven, moottoriveneen jne. aiheuttamat (ja ne kaikki ovat sulassa sekamelskassa keskenään - kuitenkin toisiinsa vaikuttamatta). Nämä aallot eivät kuitenkaan näy omassa rannassasi mitenkään, jos niiden suunta ei ole sellainen, että ne rantaasi tulee. Siellä voi olla tyyntä.
>
Olet oikeassa, Sinulle on annettu tuollainen nimitys, koska olet idiootti: et tiedä mitään asiasta, johon yrität sepittää jotain "järeitä" päätelmiäsi. Et tiedä tieteestäkään sen vertaa, että väitteillä, joita ei ole osoitettu vääriksi, ei ole mitään virkaa. Vain väitteillä, jotka on osoitettu oikeiksi on tieteellistä validiutta. Olet siis peräkammarin puupää siksi, ettet tajua edes sitä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Katsos jos vääräksi todistamattomuus todistaisi jotain, niin saunatontut hyppisivät nurkissa: saunatonttua ei tosiaan ole todistettu vääräksi olettamukseksi. Ymmärrätkö tämän ?
>
Minkä vitun takia olisit astunut jonkun tiedemiehen varpaille ? Olet ääliö vain sen vuoksi, ettet edes tajua, mitä on tiedemiehen varpaille astuminen (vaikka sellaisesta yrität sönköttää).
>
Kun se tiedetään jo, ettei sellaisesta ole mitään hyötyä. Ilman matemaattisloogista käsittelyä omat havainnot ovat tuottaneet ne kaikki saunatontut ja muut kuvitteelliset oliot. Omien uskomusten kertominen ei kuulu tiedepalstalle. Sille on toiset palstat.
Mahtaisiko tämä mennä perille kun sen sanoo näin suoraan.
Tämän voi konkretisoida vaikka järvellä: järvee mahtuu jos jonkinlaisia aaltoja: tuulen, ruohonkorren, heitetyn kiven, moottoriveneen jne. aiheuttamat (ja ne kaikki ovat sulassa sekamelskassa keskenään - kuitenkin toisiinsa vaikuttamatta). Nämä aallot eivät kuitenkaan näy omassa rannassasi mitenkään, jos niiden suunta ei ole sellainen, että ne rantaasi tulee. Siellä voi olla tyyntä.
Jos ei järven aallot herralle keplaa, niin radioaallot ainakin liikkuvat kolmiulotteisessa tilassa ja nehän ovat samaa sähkömagneettista säteilyä kuin valokin. Edellisen kirjoittajan päättely oli aivan oikeaa.
Fotonilla on energian takia ekvivalentti massa, vaikka se onkin lepomassaton. Kuutioon (kilon kuutio on mikä???) ahdettuna maailmankaikkeuden valo vääristäisi taatusti avaruutta, mutta jos havaitsijaa kohti ei tulisi fotoneja, ei valoisuutta voisi nähdä, on valoa kuinka paljon tahansa. Tietysti väliaineessa valon energia saisi väliaineen kuumenemaan ja absorboimaan valoa.
Kun se tiedetään jo, ettei sellaisesta ole mitään hyötyä. Ilman matemaattisloogista käsittelyä omat havainnot ovat tuottaneet ne kaikki saunatontut ja muut kuvitteelliset oliot. Omien uskomusten kertominen ei kuulu tiedepalstalle. Sille on toiset palstat.
Minkä vitun takia olisit astunut jonkun tiedemiehen varpaille ? Olet ääliö vain sen vuoksi, ettet edes tajua, mitä on tiedemiehen varpaille astuminen (vaikka sellaisesta yrität sönköttää).
Puheessasi ei loista tiedemiehen kirkas järki koska fysiikan edessä ei tarvita tunnetta, olet selvästi närkästynyt ellet vihainen, miksi minä sen sinulle saan aikaan sinulle?
Huumori on älykkyyden mitta ei närköästyminen tai viha, huumoria voi käyttää tieteessä se on todistettu,A.E.
Sinä tunnut viihtyvän täällä' vain siksi itsetuntosi saa nautintoja toisen paremmuudesta, sulle on turha sanoa että nöyryys on suurin viisauden merkki, eikä viisaus ole aina metemaattisloogista tiedettä, mutta viisaus, nöyryys ja avoimuus edistää kaiken kokeman ja ymmärtämän ymmärtämistä.
Minkä vitun takia olisit astunut jonkun tiedemiehen varpaille ? Olet ääliö vain sen vuoksi, ettet edes tajua, mitä on tiedemiehen varpaille astuminen (vaikka sellaisesta yrität sönköttää).
>
Olisiko se, että samat asiat pitää toistaa Sinulle useita kertoja, mutta et siltikään tajua. Yritän voimasanoilla kertoa, että yritä nyt edes hivenen tsempata tuota ajatteluasi.
Olet oikeassa, Sinulle on annettu tuollainen nimitys, koska olet idiootti: et tiedä mitään asiasta, johon yrität sepittää jotain "järeitä" päätelmiäsi. Et tiedä tieteestäkään sen vertaa, että väitteillä, joita ei ole osoitettu vääriksi, ei ole mitään virkaa. Vain väitteillä, jotka on osoitettu oikeiksi on tieteellistä validiutta. Olet siis peräkammarin puupää siksi, ettet tajua edes sitä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Katsos jos vääräksi todistamattomuus todistaisi jotain, niin saunatontut hyppisivät nurkissa: saunatonttua ei tosiaan ole todistettu vääräksi olettamukseksi. Ymmärrätkö tämän ?
Jep, Sinusta ei ole tiedemiesten varpaille astujaksi kun et edes tiedä, mitä tiede on. Onko tämä nyt selvä ? Olet pelkkä puupää, jolla ei ole ainoatakaan tieteellistä ajatusta.
>
Et edes kritisoi. Kritiikille esitetään perusteet, mutta Sinullahan tuo koko homma pohjautuu pelkkään uskomukseen. Uskomusten ja kuvitelmien laukominen ei ole kritiikkiä. Et pysty edes siihen.
Mikä siinä on, että hihhulit alkavat vastata vain osaan argumenteista kun tilanne tiukkenee. Jos ei pysty vastaamaan kun huomaa kuvitelmansa murskautuneen, niin olisi rehellisempää vaan tunnustaa suoraan se eikä kierrellä argumentteja tuolla tavalla säälittävästi. Olet jo kuin Savorinen: kun häneltä kysyy jotain "teoriaansa" liittyvää, hän vastaan valtavalla floodilla, jossa ei ole ainoatakaan asiaa, jota kysymys kosketteli.
Kun se tiedetään jo, ettei sellaisesta ole mitään hyötyä. Ilman matemaattisloogista käsittelyä omat havainnot ovat tuottaneet ne kaikki saunatontut ja muut kuvitteelliset oliot. Omien uskomusten kertominen ei kuulu tiedepalstalle. Sille on toiset palstat.
>
Et edes kritisoi. Kritiikille esitetään perusteet, mutta Sinullahan tuo koko homma pohjautuu pelkkään uskomukseen. Uskomusten ja kuvitelmien laukominen ei ole kritiikkiä. Et pysty edes siihen.
>
Heh, vai sittenkin vain oman todisteettoman kuvitelmasi ?
Yritäs nyt asiaakin väliin:
Kun se tiedetään jo, ettei sellaisesta ole mitään hyötyä. Ilman matemaattisloogista käsittelyä omat havainnot ovat tuottaneet ne kaikki saunatontut ja muut kuvitteelliset oliot. Omien uskomusten kertominen ei kuulu tiedepalstalle. Sille on toiset palstat.
>
Miksi puhuisi ? Ihan samaan tapaan siitä voi vetää huuhaata kuin mistä tahansa asiasta.
vastaat jo kuin jehova avaamalla raamatun ja sivuuttamalla itse asian, kiitos.
Juu tyylisi muuten tunnetaan entuudestaan, tuolla tyylillä kokoamalla eri keskutelusta" pointteja" ei edusta muuta kuin tyhmyyttä, tai tarkoituksellista tarvetta häivyttää totuus ja keskustelu.
Koska voisit olla vastaamatta niin jälkimmäinen on oikein, et ole myös tyhmä koska kokoelmasi tarkoitus on saada minut näyttämään tyhmältä, minä taas todistan älykkyyteni logiikan koska tajuan tämän.
Tiedän että astuin tieteen varpaille, ei saa eikä pidä sanoa ääneen että tiede ja tieto ei ole vapaata, mutta sanoin koska se on kiistämätön tosi asia, eikä se että tiede ei ole vapaata ole mikään asia mikä pitäisi korjata, todellista vapautta ei ole missään muualla kuin tyhjyydessä.
>
Heh, otsikkohan oli "Valon pakkaaminen tyhjiössä", johon Sinä et ole pystynyt enää tämän jälkeen kommentoimaan mitään:
Kun se tiedetään jo, ettei sellaisesta ole mitään hyötyä. Ilman matemaattisloogista käsittelyä omat havainnot ovat tuottaneet ne kaikki saunatontut ja muut kuvitteelliset oliot. Omien uskomusten kertominen ei kuulu tiedepalstalle. Sille on toiset palstat.
>
Ei vaan ne ovat niitä pointteja, joihin et ole kyennyt vastaamaan mitenkään. Ne ovat niitä pointteja, joihin Sinun pitäisi kiinnittää huomiota.
>
Niin vai oliko se oma havaintosi, että näytät tyhmältä noiden argumenttien valossa ? Tyhmyytesi oli nyt oma päätelmäsi.
>
Vähän aikaa sitten väitit, ettet näin tehnyt. Yritä nyt päättää.
Niin, oikeastihan kuvitelmilla ei astuta tieteen varpaille, ääliö.
>
Miksei tuntisi ?
< jos tiede ei tunne tyhjyyttä >>
Miksei tuntisi ?
Yritä edes pysyä fysiikassa tällä palstalla. Kun heikkoihin fyssantietoihin yhdistää kotikutoista filosofiaa, tulee järkyttävää tekstiä. Siis järkyttävän huonoa. Yritä pysyä asiassa.
Fysiikka pystyy tutkimaan aina ja vain nykyhetkeä, mistään muusta emme saa havantoja, tuli se tähtien valo kuinka kaukaa tahansa niin siitä saatu infirmaatio on aina nykyisyyttä, ilman muistia ja logiikkaa emme voisi tehdä tutkimusta emmekä voisi hahmottaa maailmankaikkeuden 3 D luonnetta.
Kirjoittelussani ei ole pätkääkään fiosoriaa vaan on kylmää faktaa fysikkaa että elämme erittän tiiviissä "nyt hetken" ulottuvaisuudessa, menneisyyden ja tulevaisuuden ulottuvaisuuden välissä.
A.E, een aikana ei ollut montaa henkilö joka olisi suhtikiksen täydellisesti ymmärtänyt silti se hyväksyttiin, miksi?
Esitän pientä kritiikkiä noin yleisesti tiedettä vastaan koska maailmaa hallitaan edelleen tieteiden avulla, poppamies ei siis ole kuollut. Milloin missäkin julkisessa dokumentissä vedotaan tieteen tutkimuksiin ja on selvää että suuria massoja myös manipuloidaan tiedeinstituutioiden todistuksilla ja usein myös peloitteluilla, pelko on edelleen se millä hallitaan, eikä tämä koske vain ihmistä, karhukin sanoo MRRRRRRRR, pystyykö tiede antamaan rehellitä informaatiota verisiä sotia käyvien kansakuntien keskuudessä? en usko, tässä jamassa siis minunkin kirjoitteluni on pelkää huuhaata;)
Mikään ei sodi sitä tosiasiaa vastaan että koko universumissa on yhteinen nyt hetki, nyt hetki joka kulkee sisältämänsä menneisyyden ulottuvaisuuden kanssa tulevaisuuden ulottuvaisuuteen. Vastaukseen missä on maailmankaikkeuden raja ja minkä kokoinen on universumi, on helppo, universumin raja, mihin se on laajennut on kaikkialla nykyisyydessä, universumin koko on absoluuttinen ja menneisyyden ja tulevaisuuden ulottuvaisuuksissa on äärettömyydet.
Menneisyyden kohta BB on vain pullonkaula johon havaintomme loppuu, ei ole mitään syytä olettaa että ennen BB:tä ei olisi ollut mitään ja että alkuräjähdys olisi syntynyt todellisesta tyhjyydestä, itse absoluuttisessa universumissa ei ole tyhjyyttä, vain me universumin osa kokijat ihmiset koemme tyhjyyttä vaikka useat kokijat yrittää sitä tyhjyyttä kaikin tavoin kaikilla keinoilla välttää, mutta muistutan että filosofisessa mielessä tämä tyhjyyden kokemus on vain väärää minäkuvaa.
Äärettömän pientä tilaa emme koskaan tule löytämään, teoriassa tila illuusioa voi olla kuinka pieni tahansa, voimme etsiä vain universumin pienintä liikettä menneisyyden ja tulevaisuuden ulottuvuuksien välissä, pieninkin hiukkanen on aina kappale vain 3 d avaruus illuusiossamme joten pitäisi päästä vielä hiukkasen sisään ja katsoa että mitä sieltä löytyy.
Lue perusteet. En viitsi vastata koko vuodatukseen. Otan vain yhden kohdan.
"Mikään ei sodi sitä tosiasiaa vastaan että koko universumissa on yhteinen nyt hetki, nyt hetki joka kulkee sisältämänsä menneisyyden ulottuvaisuuden kanssa tulevaisuuden ulottuvaisuuteen."
Sotii. Suhteellisuusteoria osoittaa täysin yksikäsitteisesti, ettei absoluuttista aikaa ts. koko avaruuden "nyt hetkeä" ole olemassa.
Räsänen ihmetteli jossain blogissaan sitä, kuinka fysiikan teorioiden kaatajia löytyy aina. Pääsääntöisesti nämä kaatajat eivät ymmärröä edes pintapuolisesti teorioita, joita he muka ovat kumoamassa.
Nämä ovat hemppoja, joita kutsun itsensä kanssa väitelleiksi peräkammarin pojiksi. Paljon suoraviivaisemminkin asian voisi ilmaista.
>
Siis miten niin hyväksyttiin ? Hyväksyttiin mihin ?
Kyllä se meni niin, että jotkut luottivat Einsteinin matemaattiseen osoitukseen, mutta kukaan ei hyväksynyt asiaa ilman näyttöjä. Jossain vaiheessahan tuosta suhteellisuusteoriasta saatiin pitävät näytöt. Sitten vasta sitä alettiin pitää modernin fysiikan perustana.
Mitä muuta kuvittelit ?
>
Onko syytä olettaa jotain muuta ? Jep, et pysty olettamaan siitä yhtään mitään. Kaikki kuvitelmat "ennen alkuräjähdystä" on siis vain hölmöä uskomuksen levittämistä. Kenelläkään ei ole tietoa siitä - eikä tieteessä siitä mitään väitetäkään.
>
Niin ?
Tosiaan, tuo viiden pennin filosofia kuuluu johokin ihan muulle palstalle. Tieteessä hyväksytään tieteen teon metodit ja oletus, joten ontologiset "pohdintasi" kuuluisivat filosofiapalstalle - tosin siis olevaisuuden olemusta on ajateltu "hivenen" pidemälle kuin Sinä pikku pikku aivoillasi näköjään pysyt. Mitä jos alkaisit tutustua, mitä filosofiasta kirjoitetaan kuvittelematta ensin olevasi joku suuri ajattelija ?
"Mikään ei sodi sitä tosiasiaa vastaan että koko universumissa on yhteinen nyt hetki, nyt hetki joka kulkee sisältämänsä menneisyyden ulottuvaisuuden kanssa tulevaisuuden ulottuvaisuuteen."
Sotii. Suhteellisuusteoria osoittaa täysin yksikäsitteisesti, ettei absoluuttista aikaa ts. koko avaruuden "nyt hetkeä" ole olemassa.