Geologisessa tutkimuksessa on selvitetty että maapallolla oli jokseenkin täysin nykyisenkaltainen lämpötilatilanne 460 miljoonaa vuotta sitten, vaikka HIILIDIOKSIIDIMÄÄRÄ OLI VIISINKERTAINEN NYKYISEEN TASOON VERRATTUNA.
"An international team of scientists including Mark Williams and Jan Zalasiewicz of the Geology Department of the University of Leicester, and led by Dr. Thijs Vandenbroucke, formerly of Leicester and now at the University of Lille 1 (France), has reconstructed the Earth’s climate belts of the late Ordovician Period, between 460 and 445 million years ago.
The findings have been published online in the Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA – and show that these ancient climate belts were surprisingly like those of the present."
http://www2.le.ac.uk/ebulletin/news/press-releases/2010-2019/2010/08/nparticle.2010-08-10.2761837445
"An international team of scientists including Mark Williams and Jan Zalasiewicz of the Geology Department of the University of Leicester, and led by Dr. Thijs Vandenbroucke, formerly of Leicester and now at the University of Lille 1 (France), has reconstructed the Earth’s climate belts of the late Ordovician Period, between 460 and 445 million years ago.
The findings have been published online in the Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA – and show that these ancient climate belts were surprisingly like those of the present."
http://www2.le.ac.uk/ebulletin/news/press-releases/2010-2019/2010/08/nparticle.2010-08-10.2761837445
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tiesitkös, että noin 4,6 miljardia vuotta sitten maapallon pintalämpötila oli noin 1000 astetta vaikka ilmakehää ei ollut lainkaan?
Sillä ei ole sen enempää merkitystä nykytilanteen kanssa kuin sinunkaan hörhöilylläsi.
hohhelia jo koville kuin musertavia todisteita AGW vastaan esitetään kokoajan. Käsitinkö oikein sen, että hohhelin mulkku tai huora ei kiistä itse tutkimusta vaan vain sen korrelaation ilmastonmuutoksiin suhteessa sen CO 2 pitosuuteen.
Ihminen ei täälläisiin 5kertaisiin co2 pitosuuksiin ilmakehässä pääse edes sadassa vuodessa vaikka kuinka yrittäisi.
Eikä tämä 5 kertainen co2 kaasu määrä vaikuttaisi, ilmakehän lämpötilaan mitenkään merkittävästi ,kuten tästäkin tutkimuksesta ilmenee.
vallitsevan teorian hiilidioksiidin ja lämpötilan välillä. Korrelaatio on mitä ilmeisesti vähäinen ellei peräti olematon.
Kun aurinko syttyi 4,5 miljardia vuotta sitten, oli sen kirkkaus noin 70% nykyisestä. Auringon elämänkaareen kuuluu astettainen säteilyn voimistuminen, kunnes se alkaa kasvamaan ja kuumenemaan voimakkaasti noin 10 miljardin vuoden ikäisenä.
500 miljoonaa vuotta sitten auringon säteily oli 4% heikompi kuin nyt. Tarvittiin selvästi voimakkaampaa kasvihuoneilmiötä saman lämpötilan ylläpitämiseen kuin nyt.
No johan oli paska selitys... 4% vaikuttaa vain 4%, ei muuta. Eli nyt 10C, ennen 9,6C. Ei paljoa siis vaikuta.
Tipping-pointtia ei saavutettu edes 20-kertaisella CO2:n määrällä = IPCC:n laskelmat ovat paskaa, kuten koko co2-hysteria.
Graafista ei näe minkäänlaista korrelaatiota co2:n ja lämpötilan välillä, joten voit mennä takaisin maakuoppaasi odottamaan maailmanloppua.
Et voi verrata nollaan Celsiukseen. Avaruuden lämpö ilman lämittävää energiaa on muutama Kelvin. Jos auringon säteily laskee 4%, on muutos verratava tuohon muutamaan Kelviniin. Se tekee noin 10 C. Jotta tuo kymmenen asteen lasku voidaan kompensoida, tarvitaan moninkertainen määrä hiilidioksidia. Tuo viisinkertainen vaikuttaa päässä laskien juuri sopivalta.
Hohhelia lainaten: HOH-HOIJAA... Ilmeisesti et tajua prosenttilaskuista mitään?
Ja kertoisitko arvon retard, miksi lämpö pysyy tasaisena koko graafin ajan (lukuunottamatta jääkausia)? Jos sinun auringolla olisi niin iso vaikutus, miksi se ei näy graafissa? Miksi co2:n vaikutus ei näy millään tapaa grafissa?