Mitä mieltä olette ihmiskunnan keinotekoisen evoluution mahdollisuudesta tulevaisuudessa? Lääketieteellinen teknologia (ja teknologia yleensä) on viime vuosikymmeninä kehittynyt huimasti, ja etenkin nanorobotiikan, geenisiirteiden, kantasoluhoitojen, proteesien ja jopa tekoälytutkimuksen kaltaiset tieteelliset tutkimuskohteet saattavat hyvinkin nopeasti mullistaa klassisen ihmiskäsityksen. Osittain näin on jo hiljalleen käymässä. On varsin todennäköistä, että lähivuosikymmeninä ihmisen eliniän ja fyysisten ja henkisten kykyjen radikaali paranteleminen ja muokkaaminen muuttuvat mahdollisiksi ja taloudellisesti kannattaviksi.
Transhumanistiset kehitysvisiot poikkeavat klassisesta evoluutiosta varsin radikaalilla tavalla, sillä niihin ei sisälly suoranaista kamppailua elämästä ja kuolemasta - pikemminkin ihmiskunnan oletetaan astuvan evoluution ulkopuolelle tai ottavan sen omiin käsiinsä. Suuntaukset vaihtelevat utopististen singulariteettiodotusten ja varsin maanläheisten tilausvauvavisioiden välillä. (Itse sijoitun jonnekin välimaastoon - odotan teknologian muuttavan ihmiskunnan kasvot lopullisesti, mutta ainakin toistaiseksi minun on vaikea uskoa villeimpiin olettamuksiin siitä, että jokin keinotekoinen, kollektiivinen superäly hajottaisi yhdessä yössä koko Aurinkokunnan supertietokoneen komponenteiksi tms.)
Mutta mitä muut ajattelevat? Onko tällainen "keinoevoluutio" varteenotettava kehityssuunta lajillemme, ja millaisia eettisiä ja moraalisia kysymyksiä ja ongelmia se herättää? Pitäisikö ihmiskunnan pyrkiä avoimesti transhumanismiin vai tulisiko tietyt teknologiat kieltää tai niiden käyttöä rajoittaa "luonnottomina" tai "Jumalan sanan vastaisina"? Mitä tällaisista kielloista puolestaan voisi seurata?
Transhumanistiset kehitysvisiot poikkeavat klassisesta evoluutiosta varsin radikaalilla tavalla, sillä niihin ei sisälly suoranaista kamppailua elämästä ja kuolemasta - pikemminkin ihmiskunnan oletetaan astuvan evoluution ulkopuolelle tai ottavan sen omiin käsiinsä. Suuntaukset vaihtelevat utopististen singulariteettiodotusten ja varsin maanläheisten tilausvauvavisioiden välillä. (Itse sijoitun jonnekin välimaastoon - odotan teknologian muuttavan ihmiskunnan kasvot lopullisesti, mutta ainakin toistaiseksi minun on vaikea uskoa villeimpiin olettamuksiin siitä, että jokin keinotekoinen, kollektiivinen superäly hajottaisi yhdessä yössä koko Aurinkokunnan supertietokoneen komponenteiksi tms.)
Mutta mitä muut ajattelevat? Onko tällainen "keinoevoluutio" varteenotettava kehityssuunta lajillemme, ja millaisia eettisiä ja moraalisia kysymyksiä ja ongelmia se herättää? Pitäisikö ihmiskunnan pyrkiä avoimesti transhumanismiin vai tulisiko tietyt teknologiat kieltää tai niiden käyttöä rajoittaa "luonnottomina" tai "Jumalan sanan vastaisina"? Mitä tällaisista kielloista puolestaan voisi seurata?
Vastaukset 7
Vanhimmat
on ainut pelastus maapallon saasteita ja muuta vastaan. Kone ei tarvitse keuhkoja. Elämä asuu aivoissa ja jos sen voi ikään kuin datalla siirtää, se on hienoa. Varsinkin jos voi määritellä mitä ominaisuuksia haluaa. Ulkonäönkin saisi muokattua tismalleen ihanteeksi. Elämä nousee aivan uudelle tasolle ja kaiken turhan saa pois. Sitten voi suunnata katseen kohti avaruutta. En usko että ihminen siihen ikinä pystyy, mutta ihmisen luoma teos voi. Olisi siistiä ajatella, että konekin voisi siten ajastaa itsensä välillä sammuksiin ja sitten taas eloon. Ehkä hiukan utopistista vielä ajatella, mutta juurihan sai lukea, että tieteilijät ovat saaneet jopa tunteet siirrettyä koneeseen.
Ei muuten ole ollenkaan hyvä juttu tämä! Ajatelkaa vaikka Terminaattori-elokuvia tai Matrixia niin saatte aika hyvän käsityksen siitä, millaisia vaaroja tässä piilee puhumattakaan vaikka Gattaca-elokuvasta jossa geenimuokatut ihmiset syrjivät muita. Tämä voi johtaa pahimmillan joko ihmislajin tuhoon tai orjuuttamiseen tai siihen että ihmisarvo muuttuu joksikin aivan triviaaliksi ja halvaksi käsitteeksi. Kyllä meidän pitää pystyä ratkomaan ongelmat ihan nykyisellämme johon LUONNOLLINEN evoluutio on meidät johtanut eikä mennä sotkemaan perimämme tai ruumiidemme suhteen mitään. Pitäisi kieltää koko touhu kaikkialla maailmassa ja valvoa tarkasti ettei transhumanismi pääse toteutumaan.
Francis Fukuyama on sanonut transhumanismia maailman vaarallisimmaksi ideaksi ja sitä se myös on. En ole mikään uskis mutta ehdottomasti pitäisi transhumanismi kieltää ja teknologiat joilla voi halventaa ihmistä pitäisi ottaa valvontaan ja varmistaa että niitä voi käyttää vain ihmisen parantamiseen sairauksista ja vammojen hoitoon muttei minkään natsimaisen (anteeksi nyt että pelaan Hitler-kortin mutta siltä se minusta kuulostaa) YLI IHMISEN luomiseen!
"Ei muuten ole ollenkaan hyvä juttu tämä! "
Ei se ole "hyvä" juttu, se on "vakava" juttu. Transhumanismin skenaario on hyvin vastuullinen. Siinä tiedostetaan uhat ja valitaan niistä hallittavimmat.
"Kyllä meidän pitää pystyä ratkomaan ongelmat ihan nykyisellämme johon LUONNOLLINEN evoluutio on meidät johtanut eikä mennä sotkemaan perimämme tai ruumiidemme suhteen mitään. "
Tämä on niitä vaikeammin hallittavia asioita eteenkin kun "LUONNOLLINEN evoluutio" ihmiskunnan suuren osan kohdalla on tällä hetkellä olematonta. Luonnollista karsintaa, joka estää huonojen yksilöiden elämisen lisääntymisikään ja huolehtimasta lapsensa aikuisiksi, ei enään teollisuusmaissa paljon tapahdu. Tämähän tarkoittaa ainakin pitkällä aikavälillä rappeutumista.
Mutta pitkää aikaväliä ei ole odotettavissa! Ihmiskunnan olemassaoloa uhkaavat monet vaarat, eksistentiaaliriskit. Näistä voi selvitä vain ja ainoastaan teknologian avulla, ei vanhalla, jo epäonnistuneella ja väärinkäytetyllä humanismilla.
Transhumanismi pyrkii pelastamaan niin paljon kuin on pelastettavissa.
"Ajatelkaa vaikka Terminaattori-elokuvia tai Matrixia niin saatte aika hyvän käsityksen siitä, millaisia vaaroja tässä piilee puhumattakaan vaikka Gattaca-elokuvasta jossa geenimuokatut ihmiset syrjivät muita. "
On ihan hyvä, että Scifi-elokuvat pistävät ihmisiä ajattelemaan, mutta ajattelu pitäisi viedä pidemmälle, ja löytää myös elokuvien loogiset epärealistisuudet. Terminaattori-elokuvan perusuhka: sotilastekoälyn "villiintyminen", on todellinen uhka. Sotilastekoälyjä kehitetään täysin piilossa. Se on peloittavaa. Mutta ratkaisu ei ole siviilitekoälyjen kehittämisen kieltäminen, päinvastoin. Jos siviiliprojekti onnistuu ensimmäisenä, hallitusti laukaisemaan singulariteetin, Terminaattori-elokuvan uhka ei ehkä toteudu.
Matrix on lähinnä vertauskuvallinen tarina, jota on vaikea sellaisenaan sijoittaa reaalitodellisuuteen.
"Gattaca-elokuvasta jossa geenimuokatut ihmiset syrjivät muita." Ihmiset ovat aina syrjineet toisiaan. Transhumanistinen aate tavoittelee "parasta kaikille", eli syrjinnän lopettamista.
"Francis Fukuyama on sanonut transhumanismia maailman vaarallisimmaksi ideaksi"
Tuttu ja imarteleva juttu. Hän siis ainakin ottaa transhumanismin todesta. Transhumanismi voi olla vaarallista nykyisille etuoiketetuille eliiteille.
pidän keinoevoluution isoimpana ongelmana ihmiskunnan jakautumista ja myös yksilöiden epätasa-arvoistumista. Keinoevoluutiosta pääsisi nauttimaan lähinnä vain varakas eliitti ja etunenässä vauraat teollisuusmaat.
Lopputuloksena syntyisi tavallaan kaksi ihmislajia ja keinoevoluution parantama yli-ihminen todennäköisesti syrjäyttäisi alkuperäiset tai orjuuttaisi sen. On otettava huomioon, että maailman kaikki nykyihmiset ovat hyvin läheistä sukua keskenään, ihmisillä siis on aika samanlainen kokemusmaailma ja se tekee ihmisistä omalla tavallaan aika tasa-arvoisia. Mutta keinoevoluutiolla synnytetty superihminen olisi selkeästi vanhan ihmislajin yläpuolella ja todennäköisesti se suhtautuisi vanhaan Homo Sapienssiin samalla tavalla kuin ihmisillä on tapana suhtautua eläimiin.
Historia on osoittanut, että uuden teknologian kieltäminen ei tahdo onnistua. EU:ssakin on suhtauduttu penseästi geenimuunneltuihin elintarvikkeisiin, mutta vähitellen taloudellisen kilpailun lait pakottavat EU:n ottamaan lusikan kauniiseen käteen: jos vastustat, niin häviät ja köyhdyt. Siis jos teknologia osoittautuu taloudellisesti kannattavaksi, se tulee vääjäämättä tavalla tai toisella. Lainsäädännön tulee vain pyrkiä sopeutumaan tilanteeseen.
Toisaalta suhtaudun aika skeptisesti kaikkein villeimpiin väitteisiin. Tieteellekin on ominaista utopistiset odotukset ja villit visiot ja todellisuus on lopulta paljon arkisempi. Nyt 2000-luvulla meillä pitäisi olla lentävät autot ja lomamatkat Marssiin pitäisivät olla arkipäivää (siis mikäli uskoi 1960-luvun visioita).
Itseasiassa olemme eläneet jo pitkän aikaa eräänlaisen keinoevoluution aikakaudella. Lääketiede ei ole pitkään aikaan enään yrittänyt varsinaisesti parantaa sairauksia, vaan kehittää ihmistä aina vain paremmaksi ja terveemmäksi. Lääketiede kun on kovasti kehittynyt suuntaan, jossa vaivaa kuin vaivaa hoidetaan lääkkeillä. Eikä ole mitään väliä sillä, onko se vaiva luonnollista vai ei. Kipukin oli aikoinaan luonnollista, sen yhtenä tarkoituksena esimerkiksi oli saada ihminen varomaan vaurioitunutta raajaa, nykyään kipua hoidetaan sairautena jne.
Tällä suuntauksella on ollut myös huono puolensa: ihmisten ei enään tarvitse kiinnittää terveisiin elämäntapoihin yhtä paljon huomiota kuin ennen ja toisaalta sellaiset ihmiset jotka ennen olisivat kuolleet elinkelvottomina elävät keskuudessamme. Näin oikeastaan ihminen on jo tehnyt tyhjäksi luonnollisen evoluution.
"pidän keinoevoluution isoimpana ongelmana ihmiskunnan jakautumista ja myös yksilöiden epätasa-arvoistumista. Keinoevoluutiosta pääsisi nauttimaan lähinnä vain varakas eliitti ja etunenässä vauraat teollisuusmaat. "
Transhumanismin tavoitteena on molekylääriseen nanotekniikkaan ja vahvaan tekoälyyn perustuvalla tuotannolla päästä siihen että mikään (ehkä tonttimaan hintaa lukuunottamatta) ei enään maksaisi oikeastaan enään mitään. Koska varallisuudella ei enään olisi paljoa käyttöä, ei "varakasta eliittiä" enään olisi. Tietysti myös nykyisen maailmantalouden perusta romahtaisi. Tottakai ajatus herättää paljon vastustusta. Aluksi sille nauretaan. Sitten siitä vaietaan, lopuksi aletaan vainota. Vai missä järjestyksessä se nyt menikään.
"Keinoevoluution parantamat yli-ihmiset" eivät tarvitse orjia mihinkään.
"Historia on osoittanut, että uuden teknologian kieltäminen ei tahdo onnistua. "
Näin on.
"Tieteellekin on ominaista utopistiset odotukset ja villit visiot ja todellisuus on lopulta paljon arkisempi. "
Jep. todellisuus vai ei useinakaan ole ollut seurausta tekniikan mahdollisuuksista vaan talouspäättäjien intresseistä. Usein esim. huonommasta vaihtoehdosta on tullut teollisuusstandardi.
"Nyt 2000-luvulla meillä pitäisi olla lentävät autot ja lomamatkat Marssiin pitäisivät olla arkipäivää (siis mikäli uskoi 1960-luvun visioita). "
Lentävät autot ovat olleet kauan teknisesti mahdollisia, mutta ovat ajatuksena huono. En usko, että niitä ovat esittäneet vastuulliset tekniset visionäärit. Esim "Avaruusseikkailu 2001" ei tuntenut lomamatkoja Marsiin, vain kalliit liikematkat Maan kiertoradalle ja ehkä Kuuhun. Molemmat olisivat teknisesti mahdollisia, mutta ei ole ollut kysyntään. Odotellaan avaruushissejä ja asteroidikaivostoimintaa. Sitten tulee kysyntää. Aikaa kuluneen 20-30v.
Muistan Suomessa 60-luvulla käydyn keskustelun raidetaksijärjestelmästä (samoihin aikoihin kun metro nousu hankkeeksi). Tuskin kukaan nykyään väittää, ettei sitä, siis raidetakseja, voisi toteuttaa, mutta se nyt vaan ei sovi taloudellisten intressipiirien visioihin.
taloudelliset realiteetit ja ihmisten käyttäytyminen ovat asioita, joiden merkitys tahtoo helposti unohtua, kun visioidaan teknologian mahdollisuuksista.
Puhtaasti energian kulutuksen suhteen esimerkiksi raideliikenteen tulisi kaiken järjen mukaan olla autoilua paljon edullisempi liikkumismuoto. Käytännössä asia on kuitenkin niin, että ihmiset ajavat autoilla ja autoilu on usein myös edullisempi vaihtoehto kuin raideliikenne. Tosin edullisuus usein johtuu vain siitä, että ihmiset haluavat omistaa auton koska se on käytännöllistä. Ja jos sulla on auto käytössä, niin bensan hinnasta huolimatta, sama matka tulee paljon halvemmaksi autolla, kuin junalla.
Osin tämä on tietenkin harhaa, koska autoilun kustannuksiin pitäisi tietenkin laskea kaikki auton omistamisesta, pääomaarvon alenemisesta, huollosta, vakuutuksista (ajokortista) ym. koituvat kulut. Mutta kun ihmiset haluavat ajaa omalla autolla...
Tämä vaikeuttaa huomattavasti teknisen kehityksen ennustamista.
Tällainen transhumanismi keinotekoinen kehittäminen muka parempaan suuntaan ei tule koskaan toimimaan. koneihmisellä tai geenimuunnellulla olennolla ei voi olla sielua koska sielu on lähtöisin luonnollisesta kehityksestä eikä tuollainen olento voi koskaan toimia itsenäisesti ellei sen voimanlähtiinä sitten toimi SAATANA ja Paholainen viettelijä joka yrittää johtaa USKOVAN ihmisen harhaan totuuden poluilta.
Evoluutio on totta muta sitä ohjaa JUMALA KAIKKIVALTIAS kohti JEESUKSEN KRISTUKSEN VAPAHTAJAN toista tulemista ja ne jotka yrittävät tuota kehitystä sotkea paheellisin menetelmin ovat joa SAATANAN vallassa ja taistelevat harmageddonin taistelussa hänen puolellaan menevät tulimereen ikuiseen!