Michael Hanlon, Iso-Britannian tunnetuin ilmasto"skeptikko" Daily Mailistä, on parantunut. Tutkinut hieman lisää tiedettä ja pyytää anteeksi idioottimaisuuttaan ja yhtyy niihin 95%:iin julkaisevista (siis oikeista) klimatologeista, jotka varoittavat AGW:n tuhoavan ihmiskunnan, jos kasvihuonekaasupäästöjä ei heti vähennetä hyvin runsaasti.
Mitenkähän nämä palstan vähä-älyiset skeptikkouskovaiset jaksavat riekkua edelleen säälittävää sontaansa?
Mitenkähän nämä palstan vähä-älyiset skeptikkouskovaiset jaksavat riekkua edelleen säälittävää sontaansa?
Vastaukset 9
Vanhimmat
tuo Hanlonin tilanne....
Juttujen mukaan hän oli "kääntynyt" jo neljä vuotta sitten...
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/feb/09/themailsmadnonscientist
Without a trace of embarrassment, an apology or even reference to his change of tack, Hanlon admitted, in the Daily Mail on 24 August 2006, "Few scientists now doubt that human activity, the burning of fossil fuels, is having an impact on global temperatures." In a clandestine and absolute about-face he crossed barbed lines and hoped nobody would notice. He clearly decided his position was no longer tenable. But how can someone with that much contempt for science then retain a job as a "science editor"?
No, ehkä asiaa selittää se miten Hanlon aloittajan hehkuttaman "käännynnäisen" blogikirjoituksensa aloittaa:
"Don’t get me wrong; I still think much of the climate change narrative, for want of a better word, is rotten to the core. Every time it rains or decides to be mildly sunny someone from some NGO, the government or charity pops up to chant ‘global warming! We’re all doomed!’
I’ve no truck with this. As I have said (see earlier blog) the climate change story is long, complex and extremely hard to unravel. Just as one swallow does not make a summer, one hot summer (or one hurricane or one flood) does not make an altered climate."
Ehkäpä kyseessä ei ole niinkään Hanlonin käännynnäisyys vaan fundamentalismialarmistien ongelma ymmärtää, että kaikki ilmastonmuutoshypen vastainen kritiikki ei ole merkki "denialismista".
Jep, nimenomaan, täällä muurahaistasolla kaikki pyrkimykset asialliseen keskusteluun hautautuvat juurikin tähän median tökeröön liioitteluun otsikoinneissaan ja lähes jokapäiväisiin uutisankkoihin ja niistä kehkeytyviin kinoihin,
tosin tällä palstalla samaa tapahtuu puolin ja toisin ja sen näen lähes yksinomaan hohhelin hysteerisen provosoimisen ja provosoitumisen aiheuttamana.
Siihen antaa hyvät viitteet että sen mulkeron aina joskus kadotessa, palstalla vallitsee lähes välittömästi rakentamiskeskeinen ja eri mieltä asioista olevienkin välinen ymmärrys ja kaverihenki.
tutustui tieteeseen ja nyt on puoskarifasistien riveistä poissa!
jo ajat sitten. Hän oli vain sitä mieltä, ettei sen torjuntaan kannata rahaa viskoa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bjørn_Lomborg
"He has consistently supported the position that global warming exists, but cost benefit analyses, as calculated by the Copenhagen Consensus ranked climate mitigation initiatives low on a list of international development initiatives"
No ainahan historiaa saa kunnon alarmisti kirjoittaa uudelleen.
Ei Lomborg mikään AGW-mies ole, jos sanoo ilmaston lämmenneen. Hän sanoo sen lämmenneen luonnollisista syistä, ei ihmiskunnan toiminnan seurauksena.
joku viitekin antaa.
VRT:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cool_It:_The_Skeptical_Environmentalist's_Guide_to_Global_Warming
http://en.wikipedia.org/wiki/Bjørn_Lomborg
""Global warming is happening. It's a serious and important problem ...". He argues that "... the cost and benefits of the proposed measures against global warming. ... is the worst way to spend our money. Climate change is a 100-year problem — we should not try to fix it in 10 years.""
Toki voit kirjoittaa historiaa uusiksi, jos se sinun oloa helpottaa. AGW mies jo aiemmin, mutta kun ei aiemmin ollut sen alan alarmisti -> denialisti?
http://www.foreignpolicy.com/articles/2010/09/03/interview_bjorn_lomborg
"Bjorn Lomborg: No. I always said that global warming's real, it's man-made, and that it is important. The economic models indicate that global warming is going to impact negatively GDP by the end of the century, by somewhere between 5 percent and 2 to 3 percent. "
Mutta toki voit uskoa toisinkin, jos se helpottaa.
Tunnettuja Greenpeacen jäseniä ja homppelipoikia on mediassa alettu hypettämään "kääntyneen"
skepsismistä. Hanlonkin alarmistien hovitoimittaja.
Tuskin ovat kääntymeet edes Gay meiningeistä. Eihä ne voi kääntyä skepsismistä, kun aina
ovat olleet vihreän agendan asialla.
Lomborg ei vain ollut alarmistien suosiossa edes Greenpeacen jäsenenä, koska hän
esitti AGW uskonnon vastaisia teorioita.
Poikkeavuus sinänsä on etu vihreiden keskuudessa, ettei kysymys ollut seksuaalisesta syrjinnästä, mikä
on laissakin kielletty.
Kirjanmarkkinointia, myynninedistämistä, AGW agendaa ja plitiikkaa.
http://loonpond.blogspot.com/2010/08/tim-blair-bjrn-lomborg-michael-hanlon.html