Haluaisin tietää joltakin suomen kielen kielioppiin perehtyneeltä henkilöltä mielipiteen, onko seuraavassa lauseessa lauseopillista virhettä vai ei:
Lause A) Sun koira on siitä hauska, et sen jäljille on helppo päästä hajun perusteella. Ellei sit joku sattuis just samaan aikaan pitelee märkää vilttiä, ni se on tosi vaivatonta löytää.
Lisäksi haluaisin mielipidettä siitä, onko edellä mainittu lause harhaanjohtavampi tai vaikeammin ymmärrettävä kuin seuraavat esimerkkilauseet:
Lause B) Sun koira on kyl siitä hauska, et sen jäljille on helppo päästä hajun perusteella. Se on tosi vaivatonta löytää, ellei sit joku sattuis just samaan aikaan pitelee märkää vilttiä.
Lause C)Sun koira on kyl siitä hauska, et sen jäljille on helppo päästä hajun perusteella, ellei sit joku sattuis just samaan aikaan pitelee märkää vilttiä.
Lisäksi viimeisenä kysymyksenä; mikä näistä lauseista on kaikista helpoiten ymmärrettävä ja selvin, A), B) vai C)?
Lause A) Sun koira on siitä hauska, et sen jäljille on helppo päästä hajun perusteella. Ellei sit joku sattuis just samaan aikaan pitelee märkää vilttiä, ni se on tosi vaivatonta löytää.
Lisäksi haluaisin mielipidettä siitä, onko edellä mainittu lause harhaanjohtavampi tai vaikeammin ymmärrettävä kuin seuraavat esimerkkilauseet:
Lause B) Sun koira on kyl siitä hauska, et sen jäljille on helppo päästä hajun perusteella. Se on tosi vaivatonta löytää, ellei sit joku sattuis just samaan aikaan pitelee märkää vilttiä.
Lause C)Sun koira on kyl siitä hauska, et sen jäljille on helppo päästä hajun perusteella, ellei sit joku sattuis just samaan aikaan pitelee märkää vilttiä.
Lisäksi viimeisenä kysymyksenä; mikä näistä lauseista on kaikista helpoiten ymmärrettävä ja selvin, A), B) vai C)?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Lause A) Sun koira on siitä hauska, et sen jäljille on helppo päästä hajun perusteella. Ellei sit joku sattuis just samaan aikaan pitelee märkää vilttiä ni se on tosi vaivatonta löytää.
(pilkku poistettu)
Minä ymmärrän kaikki suunnilleen yhtä hyvin tai huonosti, etenkin jos A:han jätetään tuo pilkku. Sitä vaatii sekä kielioppi että ymmärtäminen. C:n etuna on tiiviys; se ei toista helppoutta.
Olen siis ymmärtävinäni, että koira haisee märälle viltille. Jos märkää vilttiä pidetään koiran lähettyvillä, on koiraa etsittäessä tarkistettava kaksi paikkaa.
Kielioppi ei oikein kuulu yhteen tällaisen huolimattoman kielen kanssa. Tässähän lienee tavoitteena tehdä asia ymmärrettäväksi mahdollisimman vaivattomasti ja yksinkertaisesti, ei todistaa kielen osaamistaan.
Onkohan tuo "pitelee" liiaksi typistetty: pitelemään > piteleen > pitelee
"Se on tosi vaivatonta löytää". Koska on kysymys yksilöstä (koirasta) eikä yleiskäsitteestä, niin kielikorvani sanaa, että ehkä pitäisi käyttää muotoa "vaivaton".
Tässä haetaan nyt todellisuudessa sitä, mikä noista vaihtoehdoista kuulostaa JÄRKEVIMMÄLTÄ.
Minusta ensimmäinen vaihtoehto on kirjoitettu epäselvästi, jossa mielessä se on "väärin". Kaksi viimeistä vaihtoehtoa taas on selkeitä kun pitäisi ymmärtää mistä on kyse. Ensimmäisessä vaihtoehdossa ainakin itse hämäännyn.
Onko kukaan muu siis samaa mieltä?
Tuohon olisi voinut kyllä lisätä montakin asiaa, joka selkeyttää sitä, missä tässä keskustelussa on kysymys. On siis kyse juurikin siitä, että koira haisee samalta kuin märkä viltti, jonka vuoksi se on hankala löytää jos lähettyvillä on myös tämä märkä viltti. Olennaisin asia on kuitenkin se, että mikä noista vaihtoehdoista on selkeimmin rakennettu. Ei ole väliä onko tietyt sanat nyt ihan oikein kirjoitettu kieliopillisesti. Nuo nyt tulee ihan siltä pohjalta miten ne puhekielessäkin sanoisi.
Kuka sanoisi, missä tilanteessa ja kenelle...