Mitä fysiikan lakia/lakeja AGW rikkoo ja miten?
Toivon sivistynyttä keskustelua, jossa huulenheitto on sallittua, toisten herjaaminen ei.
Toivon sivistynyttä keskustelua, jossa huulenheitto on sallittua, toisten herjaaminen ei.
Fysiikan lait ja AGW
X-skepsis
66389
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Ei mitään.
Ei tietenkään. Kyseessä on erittäin hyvin tieteellisesti tunnettu asia. Ihmiskunnan fossiiliset hiilidioksidipäästöt nostavat ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, joka aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Ei tieteelliseltä kannalta mitään sen ihmeellisempää.
Sori vaan, mutta hiilidioksidin merkitys on niin vähäinen, ettei ihmisen päästöt vaikuta ilmastoon paskaakaan. Tästä käy ilmi, että aurinko säätelee ilmastoa: http://www.youtube.com/watch?v=-qsmOpWYPCE&feature=related
Kuinkahan monta kertaa nuokin teoriat on ehditty jo kumota?
Kumpaakohan tässä nyt pitäisi uskoa, mielisairasta suoli24-huuhaa-nikkivaras-retardia vai näitä tiedelähteitä, jotka kertovat ilmaston lämpenevän ihmiskunnan päästöjen seurauksena:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html
Hmm... no eipä ollut vaikea valita.
Noh, minen oikeastaan tiedä, koska en tiedä mille fysiikan laeille heikon co2:n huomattavaksi ilmastodraiveriksi vahvistavat positiiviset palautekytkennät mukamas perustuvat,
meinaan ettei fysiikka tunne sellaisia lakeja.
Eikä se ainakaan auta selittämään sitä että media lööpittää jatkuvasti toisiaan poissulkevia mukamas suurta ilmastoherkkyyttä kuvaavia sääilmiöitä (Taalaskin ITL:n väestä etunenässä itse vesittämässä omaa sanomaansa),
sehän tarkoittaa että suuri ilmastoherkkyys onkin sarja voimakkaita negatiivisia palutteita jolloin ei isossa mittakaavassa tapahdukaan oikeastaan mitään.
x-skepsis pyysi asiallista keskustelua, joten sitä pyyntöä voisi hieman kunnioittaakin.
Niin, pilkkukaks ei siis kunnioittanut sitä pyyntöä, vaan postasi taas kerran huuhaa-paskaansa.
Kerrotko missä kohtaa näin kävi?
Oliko se tässä? "Tuo täysin idioottimainen lässytyksesi on jossain säälittävän ja aivottoman välimaastossa. Miksi olet tuollainen pelle ja tieteenkieltäjä-hihhuli? Miksi julistat tuota järjetöntä tieteenvastaista huuhaa-uskontoasi tällä tiedepalstalla loputtomasti 24/7/365? "
Kuka tuon typerän viestin laittoi? pilkkukaks?
Siitä on näköjään välistä syystä tai toisesta poistunut rajunpuoleinen hohhelin raapustelema palaute, ei skepe mulle vastinettaan yöllä kirjoittanut vaan hohhelille.
hassua,
kai?
Physics professor William Happer GS ’64 has some tough words for scientists who believe that carbon dioxide is causing global warming.
“This is George Orwell. This is the ‘Germans are the master race. The Jews are the scum of the earth.’ It’s that kind of propaganda,” Happer, the Cyrus Fogg Brackett Professor of Physics, said in an interview. “Carbon dioxide is not a pollutant. Every time you exhale, you exhale air that has 4 percent carbon dioxide. To say that that’s a pollutant just boggles my mind. What used to be science has turned into a cult.”
Happer maintains that he doubts there is any strong anthropogenic influence on global temperature.
“All the evidence I see is that the current warming of the climate is just like past warmings. In fact, it’s not as much as past warmings yet, and it probably has little to do with carbon dioxide, just like past warmings had little to do with carbon dioxide,” Happer explained.
“I have spent a long research career studying physics that is closely related to the greenhouse effect, for example, absorption and emission of visible and infrared radiation, and fluid flow,” he said in the statement. “Based on my experience, I am convinced that the current alarm over carbon dioxide is mistaken.”
Happer said that he is alarmed by the funding that climate change scientists, such as Pacala and Socolow, receive from the private sector.
“Their whole career depends on pushing. They have no other reason to exist. I could care less. I don’t get a dime one way or another from the global warming issue,” Happer noted. “I’m not on the payroll of oil companies as they are. They are funded by BP.”
Happer explained that his beliefs about climate change come from his experience at the Department of Energy, at which Happer said he supervised all non-weapons energy research, including climate change research. Managing a budget of more than $3 billion, Happer said he felt compelled to make sure it was being spent properly. “I would have [researchers] come in, and they would brief me on their topics,” Happer explained. “They would show up. Shiny faces, presentation ready to go. I would ask them questions, and they would be just delighted when you asked. That was true of almost every group that came in.”
The exceptions were climate change scientists, he said.
“They would give me a briefing. It was a completely different experience. I remember one speaker who asked why I wanted to know, why I asked that question. So I said, you know I always ask questions at these briefings … I often get a much better view of [things] in the interchange with the speaker,” Happer said. “This guy looked at me and said, ‘What answer would you like?’ I knew I was in trouble then. This was a community even in the early 1990s that was being turned political. [The attitude was] ‘Give me all this money, and I’ll get the answer you like.’ ”
Happer said he is dismayed by the politicization of the issue and believes the community of climate change scientists has become a veritable “religious cult,” noting that nobody understands or questions any of the science.
He noted in an interview that in the past decade, despite what he called “alarmist” claims, there has not only not been warming, there has in fact been global cooling. He added that climate change scientists are unable to use models to either predict the future or accurately model past events.
“There was a baseball sage who said prediction is hard, especially of the future, but the implication was that you could look at the past and at least second-guess the past,” Happer explained. “They can’t even do that.”
Happer cited an ice age at the time of the American Revolution, when Londoners skated on the Thames, and warm periods during the Middle Ages, when settlers were able to farm southern portions of Greenland, as evidence of naturally occurring fluctuations that undermine the case for anthropogenic influence.
“[Atmospheric carbon dioxide concentration] was exactly the same then. It didn’t change at all,” he explained. “So there was something that was making the earth warm and cool that modelers still don’t really understand.”
The problem does not in fact exist, he said, and society should not sacrifice for nothing.
“[Climate change theory has] been extremely bad for science. It’s going to give science a really bad name in the future,” he said. “I think science is one of the great triumphs of humankind, and I hate to see it dragged through the mud in an episode like this.”
Kumpaakohan tässä nyt pitäisi uskoa, umpityhmää scepdiusta ja hänen jostain netin synkistä uumenista kaivamaansa jonkun ilmeisen seonneen tai fossiilifirmojen ostaman "tiedemiehen" hörhöilyjä vai näitä maailman johtavia tiedelähteitä, jotka kertovat ilmaston lämpenevän ihmiskunnan päästöjen seurauksena:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html
Hmm... no eipä ollut vaikea valita.
Teetkö uuden samanlaisen aloituksen?
kopioin oman tekstini siihenkin,
tee vaikka niin monta kertaa että hohheli ymmärtää pysyä loitolla.
Miksi katsot oikeudeksesi häiriköidä tätä tiedepalstaa loputtomasti tieteenvastaisella huuhaa-paskallasi?
Taas tällainen lujaa tieteellistä faktaa sisältävä viesti hohhelilta. Kertoo vain tuon säälittään pellen todellisesta tietämyksestä.
AGW on ristiriidassa mm. astrofysiikan, termodynamiikan ja kvanttimekaniikan perusteiden kanssa: http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=discussion&view=latest_news&news_id=2424#8853
"Tri Nasuif Nahle jatkaa maapallon säteilytasapainon ruodintaa http://www.biocab.org/Downwelling_Radiation_and_EMRP.pdf ja toteaa, että IPCC:n säteilyvuota koskevat perusteet säteilypalautteineen ovat ristiriidassa termodynaamikan lakien kanssa.
Trenberth kollegoineen esittää, että auringon maapalloa lämmittävän säteilyn lämpövaikutusta voimistaa lähes kaksinkertaisella energiamäärällä ns. kasvihuonekaasujen aiheuttama säteilypalaute. Tämän Nahle kumoaa ja osoittaa, että lämmenneestä ilmamassasta maata kohti suuntautuva säteilypalaute ei voi aiheuttaa maan pinnan lisälämpenemistä, koska sellainen ei ole sopusoinnussa astrofysiikan, termodynamiikan ja kvanttimekaniikan perusteiden kanssa."
Ei riko.
Sinä retard vaan olet tyhmänä mennyt taas uskomaan jotain fossiilifirmojen propagandaa.
Miksi muuten retard et ole vieläkään vastannut siihen, että miksi et osaa keksiä ihan omaa nimimerkkiä? MIksi haluat käyttää minun nimimerkkiäni? Teknisesti sinulla on siihen tietysti ihan täysi mahdollisuus, mutta eihän se ihan aikuismaista ja sivistynyttä ole, vai mitä retard.
Sinun retard muuten ehkä kannattaisi mennä jo nukkumaan. Jouduthan menemään taas aamulla kahdeksaksi kouluun/töihin/whatever. Ja omituisen sisäisen ja mielisairaan hörhöilypakkosi takia joudut sitä ennen noin puoli kahdeksan tienoilla postaamaan tälle palstalle taas muutaman lapsellisen hörhöilysi, eli joudut siksi heräämään jo noin seitsemältä.
on heilunut ja jakanut idioottimaisuuttaan.
"Jouduthan menemään taas aamulla kahdeksaksi kouluun/töihin/whatever"
Tämä on ollut hohhelille täysin mahdotonta, koska häneltä ovat kaikki portit kiinni.
Niin, sellainenkin tuli mieleen, näistä kasvihuoneilmiön kasvihuonekaasujen prosenttiosuuksista puhuttaessa, kuulee ja näkee aika mahtavia lukuja, mm. wikissä esitetään co2 osuudeksi 9-26% kaikenlaisiin laskelmiin perustuvasta 33 asteen kasvihuonelämmöstä.
Jos aatellaan että co2 tuplaantuminen(kaikki muut olosuhteet vakiona) nostaisi lämpötilaa vaikkapa huiman 3 astetta, tulee siltikin voimakas ristiriita.
Meinaan että 33 asteesta 3 astettakin on alle 10% ja yleisesti tunnustettu noin 1 aste ilman positiivisia palautekyktkentöjä antaa co2 kasvihuoneprosentiksi alle 4,
eli mihin perustuvat ipcc:nkin raportissakin esiintyneet väitteet co2:n jopa 26% osuudesta nykyisestä kasvihuonelämmöstä, ei peruskoulun matematiikkaan ainakaan?
Kerropas pelle, että mikä ihmeen mielisairaus saa sinut kuvittelemaan, että tietäisit ja ymmärtäisit näistä asioista enemmän kuin niitä työkseen tutkivat alalle koulutetut ammattilaiset?
Miksi kohdistat tuon mielisairaan hörhöilysi juuri ilmastotieteeseen? Miksi et kohdistaisi sitä vaihteeksi vaikkapa lääketieteeseen tai tähtitieteeseen? Miksi et ihan vaihtelun vuoksi yrittäisi esiintyä välillä vaikkapa tähtitieteen einsteinina ja kumota ilman mitään lähdelinkkejä ja pelkästään omalla jumalaisella logiikallasi vaikkapa tähtitieteen perusfaktoja?
Ja jos olet todellakin niin tyhmä, että et ymmärrä, mitä yritän sinulle kertoa, niin se tulee tässä: Miksi olet noin saatanan tyhmä ja naurettava ja lapsellinen pelle?
peruskoulumatikkaa, yksinkertaista suhdelaskentaa, apukoulussa et ilmeisesti selvinnyt näinkään pitkälle koska tästäkin aivan turhaan kinaat?
Sitäpaitsi X-skepdius pyysi sanomaan ja kysymään mikä häiritsee ja minähän kysyn, hänellä saattaisi olla järkevän oloinen selityskin asialle, liittynee sinuakin riivaaviin epäselvyyksiin takaisinkytkentöjen suhteen ja niistä sikiäviin virhetulkintoihin keskustelujen argumenttien suhteen?
mutta ilmeisesti et halua kuulla X-skepdiuksen mahdollisesti ja toivottavasti melko objektiivista arviota koska noin häiriköit etkä liity itse keskusteluun ollenkaan.
En yllättynyt, olet luultavasti pahin toiminnallinen juna-aikataulujenkeräilijäautistikusipäähäirikkö jota tämä maa päällään kantaa.
Tuo huuhaa-lässytyksesi alkaa mennä taas aivan lapselliseksi. Ensin kuvittelet olevasi joku jumalainen ilmastotieteen einstein, ja sitten alat lapsellisen solvauksesi, kun joku on skeptinen sen sinun einsteiniytesi suhteen.
no sanos viksuna hohhelina, pilville ja vesihöyrylle annetaan noin 30W/m2 takaisinsäteilyteho, elikkäs positiivinen pakote niinkuin omanarvontuntoinen limatolooki asian ilmaisee,
hiilidioksidille 1.6W/m2,
ja se itse kysymys:
mikä on hiilidioksidin suhteellinen osuus jos muut kasvihuonekaasut jätetään huomiotta?
Annan vihjeen koska olen todennut että muuten aina mokaat ja se vihje kuuluu:
Älä siis suotta ala änkkäämään otsonin tai metaanin tms. kaasujen voimakkuuksista koska se vain heikentää co2 suhteellista vaikutusta.
kerro vastaus mieluiten prosentteina, jos et kerro, tulkitsen että olin oikeassa etkä osaa ollenkaan laskea,
jos vastaat, saamme kenties molemmat nauraa iloisesti ja halata toisiamme?
Tiedoksesi mielisairas ja alkoholisoitunut huuhaa-pelle (taas kerran, eikä mitään herjausta vaan totuus) se perusfakta, että hiilidioksidi on ainoa kasvihuonekaasu, jonka määrä ilmakehässä on viime aikoina lisääntynyt merkittävästi, ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena. Sen aiheuttama säteilypakotteen lisäys on tällä hetkellä noin 1,7 W/m2.
Se lämmittää ilmastoamme.
Eikä sinun lapsellinen hörhöilysi muuta sitä faktaa yhtään mihinkään.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
Tässä esimerkki hohhelin "keskustelusta" palstan aiheesta.
Aloittajan pyyntö oli: "Toivon sivistynyttä keskustelua, jossa huulenheitto on sallittua, toisten herjaaminen ei. "
Ja näin hohheli "keskustelee"
Otteita muutamasta viimeisestä viestistä:
"Sinä retard vaan olet tyhmänä mennyt taas uskomaan jotain fossiilifirmojen propagandaa.
Miksi muuten retard et ole vieläkään vastannut siihen, että miksi et osaa keksiä ihan omaa nimimerkkiä? MIksi haluat käyttää minun nimimerkkiäni? Teknisesti sinulla on siihen tietysti ihan täysi mahdollisuus, mutta eihän se ihan aikuismaista ja sivistynyttä ole, vai mitä retard. "
"Sinun retard muuten ehkä kannattaisi mennä jo nukkumaan. Jouduthan menemään taas aamulla kahdeksaksi kouluun/töihin/whatever. Ja omituisen sisäisen ja mielisairaan hörhöilypakkosi takia joudut sitä ennen noin puoli kahdeksan tienoilla postaamaan tälle palstalle taas muutaman lapsellisen hörhöilysi, eli joudut siksi heräämään jo noin seitsemältä. "
"Kerropas pelle, että mikä ihmeen mielisairaus saa sinut kuvittelemaan, että tietäisit ja ymmärtäisit näistä asioista enemmän kuin niitä työkseen tutkivat alalle koulutetut ammattilaiset?
Miksi kohdistat tuon mielisairaan hörhöilysi juuri ilmastotieteeseen? Miksi et kohdistaisi sitä vaihteeksi vaikkapa lääketieteeseen tai tähtitieteeseen? Miksi et ihan vaihtelun vuoksi yrittäisi esiintyä välillä vaikkapa tähtitieteen einsteinina ja kumota ilman mitään lähdelinkkejä ja pelkästään omalla jumalaisella logiikallasi vaikkapa tähtitieteen perusfaktoja?
Ja jos olet todellakin niin tyhmä, että et ymmärrä, mitä yritän sinulle kertoa, niin se tulee tässä: Miksi olet noin saatanan tyhmä ja naurettava ja lapsellinen pelle? "
"Tuo huuhaa-lässytyksesi alkaa mennä taas aivan lapselliseksi. Ensin kuvittelet olevasi joku jumalainen ilmastotieteen einstein, ja sitten alat lapsellisen solvauksesi, kun joku on skeptinen sen sinun einsteiniytesi suhteen. "
"Tiedoksesi mielisairas ja alkoholisoitunut huuhaa-pelle (taas kerran, eikä mitään herjausta vaan totuus) se perusfakta, että hiilidioksidi on ainoa kasvihuonekaasu, jonka määrä ilmakehässä on viime aikoina lisääntynyt merkittävästi, ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena. Eikä sinun lapsellinen hörhöilysi muuta sitä faktaa yhtään mihinkään. "
Ei näköjään osannut mutipää laskea nuin yksinkertaista juttua, no mie kerron, 5%
ei oikke vieläkään täsmää wikin "tieteelliseen" 9-26% arvioon.
Tiääkkös, nyt mie hiukka revittelen notta silimät tötteröllä,
sellanenkki jutska, tuo sun ilimottamas 1.7W/m2 on säteilypakote co2 kokonaismäärällä, ei sillä ihmistuprutteluossuudella, emmie ainakaan ehtoolla muullakeen tavalla kirjoitusasultaan muotoiltuna osuusjutskia löytänyt.
itteasiassa löytyi wikin yks luonnostelma-artikkeli jossa nimenomaan sanottiin ilmakehän kokonais-co2 olevan 1.6W/m2, tiiä sitten.
Eiku vituttaa ku tollaseen aissaan ei saa mistään selvyyttä, saatikka varmistusta ja syynä on raapustelijoiden liiat oletukset,
liian hepposin perustein ja oletusten, jopa silkkojen väärinkäsitysten muuttuminen absoluuttiseksi tottuudeksi.
Että onko ihmistupruttelujen aiheuttama co2 lisäpakote tuo 1.7 vai vain 0.5W/m2, "kiinteän" luonnollisen osuuden ollessa 1.2W/m2
?
Fysiikan lakia, koska sitä ei ole elemassa, eli kysymyksen asettelu on absurdi.
AGW alarmistit puolestaan ovat rikkoneet useampiakin lakeja, tuomioistuimet sitten aikanaan
määrittelevät mitä lakeja on rikottu.
ja muutenkin VASTAKARVA ei oikein ymmärrä, mitä tämä "fysikka" on mikä meitä ympäröi. Eli jos jokin teoria rikkoo yhtäkin ihmisen formuloimaa fysiikan lakia vastaa on vain kaksi vaihtoehtoa joko teoria on väärä tai fysiikanlaki on väärä ja muita vaihtoehtoja ei ole .
Kokeellisesti on kaikki fysiikassa todistettava ja todistajan taakka on hypöteesin esittäjällä. Ja mitään tieteelistä todistetta ei ole esitetty siitä että antropogeeniset co 2 kaasut vaikuttaisivat maapallon ilmaston lämpenemiseen.
Ja siksi absurdi kuten S-teuras asian ilmaisi.
CO2:n toiminta lämmön absorboinnin suhteen on totta.
Ongelma vaan on se, että sen kykyä lämmittää ilmakehää on liioiteltu rankasti kasvihuoneilmiössä.
Kun muistamme, että kaikesta ilmakehään absoboituvasta CO2:sta on luonnollista 95%, niin AGW on vain teoriaa, jonka avulla ei kuitenkaan kyetä kertomaan jatkuvaa ilmastonmuutosta.
Ilmastonmuutoksen on aiheuttanut, aiheuttaa ja tulee aiheuttamaan vain ja ainostaan auringon toiminta.
Ilmakehä ja meret vain hillitsevät tai voimistavat paikallisesti tuota auringon aiheuttamaa ilmastonmuutosta säätilojen muodossa.
Huvittavinta on, että omillaan ajattelevat rinnastetaan luonnon raiskaajiksi, vaikka todellisuudessa juuri nimenomaan AGW:n kannattajat sitä pahimmillaan ovat esimerkkinä tuulivoiman kannatus sekä hehkulamppukielto.
Nämä ovat äänekkäästi liitetty CO2-päästöihin, mutta siittä oikeasta oikean luonnon rasituksesta ei puhuta lainkaan.
...on pelkkä hypoteesi jota ei ole koskaan tieteellisesti voitu osoittaa todeksi. Gerhard Gerlich ja Ralf D. Tscheuschner tutkimuksessaan "Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics" ovat osoittaneet että tuo IPCC:n hellimä teoria on vastoin fysiikan lakeja.
Joka haluaa tutustua tuohon tarkemmin ja jolla on siihen riittävää kompetenssia lukekoot fyysikkojen tutkimuksen. Heidän näkemyksensä mukaan lämpötila ei voi pudota 32 asteella vaikka Co2:n lisäksi poistettaisiin myös koko ilmakehä. Näiden fyysikoiden mukaan koko Co2 teoria lepää ontolla tieteellisellä pohjalla ja on fysiikan lakien vastainen.
Aina vaan joku jaksaa tuota yhtä ja samaa moneen kertaan oikeiden fyysikoiden alasampumaa akuankka-julkaisua tuoda esille. Eikö todellakaan mitään muuta löydy, yksi sen tuhanteen kertaan alasammuttu juttu, epämääräisessä sarjassa ilmestynyt? Yrittäkää pojat edes, googlatkaa niin perusteellisesti josko löytyisi vaikka toinen julkaisu?
Heikosti menee, todella heikosti.
Tuoreeltaan jo 90-luvulla AGW:n ongelmaksi todettiin ilmastomalleissa käytettävät laskutavat. Jotta AGW toimisi malleissa oletetulla tavalla jouduttiin käyttämään eri kaasuille erilaisia laskutapoja samoissa olosuhteissa. Tämähän ei ole fysiikan lakien mukaan mahdollista. Sama ongelma on olemassa edelleen. Juuri siksi Joneskaan ei saa tolkkua omasta datastaan.
Samassa tilassa ja samassa ajassa olevilla kaasuilla ei voi olla erilainen laskutapa, siis erilainen tapahtuma samoissa olosuhteissa samanaikaisesti samassa paikassa, jollei kyse ole aika-avaruuden vääristymästä, ja tätä ei Mann, Jones, Hansen tai kukaan muukaan ei ole ymmärtääkseni ainakaan vielä esittänyt. Jotta eri kaasuilla voisi olla erilaiset laskutoimituksen ilmastomalleissa, niiden pitäisi sijaita eri tilassa eri aikaan, mutta silloin ne eivät taas olisi samassa tilassa, siis ilmakehässä samaan aikaan, eivätkä ne vaikuttaisikaan toisiinsa, eli...
Ymmärtääkseni tämäkin on jonkinlainen ongelma AGW "tieteessä".
sanoo.
Antaako alarmisti mitään arvoa Apollo lennoilla suoritetuille mittauksille, vai kiistääkö
mittaukset IPCC ilmastoraamattu kainalossa.
Kysymys alarmisteille.
Onko Apollomittauksilla kuussa todistusarvoa, vai ei.
Onko kuussa ilmakehää, taikka CO2,hta?
Nyt vastaus pitää olla
1: IPCC raamattu on oikeassa
2: Kuumittaukset on suoritettu, ja mittaustulokset on oikein.
Yksin nämä kuussa suoritetut mittaukset olisivat riittäneet romuttamaan kasvihuonehypoteesin, mutta ne piiloitettiin mappi Ö-hön koska ne olisivat vesittäneet silloin kehiteillä olevan AGW teorian.
Siinä ne nyt ovat näytillä.
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf
Tiiä sitten mikä on totuus, maa ei kuitenkaan käyttäydy mustan kappaleen tavoin ilman ilmakehääkään joten 33 asteen kasvihuone ei ole tältä osin perusteltu (se siis voi olla vain vähemmän, mutta kuinka paljon,
aikamoinen homma laskea, ei oo taidettu vielä siinäkään onnistua),
eikä täten päde co2 kasvihuoneen katoksi määritelty mukamas nollatasapainossa oleva korkeuskaan, siis se jossa lämpötila on -19 astetta ja jonka korkeus co2 lisääntyessä laskisi.
Johtaa tämäkin siihen ettei kasvihuoneelle oikeen voi määritellä edes teoreettista kattoa,
taas johtaa siihen että aivan koko ilmakehä ja sen tapahtumat vaikuttavat ilmastoon.
Ei taida kukaan varteenotettava limatoloogikaan väittää että 33 astetta olis ehdoton totuus?
Noh, nasa kuitenkin panostaa nyt ilmakehän kokonaisvaltaiseen käytökseen, jossa siis kemialliset tapahtumat mukana,
hienosti nimeää mm. kosmisen- ja uv-säteilyn ja auringon magneettisuuden ja tuulisuuden nuin jottei alarmisteille tulis niin paha mieli.
Gerhard Gerlich ja Ralf D. Tscheuschner ovat ilmeisesti lähteneet olettamuksesta, että maa ilman ilmakehää on pyörimisnopeudeltaan hidas kuun tapaan ja pinnan koostumukseltaan samantyyppinen eli pölyinen, joka on tehokas lämmöneriste. Tästä seuraa se, että auringon noustessa aurinkoisella puolella pinta on kylmä kuin kalman käsi ja auringon paisteessa pinta saavuttaa säteilytasapainon ja siis maksimi pintalämpötilan. Varjoisalla puolella hitaan pyörimisnopeutensa ansiosta pinta ehtii luovuttaa lähestulkoon kaiken lämpönsä, jolloin auringon noustessa ei ole paljon mitään lämpöä luovutettavaksi. Maa on kuitenkin nopeasti pyörivä kappale, josta seuraa, että aurinkoisella puolella pinta saavuttaa maksimilämpötilansa eli säteilytasapainonsa, mutta varjopuolella pinta ei ehdi luovuttaa kaikkea lämpöä avaruuteen joten auringon noustessa on jäljelle jäävää lämpöä avaruuteen luovutettavaksi.
Ensimmäiseksi nousee kysymys, että eikö silloin pintalämpötilan pitäisi nousta äärettömästi. Ei tietenkään, koska lämmön noustessa myös säteily avaruuteen kiihtyy, kunnes säteilytasapaino on saavutettu. Tästä siis johtuu ilmakehättömän maan korkeampi lämpötila kuuhun verrattuna. Tämän vuoksi myös Gerhard Gerlichin ja Ralf D. Tscheuschnerin tutkimus ei päde nopeasti pyöriviin taivaankappaleisiin, jollaiseksi maa luokitellaan.
En nyt vain kirveelläkään löydä havainnollista esitystä aiheesta. Sellainen kyllä löytyy. Jos teistä joku onnistuu löytämään sen niin laittakaa ihmeessä se tänne.
"lämmön noustessa myös säteily avaruuteen kiihtyy, kunnes säteilytasapaino on saavutettu."
Kuuluu mennä näin: Jäänöslämmön ansiosta on nopeasti pyörivä kappale tarvitsee vastaanottaa vähemmän lämpöä säteilytasapainon saavuttamiseksi.
Näin ollen lämpeneminen ei voi ryöstäytyä käsistä. Tämä sama periaate toimii myös ilmakehällisen planeetan tapauksessa.
Että mustan kappaleen säteilylain mukaan kuussa pitäisi olla yöpuolella lähellä 0 Kelviniä,
mutta kun kuun pinta ei ole yksiuloitteinen, vaan kolmiuloitteinen, jolloin se varastoi kuun
päivällä lämpöä kuuperään, jolloin on laskettua viileämpää.
Vastaavasti kuuperä yöllä luovuttaa varastoimaansa lämpöä jolloin on huomattavasti laskettua lämpimämpää.
Nämä kun summataan yhteen tuloksena on hämmästyttävästi se että kuu on 40C lakettua lämpimämpi,
ja yhtä hämmästyttävää on se että tuo astemäärä on niin lähellä sitä mitä alarmistit väittävät kasvihuoneilmiön vaikutukseksi maapallolla!
Ja kaikki tämä kuussa ilman ilmakehää.
Repikää tuosta huumoria!
Tuosta vois joku äkkinäinen tehdä niinkin mahottoman johtopäätöksen että ilmakehä kasvihuoneilmiöineen tasatessaan yö ja päiväpuolen ilman lämpötilaeroja viilentääkin maapalloa noin 7 asteella.
Kuun pintahan on hienojakoista pölyä, jolla on joku hieno nimikin ja joka toimii erinomaisena eristeenä kumpaankin suuntaan. Eli kyllä sitä lämpöä painuu hitaasti sinne sisuksiin johtumalla aurinkoisella puolella ja varjopuolella taas toisinpäin. Ei lämmön johtuminen muuta Planckin mustan kappaleen säteilylakia millään tavalla.
Ei minun tietääkseni kymmeniin vuosiin kukaan oikea tiedemies ole väittänyt Kuun varjopuolen lämpötilan olevan lähellä nollaa kelviniä. Sitten tilanne olisi toisin, jos planeetta näyttäisi aina samaa naamaa auringolle.
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf
http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/08/is-greenhouse-effect-is-based-on-cool.html
Toimiiko mustan kappaleen säteilylaki sun vastausksessasi vai ei.
Säteilylaki on matemaattien malli joka kuvaa yhtä äärettömän ohutta tasoa.
Vastauksessasi sanot mm. että "Eli kyllä sitä lämpöä painuu hitaasti sinne sisuksiin johtumalla aurinkoisella puolella ja varjopuolella taas toisinpäin"
Silloinhan kuu on pävällä kylmempi ja yöllä lämpimämpi kun mustan kappaleen laskut tuottavat.
Aivan kuten mainitsit.
Tämän vuoksi ko. laki on sopimaton ilmastomalleihin.
Ilmato ja kuu ovat kolmiulotteisia.
Totta ihmeessä se toimii. Miten lämmön johtuminen vaikuttaa millään tavalla pinnan säteilytasapainoon ja Planckin mustan kappaleen lakiin ja miten se pinta voi päivällä olla kylmempi kuin säteilytasapaino edellyttää? Auringon säteily on jatkuvaa, ei pulsseja.
Seuraavaksi väität että kuun pinta ei olekaan musta. Ei olekaan ja auringon säteilyenergiasta ylijäänyt energia heijastuu albedona takaisin.
Minä en viitsi alkaa selittämään.
Jollie sitä ymmärrä, ei oikein kannattaisi kommentoidakkaan sitä.
"siis erilainen tapahtuma samoissa olosuhteissa samanaikaisesti samassa paikassa, jollei kyse ole aika-avaruuden vääristymästä,"
CO2 molekyyli muuttuu mustaksi aukoksi ja tuo lämpöä aikavääristymän kautta tulevaisuudesta nykyaikaan.
Tämä selittäisi paljon Alestalon lämpöpiilopaikoista.
"Ensimmäiseksi nousee kysymys, että eikö silloin pintalämpötilan pitäisi nousta äärettömästi."
Olisi melkoisen ihmeellistä, että kohde lämpiäisi lähdettä kuumemmaksi.
Ja 150 miljoonan kilometrin päässä.
Jossain kohtaa tulisi lämpötilan saturaatiopiste.
Sinä luultavasti tiedät enemmän sähkötekniikasta kuin minä, mutta monessa asiassa sähkötekniikan malleja voi tässäkin käyttää hyväksi, koska monet klassisen fysiikan alat muistuttavat toisiaan ja ei tämäkään eroa klassisesta fysiikasta kovinkan radikaalisti.
Säteilytasapainoa voisi verrata kondensaattoriin ja säteilyvuota sähkövirtaan.
Mutta konkan rinnalla on silloin resistassi, joka vastaisi maasta avaruuteen
siirtyvää lämpöenergiaa, muutenhan konkan varaus eli lämpötila nousisi ties mihin.
Tietysti olisi myös vastus varaamassa konkkaa jostain jännittestä.
Tuota voisi kehitellä.
Siis eräänlainen vastinpiiri.
Ei haisuakaan, mikä on vastinpiiri, mutta hällä väliä. Tulipa vaan mieleen, että ehkäpä piirin komponentit voisivat vastata ilmastonmuutosten fyysisiä komponentteja, aurinko virtalähde ja ilmakehä kondensaattori (ei siis säteilytasapaino) ja... öö... well, you know... äh, mitäs minä isää opetan lapsia tekemään.
Käytetään ns. vastinpiiriä kuvaamaan komponentteja, koska ne eivät ole ideaalisia, jolloin
pelkästään joku R,L,C arvo eit tietyissä tilanteella tuota tareeksi tarkkaa laskennaiilsta tulosta.
Esim konkan vastinpiiri voi olla:
-------R------L--------C---------
I I
----R--------
Eli kondensaattorin ns Q arvo ei ole täydellinen, vaan siltä löytyy sarajavastus ja kela, ja
myös elekrolyytissä rinnakkaisvastus, eli lyyteissä on/oli vuotovirtoja.
Nykään vastinpiirit on kovattu yksittäisille komponenteille, mm. noille yllämainituille ns,
S-parametreilla, jotka syötetään piirisuunnitteluohjelmaan fileinä.
Jos kiinnostaa voit vikaista, jos aihe on vähänkin tuttu niin takuulla yllätyt.
Tolla voi suunnitella myös analogiajuttuja, toimii suht' hyvon pariin gigaan asti.
Mulla on tuo omilla koneilla ollut vuosia.
http://electroschematics.com/835/rfsim99-download/
No kyllä toi sun ajatus on toimiva mielestäni.
kasvihuoneteoriaa vastaan löytyy täältä:
http://claesjohnson.blogspot.com/
Tuo Kinder-toiveesi sivistyneestä huumorintajuisesta ja herjavapaasta keskustelu on valitettavasti täysin mahdotonta toteuttaa ottaen huomioon tämän palstan trollaajien aktiivisuustaso.
Kaikki ei voi välttyä tältä kiusaukselta, mutta ei anneta sen haittaa meitä muita.
Retry itseäni lainaten:
"Noh, minen oikeastaan tiedä, koska en tiedä mille fysiikan laeille heikon co2:n huomattavaksi ilmastodraiveriksi vahvistavat positiiviset palautekytkennät mukamas perustuvat,
meinaan ettei fysiikka tunne sellaisia lakeja."
Tiemmä ainakaan, jos kuitenkin niin osaatko/viitsitkö selittää?
"Eikä se ainakaan auta selittämään sitä että media lööpittää jatkuvasti toisiaan poissulkevia mukamas suurta ilmastoherkkyyttä kuvaavia sääilmiöitä (Taalaskin ITL:n väestä etunenässä itse vesittämässä omaa sanomaansa),
sehän tarkoittaa että suuri ilmastoherkkyys onkin sarja voimakkaita negatiivisia palutteita jolloin ei isossa mittakaavassa tapahdukaan oikeastaan mitään."
Tähän loppuosaan en siis tarvitse kommentointia koska olikin vain sellaista jupinaamutinaa.
Nythän on kyse ketjureaktiosta, ei fysiikan laeista. Ketjureaktio ei kuitenkaan tarkoita lämpenemisen ryöstäytymistä käsistä eikä maapallon muuttumista plasmapalloksi auringon tapaan.
On järjetöntä kutsua CO2:sta draiveriksi tai mitään muutakaan. Samalla perusteella hiilinieluja voitaisiin kutsua ilmastodraiveriksi, koska ovat päästäneet CO2:n nousemaan. Tai permikauden massasukupuuttoa, kun ne perkeleet menivät ja muuttuivat fossiilisiksi polttoaineiksi.
Noniin vahvistit jo ennestäänkin melko ehdotonta käsitystäni tästä asiasta, kiitos sinulle.
Eli feedbackien yleisesti väitetty fysiikan lakeihin perustuvan olemassaolon todistaminen onkin vain sarja empiirisiä havaintoja ja joissa yksittäisinä tapahtumina on lähes ääretön määrä epävarmuustekijöitä ja joista suurinta osaa ei tunneta riittävän hyvin, saatikka kokonaisuutta,
joten ilmastomalleillekaan ei voi laskea mitään luotettavuuslukua.
Joten ne eivät myöskään pysty ennustamaan.
Ja tässä astutaankin skaalautumattoman verkon ihmeelliseen maailmaan. Yhtä solua säätelee yksi fysiikan laki ja toista solua toinen, esim. nyt esille nostamani Planckin mustan kappaleen säteilyn laki ja Beerin-Lambertin laki, välissä Stefan-Boltzmannin laki. Joko nämä solut ovat linkittyneitä toisiinsa suoraan tai toisten solujen kautta ja näitä linkkejä säätelee taas eri fysiikan lait.
Taas tuli heureka. Ennen se oli yksittäiset "tapahtumat" ja niitä yhdistävät tekijät, nyt fysiikan lait. Kiitos vain taas kerran.
Tällaista on kehittävä keskustelu, aina joku oppii jotain uutta.
Komiaa ja se jamppa joka nämä kytkökset osaa tehdä ja niputtaa ja sipistellä sen nätiksi lausekkeeksi, voipi laittaa oman kuvansa kirjahyllyssään albertin rinnalle.
Tuskinpa siihen kukaan pystyy. On siinä sellainen sekametelisoppa.
Toisaalta tiedemaailman kunnianhimoisimpia tavoitteitahan on se "kaiken teoria". Lähtökohtanahan on kysymys "Miksi meidän universumissamme ylipäänsä on fysiikan lakeja?" Taitaa kulkea nimellä säieteoria, joka on sitten niin korkealentoista multiversumeineen ja ulottuvuuksineen, että huhhahhei.
Mitähän oikeat tiedemiehet mahtavat ajatella meidän puskafilosofien jorinoista? Lukevat kahvipöydässä parhaillaan läppäristä tämänkin jutun ja räjähtävät remakkaan nauruun.
retry part 2, taas itse itseäni lainaten:
"Niin, sellainenkin tuli mieleen, näistä kasvihuoneilmiön kasvihuonekaasujen prosenttiosuuksista puhuttaessa, kuulee ja näkee aika mahtavia lukuja, mm. wikissä esitetään co2 osuudeksi 9-26% kaikenlaisiin laskelmiin perustuvasta 33 asteen kasvihuonelämmöstä.
Jos aatellaan että co2 tuplaantuminen(kaikki muut olosuhteet vakiona) nostaisi lämpötilaa vaikkapa huiman 3 astetta, tulee siltikin voimakas ristiriita.
Meinaan että 33 asteesta 3 astettakin on alle 10% ja yleisesti tunnustettu noin 1 aste ilman positiivisia palautekyktkentöjä antaa co2 kasvihuoneprosentiksi alle 4,
eli mihin perustuvat ipcc:nkin raportissakin esiintyneet väitteet co2:n jopa 26% osuudesta nykyisestä kasvihuonelämmöstä, ei peruskoulun matematiikkaan ainakaan?"
Niin että kyssäri varmaan kuuluisi, mikä vois olla suurinpiirtein fysiikan lakien mukainen suhteellinen kasvihuoneilmiön osuus hiilidioksidilla nykyilmakehässä?
Itse pääsen kaikin mahdollisin lähestymistavoin pahimmissakin AGW-skenaarioissa aina alle 10% lukuun, tyypillisesti 2-5% jos suora co2 pakote (elikkäs hieman yli 1C aste/tuplaantuminen) pitää paikkansa
Malleissa kun on eri kaasuille eri laskutavat. Jos co2:n kanssa on jo noin hankalaa, niin miten ilmakehän, ilman, muutoksia lasketaan AGW:ssa?
Oletteko miettineet minkälainen lämpömäärä sisältyy meriin. Ei tarvita mitään ilmakehää. Auringon lämmittämä vesi pitää ilman lämpimänä silloinkin kun aurinko ei paista.
Ei saatana. Kerrotkos vielä, minkä ilman se vesi pitäisi lämpimänä, jos ilmakehää ei olisi?
Eissaatana, aattelepas kuink lämmin meri pohjieen myöten oliskaan jos ilmakehää ei olisi, se saisi osakseen noin 1360W/m2 suoraa auringon säteilyä ja muut päälle.
suuren yö ja päivälämpötilan erotuksen buustaama termohaliinikierto siirtäisi tätä lämpöä melkoista haipakkaa syvään veteen, meri olisi niin kuuma että vettä haihtuisi hitosti, siis aivan perkeleesti ja mm. järjetön uv-säteily hajottaisi sen hapeksi ja vedyksi, kevyt vety nousisi ylös ja karkaisi aurinkotuulen pakottamana osin avaruuteen, osaksi heliosfääriä, raskaampaa happea maahan jäisi ja se alkaisi muodostaa otsonia tuon uv-säteilyn vaikutuksesta jolloin vesi lakkaisi ylenpalttisesti hajoamasta ja osa siitä jäisi höyrynä leijumaan ja lopulta muodostamaan pilviäkin.
Tästähän saattaisi vaikka muodostua ilmakehä ja käpälästä täydellisesti riistäytynyt kasvihuoneilmiö, aisssaaatana.
Ilmakehättömässä maassa ei meret ole mahdollisia. Ne kiehuisivat ilmakehään vesihöyryksi nostaen samalla ilmanpainetta. Veden höyrystymislämpötila tyhjiössä on muistaakseni -80 celsiuksen tietämillä. Näin ollen myöskään Marsin pinnalla napoja lukuunottamatta ei ole meriä. Paksun pölykerroksen alla saattaa hyvinkin olla. Ja vaikka vettä ilmaantuisikin pinnalle, se höyrystyisi välittömästi, kuten hiilihappojää meidän ilmasto-oloissa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_point
http://en.wikipedia.org/wiki/Clausius-Clapeyron_equation (Applications: The Clausius–Clapeyron equation for the liquid–vapor boundary)
Mutta kyllä se taisi olla niin että tyhjiössä vesi alkaa kiehumaan nollasta C asteesta jos
lämpötilaa aletaan nostamaan.
Vähän outo juttu, piti oikein tarkistaa.
Miksi pyykki kuivaa pakkasella ulkona?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/25/Water_vapor_pressure_graph.jpg/320px-
Olin väärässä ja hyvä kun korjasit.
Joka tapauksessa vaikutus olisi sama.
Siinä grafin vieressä olleessa numeerisessa taulukossa 0,asteisella oli joku höyrynpaine, vaikka
grafi oli nolla paineessa ja lämpötilassa nollassa.
Onko kyse jostain veden pintajännityksestä tms?