Hiilidioksidihörhöille tiedoksi

Kyllä hohhelillekin pitäisi artikkelin otsikon kertoa jotakin: "Tutkimus: Lämpötilan ja CO2:n yhteys arvioitua pienempi"

Tämä tarkoittaa käytännössä suomeksi, että "Lämpötilan ja CO2:n yhteys olematon"

Säästä itseäsi ja ota jo se valkoinen lippu esiin.

huohh... kirjoitti:

Kyllä hohhelillekin pitäisi artikkelin otsikon kertoa jotakin: "Tutkimus: Lämpötilan ja CO2:n yhteys arvioitua pienempi"

Tämä tarkoittaa käytännössä suomeksi, että "Lämpötilan ja CO2:n yhteys olematon"

Säästä itseäsi ja ota jo se valkoinen lippu esiin.

Kumma juttu, kun nämä maailman johtavat ilmastontutkimuslaitokset ja vastaavat tiedelähteet kertovat ihan muuta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html

Miksi muuten retard et ole vieläkään vastannut siihen, että miksi et osaa keksiä ihan omaa nimimerkkiä? MIksi haluat käyttää minun nimimerkkiäni? Teknisesti sinulla on siihen tietysti ihan täysi mahdollisuus, mutta eihän se ihan aikuismaista ja sivistynyttä ole, vai mitä retard.

Sinun retard muuten ehkä kannattaisi mennä jo nukkumaan. Jouduthan menemään taas aamulla kahdeksaksi kouluun/töihin/whatever. Ja omituisen sisäisen ja mielisairaan hörhöilypakkosi takia joudut sitä ennen noin puoli kahdeksan tienoilla postaamaan tälle palstalle taas muutaman lapsellisen hörhöilysi, eli joudut siksi heräämään jo noin seitsemältä.

huohh... kirjoitti:

Kumma juttu, kun nämä maailman johtavat ilmastontutkimuslaitokset ja vastaavat tiedelähteet kertovat ihan muuta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html

Miksi muuten retard et ole vieläkään vastannut siihen, että miksi et osaa keksiä ihan omaa nimimerkkiä? MIksi haluat käyttää minun nimimerkkiäni? Teknisesti sinulla on siihen tietysti ihan täysi mahdollisuus, mutta eihän se ihan aikuismaista ja sivistynyttä ole, vai mitä retard.

Sinun retard muuten ehkä kannattaisi mennä jo nukkumaan. Jouduthan menemään taas aamulla kahdeksaksi kouluun/töihin/whatever. Ja omituisen sisäisen ja mielisairaan hörhöilypakkosi takia joudut sitä ennen noin puoli kahdeksan tienoilla postaamaan tälle palstalle taas muutaman lapsellisen hörhöilysi, eli joudut siksi heräämään jo noin seitsemältä.

Eikös se hohheli olekin ihmeellistä, että tällainen yksi ainoa tutkimus voi suistaa kokonaisen ilmastouskonnon perusteet raiteiltaan? Näin katsos tiede menee koko ajan eteenpäin, eikä jämähdä paikoilleen. http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1945

huohh... kirjoitti:

Eikös se hohheli olekin ihmeellistä, että tällainen yksi ainoa tutkimus voi suistaa kokonaisen ilmastouskonnon perusteet raiteiltaan? Näin katsos tiede menee koko ajan eteenpäin, eikä jämähdä paikoilleen. http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1945

Ei suista. Sinä retard vaan olet tyhmä.

Miksi muuten retard et ole vieläkään vastannut siihen, että miksi et osaa keksiä ihan omaa nimimerkkiä? MIksi haluat käyttää minun nimimerkkiäni? Teknisesti sinulla on siihen tietysti ihan täysi mahdollisuus, mutta eihän se ihan aikuismaista ja sivistynyttä ole, vai mitä retard.

Sinun retard muuten ehkä kannattaisi mennä jo nukkumaan. Jouduthan menemään taas aamulla kahdeksaksi kouluun/töihin/whatever. Ja omituisen sisäisen ja mielisairaan hörhöilypakkosi takia joudut sitä ennen noin puoli kahdeksan tienoilla postaamaan tälle palstalle taas muutaman lapsellisen hörhöilysi, eli joudut siksi heräämään jo noin seitsemältä.

Tiedoksesi hörhö, että nykytiedon mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen nostaa globaalia lämpötilaa noin 3 astetta. Tehdyt havainnot tukevat sitä, koska jo tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noin 1,4-kertaistuminen on nostanut globaalia lämpötilaa tähän mennessä lähes yhden asteen, ja lämpötilan nousu jatkuu edelleen.

Tiedoksesi hörhö myös se, että PDO ja muut vastaavat merivirtaukset ja vastaavat eivät vaikuta globaaliin lämpötilaan pitkäaikaisesti yhtään mitenkään. Ne eivät synnytä eivätkä hukkaa lämpöä, ne vain siirtelevät sitä paikasta toiseen. Globaalia lämpötilaa nostaa ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena nouseva ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ja sen seurauksena voimistuva kasvihuoneilmiö. Se fakta ei muutu mihinkään, vaikka tuhlaisit kuinka paljon tahansa säälittävästä elämästäsi tuohon idioottimaiseen hörhöilyysi.

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Tiedoksesi hörhö, että nykytiedon mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen nostaa globaalia lämpötilaa noin 3 astetta. Tehdyt havainnot tukevat sitä, koska jo tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noin 1,4-kertaistuminen on nostanut globaalia lämpötilaa tähän mennessä lähes yhden asteen, ja lämpötilan nousu jatkuu edelleen.

Tiedoksesi hörhö myös se, että PDO ja muut vastaavat merivirtaukset ja vastaavat eivät vaikuta globaaliin lämpötilaan pitkäaikaisesti yhtään mitenkään. Ne eivät synnytä eivätkä hukkaa lämpöä, ne vain siirtelevät sitä paikasta toiseen. Globaalia lämpötilaa nostaa ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena nouseva ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ja sen seurauksena voimistuva kasvihuoneilmiö. Se fakta ei muutu mihinkään, vaikka tuhlaisit kuinka paljon tahansa säälittävästä elämästäsi tuohon idioottimaiseen hörhöilyysi.

Etkö osaa lukea mitä sulkeisiin kirjoitan?
Tiedoksesi idiootti että pelkkä hiilidioksidin tuplaantuminen nostaa lämpötiloja noin 1 asteen, ennusteesi perustuu icccp raamatussakin esitettyyn positiiviseen palautekytkentään joka on 3, johon siis sisältyy runsaasti muitakin tekijöitä, laskelmassani ne on poistettava.

ja aloittajan esiintuoma tutkimus pienentää tätä kerrointa, kuinka paljon, ei ole mahdollista tarkasti ilman lähdetietoja(joita ei ole ilmeisesti olemassakaan) laskea koska co2 vaikutuksesta pilvisyyteen yms. ei ole erikseen annettu edes arviolukuja.


Tehdään nyt kuitenkin mieliksesi laskelma haluamallasi väärälläkin tavalla siitä mitä aloittajan tutkimus idiotismillasi ryyditettynä tekee:

Kerroin aloituksen tutkimuksen perusteella on 1.8 kolmen sijaan, olisit tyytynyt korkeampaan, mutta ei, idiootti kun olet, niin väkisin riitelet senkin itsellesi entistä epäedullisempaan suuntaan.

Eli ilmasto co2 pitoisuuden tuplaantuessa lämpeää korkeintaan 1.8 astetta, siis jos icccp raamatun kaikki muut teesit pitävät paikkansa, jota tätäkään en osta.

Tätä halusit, valheellista paskaa, sitä sait.

,2 kirjoitti:

Etkö osaa lukea mitä sulkeisiin kirjoitan?
Tiedoksesi idiootti että pelkkä hiilidioksidin tuplaantuminen nostaa lämpötiloja noin 1 asteen, ennusteesi perustuu icccp raamatussakin esitettyyn positiiviseen palautekytkentään joka on 3, johon siis sisältyy runsaasti muitakin tekijöitä, laskelmassani ne on poistettava.

ja aloittajan esiintuoma tutkimus pienentää tätä kerrointa, kuinka paljon, ei ole mahdollista tarkasti ilman lähdetietoja(joita ei ole ilmeisesti olemassakaan) laskea koska co2 vaikutuksesta pilvisyyteen yms. ei ole erikseen annettu edes arviolukuja.


Tehdään nyt kuitenkin mieliksesi laskelma haluamallasi väärälläkin tavalla siitä mitä aloittajan tutkimus idiotismillasi ryyditettynä tekee:

Kerroin aloituksen tutkimuksen perusteella on 1.8 kolmen sijaan, olisit tyytynyt korkeampaan, mutta ei, idiootti kun olet, niin väkisin riitelet senkin itsellesi entistä epäedullisempaan suuntaan.

Eli ilmasto co2 pitoisuuden tuplaantuessa lämpeää korkeintaan 1.8 astetta, siis jos icccp raamatun kaikki muut teesit pitävät paikkansa, jota tätäkään en osta.

Tätä halusit, valheellista paskaa, sitä sait.

Edelleenkin hörhöilet silkkaa huuhaa-paskaa.

Viimeisen noin parinsadan vuoden aikana, jolloin ihmiskunta on vaikuttanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen mm. maankäytöllä ja fossiilisilla polttoaineilla, on ilmakehän hiilidioksidipitoisuus noussut noin 280 -> 390 ppm eli noin 1,4-kertaiseksi. Samana aikana lämpötila on noussut noin yhden asteen ja nousee edelleen.

Siitä noin yhden asteen lämpenemisestä on auringon pienen viime vuosisadan alkupuolella tapahtuneen aktiivisuuslisäyksen osuus lukuisten tutkimusten mukaan vain noin 0,1 astetta. Eli sen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvun osuus on noin 0,9 astetta. Eli ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvaminen noin 1,4-kertaiseksi on tähän mennessä nostanut planeettamme lämpötilaa noin 0,9 astetta ja lämpeneminen jatkuu edelleen, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen saataisiinkin jollain ihmeen konstilla pysähtymään. Eli se 3 asteen lämpeneminen hilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa on tuon perusteella edelleenkin erittäin hyvä arvio.

Miksi pelle haluat kiistää tuon faktan? Mikä ihme ajaa sinua tuohon aivan käsittämättömään denialismiisi? Miksi haluat hörhöillä loputtomasti tiedettä vastaan? Mitä kuvittelet hyötyväsi siitä? Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Tiedoksesi hörhö, että nykytiedon mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen nostaa globaalia lämpötilaa noin 3 astetta. Tehdyt havainnot tukevat sitä, koska jo tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noin 1,4-kertaistuminen on nostanut globaalia lämpötilaa tähän mennessä lähes yhden asteen, ja lämpötilan nousu jatkuu edelleen.

Tiedoksesi hörhö myös se, että PDO ja muut vastaavat merivirtaukset ja vastaavat eivät vaikuta globaaliin lämpötilaan pitkäaikaisesti yhtään mitenkään. Ne eivät synnytä eivätkä hukkaa lämpöä, ne vain siirtelevät sitä paikasta toiseen. Globaalia lämpötilaa nostaa ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena nouseva ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ja sen seurauksena voimistuva kasvihuoneilmiö. Se fakta ei muutu mihinkään, vaikka tuhlaisit kuinka paljon tahansa säälittävästä elämästäsi tuohon idioottimaiseen hörhöilyysi.

Tuosta PDO:sta vielä senverran, taulapää, olenko väittänyt jotain PDO:n pitkäaikaisesta vaikutuksesta, määrittele ensinnäkin pitkäaikainen,
kuitenkin sen sykli kääntyy reilun 30 vuoden välein, joten sen pidempiä ilmastovaikutuksia sillä juurikaan ei ole todettu olevan, onko tämä sitten lyhyt vai pitkäaikainen?

Opetetaanpas idioottia pikkasen:
Enso kuvastaa tuulen suuntaa tyynellä merellä, el ninon aikana tuuli pakkaa vettä samaan laitaan josta kylmä syvävesi nousisi pintaan ja virtaisi päinvastaiseen suuntaan jos pääsisi,
voimakas el nino siis estää kylmän syväveden pintaannousua jotta se voisi varata lämpöä jota sitten syväveden muodostumisalueella vietäisiin sinne pohjamutiin, tästä johtuen auringon tuoma lämpö ei pääse syvään veteen, pintavesi lämpeää ja säteily avaruuteen lisääntyy.

la ninan aikana käy päinvastoin, tuuli käy samaan suuntaan kuin termohaliinikiertokin pyrkii pintavettä ohjaamaan ja näin ollen vahvistaa kiertoa, energia-akut lataantuvat.

Positiivinen PDO tarkoittaa sitä että el nino tuulet ovat vallitsevia, eli kylmää syvävettä ei tule pintaan viilentämään ilmakehää niin paljon kuin negatiivisen aikana,
pdo on ollut viimeiset 30 vuotta enemmän positiivinen kuin negatiivinen, siksi tällä on ollut ikkunalautasi lämpömittaria nostattava vaikutus, vaikka todellisuudessa positiivinen pdo jäähdyttääkin tyyntä merta, eli myös ilmastoa.

Tämä PDO:n vaikutus tunnetaan ja tämä täytyisi co2 ilmastonlämpeämistä kuvaavista kuvaajista suodattaa pois jotta luonnollinen osuus ei häiritsisi,
osuudesta voi tietysti kinata siihen asti kunnes pdo on ollut miinuksella jo jonkinaikaa,
vaikkapa 10 vuotta, sitten nähdään missä globaali trendikäppyrä liihustelee ja asiasta ei enää tarvinne spekuloida koska sen voi laskea.

Tälle faktalle et vain voi mitään, et vaikka miten päin vääntyilisit, opiskele joskus jotain sensijaan että vänkkää näinkin päivänselvistä asioista.

,2 kirjoitti:

Tuosta PDO:sta vielä senverran, taulapää, olenko väittänyt jotain PDO:n pitkäaikaisesta vaikutuksesta, määrittele ensinnäkin pitkäaikainen,
kuitenkin sen sykli kääntyy reilun 30 vuoden välein, joten sen pidempiä ilmastovaikutuksia sillä juurikaan ei ole todettu olevan, onko tämä sitten lyhyt vai pitkäaikainen?

Opetetaanpas idioottia pikkasen:
Enso kuvastaa tuulen suuntaa tyynellä merellä, el ninon aikana tuuli pakkaa vettä samaan laitaan josta kylmä syvävesi nousisi pintaan ja virtaisi päinvastaiseen suuntaan jos pääsisi,
voimakas el nino siis estää kylmän syväveden pintaannousua jotta se voisi varata lämpöä jota sitten syväveden muodostumisalueella vietäisiin sinne pohjamutiin, tästä johtuen auringon tuoma lämpö ei pääse syvään veteen, pintavesi lämpeää ja säteily avaruuteen lisääntyy.

la ninan aikana käy päinvastoin, tuuli käy samaan suuntaan kuin termohaliinikiertokin pyrkii pintavettä ohjaamaan ja näin ollen vahvistaa kiertoa, energia-akut lataantuvat.

Positiivinen PDO tarkoittaa sitä että el nino tuulet ovat vallitsevia, eli kylmää syvävettä ei tule pintaan viilentämään ilmakehää niin paljon kuin negatiivisen aikana,
pdo on ollut viimeiset 30 vuotta enemmän positiivinen kuin negatiivinen, siksi tällä on ollut ikkunalautasi lämpömittaria nostattava vaikutus, vaikka todellisuudessa positiivinen pdo jäähdyttääkin tyyntä merta, eli myös ilmastoa.

Tämä PDO:n vaikutus tunnetaan ja tämä täytyisi co2 ilmastonlämpeämistä kuvaavista kuvaajista suodattaa pois jotta luonnollinen osuus ei häiritsisi,
osuudesta voi tietysti kinata siihen asti kunnes pdo on ollut miinuksella jo jonkinaikaa,
vaikkapa 10 vuotta, sitten nähdään missä globaali trendikäppyrä liihustelee ja asiasta ei enää tarvinne spekuloida koska sen voi laskea.

Tälle faktalle et vain voi mitään, et vaikka miten päin vääntyilisit, opiskele joskus jotain sensijaan että vänkkää näinkin päivänselvistä asioista.

Enpä voi enää todeta mitään muuta kuin että olet mielisairas denialisti-huuhaa-hörhö. Taas kerran tiedoksesi, että nuo merivirtaukset ja vastaavat eivät viilennä eivätkä lämmitä maapallomme ilmastoa. Sitä lämmittää tällä hetkellä vain ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelut. Et voi sille faktalle mitään, vaikka kuinka hörhöilsit tuota huuhaa-paskaasi 24/7/365 ja vaikka kuinka tuhlaisit säälittävän elämäsi tuohon idioottimaiseen hörhöilyysi.

olet tosihörhö kirjoitti:

Edelleenkin hörhöilet silkkaa huuhaa-paskaa.

Viimeisen noin parinsadan vuoden aikana, jolloin ihmiskunta on vaikuttanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen mm. maankäytöllä ja fossiilisilla polttoaineilla, on ilmakehän hiilidioksidipitoisuus noussut noin 280 -> 390 ppm eli noin 1,4-kertaiseksi. Samana aikana lämpötila on noussut noin yhden asteen ja nousee edelleen.

Siitä noin yhden asteen lämpenemisestä on auringon pienen viime vuosisadan alkupuolella tapahtuneen aktiivisuuslisäyksen osuus lukuisten tutkimusten mukaan vain noin 0,1 astetta. Eli sen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvun osuus on noin 0,9 astetta. Eli ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvaminen noin 1,4-kertaiseksi on tähän mennessä nostanut planeettamme lämpötilaa noin 0,9 astetta ja lämpeneminen jatkuu edelleen, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen saataisiinkin jollain ihmeen konstilla pysähtymään. Eli se 3 asteen lämpeneminen hilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa on tuon perusteella edelleenkin erittäin hyvä arvio.

Miksi pelle haluat kiistää tuon faktan? Mikä ihme ajaa sinua tuohon aivan käsittämättömään denialismiisi? Miksi haluat hörhöillä loputtomasti tiedettä vastaan? Mitä kuvittelet hyötyväsi siitä? Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?

Miksi idiootti et käsitä että hiilidioksidin suora säteilypakote ja hiildioksidin säteilypakote yhdessä positiivisten palautekytkentöjen kanssa on aikalailla eri asia, näille palautekytkennöille annetaan kaksi kolmasosaa havaitusta lämpeämisestä.

co2 ei yksinään kykenen selittämään havaittua lämpeämistä.

lue icccp:n raportti ja palaa asiaan jos tajuat mistä on kyse ja vielä näet aiheelliseksi.

Olet niin saatanan tyhmä ettet tajua edes sitä että ensimmäisessä viestissäni tähän ketjuun PUOLUSTIN agw- höperehdintääsi.

Täysin sisäluku- ja laskutaidoton imbesilli, on siinä meillä kans yks limatolooki...

,2 kirjoitti:

Miksi idiootti et käsitä että hiilidioksidin suora säteilypakote ja hiildioksidin säteilypakote yhdessä positiivisten palautekytkentöjen kanssa on aikalailla eri asia, näille palautekytkennöille annetaan kaksi kolmasosaa havaitusta lämpeämisestä.

co2 ei yksinään kykenen selittämään havaittua lämpeämistä.

lue icccp:n raportti ja palaa asiaan jos tajuat mistä on kyse ja vielä näet aiheelliseksi.

Olet niin saatanan tyhmä ettet tajua edes sitä että ensimmäisessä viestissäni tähän ketjuun PUOLUSTIN agw- höperehdintääsi.

Täysin sisäluku- ja laskutaidoton imbesilli, on siinä meillä kans yks limatolooki...

Miksi pelle lässytät tuota huuhaa-paskaasi loputtomasti? MIksi et opiskelisi edes perustiedot aiheesta vaikkapa tuolta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html

http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html

olet tosihörhö kirjoitti:

Edelleenkin hörhöilet silkkaa huuhaa-paskaa.

Viimeisen noin parinsadan vuoden aikana, jolloin ihmiskunta on vaikuttanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen mm. maankäytöllä ja fossiilisilla polttoaineilla, on ilmakehän hiilidioksidipitoisuus noussut noin 280 -> 390 ppm eli noin 1,4-kertaiseksi. Samana aikana lämpötila on noussut noin yhden asteen ja nousee edelleen.

Siitä noin yhden asteen lämpenemisestä on auringon pienen viime vuosisadan alkupuolella tapahtuneen aktiivisuuslisäyksen osuus lukuisten tutkimusten mukaan vain noin 0,1 astetta. Eli sen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvun osuus on noin 0,9 astetta. Eli ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvaminen noin 1,4-kertaiseksi on tähän mennessä nostanut planeettamme lämpötilaa noin 0,9 astetta ja lämpeneminen jatkuu edelleen, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen saataisiinkin jollain ihmeen konstilla pysähtymään. Eli se 3 asteen lämpeneminen hilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa on tuon perusteella edelleenkin erittäin hyvä arvio.

Miksi pelle haluat kiistää tuon faktan? Mikä ihme ajaa sinua tuohon aivan käsittämättömään denialismiisi? Miksi haluat hörhöillä loputtomasti tiedettä vastaan? Mitä kuvittelet hyötyväsi siitä? Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?

Tuo hohhelin lähtötaso 280ppm on jo väärä.

huoohhhh kirjoitti:

Enpä voi enää todeta mitään muuta kuin että olet mielisairas denialisti-huuhaa-hörhö. Taas kerran tiedoksesi, että nuo merivirtaukset ja vastaavat eivät viilennä eivätkä lämmitä maapallomme ilmastoa. Sitä lämmittää tällä hetkellä vain ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelut. Et voi sille faktalle mitään, vaikka kuinka hörhöilsit tuota huuhaa-paskaasi 24/7/365 ja vaikka kuinka tuhlaisit säälittävän elämäsi tuohon idioottimaiseen hörhöilyysi.

Ja valkoinen lippu nousi liehumaan, kun asia ja tietämys loppui. Voi reppanaa.

"Hupsummaksi homma menee kun tiedetään PDO:n nousseen positiiviseksi ennusteen aikataulussa (tiesikö hansen olemassaolon jo silloin vai onko tämä sattumaa),"

Mirtippä, miksi haluttiin nin voimakkaasti Köpiksessä sitoutua joihin naurettaviin CO2-pööstöjen pudottamisiin 30 %:lla.
No ihan siksi, että myös AGW:n kannattajatutkija tietävä CO2:n alka ilmakeässä vähentyä luonnollisen viilenemisen myötä.
Kuinka hienoa ja kuinka vakuuttavaa se olisi ollut, että se olisi näyttänyt poliittiselta päätökseltä.
Nythän ei niin käynyt ja CO2-pitoisuuden putominen tulee pudottamaan nyt poliittisiapäitä ikuisen kunnian sijaan.
Ajettele Tasavallan Presidenttiä Tarja Halosta. Hän jopa myönsi Pachaurille mitalin suurhuijauksesta.
Tästäkö emämunauksesta hänet tullaan muistamaan...todennäköisesti.
Onhan hänellä muitakin munauksia liittyen Suomen puolustuksen romuttamiseen.

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Tiedoksesi hörhö, että nykytiedon mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen nostaa globaalia lämpötilaa noin 3 astetta. Tehdyt havainnot tukevat sitä, koska jo tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noin 1,4-kertaistuminen on nostanut globaalia lämpötilaa tähän mennessä lähes yhden asteen, ja lämpötilan nousu jatkuu edelleen.

Tiedoksesi hörhö myös se, että PDO ja muut vastaavat merivirtaukset ja vastaavat eivät vaikuta globaaliin lämpötilaan pitkäaikaisesti yhtään mitenkään. Ne eivät synnytä eivätkä hukkaa lämpöä, ne vain siirtelevät sitä paikasta toiseen. Globaalia lämpötilaa nostaa ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena nouseva ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ja sen seurauksena voimistuva kasvihuoneilmiö. Se fakta ei muutu mihinkään, vaikka tuhlaisit kuinka paljon tahansa säälittävästä elämästäsi tuohon idioottimaiseen hörhöilyysi.

On ihmeellistä, miten suoraviivaisesti ihmiset ajattelevat ja laskevat luonnonilmiöitä. Monista keskusteluista ja jutuista saa käsityksen, että muutokset tapahtuisivat suoraan verrannollisesti, mikä ei tietenkään ole tällaisissa fysikaalisissa asioissa mahdollista. Eli jos alkuperäinen (280ppm) CO2-pitoisuus nousee kaksinkertaiseksi (560ppm), niin ilman lämpö nousisi kolme astetta. Ajatelkaapa jos meillä olisi ilmassa peräti yhden prosentin verran CO2:ta. Silloin lämpötila olisi noin 105 astetta korkeampi kuin nyt!!!

Ei se ihan noin taida mennä? Tai sitten CO2 on todella poikkeava superkaasu...

Torakan pieru kirjoitti:

"Hupsummaksi homma menee kun tiedetään PDO:n nousseen positiiviseksi ennusteen aikataulussa (tiesikö hansen olemassaolon jo silloin vai onko tämä sattumaa),"

Mirtippä, miksi haluttiin nin voimakkaasti Köpiksessä sitoutua joihin naurettaviin CO2-pööstöjen pudottamisiin 30 %:lla.
No ihan siksi, että myös AGW:n kannattajatutkija tietävä CO2:n alka ilmakeässä vähentyä luonnollisen viilenemisen myötä.
Kuinka hienoa ja kuinka vakuuttavaa se olisi ollut, että se olisi näyttänyt poliittiselta päätökseltä.
Nythän ei niin käynyt ja CO2-pitoisuuden putominen tulee pudottamaan nyt poliittisiapäitä ikuisen kunnian sijaan.
Ajettele Tasavallan Presidenttiä Tarja Halosta. Hän jopa myönsi Pachaurille mitalin suurhuijauksesta.
Tästäkö emämunauksesta hänet tullaan muistamaan...todennäköisesti.
Onhan hänellä muitakin munauksia liittyen Suomen puolustuksen romuttamiseen.

Miksi Britannian ,Sakssa ja Ranska vapaaehtoisesti ilmoittivat leikkaavansa päästöjään 30%. Ilmoitus ei maksanut mitään ja näyttää hyvältä. Neuvostoliitossa myös tehtiin tälläisiä ilmoituksia usein.

Ilman Yhdysvaltoja oli tämä ilmastohuijaus onnistunutkin. Kiina ja Venäjä oli ilmoittanut pientä korvausta vastaa mitä tahansa lukuja ja Euroopastakin olisi saatu täysin totalitärinen liittovaltio yhteiskunta.