Onko olemassa mitään ilmiötä mikä on täysin satunnainen ja riippumaton ulkoisista vaikutuksista? Nyt en tarkoita mitään tietokoneella ohjelmoitua satunnaisten lukujen muodostaja-ohjelmaa vaan jotakin mitä luonnosta (tai maailmankaikkeudesta) löytyisi.
Esiintyykö maailmassa puhdasta satunnaisuutta?
avvk
14200
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hiukkasen paikka aaltoyhtälön sisällä. Radioaktiivinen hajoaminan. Elektroniikassa tunnelointi-ilmiö.
Siinä aluksi.
de Broglie-Bohmin pilottiaaltoteorian mukaan ennustaminen kuitenkin teoriassa on mahdollista, toisin kuin tavanomaisessa kvanttimekaniikassa. Sekä dBB että tavanomainen kvanttimekaniikka (köpistulkinta ja sen johdannaiset) ovat sopusoinnussa mittausten kanssa.
http://en.wikipedia.org/wiki/De_Broglie–Bohm_theory
Jos systeemin hiukkasten paikat tunnetaan ajanhetkellä t=0, niin niiden trajektorit määräytyvät täysin deterministisesti pilottiaaltoteoriassa. Siten myös esim. radioaktiivisen hajoamisen ennustaminen pilottiaaltoteorian mukaan on teoriassa mahdollista, kts. esim. http://demonstrations.wolfram.com/RadioactiveDecayInTheCausalInterpretationOfQuantumTheory/
Satunnaisuuden "tuntu" tulee pilottiaaltoteorian mukaan siitä, että hiukkasten paikkoja ajanhetkellä t=0 ei käytännössä voida tuntea. Laskuissa niiden yleensä oletetaan jakautuneen alussa esim. tasaisesti tai gaussisesti, mutta olipa alkujakauma mikä hyvänsä tn-jakauma, niin jakauma relaksoituu ajan kuluessa tutuksi Bornin säännöksi |ψ|².
Pilottiaaltoteoria todellakin antaa uusia, standardi-QM:stä poikkeavia ennusteita, jotka ainakin periaatteessa ovat kokeellisesti testattavissa. Joissain tilanteissa (ns. kvanttiepätasapainossa) nimittäin Bornin sääntö ei pilottiaaltoteorian mukaan pitäisikään paikkansa. Molemmat antavat oikean (havaintojen mukaisen) tuloksen mittaustarkkuuden rajoissa.
Ja pilottiaaltoa voidaan ajatella piilomuuttujateoriana, jonka muuttujia emme vain vielä tunne. Tästä taas voidaan päästä takaisin determinismiin, eli kvantti-ilmiöillä olisi syy-seurauskuvaus ja kvantittumisella eksakti rakenne. Stokastisuus luonnontieteissä on harhaa, jonka hunnun takana oleva atomin haamu aiheuttaa. Kun päästään raottamaan huntua, niin sen takaa paljastuvat taas kausaalit lainalaisuudet jotka yksikäsitteisesti määräävät kvanttitapahtumat.
Piitä käytetään nykyään apuna satunnaisuudessa kellon rinnalla. Todellisuudessa piikään ei ole satunnaista, johan me tiedetään miljardeja desimaaleja ja lisää osattaisiin halutessamme laskea.
Itse käyttäisin satunnaisuutena kvantteja. Uskon kuitenkin, että niidenkin takana on jokin hieno logiikka, jota me emme vain kykene ymmärtämään. Eräs toinen hyvä satunnaisuusgeneraattori olisi vain perinteinen lottokone, joka lähentelee satunnaisuudeltaan luokassaan radioaktiivisuutta. Olen kuullut myös legendaa, jossa satunnaisuuden pohjana johonkin tarkoitukseen on käytetty ohjelmaa asentaneen henkilön kursorin liikkeitä.
Maailmassa ei mikään ole satunnaista !
Kaikki toimii luonnon lakien mukaan, ennalta määrätyissä rajoissa.
Jopa se radioaktiivinen hajoaminenkin.
Joka on niin tarkaa, että sen perusteella kyetään mittaamaan aikaa, jopa melkoisella tarkkuudella.
Tiedetään monien radioaktiivisten aineitten puoliintumisajat, vaikka ne on usein hyvinkin pitkiä.
Moni asia tieteessäkin perustuu radioaktiivisten aineitten tarkaan puoliintumisaikaan.
Siis mikään ei ole satunnaista, ja jopa ihmisen on mahdotonta tehdä mitään sattumanvaraista.
Tai siihen täydellisesti pohjautuvaa asiaa, tai systeemiä.
Yksittäisestä atomista ei tiedetä, hajoaako se tänään vai sadan miljoonan vuoden päästä. Sinä selität makromaailman ilmiöitä, kun stokastisuus esiintyy hiukkasmaailmassa.
Johtuu vain siitä että kaikkia syitä ei tunneta, jotka aiheuttavat kvanttimuutokset. Syy ei ole se, ettei tällaisia syitä olisi. Deterministinen kvanttimekaniikka tulee ennen pitkään oikaisemaan asianlaidan. Kun ymmärrämme kvantittumisen syyn ja rakenteen sekä dynamiikan, meille aukeaa yksittäisen kvanttitapahtuman kausaali mekaniikka. Jokaiseen radiokatiiviseen hajoamiseen on eksakti syy, tilastolliset hajoamisiät ovat kuin ihmisen-, tai miehen- ja naisen keski-iät. Ne voidaan laskea, mutta silti jokaisella kuolemalla on syy. Kvanttitapahtumilla on samoin yksikäsitteinen syy, tosin näitä syitä on lukemattomasti paljon vähemmän kuin ihmisen tapauksessa, koska ydin on suunnattomasti yksinkertaisempi järjestelmä.
Tietty kausaaliketju aiheuttaa tietyn yksittäisen ytimen hajoamisen. Kun ammutaan satunnaisesti pellolle laitettuja peltipurkkeja niin saadaan todennäköisyys niiden hajoamisajalle, kun tunnetaan luotien määrä, kaliiperi, vaikutusala, keskimääräiset etäisyydet ym.
Tuollainen tarkoitushakuisuus ja tutkimattomien sekä tuntemattomien ilmiöiden oikean laadun ennalta määrääminen ja sovittaminen väkipakolla vakiintuneeseen katsantokantaasi ei anna hyvää kuvaa mahdollisesti tekemäsi tutkimuksen tieteellisestä tasosta. Tiedettä ei tehdä noin.
Tämä on looginen päätelmä kaikesta luonnontieteellisen tiedon läpikäynnistä saadusta kuvasta. Sen tuomaan intuitioon on pakko luottaa. Kyseessä ei ole tarkoitushakuisuus, vaan loogisen päättelyn tuoma varmuus. Muu aineisto on niin vakuuttava, ettei yhden pienen osa-alueen ongelmat ja tulkinnat sitä muuta, varsinkin kun tulkinnallisuus on antanut myös muita tuloksia mm. Bohmin pilottiaaltotulkinta. Deterministinen kvanttiteoria on vain ajan kysymys.
luonnollisestikin jatkan vaikkapa Albert Einsteinin viitoittamaa tietä ja jaan näkemystä. Hänellehän tuollainen suodaan, mutta meille nimettömille tutkijoille ei :(
Minkähän takia fysiikan ammattilaisista kukaan ei nykyään ole enää päätynyt samaan päätelmään?
Levysi on hajonnut ja soittimen neula toistaa vaan samaa raitaa. Lopeta jo.
Kyllähän niitä on, mutta peittyvät stokastikkojen mölinään. Fundamentaali puhdasoppisuus osaa pitää ääntä, kuten sinäkin osoitat jo pelkkänä maallikkona :)
Kerrohan nimiä ja julkaistuja tieteellisiä artikkeleja. Tuollainen "kyllähän niitä on" ei oikein vakuuta.
No luepa nyt vaikka ensin Atomien haamu, jossa tuo kvanttimekaniikassa tunnettu John Bell kritisoi todennäköisyystulkintaa, ja ehdotti että opetuksessa käsiteltäisiin enemmän valoeetterihypoteesia, josta saattaisi olla apua tajunnanlaajennuksessa luoda reaalisempi tulkinta. Kärpäset ikkunassa vertaus on myös hänen käsialaansa. Selvä Einsteinin hengenheimolainen.