ajoi keskelle lyhtypylvästä
No, otsikko lehdestä, jotenkin vain hassu tuo keskelle lyhtypylvästä ajaminen - mitenkähän asia pitäisi ilmaista - ajoi lyhtypylvästä päin?
No, otsikko lehdestä, jotenkin vain hassu tuo keskelle lyhtypylvästä ajaminen - mitenkähän asia pitäisi ilmaista - ajoi lyhtypylvästä päin?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Varmaan tarkoittaa, että pylväs sattui keskelle auton keulaa. En nyt äkkisestään keksi tämän ilmaisemiseen otsikkomaisen tiivistä ratkaisua. "Ajoi lyhtypylvästä päin" tosiaan saisi riittää.
Lyhtypylvään pitäisi olla autoa leveämpi, jotta alkuperäinen otsikko pätisi. Hieman huvittava pikku kömmähdys.
Kuskin katse harhaili: lyhtypylväs keskelle auton keulaa
Miksei, mutta tämä antaa ainakin minulle häiritsevän kuvan lyhtypylväästä aktivisena toimijana, päälletulijana, ja häivyttää autoilijan vastuun asiassa. Alkuperäistä otsikkoa tuntematon voisi jopa kysellä, että mitähän omituista tässä oikein on tapahtunutkaan. Jatkon lienee seurattava kuskin toimia, jos hänen melko viattomasta toiminnastaan aletaan.
Tämä nyt on puhtaasti näkemyskysymys. Jos auton kuljettajalta kysytään, niin hän on hyvin todennäköisesti sitä mieltä, että juuri lyhtypylväs loikkasi hänen autonsa eteen, silloin kun hän ei ollut varautunut tilanteeseen. Ei kai kukaan kuljettaja sentään aja kiinteisiin esteisiin?
Niinpä, mutta lehdeltä odotetaan jonkinlaista objektiivisuutta. Tässä tapauksessa lyhtypylväs lienee pysynyt normaalisti paikallaan ajoväylän sivussa, joten syy jää kuskin ja hänen katseensa harhailun tilille.
Ajoiko keskelle lyhtypylvästä kuski vai kuskin harhaileva katse?
Enpä tuotakaan huomannut. Tarkasti ottaen tässäkin on kielivirhe, joskin jälkimmäisen lauseen toimijaksi lukija hahmottaa nimenomaan kuskin, ehkä ajatustottumuksesta.
Se on sitä tiivistettyä otsikkokieltä. "Kuskin katse harhaili, ja hän ajoi päin lyhtypylvästä."
ajoneuvon kuljettaja todellakin törmäsi keskelle lyhtypylvästä, niinkuin uutisessa todettiin. Se, miksi pylvään keskikohta oli tiellä, jää arvailun varaan. Varmaan oli tuuli kaatanut pylvään.
Kun autolla ajaa suoraan päin lyhtypylvästä, osuu yrittämättäkin keskelle! Pystysuuntaisen pylvään keskiakseli tulee ajosuunnassa väistämättä samaan linjaan osumakohdan kanssa. Sivuun on vaikea osua, ellei puskuri ole vallan venkuran muotoinen.
Joillekin eivät lyhtypylväät riitä, vaan heidän pitää pamauttaa vihaamiinsa kameratolppiinkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9246158
Onkohan kukaan ajanut koskaan päin Pylvästä ja mitkähän ovat seuraamukset tällöin olleet? Eräässä maamme kaupungissa (tai ehkä silloin vielä maalaiskunnassa) toimi taannoin poliisina henkilö nimeltä Eljas Uljas Pylväs.
Saattoi pylväs olla pystyssäkin. Sillä jos se oli pyöreä ja auto tuli päin suoraan, niin auton puskuri kosketti ensiksi nimenomaan sen keskikohtaa, jopa tarkalleen. Mutta jos auto liukui syrjittäin, ei voi oikeutetusti sanoa, että se olisi törmännyt pylvään keskelle. - En tunne itse uutista, olen tässä analysoinut pelkkää otsikkoa.
Vasta nyt huomasin, että edellisen viestin (Tie de Mies) ensimmäinen kappale käsittelee asiaa samalta kannalta.
Eiköhän moinen asia ole jo tyhjentävästi käsitelty.
Onko muu kuin pyöreästä putkesta tehty valaisimen jalka pylväs? Vai voiko esim. ristikkorakenteinen pyloni (tjs) olla myös pylväs? jos nimittäin tuo rakenne on vaikkapa 50 cm leveä, on keskelle törmääminen hyvin mahdollista moottoripyörällä ja sitä pienemmillä vehkeillä.
Mun muistamani mukaan sähkölinjaduunarit yms nimittävät niitä mastoiksi.
"insinöörit" asialle.
jaa-a, uutisessa oli myös kuva, ja aivan normaali pylväs, sellainen kuin katujen varsilla yleensä pylväät ovat, ja auto oli kyseessä. Kyllä, mielestäni aika omituinen veto: keskelle pylvästä. Kun selkeä ja hyvä ilmaisu on: Pylvästä päin!
Keskelle pylvästä, nimenomaan vaatii sen, että pylväs on leveä, mutta silloin se ei mielestäni ole pylväs vaan joku muu. Pylväs on mielestäni aina suhteessa korkeuteensa kapea leveydeltään, ja niin pientä ajettavaa autoa ei ole, joka menisi leveyssuunnassa pylvääseen keskelle, saati moottoripyörää, fillari ehkä saattaisi mennä, jos on erityisen kapearenkainen, siis joku kevyt kilpapyörä.
Mutta kirvoittipa tämä nyt tekniikan tuntijoiden juttuja!
- eikö sitä kutsuta sitten palkiksi?
Törmäsi keskelle siltapalkkia, esim.
Toki, toki, rakennuksissa on aika muhkeita pylväitä, kantavina rakenteina varmaankin, vaan eipä nuo katuvarsien pylväät kovin tukevia ole.
En ole millään muotoa rakennusalan terminologian ammattilainen. Tällä vajavaisella jummarruksellani minä ymmärrän palkeilla joitakin vaakatasossa tai vinossa asennossa olevia rakenteiden osia, kun taas pystysuorat ovat lähinnä pilareita tai pylväitä.
Minua viisaammat ovat kirjoitelleet mm. ns. pilari-palkki-järjestelmästä:
http://www.google.com/search?q=pilari-palkki-järjestelmä
Paalutkin ovat tavallisesti pystysuorassa. Paaluilla minä ymmärrän pehmeään maaperään upotettuja, kantavampaan kerrokseen saakka yltäviä rakenneosia, joiden yläpäät kannattelevat varsinaista rakennusta. Toisaalta esim. laitureiden paalujen yläpään varaan ei tule painoa, vaan laiturin rakenteet tukeutuvat paaluun alempaa ja yläpää saattaa olla vapaana esimerkiksi veneen kiinnitysköysien sitomista varten.