"Joukko VTT:n tutkijoita väittää VTT:n runnovan väkisin läpi yksituumaisen näkemyksen mm energiakysymyksistä ja painostaa yksittäisiä tutkijoita vaikenemaan. Viimeaikoina kiistaa ovat herättäneet tutkimukset turpeesta, ydinvoimasta ja biopolttonesteistä."
Kyse on kolmosen tekstiteeveen uutisesta.
Niin... Suomen luonnonystävällinen tulevaisuuden energiaratkaisu... Haketetaan metsät, kuivataan suot. Kun se on niin vähä hiilidioksidista ja puu on halpaa. Ja ilmeisesti pysyykin halpana, vaikka puun käyttöä kuinka nostettaisiin. Eikä tosiaan ole se biopolttoaine yhtään sen puhtaampaa. Se lisää vain päästöjä koska se lisää tarjolla olevan polttoaineen määrää.
Kyse on kolmosen tekstiteeveen uutisesta.
Niin... Suomen luonnonystävällinen tulevaisuuden energiaratkaisu... Haketetaan metsät, kuivataan suot. Kun se on niin vähä hiilidioksidista ja puu on halpaa. Ja ilmeisesti pysyykin halpana, vaikka puun käyttöä kuinka nostettaisiin. Eikä tosiaan ole se biopolttoaine yhtään sen puhtaampaa. Se lisää vain päästöjä koska se lisää tarjolla olevan polttoaineen määrää.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Vaikuta politiikka millään tavalla ja tutkimuksia ei koiteta saada mieleiseksi. Herää kysymys... Miten on hiilidioksidin ja Play Station leikkien kanssa.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkijat VTT vaientaa soraäänet energiatutkimuksessa/1135259499059
Kyseessä on vain vaalimainonta.
Tapauksesta kertyi runsaasti huomiota ja varma paikka eduskuntaan.
Ilmeisesti apurahat on käytetty ja edessä on uran vaihto kun ei saa oikeita töitä.
Ajatelkaa että joku maksaa itse vaalimainontansa, kun se käy ilmaiseksikkin lukijoiden kustannuksella.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2239663
Alkaa asioita paljastumaan, niin niissä on myös perääkin. Huomaa, että vaikka yksi tutkija onkin tullut esiin, niin suurin osa ei ole tullut esiin vaan pysynyt hiljaisuudessa.
Jos ihminen ei ole yhtä tyhmä ja sivistymätön kuin sinä alkkis, ymmärtää hän ilman mitään politikointia nämä perusfaktat:
Turpeen energiakäyttö vapauttaa ilmakehään lyhyessä ajassa tuhansien vuosien aikana soihin sitoutunutta hiiltä (poltettuna hiilidioksidiksi), joka on ilmastomme kannalta todella iso ongelma. Sen hiilen poistuminen takaisin luontoon kestää tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia.
Bioenergia hyödyntää nopeasti uudistuvaa kasviston hiilimassaa, eli sen vapauttama hiili palaa oikein käytettynä takaisin luontoon vain muutamassa vuodessa tai muutamassa vuosikymmenessä.
Ydinvoima ei tuota ilmaston kannalta ongelmallisia hiilidioksidipäästöjä juuri ollenkaan. Tosin se tuottaa monien mielestä muita haitallisia jätteitä.
Eli siinä siis sekalainen kokoelma faktoja ja mielipideasioita. Niihin kannattaa asennoitua kylmän viileästi ja tieteellisesti, ilman tunnekuohuja. Ilmastomme kannalta ydinvoima olisi paras, mutta on siinäkin omat ongelmansa.
Turpeeseen sitoutuu Suomessa moninkertanen määrä hiilidioksidia kuin poltettaessa syntyy.
Se ettei turvetta pidetä uusiutuvana luonnonvarana on vain poliittinen päätös joka voidaan
muuttaa uudlla poliittisella päätöksellä.
Vastaa itse, kasvaako soilla turvetta, vai eikö kasva?
Vain sinä mielisairas alkoholisti lässytät silkkaa paskaa.
Jos tuhansien vuosien aikana syntynyt turve poltetaan muutamassa vuodessa, tajuaa jokainen, että sinä pelle olet pelkkä mielisairas alkoholisti.
Kerro mulle mikä aiheuttaa suoveden happamuuden? Kun tämä vesi ohjataan järviin se kyllästää järvien veden hiilidioksidilla joka siellä turpeessa on muhinut ja estää järviin sitoutumasta hiilidioksidia ilmasta. Pelkkä kaivaminen aiheuttaa niitä hiilidioksidipäästöjä. Ja siltikin... Se on vielä poltettaessakin pahempi kuin vaikkapa öljy terawattituntia kohden.
Ympäristöhaitat ulottuu paljon laajemmalle kun soiden haihduttama kosteus poistuu alueelta. Sateet vähenevät ja lämpö sitä myöten lisääntyy. Ei paljon, mutta näistä lisääntyvistä hakkuista ja kuivatuksista kokonaisuudessaan kertyy aika suuri asia. Vielä kun metsäpalojakin tuntuu silloin tällöin olevan joka puolella maailmaa.
Ihosen lausunnoista Ydinvoima-asioissa. Ihonen on myös tuulivoimayhdistyksen puheenjohtaja, joka tekee hänestä puolueellisen ydinvoima-asiassa.
VTT,n tutkijana hän ei oiken voi esiintyä yksityishenkilönä samaan aikaan, kyllä minun mieleeni
tulee ihan pelkkä vaalimainonta, ja ilmainen sellanen.
Ovelasti toimittu.
Muutenkin hän ajaa 180MW,n 60 tuulimyllyn tuulihökötyskauhistustuhoalueen rakentamista
Inkoon Bärösundiin, jo se tekee hänestä rikollisen, ainakin ympäristärikollisen.
Pikanttina yksityiskohtana olisi että sinne tulisi 200MW Diesel varavoimaa.
Eli kun tuulivoimalat tuottaisivat laskennallisen 36MW jolloin tuulvoimalahirvityksessä tuotetusta
ekosähköstä 140MW olisi Dieselsähköä.
http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2009/08/27/ideologista-sahkoa-erityisehdoin/
Sä koetat leimata jonkun yhden tutkijan ja unohdat mikä on pointti asiassa, vaikka kyseessä on useampi tutkija joita on painostettu.
JOUKKO TUTKIJOITA EI TARKOITA PELKÄSTÄÄN IHOSTA!!!
Pienet tutkijat tekee, niinku johtajat sanoo. Rahoittajat (poliitikot) antaa ohjeet johtajille.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/VTTn viestintäjohtaja Tutkija saa puhua vain talon ulkoisista asioista/1135259499062
"Vapon toimitusjohtaja ehti jo varoitella yhteistyön päättymisellä, mutta yhteistyö on jatkunut."
Minusta tuo kuulostaa sille, että johtajalle on sanottu, että jollei tutkimustulokset mielytä meitä, niin teiltä vähenee tulot. Eikö kuulosta? Sitten annettiin varoitus ja kiellettiin antamasta negatiivista kuvaa. Jotta ihmiset ymmärtäisivät "OIKEIN!". Asiathan saadaan näyttämään joko paremmilta tai pahemmilta, riippuen mitä asioita painotetaan. Uusiutuva ja luonnontuote ja... Energiaomavaraisuus. Hyviä mielikuvia. Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt.
Jos puhuttaisiin pääministeristä, niin se pitää niitä asioita salassa. Jos sen sijaan puhutaan instituutiosta jonka tehtävänä on tuottaa mahdollisimman avoimesti tietoa, niin miksi yksityishenkilön täytyisi raportoida kaikesta sellaisestakin, mistä se puhuu omia mielipiteitään yksityishenkilönä, vaikka osa tiedoista ja osaamisesta olisikin peräisin VTT:stä? Jos tilaaja vaatii vaikenemista, silloin ei ole mun mielestä VTT:n tehtävänä olla tekemisissä sellaisen tutkimuksen kanssa.
Itse en joo oikein Suomen instituuoihin luota. THL, VTT, ITL... Kaikissa on se yksi oikea totuus tai sille kuulostaa. Ainakin sellaisissa osa-alueissa, joissa on jotain omia intressejä takana.
Oi suuri ja mahtava Neuvostoliitto... Rahalla saa ja ladalla pääsee.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkijat VTT vaientaa soraäänet energiatutkimuksessa/1135259499059
"VTT:n ilmastoryhmässä työskennellyt tutkija kuvaa työnantajansa toimintaa painostavaksi. "Olen joutunut tällaisen sensuroinnin kohteeksi. Tämä on ihan todellisuutta VTT:ssä.""
"Ongelma koskee sektoreita, joita valtio ja ministeriöt säätelevät voimakkaasti ja joissa suuryrityksillä on vahvat intressit. Kun VTT toimii molempien suuntaan, jännitteet ovat välillä aika rajuja."
Kun politiikka ja bisnes sekaantuu tieteeseen siten, että lähtökohta annetaan politiikan tai bisneksen suunnalta, että tutkitaan kuinka paljon biopolttoaine on vaikkapa puhtaampaa kuin fossiilinen ja siihen myönnetään sitten summa rahaa ja annetaan jokin optio vaikkapa työnjohdolle, että ehkäpä saatte jatkotutkimuksiakin tai jopa rahallinen pikku bonus... Helposti saattaa johtajalle tulla mieleen, että jospa ei ihan VIELÄ muistettaisi ottaa huomioon vaikkapa kaasun ominaisuuksia tai että mitä se biopolttoaineen valmistaminen tarkoittaa ilmastolla suoraan maankäytön ansiosta. Siis voihan ne samat tutkijat keksiä tuon pointin hiukan myöhemminkin.
Tai turpeen osalta voi helposti keskittyä vain poltossa vapautuvaan hiilidioksidiin ja vesistö sekä kaivamisessa muu vapautuva hiilidioksidi... Sitähän on niin vaikea mitata, joten sen voi helposti unohtaa ja keskittyä mitattavaan faktaan ja sanoa, että tutkimuksissa turve vapautti poltettaessa vain tämän verran hiilidioksidia... Tämä kerrotaan poliitikoille, joten ne voi hyvällä omalla tunnolla olla vihreän puolueen kannattajia ja sanoa että tää on uusiutuvaa luonnon varaa. On se öljykin uusiutuvaa.
Edelleen faktaa on se, että kun OPEC-maat antaa pumpata tämän verran öljyä ja sitten tehdään puusta biopolttoainetta, niin saaste määrä on näiden kahden yhteiskulutuksen summa. Biopolttoaineet ei korvaa öljyä, vaan siirtävät sen kulutusta toisaalle. Ja vaikka vähentäisikin, niin luonto siinä joka tapauksessa kärsii lisääntyvien hakkuiden ansiosta ja muun lisääntyvän maankäytön takia.
Siinäpäs sitten onkin pähkäiltävää, että millä tämä energiantuotanto saataisiin toimimaan ilman että mikään taho kärsii. Vieläkään ei ole onnistuttu kehittämään energiantuotantomekanismia, joka toimisi kuten mitokondriot. Noopeli paukahtaisi heti.
Aika paljon saataisiin jo ottamalla suurempi hyöty ydinenergiasta. Nykyinen hyötysuhde 25% voitaisiin kohtuullisilla investoinneilla nostaa 70%:n. Samalla säästettäisiin typerät hake-tuet. Myös vesilämpö on eräs ratkaisu. Kilometrejä putkea merenpohjaan ja siitä kerättäisiin energia talteen. Metaania saadaan monin erikeinoin ja ilman että tarvitsee pääsääntöisesti tuhota mitään. Meillä on jo nyt aika paljon raaka-aineita saatavilla. Tällä hetkellä se vaan leijailee ilmakehään kun levitellään paska pelloille. Ja maakaasua on käsittääkseni aika kivasti tällähetkellä saatavilla.
En periaatteessa ole turpeenkäyttöäkään vastaan, mikäli ne vedet käsitellään ongelmajätteenä ja kuivatetut suot täytetään vedellä käytön jälkeen. Hiilidioksidista en niin huolissani ole. Sen sijaan turpeenpoltto... Jos siitä sais kaasua niin se olisi se parempi tie. Sillai nokiongelma vähenisi huomattavasti. Perhanan dieselit kuriin. Ja näin ollen biofuel tulisikin olla sitä kaasua. Sähköntuotantoon ne energiaikkunat on hyvää tulevaisuutta, mutta milloinhan se on merkittävä tekijä?
Ehkä enemmän pitäisi koittaa saada Afrikkaa sähköntuottajaksi ja viejäksi. Se tietäisi kyllä teollisuuden siirtymistä sinne, joten... En tiedä. Siellä tuskin ketään haittaisi aurinkovoimalat ja siellä aurinkoa riittäisi. Nyt Aurinkosähköä tehdään missä ei paista ja tuulimyllyjä rakennetaan sinne, missä ne tuottaa tappiota. Tai kelluvia tuulimyllylauttoja jonnekin missä ei ole jäätä, mutta mikä on siedettävän lähellä käyttöä kaapelien vetämiseksi. Ankkureilla lautta kiinne ja merkintä saareksi. Tai merivirtojen hyödyntäminen samaan tapaan. Varsinkin kelluva lautta olisi kaloille lisäsuoja, joskin silppuri linnuille. Voi voi. Pitäisi keksiä karkotin. Ihan pieni tuollainen yksikkö ei voisi olla. Samassa lautassa kenties voisi hyödyntää aaltovoimaa.
Ja kai sitä aurinkoa riittäisi USAssakin, jos vaan tahtoa riittäisi. Samoin EteläAmerikassa. Australiassa.
Nää ei tuota kuitee öljy-yhtiöille mitään.
Ehkä sitä pitäisi kuitenkin tuottaa syvemmällä maansisällä ja paremmalla hyötysuhteella. Siitä saataisiin turvallistakin, mutta se maksaisi liikaa.
Kappas vaan, vihervasemmistolla on näköjään menossa operaatio VTTn valtaamiseksi ja politisoimiseksi...
Huolella suunniteltu mediavyörytys on alkanut ja tulevia vaalejakaan ei pidä unohtaa.
Ikävä puoli tässä on se että jos valtaus onnistuu niin VTTstä tulee YLEn kaltainen politrukkilaitos jossa asiantuntijuudella ei ole enää mitään painoarvoa, vain jäsenkirjalla.
Koita jo uskoa.
Ja varoitus annettiin VAPON alkaessa vaatimaan sitä, ei siksi että olisi jotain säännöstöä vastaan olisi rikottu. Muitakin on kielletty kuin yhtä vihreiden jäsentä. Jos niistä on yksi kristitty, niin ei se tee tosta ristiretkeä. Tai että jos yksi niistä on mies niin se ei tarkoita että miehiä syrjitään VTT:ssä. Koita nyt pitäytyä asiassa. Se että joku lehti päätti nostaa esille sieltä yhden, niin se on sen lehden ongelma. Tai jos yksi halusikin tulla esiin, niin se on sitten sen valinta. Varmasti sillä on intressejä vaalien takia tai jotain, mutta se ei häivytä itse asiaa mihinkään.