Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    lätkämaila meili

    From: Andy Revkin
    To: Tim Osborn
    Subject: Re: mann's thoughts
    Date: Tue, 28 Sep 2004 10:44:44 -0400


    that is a useful way to look at it.

    again, takeaway msg is that mann method can only work if past variability
    same as variability during period used to calibrate your method.

    so it could be correct, but could be very wrong as well.
    by the way, von storch doesn't concur with osborn/briffa on the idea that
    higher past variability would mean there'd likley be high future
    variability as well (bigger response to ghg forcing).
    he simply says it's time to toss hockeystick and start again, doesn't take
    it further than that.


    is that right?

    At 09:40 AM 9/28/2004, you wrote:
    >Dear Andy,
    >
    >our schematic figure is attached.
    >
    >Tim
    >
    >
    >
    >Dr Timothy J Osborn
    >Climatic Research Unit
    >School of Environmental Sciences, University of East Anglia
    >Norwich NR4 7TJ, UK
    >
    >e-mail: [email protected]
    >phone: 44 1603 592089
    >fax: 44 1603 507784
    >web: http://www.cru.uea.ac.uk/~timo/
    >sunclock: http://www.cru.uea.ac.uk/~timo/sunclock.htm
    0148
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset

    Vanhimmat

    Ei vielä vastauksia

    Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    scepdius kirjoitti:

    From: Andy Revkin
    To: Tim Osborn
    Subject: Re: mann's thoughts
    Date: Tue, 28 Sep 2004 10:44:44 -0400


    that is a useful way to look at it.

    again, takeaway msg is that mann method can only work if past variability
    same as variability during period used to calibrate your method.

    so it could be correct, but could be very wrong as well.
    by the way, von storch doesn't concur with osborn/briffa on the idea that
    higher past variability would mean there'd likley be high future
    variability as well (bigger response to ghg forcing).
    he simply says it's time to toss hockeystick and start again, doesn't take
    it further than that.


    is that right?

    At 09:40 AM 9/28/2004, you wrote:
    >Dear Andy,
    >
    >our schematic figure is attached.
    >
    >Tim
    >
    >
    >
    >Dr Timothy J Osborn
    >Climatic Research Unit
    >School of Environmental Sciences, University of East Anglia
    >Norwich NR4 7TJ, UK
    >
    >e-mail: [email protected]
    >phone: 44 1603 592089
    >fax: 44 1603 507784
    >web: http://www.cru.uea.ac.uk/~timo/
    >sunclock: http://www.cru.uea.ac.uk/~timo/sunclock.htm

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu