Ai niin, eihän tätä saa kysellä, koska kolmiulotteinen ihminen ei kykene ymmärtämään laajenevaa Jumalaa eli tilaa.
Entropia vaikuttaa kaikkiin energiatihentymiin, mutta ei sellaiseen joka on ei yhtään mitään eli ei tilaan.
Jokaisen kvarkkiin absorboituu koko ajan lisää energiaa hiukkasista joita tilassa liikkuu joka suuntaan.
Näitä hiukkasia liikkuu esim. näkyvän maailmankaikkeuden läpi yhdessä hetkessä ja ne liikkuvat kvarkkien läpi, jolloin niistä säteilevää eenrgiaa absorboituu koko ajan laajeneviin kvarkkeihin ja näin kvarkeissa olevan energian määrä kasvaa kaikissa kvarkeissa koko ajan samassa suhteessa.
Kiinteät aineen erilliset energiatihentymät lukittuvat ja muodostavat yhden isomman energiatihentymän eli tässä tapauksessa esim. akun joka toki koko ajan säteilee energiaansa aaltoina pois päin itsestään, mutta kykenee silti varastoimaan laajenevia energiatihentymiä itseensä, ilman että ne pääsisivät ulos koko ajan laajenevasta akusta noin vain.
Vaan eihän teidän aivokapasiteetti riitä tämän mullistavan ajatuksen hahmottamiseen.
Siksi teidän on helpompi uskoa laajenevaan tilaan / Jumalaan jota kolmiulotteinen ihminen ei kykene ymmärtämään, mutta mielellään siihen uskoo, koska isot pojat niin julistavat.
Minä tässäkin aiheessa kerroin miksi ja miten kvarkit laajenevat.
Kertokaapa jotakin siitä laajenevasta tilasta. miten ja miksi laajenee?
tai menkää hoitoon ja ottakaa kunnon lääkitys, niin ei tarvitse täällä julistaa laajenevan Jumalan varmasta olemassa olosta.
.
Entropia vaikuttaa kaikkiin energiatihentymiin, mutta ei sellaiseen joka on ei yhtään mitään eli ei tilaan.
Jokaisen kvarkkiin absorboituu koko ajan lisää energiaa hiukkasista joita tilassa liikkuu joka suuntaan.
Näitä hiukkasia liikkuu esim. näkyvän maailmankaikkeuden läpi yhdessä hetkessä ja ne liikkuvat kvarkkien läpi, jolloin niistä säteilevää eenrgiaa absorboituu koko ajan laajeneviin kvarkkeihin ja näin kvarkeissa olevan energian määrä kasvaa kaikissa kvarkeissa koko ajan samassa suhteessa.
Kiinteät aineen erilliset energiatihentymät lukittuvat ja muodostavat yhden isomman energiatihentymän eli tässä tapauksessa esim. akun joka toki koko ajan säteilee energiaansa aaltoina pois päin itsestään, mutta kykenee silti varastoimaan laajenevia energiatihentymiä itseensä, ilman että ne pääsisivät ulos koko ajan laajenevasta akusta noin vain.
Vaan eihän teidän aivokapasiteetti riitä tämän mullistavan ajatuksen hahmottamiseen.
Siksi teidän on helpompi uskoa laajenevaan tilaan / Jumalaan jota kolmiulotteinen ihminen ei kykene ymmärtämään, mutta mielellään siihen uskoo, koska isot pojat niin julistavat.
Minä tässäkin aiheessa kerroin miksi ja miten kvarkit laajenevat.
Kertokaapa jotakin siitä laajenevasta tilasta. miten ja miksi laajenee?
tai menkää hoitoon ja ottakaa kunnon lääkitys, niin ei tarvitse täällä julistaa laajenevan Jumalan varmasta olemassa olosta.
.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tila on ei yhtään mitään.
Tila on paikka jossa energian, joka on jotakin, tiheys vaihtelee.
Tila on ääretön paikka joka itsessään ei ole yhtään mitään.
Siksi todistustaakka on laajenevaan ja kaareutuvaan tilaan uskovilla.
"- Todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä. Eli sillä joka väittää jotain olevaksi. Jos väität jumalan tai jumalia olevan, pitää sinun väitteesi tueksi esittää jotain todisteita. Muuten väite on pelkkä todisteeton mielipide."
Ennen kuin kyseisen uskonlahkon ylipapit julistivat että on olemassa laajeneva tila ja kaareutuva tila, ei kyseisistä käsitteistä ollut olemassa edes mitään arvailuja. Ei mitään.
Oli vain tila joka ei ole yhtään mitään eli paikka jossa aine / energia oli, niin että entropia vaikutti aineeseen / energiaan ja sai aikaan havaitut ilmiöt.
Laajeneva tila ja kaareutuva tila ovat vastaavia käsitteitä kuin jumalat.
Joku Jumala sai aikaan aikoinaan salamat.
Laajeneva Jumala saa aikaan esim. yleisesti punasiirtyneen valon.
Kuitenkaan tätä laajenevaa Jumalaa ei tutkia tieteellisesti ja kolmiulotteinen ihminen ei voi sitä edes ymmärtää.
EIKÖ TÄMÄ JOS MIKÄ OLE USKONLAHKON USKOMUS, MITÄ?
.
Helsingin yliopiston fysiikan laitoksella.
Yli kymmenen ns. asiantuntijaa.
5 minuuttia per tyyppi.
Kukaan ei silloin pystynyt suoralta kädeltä sanomaan, ettei näkyvän maailmankaikkeuden aine / energia voi liikkua onesimpleprinciple mallin mukaisesti "uuteen" jo olemassa olevaan tilaan koko ajan, vastaavalla tavalla kuin auto siirtyy kokonaan pois siltä alueelta jossa oli ja heti pois siltä alueelta jonne siirtyi jne.
Mutta nettikeskusteluissa tämäkin yksinkertainen asia on mukamas mahdotonta, koska valonnopeus on maksiminopeus, heh.
No, eikö muka se näkyvässä maailmankaikkeudessa liikkuva valo, joka liikkuu siihen suuntaan johon kaikki aine / energia, liiku aina nopeinta vauhtia siiheen suuntaan?
Tietysti, vaikkakin vain äärimmäisen vähän nopeammin.
Ja näin valonnopeus on edelleen maksiminopeus meille.
ja toiseen suuntaan liikuva valo loittonee kaiken aineen / energia mukana siltä alueelta josta kaikki näkyvän maailmankaikkeuden galaksit ovat peräisin, paljon nopeammin kuin liikkuu siihen suuntaan.
Jo tämä yksi yksinkertainen idea pitäisi ottaa esille kansainvälisesti ja kysyä voiko kukaan kumota väitettä. Siis niin että onko olemassa mitään syytä miksi niin ei voi olla.
Jos niin voi olla, on meillä suomalainen haastaja laajenevan tilan käsitteelle, ilman että vielä keskustellaan mistään muusta fysiikkaan liittyvästä.
.
>
Kukaan ei saa 5 minuutissa mitään tolkkua, mitä yrität edes mokeltaa.
>
Jep, täällä sentään jotkut ovat jaksaneet ottaa selvää, mitä ylipäätään mokellat, joten sen tyrmääminen on helppoa.
>
Mutta lapsikulta kun valonnopeus on suunnasta riippumaton vakio. Siis jos oletat jonkin suunnan, niin sitä vastaan kohtisuoraan kulkeva valo etenee täsmälleen samaa nopeutta.
>
Miksi jo Suomessa alkeellisillakin fysiikan taidoilla kumottu kuvitelma pitäisi saada kansainvälisen vahvistuksen kumoamisestaan ?
Muista myös edelleen: väitettä saunatontuista ei voi kumota, mutta se ei todista saunatonttujen olevan olemassa. Positiivisen väitteen esittäjällä on todistusvastuu. Todisteettomat asiat ovat uskomuksia.
>
Selitäpäs nyt, miksei tilan muuttumattomuuten ja ikuisuuteen uskovalla ole todistusvastuuta ? Tosiaan, aloitetaan ihan filosofiasta, jolla ylipäätään voitaisiin asiaa miettiä. Et vaan taida pystyä vastaamaan edes tähän filosofiseen ongelmaan. Jep, turha on siis haaveilla jostain teoriasta, jos todistusfilosofiakaan ei oikein suju.
>
Heh, nimenomaan tilan laajeneminen johdettiin teoriasta (BB). Sitten tuo tilan laajeneminen osoitettiin, joten teoriaa voidaan pitää siltä osin luotettavana. Älä siis valehtele asioista.
>
Jumalilla ei ole matemaattista todistusta/teoriaa/johtoa taustallaan. Jumalat ovat juuri sellaisia mystisiä hiukkasia/prosesseja, joista ei ole mitään havaintoa, mutta joiden väitetään vaikuttavan reaalimaailmaan.
Kävit kuulemma kerran aikaisemminkin. Silloin sanottiin, ettei laajenevaa tilaa ole järkevää edes epäillä.
Kuka tahansa asiantuntija ymmärtää ensi lauseistasi, että olet täysin pihalla. Heillä on vaan tapana, ettei kylähullujen kanssa aleta kinaamaan.
[quote author=postman link=topic=975.msg56796#msg56796 date=1282733685]
[quote author=JukriS link=topic=975.msg56793#msg56793 date=1282732506]
Tila on ei yhtään mitään.
[/quote]
Onko Tilalla olemassa synonyymi., esim Avaruus ? Onko ? Vai onko Avaruus jotain vanhempaa tiedettä? Siis verrattuna tähän Tilatieteeseen ??
[/quote]
Minulle avaruus ja tila ovat sama asia.
Ääretön paikka joka ei ole yhtään mitään, niin että tässä äärettömässä paikassa on energiaa jakaantuneena erillisiksi energiatihentymiksi joihin kohdistuu koko ajan ulkoinen paine, jolloin niistä puristuu ulos energiaa aaltoina, niin että niihin saman aikaisesti absorboituu koko ajan lisää energiaa.
Onesimpleprinciple mallin mukaan näkyvän maailmankaikkeuden läpi liikkuu erittäin pieniä hiukkasia yhdessä hetkessä. ne liikkuvat kvarkkien läpi ja saavat ne räjähtämään eli laajenemaan koko ajan.
Niistä absorboituu koko ajan lisää energiaa jokaiseen kvarkkiin ja näin kvarkeissa olevan energian määrä kasvaa jne. Samoin kaikkiin näkyvässä maailmankaikkeudessa liikkuviin hiukkasiin, kuten fotoneihin.
ja aika kun on suhteellista, niin eipä hätiä mitiä, vaikka prosessi hidastuisi tai nopeutuisi.
Muutokset huomaa vain ääritapauksissa eli vaikkapa silloin kun valon fotonit liikkuvat miljardien vuosien ajan valtavan tyhjyyden läpi, jona aikana valo venyy eli punasiirtyy.
Kertokaapa jotakin tästä laajenevasta Jumalasta eli laajenevasta tilasta.
Miten ja miksi laajenee?
Eikö ole reilua että molemmat kertovat miten ja miksi, jonka jälkeen voidaan alkaa kehittämään tieteellisiä kokeita joiden avulla jompi kumpi malli todistetaan tieteellisesti, mitä?
Se olisi tiedettä. Nyt vain minä kerron miten ja miksi kvarkit ja fotonit laajenevat koko ajan.
kun ääretön tila on ns. ei yhtään mitään, silloin sen 'sisälläkään' ei voi olla yhtään mitään. Ja kuitenkin näyttää kovasti myös siltä että sen 'ei mitään' puitteissa tapahtuu niinkin paljon, kuten tämäkin kaikki... ;)
Miksi ihmeesä fotonit ja kvarkit laajenisivat tilassa, joka ei laajene itsessään? Tee kumpaakaan laajene tai supistu? Eli kohta, jossa lainalaisuudet sanoo piut paut mitä 'sen sisällä' on, kuten vaikkapa musta-aukko, johon ymmärryksemme loppuu. Tai vaikkapa tähän ns. higgsin bosoniin, jota kuumeisesti yritetään löytää jne.
Mutta mistä kukaan sitä tietäisi mitä kaksinaisuuden tuolla puolen on... kolminaisuusko... eli onko se vain tämän pelimme seuraava siirto jota kohti menemme avartamalla tietoisuuttamme, vai... mutta mitä AIVAN KAIKEN LOPULLINEN SELITYS ON?
Kaverit, ei näillä aivoilla, eikä taidan teidänkään...
vielä vähemmän tiede taitaa ymmärtää todellista maailmankaikkeuden mysteeriä rajaamalla sitä johonkin.... niinkin usein näihin kolmeen ns. tilaulottuvuuteen. No, joku sentään yritti tuota kvanttimekaniikkaa mukaan, mutta niin kauan kun emme murtaudu näistä laatikkoaivoistamme emme sitä todellisuudessa ymmärrä: kvanttia. Ja mikäli emme ymmärrä kvanttia ja sen fysiikkaa, tuskin koskaan tulemme todellisuudessa ymmärtämään myöskään vaikkapa ydinfysiikan moninaisuutta, vaikka paljon siitäkin tietäisimme mielestämme jne. Riittävästi luomaan jotakin, mutta kenties riittämättömästi vastaamaan seurauksista ehkäpä...
Eli siinä olen samaa mieltä, tiedettä koskaan edes varsinaisesti opiskelematta, että kaikesta huolimatta vaikka sillä paljon asioita ja ilmiöitä selitetäänkin, on vielä niin paljon kartoittamia asioita, joihin tiede ei valitettavasti pysty antamaan minkäänlaisia vastauksia. Ja yksi ongelma on ydinfysiikka.... :
Innostuin minäkin taas kirjoittelemaan :)
En ole opiskellut neurokirurgiaa, mutta voisin harjoitella leikkaamalla aivosi. Kyllä minä varmasti osaan siinä kuin aivokirurgitkin. Olen minä sen verran miettinyt asioita.
Teitä pellejä ei tarvitse kylvää eikä istuttaa. Teitä putkahtelee ihan itsestään.
tuskin olisi sinullekaan apua, jos yrittäisit sen avulla kasvattaa omaa ymmärrystäsi. Valitettavasti teidän kanssa kirjoitellessani jätin ne aika päiviä sitten narikkaan, en tuntenut niitä enää tarvitsevani, pärjään hyvin ilmankin :))
Ja pidän pelleistä, pelleilystäkin.
musta-aukko, josta ymmärryksemme vasta alkaakin.
>
Todisteet kokoaikaisesta entropian muuttumisesta ? Niin, eikö vaan, että kyse on todisteettomasta uskomuksesta ?
>
Todisteet moisesta absorboitumisesta ? Tuokin on positiivinen väite, joka vaatisi todisteet.
>
Todisteet näistä hiukkasista ? Väität, että jotain mystisiä hiukkasia on, mutta todisteita asiasta ei ole.
Jep, noiden kuvitteellisten (todisteettomien) väitteiden päälle kasattu "teoria" siis seisoo kokonaan ja kaikilta osin pelkän oletuksen päällä.
>
Heh, olet tavallinen duunari. Luuletko, että aivokapasiteettisi on jotenkin verrattomasti suurempi kuin yhdenkään näitä lukevan ihmisen ?
Niin, ehkä voisit mennä peilin eteen tutkimaan, missä se syy oikeastaan onkaan, miksi ihmiset eivät luota, että on jotain saunatonttuhiukkasia, jotka tekee jotain joillekin mystisille räjähdyksille.
Miksei "teoriasi" ole muuten itsenäinen ? Miksi tarvitset "teoriasi" "todisteeksi" aina nykyfysiikan teorioita ? Tieteellinen ajatushan on aina itsenäinen ja sen totuusarvo ei riipu muista teorioista. Siis muut teoriat voivat olla vääriä tai oikeita, mutta todellinen tieteellinen teoria ei välitä noista muista teorioista mitään. Sillä on omat todisteet, jotka osoittavat sen oikeaksi. Jep, "teoriasi" on pelkkää huuhaata kun se pohjautuu väitteelle "nykyfysiikka ei pidä paikkaansa". Sen pitäisi pohjautua väitteelle: "atomit räjähtävät ja mystiset hiukkaset ovat totta". Ymmärrätkö tämän eron tieteen ja huuhaan välillä ?
usein myös tiede näyttää omat huuhaa-puolensa aivan samoin jo pelkästään sillä ettei huomioi jotakin koska pitää sitä ns. huuhaana, joten mihin milloinkin vedämme rajan tässäkin? Olisiko vastaus: rahalla saa ja autolla pääsee. Hyvillä arvosanoillakin, vaikka todellisuudessa ei ymmärtäisikään lukemaansa, sisäitämisestä puhumattakaan...
>
Vastaus on yksiselitteinen. Asiat, joista on todiste, ovat tieteessä "olevaisia". Asiat, joista ei ole todisteita, ovat tieteessä "olemattomia". Jos olemattomien päälle rakennetaan jotain mekanismeja (ja selityksiä), kyse on huuhaasta.
toisinsanoen tarkoitat minkä ihminen pystyy aivoillaan ymmärtämään on olemassa, ja mitä aivot eivät samoin pysty enää selittämään sitä ei siis ole?
Entä mitä silloin on jos ei ole enää edes aivoja? Kupla, joka puhkesi? Katosi? Fermionin ja bosonin annihiloituessa keskenään.
Noh noh, äläpä yritä tunkea sanoja suuhuni.
>
Ei, vaan se mistä on todiste, on tieteellisessä mielessä olemassa (tämä on tieteen määritelmä).
>
Ei havaintoa tarvitse pystyä selittämään tai ymmärtämään. Se on silti olemassa.
Toki on paljon asioita, joita yritetään kyllä selittää, mutta jotka eivät silti ole olemassa (vrt. saunatontut).
et pysty millään muotoa jotakin asiaa hahmottamaan, et pysty todistamaan sen olemassaoloa. Juuri näin, mutta toisaalta et pysty tietämään onko jokin asia olemassa saman väitteen mukaisesti.
Ja kuten meitä ihmisiäkin on erilaisia, tietoisuuden tasojakin jo voi olla ns. erilaisia. Joku käy vasta ensimmäistä luokkaa, toinen jo ehkäpä yhdeksättä, silti vaikka se ensimmäisellä luokalla olija ei jotakin ymmärtäisi... hahmottaisi olemassa olevaksi, ei tarkoita sitä etteikö se olisi olemassa vaikkapa tuolle yhdeksäsluokkalaiselle jne. ;)
Ja jos et ole koskaan itse törmännyt saunatonttuun kuinka silloin voisit sitä edes tietää, onko vai eikö ole... mutta onneksi jokainen meistäkin on varmaan tavannut jo joulupukin, joten sitä ei kaiketi tarvinne enää kyseenalaistaa. :)) Että nää jutut on hauskoja. Mutta olemmattomia hiukkasia ne meinaa CERNinkin avulla löytää, joten pidetään peukkuja että tiede pysyy perässä mitä me fiksut, eiköstä juu :), jo tiedämmekin.
>
Voi olla. Riittää kuitenkin, että joku pystyy.
>
Niin, saunatonttuja voi olla olemassa, mutta tieteellisessä mielessä niitä ei ole olemassa, koska niistä ei ole havaintoa. Ei tämä pitäisi olla noin vaikea asia.
>
Reaalinen havainto ei riipu "tietoisuuden tasosta".
>
Ja sitten voidaan miettiä, miksi "havainto" on vaan päänsisäinen. Tosiaan, nyt ei puhuta mistään omista subjektiivisista "havainnoista" vaan reaalimaailman objekteista, jotka jokainen pystyy havaitsemaan jollakin mittalaitteella toistettavasti.
>
Niin, niistä tulee todisteellisia (eli selitysvoimaisia) siinä vaiheessa kun ne havaitaan - jos havaitaan. Niistä on kuitenkin olemassa jo selkeä teoria.
jo lukion ekaa käydäkin jo.... enkä tohkeissani ensin huomannut että yleistit tieteen käsitteisiin ;). Sattuuhan noita paremmillekin...
mitä tarkoittaa pään sisäinen, entä jos jokin tapahtuma tapahtuu aivojen käsityskyvyn ulottumattomissa? Missä sen silloin hahmottaa olemassa olevaksi? Kuten tunne, ja esimerksi vaikkapa 'rakastuminen', mikä on se kehomme osa joka tietää tuon tunteen todeksi, vaikka aivot olisivat pihalla kuin lumiukko? :) No joo, tästä päästiin näköjään tähän lempiaiheeseeni tunteisiin ja niiden mahdolliseen tieteelliseenkin teorioimiseen. Reaaliin havainnoimiseen, vaikkakin tunteet ovat täysin rajatut kaiken matemaattisen teorioinnin ulkopuolelle. Jos lopuiltaan koko maailmankaikkeuden toiminta perustuu matematiikkaan, niin ihmettelenkin miksi näin. Koska tunteita ei samoin ymmärretä, siitä ei osata luoda teorioita? Vertaisinkin tunteiden 'alkuperää ja niiden syntymismekanismia' jollain lailla tähän kvanttifysiikkaankin ja sen syvempään tuntemukseen.
>
Jos se vaikuttaa reaalimaailmaan, vaikutus voidaan havaita. Jos se taas ei vaikuta, niin silloin emme puhu reaalimaailmaan kuuluvasta asiasta.
Tuollainen asia voidaan hahmottaa loogisella päättelyllä nimeltään matematiikka.
>
Mikään ei viittaa siihen, että se olisi aivojen ulkopuolinen osa.
Noita tunteitakin voidaan tutkia. Ei niissä mitään mystistä ole vaikka rakastuminen saattaa subjektiivisesti tuntua yliluonnolliselta.
>
Tunteilu ei ole tiedettä, mutta tunteilua voidaan tutkia tieteellisesti.
>
Ei edes perustu. Se on vaan se logiikka. Heh, "Maailmankaikkeus toimii loogisesti". Onpa "erikoista".
>
Tunteiden perusteella mennään harhaan. Ne eivät ole tiedettä määritelmällisesti. Etsi siis jokin toinen palsta. Tämä on tiedepalsta.
>
Vertauksesi ontuu pahemman kerran. Toinen noista on tiedettä, toinen uskomuksia.
Mitä vittua Sinä mokellat ?
taisinkin lukea jonkun toisen energioita vastatessani 'sulle'. Myönnän mokani.
Reaalimaailma on suhteellinen käsite kuin myös, jokaisella 'erilainen' - taitaa olla hyvin pitkälle näinkin. Ja mulle nämä energiat....asot ovat jo yksi reaalimaailma. Ja sanat voidaan lukea lukemattomilla eri tavoilla jo nekin, riippuu siitä omastakin reaalimaailmasta kuinka kukakin jne. Kun jo rivien välissä on paljon tietoa, yritän lukea.... ;)
Kaikkea hyvää, mutta luepa vielä kerran itsekin tuo aiempi vastauksesi tuolla edellä, minäkin paneudun uudemman kerran, ja jatkan näitä rivien välienkin tutkimisia :). Puhdistanhan hampaanvälinikin iltaisin hammaslangalla.... sieltä löytyy ne yllättävimmät totuudet, mahdolliset reikienkin alut.
Äläkä rupea syyttämään minua siitä, ette ymmärrä tekstini luonnetta. :)). No, totta kai sinä ymmärrät....
tähän sen enempää nyt tässä vaiheessa paneutuakaan, mutta esim. tuo viimeisin kommenttisi.... niin Higgsinkin hiukkanen on tiedettä ei suinkaan uskomus... näinhän sen oletan jo tuonkin vastauksen peruteella, eiköstä juu... vaikkakin jokainen uskomus onnistuessaan johtaa tieteen tulkintaan.
En kiusaan enempää. :)
lisäämättä. Kuinka käy kun miehen ja naisen logiikat kohtaavat? Joko toinen ymmärtää toista, kumpainenkaan ei kumpaakaan, tai molemmat molempia... mutta onko se naisen vika jos mies ei ymmärrä tai toisinpäin? Ja jos nainen käsittelee tiedettä hiukan toisesta näkökannasta katsottuna, niin silloinko täytyy häippästä keskusteluista, koska miehen mielestä ei ymmärrä, vai onko se vain sen miehen kapea-alaista ymärtämistä, johon nainen toisikin sen oleellisen puuttuvankin palasen, että myös mies ymmärtäisi jotakin.... :)))). Menee naurun puolelle tää kirjoittaminen.... ja vieläpä ihan väärällä palstalla.
>
Mutta sen olemassa olosta on ainoastaan matemaattislooginen päätelmä (joka on tiedettä). Itse hiukkasta ei voi julistaa olevaiseksi (se ei ole siis "vielä" tiedettä).
>
Sinä nyt et pysty ketään edes kiusaamaan. Ainoastaan joku tulee kiusaantuneeksi tuosta puupäisyydestä.
>
Usein nämä "logiikat" eivät ole matemaattisia vaan uskomuksiin perustuvia. Se vesittää koko hajatelmarakenteesi.
>
Reaalimaailman havainnot sekä matematiikka ovat kuitenkin objekteja. Se, että ihmiset ymmärtävät asiat eri tavoin, on sitten sitä oman subjektiivisen käsityksen tuomista mukaan. Se ei enää kuulu tieteeseen.
maailmakuvaan kuuluu myös ns. subjektiivisuus, jos sitä niin haluaa tarkastella; subjektiivisuutena. :). Eli kuten kaikessa muussakin, rajaveto objektiivisuuden ja subjektiivisuuden välillä on hiuksenhieno, kunnes lakkaa olemasta. Kuten miehen ja naisen tai minkä tahansa muun kaksinaisuudessamme.
Ei näillä kaksinaisilla sanoillakaan saa mitään valmista aikaan, täytyy siis turvautua numeroihin, joihin matematiikka kuitenkin käsittääkseni perustuu, vaikkakin maailmaamme tutkitaankin vielä tämän ns. illuusiofysiikan pohjalta... eli käsitykseen että 1-1=0, silloin kun nollalla tarkoitetaan ei mitään. Itsessään jo mahdottomuus. Ja jokainen fysiikan kaava toistaa tuota 'virhepäätelmää', jopa kvanttifysiikan saralla, joka on jo yksi syy siihen, miksi kvanttifysiikan tuntemus on vielä fyysikoille mysteeri... kvantin todellista luonnetta ei ymmärretä ennen kuin ymmärretään ihmisen todellinen luonne kaikessa moniulotteisuudessaan.
keskustelumme hyvänä demonstrointina asiasta. :)
Kaksi puupäätä :), kunnes kokonaiskuva selkiytyy, ja huomataan ettei kumpikaan ole väärässä, eikä toinen toistaan enempää oikeassakaan. Vaan riippuu katsojasta ja kuvakulmasta millaisena kuva näyttäytyy.
Semmottii.
aiheenahan tässä ketjussa oli että 'tila on ei yhään mitään'. Sitähän se, silloin kun 1-1=0. Ympyrä sulkeutui. ;). Pojot ketjun aloittajalle ;) Vaikka sitten sen jälkeen voisimmekin alkaa uuden kierroksen pähkäilemällä mitä kaikkea 'ei mitään' taas olikaan. Huomaatteko jatkuvan paradoksin kaikessa...
Aivan oikeassa, sillä kvanttimaailman mysteerit eivät aukene aikaan juuttuneelle ihmmismielelle,
koska ihminen ei ymmärrä sitä ihmisen historiasta minkä takia tuo ns, psykologiseen aikaan juuttuminen on tapahtunut
Juutuminen seuraa meitä menneisyydestä psykologisena perimänä, ja uskonnot ja aatteet pitävät huolen siitä, että sitä ei koskaan ymmärretä, muuten se olisi niiden tuho.
"Ai niin, eihän tätä saa kysellä, koska kolmiulotteinen ihminen ei kykene ymmärtämään laajenevaa Jumalaa eli tilaa."
Miksi toistelet typerää valhettasi kuin papukaija. Laajenevan tilan ymmärtäminen ei ole edes vaikeaa.
Eikä kukaan muu liene käyttänyt käsitettä "laajeneva Jumala".