Aiheuttiko aikoinaan

tarkkaan ja todistaa oikeaksi sen, mikä narkolepsiatapaukset on aiheuttanut, sillä ne kuitenkin ajoittuivat juuri rokotuksen annon jälkeiseen aikaan? Toinen tärkeä asia, niin miksi kliinisiä kokeita ja laboratoriotestejä ei käytetä sikainfluenssatapausten varmistamiseksi / tai käytetty, koska ilman kliinisiä kokeita ei voida todellakaan olla varmoja kaikista oletetuista sikainfluenssatapauksista. Lehtien uutisointien mukaan potilaat saivat ainoastaan puhelimitse terveyskeskuksista ja muualta diagnoosinsa, sikainfluenssa, vaikka lääkäri ei edes tavannut potilaita henkilökohtaisesti. Miksi näin useissa tapauksissa toimittiin? Vain siis oireiden perusteella.

Sekamelska tulee vasta sitten ja jälkipuinnit ynnä olettamukset, kun jotain tulee ihmisten tietouteen pelkkien hypoteesien tavoin. Ei todellakaan nytkään ole minkäänlaisia todisteita, kenellä todella on sikainfluenssa ollut ja kenellä taasen ei. Samoin tuo sikainfluenssarokote on samalla tavalla keskeneräisyydessään pelkkä hypoteesi, joka on saanut luvattoman piikin maineen ilman kokeilukautta. Se vain tiedetään, mitä piikki suurinpiirtein sisälsi ja mitä ihmisiin pistettiin maailmalla. Mikään vaaraton aine ei ollut kysymyksessä, joten narkolepsia ynnä muut haitat ovat oletettavasti tuon rokotuksen aiheuttamia ajallisesti.

Tätä aloittajan ajatusta voidaan toki kääntää ja vääntää millaiseksi kukin haluaa. Nyt juuri ne mustaa valkoisella olevat kaikki laborattorion kliiniset kokeet olisivat tarpeen. Niillä peräti olisi käyttöä. Mutta olemattomasta ei saa olevaa tekemällään ja olettamuuksiin ei pidä uskoa sillä perusteilla, mitä joskus aikoinaan on ollut. Elämme aivan eri aikakautta, vaikka viruksia jylläisikin samoja ja samankaltaisia samoin kuin muita pöpöjä. Rokotukset ovat nykyään erilaisia ja valmistetaan uusilla menetelmillä. Ja aina nykyisin tulee myöskin muistaa se tosiasia, että lääketehtaiden kokeilut tähtäävät ihmisiin.

Mietityttääkovin_å kirjoitti:

tarkkaan ja todistaa oikeaksi sen, mikä narkolepsiatapaukset on aiheuttanut, sillä ne kuitenkin ajoittuivat juuri rokotuksen annon jälkeiseen aikaan? Toinen tärkeä asia, niin miksi kliinisiä kokeita ja laboratoriotestejä ei käytetä sikainfluenssatapausten varmistamiseksi / tai käytetty, koska ilman kliinisiä kokeita ei voida todellakaan olla varmoja kaikista oletetuista sikainfluenssatapauksista. Lehtien uutisointien mukaan potilaat saivat ainoastaan puhelimitse terveyskeskuksista ja muualta diagnoosinsa, sikainfluenssa, vaikka lääkäri ei edes tavannut potilaita henkilökohtaisesti. Miksi näin useissa tapauksissa toimittiin? Vain siis oireiden perusteella.

Sekamelska tulee vasta sitten ja jälkipuinnit ynnä olettamukset, kun jotain tulee ihmisten tietouteen pelkkien hypoteesien tavoin. Ei todellakaan nytkään ole minkäänlaisia todisteita, kenellä todella on sikainfluenssa ollut ja kenellä taasen ei. Samoin tuo sikainfluenssarokote on samalla tavalla keskeneräisyydessään pelkkä hypoteesi, joka on saanut luvattoman piikin maineen ilman kokeilukautta. Se vain tiedetään, mitä piikki suurinpiirtein sisälsi ja mitä ihmisiin pistettiin maailmalla. Mikään vaaraton aine ei ollut kysymyksessä, joten narkolepsia ynnä muut haitat ovat oletettavasti tuon rokotuksen aiheuttamia ajallisesti.

Tätä aloittajan ajatusta voidaan toki kääntää ja vääntää millaiseksi kukin haluaa. Nyt juuri ne mustaa valkoisella olevat kaikki laborattorion kliiniset kokeet olisivat tarpeen. Niillä peräti olisi käyttöä. Mutta olemattomasta ei saa olevaa tekemällään ja olettamuuksiin ei pidä uskoa sillä perusteilla, mitä joskus aikoinaan on ollut. Elämme aivan eri aikakautta, vaikka viruksia jylläisikin samoja ja samankaltaisia samoin kuin muita pöpöjä. Rokotukset ovat nykyään erilaisia ja valmistetaan uusilla menetelmillä. Ja aina nykyisin tulee myöskin muistaa se tosiasia, että lääketehtaiden kokeilut tähtäävät ihmisiin.

tärkeintä on raha.

Mietityttääkovin_å kirjoitti:

tarkkaan ja todistaa oikeaksi sen, mikä narkolepsiatapaukset on aiheuttanut, sillä ne kuitenkin ajoittuivat juuri rokotuksen annon jälkeiseen aikaan? Toinen tärkeä asia, niin miksi kliinisiä kokeita ja laboratoriotestejä ei käytetä sikainfluenssatapausten varmistamiseksi / tai käytetty, koska ilman kliinisiä kokeita ei voida todellakaan olla varmoja kaikista oletetuista sikainfluenssatapauksista. Lehtien uutisointien mukaan potilaat saivat ainoastaan puhelimitse terveyskeskuksista ja muualta diagnoosinsa, sikainfluenssa, vaikka lääkäri ei edes tavannut potilaita henkilökohtaisesti. Miksi näin useissa tapauksissa toimittiin? Vain siis oireiden perusteella.

Sekamelska tulee vasta sitten ja jälkipuinnit ynnä olettamukset, kun jotain tulee ihmisten tietouteen pelkkien hypoteesien tavoin. Ei todellakaan nytkään ole minkäänlaisia todisteita, kenellä todella on sikainfluenssa ollut ja kenellä taasen ei. Samoin tuo sikainfluenssarokote on samalla tavalla keskeneräisyydessään pelkkä hypoteesi, joka on saanut luvattoman piikin maineen ilman kokeilukautta. Se vain tiedetään, mitä piikki suurinpiirtein sisälsi ja mitä ihmisiin pistettiin maailmalla. Mikään vaaraton aine ei ollut kysymyksessä, joten narkolepsia ynnä muut haitat ovat oletettavasti tuon rokotuksen aiheuttamia ajallisesti.

Tätä aloittajan ajatusta voidaan toki kääntää ja vääntää millaiseksi kukin haluaa. Nyt juuri ne mustaa valkoisella olevat kaikki laborattorion kliiniset kokeet olisivat tarpeen. Niillä peräti olisi käyttöä. Mutta olemattomasta ei saa olevaa tekemällään ja olettamuuksiin ei pidä uskoa sillä perusteilla, mitä joskus aikoinaan on ollut. Elämme aivan eri aikakautta, vaikka viruksia jylläisikin samoja ja samankaltaisia samoin kuin muita pöpöjä. Rokotukset ovat nykyään erilaisia ja valmistetaan uusilla menetelmillä. Ja aina nykyisin tulee myöskin muistaa se tosiasia, että lääketehtaiden kokeilut tähtäävät ihmisiin.

sairautta ei saa diagnosoida ilman kliiniä kokeita eli röntgen, laboratorio ym. Siksihän laboratoriotekniikat ovat korkeatasoisia samoin kuin röntgentutkimukset, tietokonetomot ym., jotta niitä käytetään. Asia koskee myöskin psyykkisiä sairauksia ja häiriötiloja. Lääkkeitä ei ole oikeaoppista määrätä ennen kliinisiä kokeita. Poikkeuksena ovat akuuttiin sairaskohtaukseen tai infektioon määrättävät lääkkeet.

Voisin tässä kertoa hyvän esimerkin siitä "unitaudista". Tämä on isoisäni kertomaa.Isäni joka silloin oli 12v sairasti myös monen ohella sen espanjantaudin. Siitä alkoi hänellä ilmaantua nukahtelua milloin missäkin. Siitä varmaankin tulee se nimitys "unitauti" Tämä nyt narkolepsia nimellä tunnettu tautitila on täytynyt olla monella sairastuneella koska tuo nimitys on hyvin yleinen. Narkolepsia oireilu hellitti aikanaan ja hän oli aivan terveen oloinen. Virus oli kuitenkin tuhonnut jotain aivojen aluetta koska hänelle puhkesi voimakasoireinen parkinssonin tauti hyvin nuorena. Siis kohta avioiduttuaan. Ensin se oireili unissakävelynä ja kohta se muuttui ulkoisesti havattavana vapinana lähes koko vartalossa. Ei taatusti silloin ollut syynä mikään rokote vaan vammautumisen aiheutti elävä virus. Nyt voisi tutkijat kaivella esiin silloisten lääkärien muistiinpanoja ja tutkimalla niitä sieltä saattaisi löytyä arvokasta tietoa silloisesta H1N1 viruksen vammauttamista potilaista eikä syytettäisi pelkästään nyt käytössä ollutta rokotetta.