Giss manipulaatiota

Keskenään mitä lämpötilakäppyrät on oikein, ja mitkä taas väärin.
Kaikkihan eivät voi olla oikein kun UAH, RSS ja HadCru eroavat GISS käppyrästä perin juurin.
No niin alarmisti, valitse käppyräsi, ihan vapaasti..

Sähköteurastaja kirjoitti:

Keskenään mitä lämpötilakäppyrät on oikein, ja mitkä taas väärin.
Kaikkihan eivät voi olla oikein kun UAH, RSS ja HadCru eroavat GISS käppyrästä perin juurin.
No niin alarmisti, valitse käppyräsi, ihan vapaasti..

Kuule hörhö, 97 % on valinnut, olet luuserien joukossa

/hrh484hhruu kirjoitti:

Kuule hörhö, 97 % on valinnut, olet luuserien joukossa

Ahaa, alarmistien tiedettä tehdään enemmistöpäätöksillä. Ilmankos se "taipuukin" kaikkin kummallisuuksiin.

/hrh484hhruu kirjoitti:

Kuule hörhö, 97 % on valinnut, olet luuserien joukossa

http://www.petitionproject.org/

Ainut missä tuo luku esiintyy on kovattoman vajakin John Cookin epätiedeblogi.
Esitätkö tuon 97% jonkinlaisena vakuutena väitetystä konsensuksesta.
Miksi köpiksen kokous oli täydellinen katastrofi.
Ja Meksikon kokous menee perseelleen.

Sähköteurastaja kirjoitti:

http://www.petitionproject.org/

Ainut missä tuo luku esiintyy on kovattoman vajakin John Cookin epätiedeblogi.
Esitätkö tuon 97% jonkinlaisena vakuutena väitetystä konsensuksesta.
Miksi köpiksen kokous oli täydellinen katastrofi.
Ja Meksikon kokous menee perseelleen.

"Ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kannalla on 19 maan tiedeakatemiat ja lisäksi monet ilmastotiedettä tutkivat tieteelliset järjestöt. Tarkemmin sanoen, 97% ilmastotieteilijöistä, jotka julkaisevat aktiivisesti ilmastoon liittyen, hyväksyvät konsensuksen kannan."

http://www.skepticalscience.com/arg_ilmaston_lampeneminen_konsensus.htm

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

"Kannattaa myös tutustua vertaisarvioituihin julkaisuihin - tieteilijöillä saa olla mielipiteensä, mutta heidän pitää perustella ne empiirisillä todisteilla ja tutkimuksilla, jotka läpäisevät vertaisarviointi-prosessin. Tutkimus, jossa tutkittiin kaikkia aiheesta "global climate change" vuosien 1993 ja 2003 välillä julkaistuja vertaisarvioitujen tutkimuksien tiivistelmiä, osoittaa, että yksikään papereista ei hylännyt konsensus-mielipidettä, että ilmaston lämpeneminen on ihmisen aiheuttama."

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686#

Ja kohta tuossa alla aivonsa rusinaksi ryypännyt alkkis hörhöilee taas jotain huuhaa-paskaa:

hohhoijaa alkkista kirjoitti:

"Ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kannalla on 19 maan tiedeakatemiat ja lisäksi monet ilmastotiedettä tutkivat tieteelliset järjestöt. Tarkemmin sanoen, 97% ilmastotieteilijöistä, jotka julkaisevat aktiivisesti ilmastoon liittyen, hyväksyvät konsensuksen kannan."

http://www.skepticalscience.com/arg_ilmaston_lampeneminen_konsensus.htm

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

"Kannattaa myös tutustua vertaisarvioituihin julkaisuihin - tieteilijöillä saa olla mielipiteensä, mutta heidän pitää perustella ne empiirisillä todisteilla ja tutkimuksilla, jotka läpäisevät vertaisarviointi-prosessin. Tutkimus, jossa tutkittiin kaikkia aiheesta "global climate change" vuosien 1993 ja 2003 välillä julkaistuja vertaisarvioitujen tutkimuksien tiivistelmiä, osoittaa, että yksikään papereista ei hylännyt konsensus-mielipidettä, että ilmaston lämpeneminen on ihmisen aiheuttama."

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686#

Ja kohta tuossa alla aivonsa rusinaksi ryypännyt alkkis hörhöilee taas jotain huuhaa-paskaa:

Empiirisiä todisteita eikä tietokonemallinnuksia tarvitaan.
Myöskään väärennökset eivät kelpaa kuten Mannilla ja Joneksella on tapana..
Tutkimustulos "ei hylkää" on hauska. Tarkoittaako se että tutkimuksissa on joku konsensuspykälä
jossa tutkija allekirjoittaa olevansa konsensuksen kannalla?
Vai onko joku julkaissut tutkimuksen konsensuksesta.
Kun lätkäjengi sai 3000 kannattajaa AGW.n ja konsensuksen puolesta, oikea tiedeyhteisö keräsi
hetkessä yli 30 000 nimeä ei konsensus vetoomuskseen.
Silloin siis konsensuksen kannalla oli alle 10% tiedemiehistä. Ymmärrän kyllä että vajakki Cook ei osaa laskea, koska ei tunne numeroita. Ethän itsekkään osaa englanta, kuten äsken todettiin.

http://www.petitionproject.org/

Sähköteurastaja kirjoitti:

Empiirisiä todisteita eikä tietokonemallinnuksia tarvitaan.
Myöskään väärennökset eivät kelpaa kuten Mannilla ja Joneksella on tapana..
Tutkimustulos "ei hylkää" on hauska. Tarkoittaako se että tutkimuksissa on joku konsensuspykälä
jossa tutkija allekirjoittaa olevansa konsensuksen kannalla?
Vai onko joku julkaissut tutkimuksen konsensuksesta.
Kun lätkäjengi sai 3000 kannattajaa AGW.n ja konsensuksen puolesta, oikea tiedeyhteisö keräsi
hetkessä yli 30 000 nimeä ei konsensus vetoomuskseen.
Silloin siis konsensuksen kannalla oli alle 10% tiedemiehistä. Ymmärrän kyllä että vajakki Cook ei osaa laskea, koska ei tunne numeroita. Ethän itsekkään osaa englanta, kuten äsken todettiin.

http://www.petitionproject.org/

Joku vain jaksaa linkittää jenkkien äärikonservatiivien raamattuvyöhykkeen roskalinkkejä yhä uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen....

Pistän paremmaksi:

http://www.akuankka.fi
http://www.akuankka.fi
http://www.akuankka.fi
http://www.akuankka.fi
http://www.akuankka.fi
...
http://www.akuankka.fi

5y677 kirjoitti:

Joku vain jaksaa linkittää jenkkien äärikonservatiivien raamattuvyöhykkeen roskalinkkejä yhä uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen....

Pistän paremmaksi:

http://www.akuankka.fi
http://www.akuankka.fi
http://www.akuankka.fi
http://www.akuankka.fi
http://www.akuankka.fi
...
http://www.akuankka.fi

http://www.petitionproject.org/

Sähköteurastaja kirjoitti:

Empiirisiä todisteita eikä tietokonemallinnuksia tarvitaan.
Myöskään väärennökset eivät kelpaa kuten Mannilla ja Joneksella on tapana..
Tutkimustulos "ei hylkää" on hauska. Tarkoittaako se että tutkimuksissa on joku konsensuspykälä
jossa tutkija allekirjoittaa olevansa konsensuksen kannalla?
Vai onko joku julkaissut tutkimuksen konsensuksesta.
Kun lätkäjengi sai 3000 kannattajaa AGW.n ja konsensuksen puolesta, oikea tiedeyhteisö keräsi
hetkessä yli 30 000 nimeä ei konsensus vetoomuskseen.
Silloin siis konsensuksen kannalla oli alle 10% tiedemiehistä. Ymmärrän kyllä että vajakki Cook ei osaa laskea, koska ei tunne numeroita. Ethän itsekkään osaa englanta, kuten äsken todettiin.

http://www.petitionproject.org/

Tuossa alkkikselle hieman tietoa tuosta petition-hörhöilystä:

http://www.skepticalscience.com/OISM-Petition-Project.htm

Eli ne 31 000 kyseisen hörhöilyn allekirjoittanutta "tiedemiestä" olivat vain noin 0,3 % kaikista Yhdysvaltojen "tiedemiehistä", eikä joukossa ollut montaakaan oikeaa ilmastontutkijaa.

Muistammehan myös, että allekirjoittajien joukossa oli esimerkiksi Spice Girls -lauluyhteen Geri Halliwell ja vieläpä kahteen kertaan.

Sähköteurastaja kirjoitti:

http://www.petitionproject.org/

Tuossa alkkikselle hieman tietoa tuosta petition-hörhöilystä:

http://www.skepticalscience.com/OISM-Petition-Project.htm

Eli ne 31 000 kyseisen hörhöilyn allekirjoittanutta "tiedemiestä" olivat vain noin 0,3 % kaikista Yhdysvaltojen "tiedemiehistä", eikä joukossa ollut montaakaan oikeaa ilmastontutkijaa.

Muistammehan myös, että allekirjoittajien joukossa oli esimerkiksi Spice Girls -lauluyhteen Geri Halliwell ja vieläpä kahteen kertaan.

hohhoijaa alkkista kirjoitti:

Tuossa alkkikselle hieman tietoa tuosta petition-hörhöilystä:

http://www.skepticalscience.com/OISM-Petition-Project.htm

Eli ne 31 000 kyseisen hörhöilyn allekirjoittanutta "tiedemiestä" olivat vain noin 0,3 % kaikista Yhdysvaltojen "tiedemiehistä", eikä joukossa ollut montaakaan oikeaa ilmastontutkijaa.

Muistammehan myös, että allekirjoittajien joukossa oli esimerkiksi Spice Girls -lauluyhteen Geri Halliwell ja vieläpä kahteen kertaan.

eli AGW vetoomuksen allekirjoittajia oli alle 0,003% Yhdysvaltojen "tiedemiehistä", eikä joukossa ollut montaakaan oikeaa ilmastontutkijaa.
Onko 0,03% mielestäsi konsensus.
Sallinet minun taas nauraa hölmöydellesi, ja Cookn korvattomalle vajakkiapinalle.