Tiedeyhteisö ja mediayhteisö pitävät todistettuna, että Kuussa on käyty kuudesti. Siitä huolimatta jotkut yrittävät kivenkovaan väittää että Kuussa ei ole koskaan käyty vaan kaikki on huijausta. Näkökantaa puolustetaan joskus aivan absurdeillakin väitteillä ("kuka tahansa näkee heti että kuvat on lavastettuja", "rakettimoottori ei toimi ilmakehän ulkopuolella"). Mutta eräs asia ihmetyttää:
MIKSI on niin tärkeää uskoa ja väittää ettei Kuussa ole käyty?
MIKSI on niin tärkeää uskoa ja väittää ettei Kuussa ole käyty?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Pakkomielteille on mitä ihmeellisimpiä kohteita. Vaikka kuumatkan mahdottomuutta tai räjähtäviä atomeja.
"Pakkomielteet" kuuluu osana ihmiskunnan historiaa, koska me itseasiassa tiedämme varmasti hyvin vähistä asioista. Kuinka näin on? yksi seikka joka varmasti vaikuttaa on se että yleisin kommunikaatioväline "kieli" perustuu mielikuvitukseen, eikä sanat merkitse yhtään mitään jos kieltä ei ymärretä.
Hyvänä esimerkkinä tästä on maailman uskontojen mekat, jois kieleen ja sanaan olisi täydellinen luottaminen niin Vatikaaninkin olisi voinut tehdä oljista.
Sanojen epävarmuus ja epäluotettavuus on varmasti yksi osatekijänä ihmiskunnan sotiin ja vainoihin ym, moniin yhteisöllisiin ongelmiin ja mikä sota olisi toiminut ilman valhetta ja propagandaa.
Musiikki on ihmiskunnan hienoin kieli.
Kukaan ei ole vielä kurkistanut todellisuuden ytimeen joten minä sallin vielä räjähtävät atomitkin, eihän tiedä että onko koko atomeja selaisena kuin ne on paperilla.
Atomit eivät ole sellaisia, miksi ne erilaisissa fysiikan malleissa kuvataan. Voi jopa olla, ettemme edes vielä ymmärrä niitä ulottuvuuksia, joissa atomit todella ovat. Nykymallit kuvaavat kuitenkin varsin hyvin sitä, miltä atomit meidän ymmärtämissä ulottuuksissamme näyttävät.
Mitä hemmetin ulottuvuuksia? Jos säijeteorian ulottuvuuksia tarkoitat, niin ne eivät vuorovaikuta atomien kanssa. NA-ulottuvuudet taas kuuluvat sarjaan "satuja ja tarinoita".
Sinä taas olet jämähtänyt nykyfysiikan teorioihin, ettet uskalla ajatellakaan, että maailmassa voisi olla ilmiöitä, joita ei vielä tunneta ja jotka osin ilmenevät sellaisina käsitteinä kuin atomi. Olet kuin uskovainen, joka jankkaa "Raamatussa sanotaan..."
Onko sinulla mitään näyttöä siitä, etteivät nykyfysiikan atomiteoriat pidä paikkaansa? Ne on sentään teoreettisesti hyvin mallinnettuja ja monin tavoin testattuja. Kas kummaa kun se ydinvoimalakin sattuu toimimaan juuri kuten teoria edellyttää. Ja kiinteiden aineiden fysiikkaan perustuu myös tietsikkasi toiminta.
Kumpiko on uskovainen; hän, joka perustaa käsityksensä luotettavimpaan saatavilla olevaan tietoon, vai hän joka hylkää tieteellisen tiedon ja luottaa johonkin jumalaiseen ilmestykseen tai Kanava-Keijon jorinaan ???
Kyse ei ole uskalluksesta, vaan terveestä järjestä.
Nykyinen tieteellinen tieto on vain paras tämänhetkinen tieto asiasta, ei lopullinen totuus. Esimerkiksi sähkö ja sähköiset ilmiöt ovat aina olleet olemassa siitä huolimatta, että sähkön olemusta on ymmärretty vain muutaman sadan vuoden ajan. Samoin on muunkin olevaisen suhteen.
Eikä meillä todellakaan ole mitään varmuutta siitä, että meidän nykyinen atomin selitysmallimme olisi edes oikea, saati lopullinen. Se nyt kykenee selittämään asioita sillä tarkkuudella, että fissioreaktori tai tietokone on ollut mahdollista kehittää. Mutta vielä enemmän se jättää selittämättä.
"Mistä ei tiedetä, siitä täytyy vaieta." Olikohan Wittgenstein joka lausui jotain tuon suuntaista. Voin kyllä muistaa väärinkin.
"Mutta vielä enemmän se jättää selittämättä."
Mitä se jättää selittämättä? Voitko yksilöidä?
Aina välillä törmää väitteisiin, että tieteeltämme on valtavasti vielä piilossa. Mistä hitosta väitteen esittäjä voi sen tietää, kun se on piilossa? Aivan yhtä hyvin perustein voitaisiin väittää, että tiedämme jo vaikka 95 % siitä tiedosta, joka on yleensäkään saavutettavissa. Kysymysten rantaviiva on laaja, mutta isoja kysymysmerkkejä on nykyään melko vähän. Ei fysiikkakaan ole rajaton. Joskus tulnee sekin päivä, jolloin voimme todeta, että kaikki tähdellinen tieto fysiikasta on nyt hallussamme. Onko se päivä lähellä vai kaukana, on täysin arvailujen varassa.
>
Kuitenkin tuossa on se vissi pointti vaikka lausuja olisi kuka, että jos aukaisee suunsa asiasta, mistä ei tiedetä, esittää kuvitteellisen/valheellisen väittämän. Sellainen ei kuitenkaan kuulu enää tieteeseen. Se on uskomus.
>
Aivan. Sitä, mitä emme tiedä, emme voi arvioida mitenkään (koska tosiaan määritelmällisesti emme voi siitä tietää mitään). Tuollaiset "nykyfysiikka on väärässä" -lausahdukset ovat siis täysin turhia (ja tyhjiä), koska kukaan ei tosiaan tiedä, miksi se olisi väärässä ja missä kohdassa. Saattaahan se olla vaikka ihan oikeassakin - sitä kun ei oikeasti edes voi tietää.
>
Tästä olen eri mieltä. Pahus vieköön kun fysiikka taitaa olla ääretön. Lisäksi informaation kulku aiheuttaa tietämykseemme rajoittavan tekijän, jonka vuoksi emme voi saada tietoomme kaikkea (siis referoin nyt siihen, että meille esittäytyy vain näkyvä maailmankaikkeus). Myöskään mitään tietoa emme voi luokitella "tähdelliseksi" kun emme tiedä, onko tietämys ääretön. Ja tosiaan, jokaisella aikakaudella "tähdellinen" tieto on ollut melkein valmis, koska jokaisella aikakaudella sen aikainen tietämys määrittää itse todellisuutta enkä usko, että siihen olisi tullut merkittävää edistystä vaikka tieto sinänsä onkin lisääntynyt useita kertaluokkia.
Minun mielipiteeni on se, että tällaista "kaiken tietämistä" voidaan lähestyä asymptoottisesti, mutta kuinka kaukana itse "kaiken tietämisestä" ollaan, on määrittämätön - samoin kuin taitaa olla se "kaikki tietokin", joka siis lienee mahdoton saavuttaa. Mikä lienee tilanne nykyisin niin, ainahan tietämyksen määrän kehitys on ollut eksponentiaalista. Niin se on nytkin. Ei ole siis mitään tietämyksen lisääntymisen hidastumista näkyvissäkään, joten emme ole vielä lähelläkään tuota asymptoottisen lähestymisen vaihetta. Aina ne uusimmat arviot seuraavista läpimurroista on olleet "ko. homma on mahdotonta todistaa", mutta kyllä ne sittenkin sitten vaan on pystytty toteennäyttämään. Tuskin tieteen kehityksen kaari pysähtyy kuin seinään. Sen kehitys alkaa hidastua ennen fyysisen maksimin rajaa kuten pituushypyn tai 100 metrin juoksun maailmanennätys.
olla mainitsematta taas sitä omaa 'pakkomiellettäni' tässä kohtaa, joka on se, että osaamisemme on jo sitä luokkaa mitä tuohon atomitietoisuuteen ja ydinfysiikkaan tulee, että osaamme rakentaa halutessamme jo vaikka millaisen ydinpomminkin, mutta kun sen purkamisesta tulee kyse ei olekaan enää 'sama' juttu. Vertaisin tätäkin asiaa aikaan, ja tähän meidän liikkeeseen, joka menee eteenpäin, eli meistä katsottuna suunta on siis aina ns. tulevaisuuteen, emmekä näin ollen pysty sitä pysäyttämään... tai tarkoitan näin 'aikamatkustamaan' tässä ulottuvuudessa että tekisimme tehdyn tekemättömäksi.
Tämä on minun pakkomielteeni, enkä edes tiedä pitääkö oivallukseni asian tiimoilta paikkaansa, jotakin jonka vain ymmärtää, jonkin mahdollisuuden, mutta ihmiset eivät suostu samoin kuulemaan... siis vain spekulointia, mutta..
Wittgenstein tosin totesi: "Wovon mann nicht sprechen kann, darüber muss mann schweigen."
Jos kerran nykyfysiikka on noinkin lähellä lopullista täydellistä tietoa, niin en todellakaan ymmärrä, mihin ihmeeseen se enää tarvitsee miljardeja maksavia tutkimuslaitteita ja sadoin tuhansin tutkijoita.
On pelkkää arroganssia ja tietämättömyyttä väittää, että jollakin inhimillisen tiedon alalla olisimme edes lähellä täydellistä tietoa, sillä jokainen tiedonmurunen paljastaa vain lisää avoimia kysymyksiä. Maailma on valitettavasti ihmeellisempi paikka kuin ensi alkuun näyttää, ja vielä joka alueella.
on mielestäni erittäin hyvä.
Yksi syy voi olla halu varjella omia myyttejä ja suojella omaa maailmankuvaa sekä arvomaailmaa. Tässä tapauksessa vaikkapa puolustaa ajatusta, että ihminen on pieni maan matonen jolle on mahdotonta tehdä jotain sellaista kuin käydä kuussa. Kuussa käyminen ikäänkuin rikkoisi "lumouksen".
Tämä on tietenkin vain yksi selitys.
Käsittääkseni tämä kuussa käymisen kieltäminen on hyvin amerikkalainen ilmiö ja kuuluu nimenomaan näihin amerikkalaisessa kulttuurissa hyvin tyypillisiin "salaliittoteorioihin". Pitkälti olenkin sitä mieltä, että perimmäistä syytä tulisi hakea amerikkalaisuudesta ja sen kansallisista myyteistä. Suomalaisena on aika vaikeaa kurkistaa amerikkalaiseen psyykeen ja ymmärtää niitä syitä. Tavallaan USA muistuttaa eräässä mielessä muinaisajan Rooman tasavaltaa. Siellähän kuninkuus oli eräänlainen tabu, Rooman vapaat kansalaiset suhtautuivat melko hysteerisesti kaikkiin sellaisiin ihmisiin jotka olivat heidän mielestään "liian vahvoja" tai "liian suosittuja". Vähän sama näkyy amerikkalaisuudessa, jonka perimmäisenä myyttinä lienee yksilön vapaus ja oikeus tavoitella henkilökohtaista onnellisuutta. Siksi amerikkalaiset suhtautuvat hyvin epäillen kaikkeen mitä valtio tekee, koske he pitävät liian vahvaa valtiota uhkana yksilön vapauksille. Valtion tulee amerikkalaisuudessa olla aina mahdollisimman heikko ja se ei saa kontrolloida kansalaisten elämää juuri mitenkään. Ja Nasa on valtiollinen instituutio, kuten CIA, NSA ja FBI. Luullakseni yksi syy voikin olla, halu mitätöidä valtiollinen instituutio, kuten Nasa. Tai ihan vain arvostella Nasan touhuja, koska ne tulevat veronmaksajille kalliiksi.
Yksi syy voi olla halu varjella omia myyttejä ja suojella omaa maailmankuvaa sekä arvomaailmaa. Tässä tapauksessa vaikkapa puolustaa ajatusta, että ihminen on pieni maan matonen jolle on mahdotonta tehdä jotain sellaista kuin käydä kuussa. Kuussa käyminen ikäänkuin rikkoisi "lumouksen".
>
Jep. Täytyy muistaa, että myös WTC-salaliitto kuuluu näihin hörhöjen helposti kumottaviin salaliittokuvitelmiin. Silti sellaisiakin ääliöitä löytyy Suomesta saakka. Salaliittohörhöily ei siis ole yksin amerikkalainen idiotismi.
ep. Täytyy muistaa, että myös WTC-salaliitto kuuluu näihin hörhöjen helposti kumottaviin salaliittokuvitelmiin. Silti sellaisiakin ääliöitä löytyy Suomesta saakka. Salaliittohörhöily ei siis ole yksin amerikkalainen idiotismi.
Jep, salaliittohörhö arvostelee salaliittohörhöjä herkkäuskoisuudesta. Mikäs sen naurettavampaa.
>
Juuri tuo on myös Kuussa käyntisalaliittohörhöjen taktiikka: he etsivät esim. kuvamateriaalista jotain kohtia, jotka "ei vaan voi olla näin, jos se olisi Kuussa kuvattu" jne. Jokaisesta salaliittoääliöstä sukeutuu valtava valokuvausalan erikoisekspertti, astronomi, optiikan tuntija sekä materiaalitieteen erityisosaaja - tosin siis täysin ilman mitään pätevyyttä. Niissäkin vaan uskotellaan itselleen jotain materiaalien ominaisuuksia tai vastaavia, jotka muka jotenkin todistaisivat, ettei Kuussa ole käyty tai ettei WTC voinut sortua noin vaan. Jep, ihan samaa perseilyä on siis molemmat.
Mutta mutta, tästä huomaamme ainakin sen, että harhaluulot ovat pysyviä (kuten Wikipedia toteaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo): Sinut kyykytettiin aivan täysin totaalisesti WTC-salaliittouskomuksestasi. Se osoitettiin niin totaalisesti kumotuksi, ettei Sinulle jäänyt pienintäkään argumenttia, johon olisit voinut enää vedota (vaikka yritit useita erillaisia - jotka jouduit toteamaan virheellisiksi). Siltikään tämän faktatiedon edessä harhaluulosi ei ole vieläkään hellittänyt. Lue uudelleen se ketju ! Mieti ! Yritä päästä eroon selkeästä harhaluulostasi, sillä kukaan ei voi mitenkään ottaa tosissaan tällaisella palstalla ihmistä, joka kärsii deluusioista.
Keskiajalla kun ruukiin viljely yleistyi euroopassa, sattui silloin tällöin kosteita syksyjä, jolloin myös toranjyvä kasvoi hyvin rukiin seassa. Sattui niin että talonpojat ja talontytöt söivät toranjyväleipää sillä seurauksella että joutuivat jopa niin hyville lsd matkoille että kirkon isät upottivat heitä noitina veteen ja polttivat roviolla, tässä sanoisin olevan harhaluuloja jo puolin ja toisin.
Harkaluulot ei ole todellkaan ole uutta inmiskunnan historiassa.
Ihmiskunnan harhaluuloja edistää se kuten mainittu, koska sanoihin voi vain uskoa, tämän kirkonisät jo tiesi ja siksi kirkkojen on oltava suuria ja korkealla paikalla, jotta harhaluuloista pääsätään eroon.
Nykyajan pastoreille ympäri maailmaa on sattunut melko pahoja harhaluuloja, he kuvittelvat että pikklapsen perse ja suu ovat oikeita paikkoja heidän suurille kulleilleen.
Minusta minun harhaluulot ovat ihan siedettävällä tasolla uskon tai teidän Kuulennoista tai Wtc iskuita sitä tai tätä.
Toivossa on hyvä elää sano lapamato, ehkä ihmiskunta pääsee joskus siitä harhaluulosta että hän ei ole aina niin kiltti nätti ja rehellinen.
>
Niin. Tuskin nuo harhat kovasti ketään vahingoittaa, mutta ilmiselviä harhoja ne silti on. Minusta vaan tuollaisista selkeästi harhaksi osoitetuista kuvitelmista olisi syytä pyrkiä eroon. Jolsei mistään muusta syystä, niin ainakin siitä syystä, että harhojen laukojaa pidetään oitis tyhmänä. Toki olet jo uskottavuutesi menettänyt usealla taholla, mutta yrittäisit edes parantaa juoksuasi.
Jolsei mistään muusta syystä, niin ainakin siitä syystä, että harhojen laukojaa pidetään oitis tyhmänä. Toki olet jo uskottavuutesi menettänyt usealla taholla, mutta yrittäisit edes parantaa juoksuasi.
>
Ehkä ei minun sanat, mutta miten itse suhtaudut selkeästi harhaisiin ihmisiin (esim. noihin Kuu-käyhtihörhöihin) ? Aivan, tuntemukset ovat jotain säälin ja vihan väliltä - tyhmyys aiheuttaa vihaa.
>
Niin, Sinua tyydyttäisi ainoastaan sellaiset vastaukset, jossa harhasi vahvistetaan. Harhan todistaminen harhaksi ei tietenkään harhoista kärsivälle ole tyydyttävä vastaus. Kuitenkin ne harhat on tullut osoitettua ihan kädestä pitäen rautalankamallilla. Siihen ei ole jäänyt epäselvyyksiä.
Harhat istuu ihmisissä hyvin tiukasti. Osoita nyt itse edes alkavaa älyllisyyttä tunnustamalla, että olit harhainen samalla kun hylkäät moiset harhaiset kuvitelmat.
Alkaa tuntuu että sulla on jotain pakkomielteitä siitä että kaikkien Maapallon ihmisten on ehdottomasti uskottava Kuulentoihin ja että Wtc ei ollut räjähdepurku, aivan varmaa että monet uskovat että Wtc oli räjähdepurku tai että Kuussa ei käyty , tai vaikka että Paavi on ulkoavaruuden lisko, mulle nämä asiat eivät ole sen tärkeämpää kuin muurahaisen taaperrus pihanurmikolla havun neula selässään, jälkimmäinen on kyllä aina mielenkiintoisempaa, muurahaisella on tietoisuus omasta itsestään, muurahainen on muuten ainoa eläin joka on voittanut noebelin tiedepalkinnon, yksi A.V vain se varasti heiltä.
Kaikki ihmiskunnan pakkomielteet ja harhaluulot johtuvat lopulta vain siitä että sanojen totuuden voima on tasan 0.
Lääkäri voi laittaa potilaan pakkopaitaan ja sanoa, pahoja harhakuvitelmia, lukaise aiheesta kirja Saatana saapuu Moskovaan, siinä hyvää esimerkkiä määritelmästä harhaluulo harhaisuus.
Oikeasti maaritelmää harhaluulo on vaikea kenenkään kenestäkään antaa, moni esim, luulee näkevänsä maiseman tuolla jossain kaukana taivaanrannalla, se on vain harhaluulo, maisema on vai aivojesi sähkökemiaa pääsi sisällä.
Koska kaikki elämme enemmän tai vähemmän harhaluuloissa jota koemme ja pidämme todellisuutena, voidaan sanoa että yleisesti harhaluulot ovatkin niitä joita yleisesti kutsutaan toisella nimellä eli todellisuudeksi.
Ihmise harhoista kaikkein suurin on oman minän kokeminen. Tähän on aivan yksikertainen looginen ja fyysinen selitys jonka kaikki ymmärtää, ihminen yksin tyhjässä avaruudessa ei voisi olla itsetetoinen, hällä ei siis voisi olla harhaluulojakaan,) Mikä ihmisen "minä" sitten on jos yksinään ei koe mitään? ihminen ja tietoisuus on koko kosmos ja kvanttiosoppa, kas se kipukin sisäavaruudesta on tyhjyyden ulkopuolella, olen helpottunut koska aivoni kemia on päässyt ihmisen suurimmasta harhasta vapaaksi.
>
Niin no, ainakin yhtä hölmöksi ihmiset tekevät itsensä, jos väittävät, ettei Maapallo pyöri - salaliitto on sen vaan salannut. Tässä ei siis puhuta minun pakkomielteisyydestä vaan ihan pelkästään teidän hörhöjen pakkomielteisyydestä omaa uskomustanne kohtaan. Selkeästi toteennäytetty harha (johon kuuluu WTC-salaliitto) on yksi näistä. Muistutan, että kirjoitit itse näin: "epäilemättä jotkut Amerikkalaiset uskoisivat myös todella hörhöihin Kuusalaliittoteorioihin". Kuu-salaliittoteoriat ovat ihan yhtä hörhöjä kuin WTC-salaliitot. Et vaan ehkä itse huomaa, miten ääliömäinen olet, kun uskot noista mainituista toiseen.
>
Hah hah, tiesitkö, ettei muurahaishappoa edes käytetty alunperin AIV-rehun tuottamiseen ? Toisaalta, eihän muurahaishappo edes ole muurahaisista peräisin eikä se ole ainoa asia, joka rehuun vaikuttaa. Ei saatana, miten puupää olet. Mieti nyt itseäsi.
>
Selvästi vääräksi todistettavissa oleva kuvitelma on harhaluulo (ne on helppo osoittaa harhoiksi). Tällaisia harhoja ovat esim. WTC-salaliitto, Kuu-salaliitto, Maapallon pyörimättömyys jne. Jokaista harhaluuloa ei voikaan osoittaa harhaksi, mutta esim. luettelemani voi.
Selvästi vääräksi todistettavissa oleva kuvitelma on harhaluulo (ne on helppo osoittaa harhoiksi). Tällaisia harhoja ovat esim. WTC-salaliitto, Kuu-salaliitto, Maapallon pyörimättömyys jne. Jokaista harhaluuloa ei voikaan osoittaa harhaksi, mutta esim. luettelemani voi.
>
Heh, tuskin jo todistettujen asioiden uudelleen kirjoittamisesta saisi erityisen paljon rahaa.
>
Menepäs, spede, lukemaan uudelleen viestiketju tuosta WTC:stä. Ihan jokainen kuvitelmasi romutettiin totaalisesti. Olit aivan totaalisen kyykyssä sen jälkeen. Siinä osoitettiin ratakiskosta vääntämällä, ettei horinoissasi ole mitään tolkkua. Osoitettiin siis, että elät harhamaailmassa. Nyt kuitenkin haluat vieläkin elää tuossa samassa harhassasi vaikka se jo osoitettiin epätodeksi. Jep, samaan tapaan toimivat Kuu-salaliittoharhaiset ja vaikka Maapallon pyörimistä vastustavat salaliittohörhöt. Et poikkea heistä mitenkään. Olet ihan yhtä puupää kuin kaikki muutkin deluusioista kärsivät puupäät.
>
Hah hah, tiesitkö, ettei muurahaishappoa edes käytetty alunperin AIV-rehun tuottamiseen ? Toisaalta, eihän muurahaishappo edes ole muurahaisista peräisin eikä se ole ainoa asia, joka rehuun vaikuttaa. Ei saatana, miten puupää olet. Mieti nyt itseäsi.
"Tiedeyhteisö ja mediayhteisö pitävät todistettuna, että Kuussa on käyty kuudesti."
Näille tahoille ja meille muillekin, jotka tuohon aikaan todistimme kuulentoja henkilökohtaisesti, ne olivat ilmiselviä ja meidän todistuksemme pätee yhä.
KUUSSA käymättömyys voidaan todistaa varmasti vasta sitten, kun Kuussa todella käydään.
Siinä onkin sitten Amerikkalaisilla jonkin verran selitettävää. Mihin ovat laskeutumisalukset, liput
ynnä muut vempeleet kadonneet.
Kuussa kun kuulemma on eroosiokin melkein olematonta.
MUISTAN hyvin, kun kilpailu kuuhun menosta oli kovimmillaan jenkkien ja neukkujen välillä.
Sen voittivat jenkit, eivät kuitenkaan tekniikkansa, vaan hyvien trikkikuvaajiensa ansiosta.
Kiitos kuuluu siis Hollywoodille. No, sen kyllä ymmärtää, kun katsoo sen ajan neukkuelokuvia!
Nykypäivän teknologia kyllä jo varmaan riittäisi viemään ihmisen Kuuhun ja tuomaan vielä hengissä
takaisinkin, mutta asiassa on vain tämmä yksi iso MUTTA. Kuka tämän lystin maksaa?
Veikkaan, että Kiinalaiset tekevät tämän reissun ehkä noin viidentoista- kahdenkymmenen vuoden
sisässä.
Huvittaa muuten hitosti, kun vielä hiljattainkin painetussa Aurinkokuntaa käsittelevässä kirjassa
oli kuvattu astronauttien jalanjälkiä Kuussa. Ne olivat selvästi KOHOLLA kuupölyssä.
Vielä enemmän huvitti siinnä erään tiedemiehen selitys, että Kuussa on niin heikko painovoima,
että kengänjäljistäkin tulee "negatiivisiä".
Siis, kun Maassa astut rapakkoon, painuu siihen kengän jälki. Mutta kun Kuussa teet saman,
nousee rapa koholleen.
"MUISTAN hyvin, kun kilpailu kuuhun menosta oli kovimmillaan jenkkien ja neukkujen välillä.
Sen voittivat jenkit, eivät kuitenkaan tekniikkansa, vaan hyvien trikkikuvaajiensa ansiosta.
Kiitos kuuluu siis Hollywoodille. No, sen kyllä ymmärtää, kun katsoo sen ajan neukkuelokuvia! "
ettei sinun muistosi yllä lähellekään niitä vuosia, kun kuulentoja tehtiin.
Toistaiseksi ei ole voitu todistaa, että vanhemmilta periytyisi muistikuvia lapselleen.
Kuulentojen ajat lentäneistä ei kukaan kehittyneissä maissa eläneistä - hulluja ja muita sekopäitä lukuunottamatta - kiistä kuulentoja. Meillä on sentään todelliset muistikuvat niistä ajoista ja me tunnemme myös niin hyvin sen ajan maailmanpolitiikan, että tajuamme, etteivät amerikkalaiset olisi voineet huijata NL:oa.
Kaiken lisäksi se oli helkkarin hyvin todennettavissa, että ne kuusta tullee radiosignaalit tulivat juuri kuun suunnasta eikä Arizonan erämaasta - kuua ja Arizona ova nääs Eurropasta, Venäjältä tai Kiinasta katsoen kovasti eri suunnasta. Ainoastaan luonnontieteitä, tekniikkaa ja historiaa tuntemattomat idiootit voivat kuvitella, että kuussakäynninkiistäjähörhöjen väitteet ovat totta.
Kuun suuntaan oli tietysti lähetetty luotain , josta tuli sopivaa dataa maanpinnalle.
On vaikea uskoa, että on vielä hörhöjä , jotka uskovat kuussa käynnin todeksi.
Useimmat "kuunauteistakin" ovat jo myöntäneet koko asian hölynpölyksi, mutta
sitä oli kuulemma ollut pirun hauska tehdä.
Eivät he itsekään uskoneet aluksi, että juttu menee niin täydestä läpi maailmalla.
Siksi he eivät välittäneet aluksi kovinkaan paljon esim. trikkikuvien laadusta.
Kun se sitten tavallaan ryöstäyi käsistä , alkoi hallitus Nasan kautta työntää rahaa
huijaukseen. Saatiin hyviä käsikirjoituksia ja mitä uskomattomampia juttuja.
Joskus Ufot seurasivat kapselia. Joskus joku tärkeä kytkin hajosi ja se korjattiin
kuulakärkikynän osilla. Hassuinta oli , kun happikoneen letkut pettivät.
Ne korjattiin wc- rullan hylsyillä ja jeesusteipillä.
Miksikähän muuten moista roinaa oli varattu matkaan? Kun vielä arveltiin niihin ai-
koihin, että jokaisen kilogramman nostaminen matalallekin kiertoradalle maksaa ai-
nakin miljoona dollaria. Kysyn vaan?
kä Arizonan erämaasta - kuua ja Arizona ova nääs
"Huvittaa muuten hitosti, kun vielä hiljattainkin painetussa Aurinkokuntaa käsittelevässä kirjassa
oli kuvattu astronauttien jalanjälkiä Kuussa. Ne olivat selvästi KOHOLLA kuupölyssä."
Käännä kuva ylösalaisin ja katso uudestaan: jäljet ovatkin kuoppia. Kun valo tulee jyrkästi yhdestä ainoasta suunnasta (koska Kuussa ei ole ilmakehää, siellä ei ole hajavaloakaan), katsojan on helppo huijata itseään uskomaan että kuopat ja kohoutumat ovatkin toisinpäin. Pienellä harjoittelulla pystyy minkä tahansa kuukuvan kraatterit tai lumeen painuneet jalanjäljet näkemään muhkuroina.
Voi hyvä tavaton kuitenkin.
Tästä olen kyllä eri mieltä, ainakin tässä Apollo kuvassa on oikein paljon" hajavaloa" koska läpinäkyvällä muoviteipillä liimatut Usa tunukset näkyy aluksen varjopuolella oikein hyvin.
http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20481HR.jpg
vittu kuussa oo kukaa käyny. määkää en o käyny kun muutama kerta valakeekoskella ja nokialla ja kerran helsinkissä. eikä maa mihkään pyäri, muuto laitimmaisen tukka olis kylää meleko suorana.
todistit tuossa juuri, että täytyy olla aika tyhmä uskoakseen näihin Kuumatkoihin.
"Varmaa tiatoo" on ihan oikiassa. Ei maapallo pyöri eikä liiku mihinkään.Meillä oli kansakoulussa
aika kahjo opettaja. Se väitti juuri tälläisia asioita ja vielä että maa kiertää helevetin moista vauh-
tia auringon ympäri ja että tuuli johtuu siitä.
Joskus se vei meidät aurinkoisena ja tyynenä päivänä pihalle ja sanoi: "Kattokaapa ny lapsukaiset,
ku ollaan kosteen puolella, nii ei tuule ollenkaan ja maapallo auraa pilivetki sivvuun."
Myrskypäivinä se taas väitti meidän olevan pahasti etupuolella ja saattoi antaa loppupäivän lomaa.
Onneksi kyläläiset saivat hommattua sen myöhemmin hoitoon.
Siihen aikaan oli vaikea saada päteviä opettajia syrjäkylille.
Me saimme kuitenkin vanhan ja viisaan miehen opettajaksi tämän kahjon tilalle. Hän opetti , että
Maa on litteä ja tuuli johtuu siitä , että puut heiluttavat oksiaan. Oikein kovan tuullen saavat aikaan,
kun oikein niiaavat melkein maata myöten. Myrsky tulee, kun innostuvat oikein hyppimään jopa ylös
juuriltaan.
Olen seuraillut luontoa ja uskon täysin hänen oppeihinsa. Vai oletteko koskaan olleet tuulessa,
ja puut ovat seisoneet liikkumattomina vieressä ? Aivan. En minäkään.
Kun pääsin vanhempana vähän matkustelemaan maailmalla, tarkistin tämän maan pyöreyttäkin
hieman. Minulla oli aina vatupassi matkassa ja menin mihin vain , niin aina näytti yhtäsuoraa maan-
pinnan kanssa.
Joten heittäkää jo helevettiin se ainainen höpötys, että maa olis joku pallo.