CO2 teoria kumottu
^^^^^^^^
51488
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Miksi kirjoitit tuon viestin? Tiedämme muutenkin, että olet ääliö.
Ellet ymmärtänyt mitä tuo kuva esitti, niin tässä perusteet kuvaan.
http://www.drroyspencer.com/Spencer-and-Braswell-08.pdf
On aivan varmasti vertaisarvioitu ja moneen kertaan tarkastettu.
Ja romuttaa AGW teorian täysin.
Ei romuta. Kaaviossa on kuvattu tasapainotilanne, jossa hiilidioksidin määrä ei nouse.
Et sitten lukenut (tai ymmärtänyt) linkittämääni tutkimusta edes sen vertaa, että ymmärtäisit, mistä on kyse.
Luepas sinä hörhö nämä tutkimukset, ne kertovat ihan muuta kuin tuo fanittamasi kreationisti:
State of the Climate in 2009
http://www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climate/2009.php
Dangerous human-made interference with climate: A GISS modelE study
http://arxiv.org/abs/physics/0610115
http://arxiv1.library.cornell.edu/abs/physics/0610115v1
http://www.atmos-chem-phys.net/7/2287/2007/acp-7-2287-2007.pdf
http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175/JCLI3612.1
http://www.mendeley.com/research/dangerous-humanmade-interference-with-climate-a-giss-modele-study/
http://en.scientificcommons.org/21952766
http://adsabs.harvard.edu/abs/2004AGUFM.A23C0807K
http://overview.sref.org/1680-7375/acpd/2006-6-12549
http://www.atmos-chem-phys.net/7/2287/2007/
Man made global warming explained - closing the blinds
http://arxiv.org/abs/1001.4988
Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect
http://arxiv.org/abs/0802.4324
Höh, no miksi nasan uudessa energiabudjetin kuvaajassa sitten on sama 15% osuus maasta lähtevälle säteilylle kuin royn paperissa, onko nasakin kreationisti?
Voi vittu kun oletkin viisas, vastauksesi meni nyt kyllä harvinaisen vituilleen.
No miten esim. tässä tasapainotilassa olevassa kasvihuoneilmiötä kuvaavassa vanhassa kuvassa näkyy kasvihuonekaasujen lisääntyminen?
http://planeetta.files.wordpress.com/2008/04/greenhouse_effect-fi_320.png?w=300&h=230
Kuvailepas omin sanoin mitä käytännön eroa kasvihuoneilmiön kannalta näissä kuvissa on?
Usko jo pelle, sinä itseoppinut "ilmastotieteen einstein" et pysty kumoamaan kasvihuoneilmiötä, kun et edes ymmärrä sitä.
Taidat olla se samä pässi joka selittelee muiden sanomisia. Kysymys kuuluu onko sinulla mitään omaa sanottavaa mihinkään asiaan. Jos jossain palstalla tai blogissa esitetään jotain agw-vastaista sinä suollat tänne linkkilitanioita tai ryhdyt arvostelemaan palstapitäjän tai bloggaajan henkilökohtaisia ominaisuuksia. Koskaan et pysty sanomaan mitään itse asiaan. Puuttuuko sinulta älyä vai oletko jonkun käskyläinen. Et typeryydessäsi huomaa, että teet kaikki agw-uskovat naurunalaisiksi. Kirjoitelmasi ovat aina samanlaisia vaikka käytätkin paljon nimimerkkejä. Olet suureksi haitaksi asiallesi vaikka muuta luulet. Ilmeisesti et tule koskaan käsittämään, että sinua on kusetettu viimeisen päälle. Tule kuitenkin "uskollasi" autuaaksi. Minä en enää vaivaudu kanssasi väittelyyn. Good bye!
Heippa hei hörhö. Ei tule ikävä.
Tikahdun
mittaustulokset romuttavat kasvihuoneteorian.
Kuun pinta on 40 astetta lämpimämpi kuin ilmastomalleissa käytetyt laskukaavat
näyttävät.
Miksi alarmistit sitten käyttävät virheelliseksi todettuja laskukaavoja.
No ilman niitä mitään kasvihuonilmiötä ei olisi olemassa.
Sama Venuksen kanssa, Japanilaiset lähettävät joulukuussa luotaimen tutkimaan Venuksen kaasukehää, sen mittaustulokset tulevat vielä romuttamaan kasvihuoneteorian Venuksessakin lopullisesti.
Eli kasvihuoneteoriassa kylmempi lämmittää kuumempaa vastoin fysiikan peruslakeja.
http://climatology.suite101.com/article.cfm/apollo-mission-a-giant-leap-to-discredit-greenhouse-gas-theory
Ja ihan ite löysit netistä? Ja osasit linkittääkin? Upeaa...
Hieno kaavio ja aika monimutkainen vielä! Komeita nuolia! Ja mitkä värit!
Ei ole mennyt yläaste hukkaan kun ihan nettipalstalle saa kaikkien katsottavaksi jänniä juttuja!
:D
Oleellista tuossakin kuvassa on se, että suoraan maasta avaruuteen säteilevä lämpö on alle 10% siitä määrästä minkä meidän ilmakehä säteilee avaruuteen.
Koska CO2 säteilee hyvin lämpöä ja sen määrä ilmakehässä lisääntyy, niin silloin...
En ymmärtänyt mitä ajoit takaa?
Oleellista siinä kuvassa kuitenkin on että mitään aurinkonsäteilyn monikertaisesti ylittävää maasta ilmakehään ja sieltä takaisin tulevaa säteilyrinkiä ei ole (kuitenkin tällainen fysikaalinen mahdottomuus aina on hihhulien suosimissa kuvaajissa ja lämpeämisarviot perustuvat siihen).
Näin ollen ei ole mitään auringon säteilyn monikertaisesti ylittävää kasvihuoneilmiön lämmitysefektiäkään jota siis takaisinsäteilyksi kutsutaan, eli ei ole sellaista lämmitysilmiötä jota lisääntyvä co2 voisi kasvattaa,
kasvihuoneilmiö itsessäänhän tällä faktalla ei poistu, se vain ei enää lämmitä, tasaa vain lämpötilaeroja.
Se on kyllä huomattu, että et ymmärrä juuri mitään, et varsinkaan kasvihuoneilmiötä. Kasvihuoneilmiö ei kumoudu sillä, että sinä et ymmärrä sitä.
Ja sehän on kova pala AGW uskovaiselle hihhulille, kun hiilidioksidi ei luonnossa käyttäydykään niin kuin AGW uskonto määrää.
AGW ilmastomallinnukset eivät toimi, jollei niitä kalibroida toimimaan. Juuri siksi Phil Joneskin uhosi meileissä mielummin tuhoavansa raakadatan kuin luovuttavansa sitä ulkopuolisille. Jälkeenpäin Jones ja te muut uskovaiset olette sitten keksineet selityksiänne noille meileille, mutta siellähän ne ovat ja juuri sellaisina kuin AGW profeettanne ne salassa toisillensa luottamuksella kirjoittivat. Mahtaa vituttaa, kun koko AGW on ollut alusta saakka pelkkää uskonnollista poliittista kusetusta. :-DDDD
Jos yrität sepustaa jotakin, niin aloita selittämällä tämä: miten on mahdollista, että AGW ilmastomalleissa kaikille kasvihuonekaasuille on erilainen laskentamalli samanaikaiselle tapahtumalle samassa tilassa? Se kun ei ole mahdollista, paitsi klitori- eiku klimatologiassa. :-DDDD
Sekin on huomattu, että sinäkään pelle et ymmärrä kasvihuoneilmiötä ollenkaan. Tiedoksesi pelle, että kasvihuoneilmiö ei kumoudu sillä, että sinä et ymmärrä sitä.
kylläpäs oletkin tänään poikkeuksellisen tyhmä tuossa sisälukutaidossasi(kin), edellisen postaukseni viimeisellä rivillä nimenomaan tarkensin sitä ettei kasvihuoneilmiö kumoudu.
silti länkytät mukamas tekemistäni kumoutumisväitteistä
Sinä pelle olet ihan normaalin tyhmä tänäänkin. Tuolla sinulle opiskeltavaa:
Sivistetään hörhöjä - Kasvihuoneilmiö
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9299243
Ajan takaa sitä, että yli 90 % kaikesta maasta lähtevästä lämpösäteilystä absorptoituu meidän ilmakehään ja alle 10 % pääsee suoraan läpi. Suoraan läpi pääsee vain sellaisia lämpösäteilyn taajuuksia, joita meidän ilmakehässä olevat kasvihuonekaasut eivät absorptoi ollenkaan.
Toisin sanoen lähes kaikki lämpö, mikä meiltä säteilee avaruuteen, säteilee ilmakehästä.
Juu, aivan, kyllä, juuri näin, taisin käydä hiukan laihalla just sillon lukiessani,
joo tossa nasan paprussakin se näyttäis olevan toi 6%, joissakin nähny 8%
Mutta kasvihuoneilmiön hypoteesilla kuvitellusti aiheuttama auringosta saatavan säteilyn kaksinkertaisesti ylittävä takaisinsäteilytysrinki on fysikaalisena mahdottomuutena vihdoinkin kuollut ja kuopattu, maan pinnasta lähtevän säteilyn back radiation voi olla maksimissaan 7% kokonaissäteilystä kuvitellun 200% sijaan.
Yksistään tämä muutos väistämättä pudottaa mahdollisen co2 vaikutuksen absorptio-emissio mekanismin kautta 1/30 osaan mm. IPCC:n ennusteista.
The truth is right here
Ja taas tänäänkin ihan itseoppinut "ilmastotieteen einstein" kuvittelee kumonneensa kasvihuoneilmiön ja fysiikan peruslait. Ei saatana mikä hörhö.
Et edelleenkään tajua edes sitä mitä olen tähdentänyt:
ei kasvihuoneilmiö kumoudu, se vain tarkentui huomattavasti ja kutakuinkin fysiikanlakien rajaamiin kehyksiin.
Onneksemme se on "turmiollista" co2 lisän aiheuttamalle lisälämpeämiselle.
Nyt voimme lopettaa täysin tehottoman itseasiassa negatiivisen tuloksen tuottavan päästökauppasysteemin ja keskittyä takaisin ympäristönsuojeluun, suodattimet kiinan piippuihin.
Vaadinkin että länsimaisten yritysten omien ja kiinalaisten alihankkijoiden tuotantolaitosten on kiinassa täytettävä Suomalaiset ongelmajätteiden, savukaasujen ja jätevesien puhdistusnormit vuoteen 2020 mennessä, muuten kyseisiä tuotteita ei EU-alueella saa tuoda.
Siitä syystä suomalaiset koska suomalainenkin teollisuus on sinne päästökaupan ikeessä paennut.
No eihän kukaan kasvihuoneilmiötä ole kumonnut. Ainoastaan se on kumottu, ettei CO2:en lisääntyminen ilmakehässä lisää kasvihuonevaikutusta juuri ollenkaan.
"Ainoastaan se on kumottu, ettei CO2:en lisääntyminen ilmakehässä lisää kasvihuonevaikutusta juuri ollenkaan."
Aivan niin, eli siis CO2:n lisääntyminen ilmakehässä lisää kasvihuonevaikutusta.
Sori, mutta mun äidinkieli ei ole vahvimpia alueita toisin kuin fysiikka.
Ymmärsit varmasti kuitenkin tarkoitukseni, ettei CO2 lisää kasvihuonevaikutusta käytännössä ollenkaan, koska nykyistä vähäisempikin määrä CO2:ta riittää täydelliseen kasvihuoneilmiöön...
Mutta ei yksistään, koska vesi on kaikkein suurimmassa osassa kasvihuoneilmiötä.
Mutta se mitä sanoit
"ettei CO2 lisää kasvihuonevaikutusta käytännössä ollenkaan, koska nykyistä vähäisempikin määrä CO2:ta riittää täydelliseen kasvihuoneilmiöön... "
On sinänsä kerrottu hohhelinhihhulille, että CO2:n lisääntyminen ei merkittävästi nosta lämpötiloja, koska CO2:n vaikutus alkaa olla saturaariotilassaan.
Tätä tämä idiootti ei kykene ymmärtämään, vaan tarkertuu sinänsä oikeaan, mutta voimattomaan fysikaaliseen ilmiöön.
Ymmärsin tarkoituksesi, mutta tiedoksesi, että olet väärässä.
Tiedoksi tuhnulle, että olet väärässä ja lisäksi tyhmä. Ja vain sinä olet idiootti.
No voisitko ihan itse kertoa hyvin yksityiskohtaisesti, mikä meidän väitteistä on väärin ja miksi???
Emme kaipaa mitään linkkilitaniaa, vaan oman käsityksesi meidän virheellisestä ymmärryksestä.
Paljonko mielestäsi CO2:den 100 ppm nousu nostaa ilmastomme lämpötilaa?
Paljonko 200 ppm? Kaksinkertaisen määränkö?
Miksi olen väärässä?
Nykyinen 380 ppm:n CO2 pitoisuus absorptoi kaiken lämpösäteilyn ominaistaajuudeltaan 99,99% :sti alle 20 metrin matkalla. Jos CO2 määrä tuplaantuu, niin onko sillä väliä kun sama 99,99% absorptio tapahtuu alle 10 metrissä??? Ilmakehä on kuitenkin kymmeniä kilometrejä paksu...
Opiskele ihmeessä vaikkapa tuolta:
Sivistetään hörhöjä - Kasvihuoneilmiö
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9299243
Opiskele ihmeessä vaikkapa tuolta:
Sivistetään hörhöjä - Kasvihuoneilmiö
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9299243
En kysynyt, että mistä voisin opiskella!
Kysyin: Miksi olen väärässä?
Onko sulla omaa käsitystä ja ymmärrystä asiasta, kun vain linkkejä osaat laittaa???
Ei saatana mitä hörhöilyä. Tee ihmeessä väitöskirja/tutkimus aiheesta ja tarjoa sitä vertaisarvioitavaksi ja tunnettujen tiedejulkaisujen julkaistavaksi. Jos onnistut muuttamaan nykyisen tieteellisen käsityksen kasvihuoneilmiöstä, voin Jönsin lisäksi minäkin luvata sinulle ainakin Nobel-ehdokkuuden.
Eli tajuatko hörhö, jos sinulla ihan oikeasti olisi jotain uutta mullistavaa tietoa kasvihuoneilmiöön liittyen, et takuulla lässyttäisi sitä jossain suoli24:n hörhöilypalstalla. Mutta koska lässytät sitä vain täällä suoli24:n hörhöilypalstalla, ymmärtää jokainen sinun olevan vain huuhaa-hörhö ja lässyttävän silkkaa huuhaa-paskaa.
Eli jos mielestäsi olet keksinyt jotain mullistavaa, lopeta tuo täysin turha lässytyksesi ja ala toimiin, hopi hopi!
Lisätään vielä edelliseen vastaukseen sen verran, että sinä vain LUULET olevasi oikeassa, koska et aivan ilmeisesti ymmärrä kasvihuoneilmiötä. Siksi olet VÄÄRÄSSÄ. Ja siksi ainoa oikea vastaus hörhöilyysi on tämä:
Opiskele ihmeessä vaikkapa tuolta:
Sivistetään hörhöjä - Kasvihuoneilmiö
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9299243
En ole keksinyt mitään mullistavaa. Kaikki tärkeimmät tietoni kaasujen absorptiosta ovat peräisin opintomateriaaleista ja opettajilta. Eli aika vanhaa tietoa.
Et vieläkään edes yritä perustella, mikä väittämissäni on väärin! Eikö CO2 absorptoi 99,99 % 380 ppm pitoisuudella alle 20 metrin matkalla???
Kun olet opiskellut nuo kaikki linkkisi, niin kait osaat kertoa jos tuokaan ei pidä paikkaansa???
"Eikö CO2 absorptoi 99,99 % 380 ppm pitoisuudella alle 20 metrin matkalla???"
Ilmeisesti ei, koska olen nähnyt tuollaisen väitteen vain tällaisilla hörhöilypalstoilla denialisti-hihhulien toimesta.
Olet tasan samanlainen hörhö kuin esimerkiksi ikiliikkujan "keksijät".
Edelleen sinun ensimmäisen linkkisi ensimmäinen kappale on ihan puuta heinää!!!
Ihan fysiikan perusasiatkin menee pieleen...
Todista ja julkaise, siitä se lähtee.
Edelleenkin tuo hörhöilysi täällä on pelkkää hörhöilyä ja täysin turhaa paskan lässyttämistä.
Linkissäsi väittivät kasvihuoneen lasikaton huonosti läpäisevän lämpösäteilyä. Käy esim. terästehtaalla punaisena hehkuvien teräslevyjen äärellä seisomassa ja kokeilemassa, miten haalarit ja posket alkaa kuumottaa. Laita sitten kirkas lasilevy hehkuvan kappaleen ja itsesi väliin, niin loppuuko kuumotus? Ei lopu eikä edes vähene.
Jos se lasi estäisi lämpösäteilyn pääsyä läpi, niin silloin se lasi lämpeäisi eikä haalarisi ja poskesi.
Saman asian voi jokainen kokeilla takassa, jossa on KIRKAS lasiluukku. Loppuuko hiilien kuumotus, kun laittaa luukun kiinni?
Riippuu lasilaadusta, IR-säteilyä blokkaavia laatuja käytetään mm. ikkunoissa - diaprojektoreissakin on tietynlainen lasilevy kuvaportin edessä joka estää dian kärähtämisen lampun voimakkaan IR-säteilyn takia.
http://www.pilkington.com/resources/fi6880perustietoalasista.pdf
Niinhän se riippuu. Markkinoilla on erikseen myytävänä erikoispalosuojalaseja, jotka estävä myös lämpösäteilyn läpipääsyn lähes täysin.
Vaikka se lasi estäisikin kasvihuoneessa lämpösäteilyn läpäisyn, niin yhä laskennallisesti suurin syy sen lämpeämiseen on se, ettei lämmin ilma pääse karkaamaan.
Muistaakseni kappaleen pitää olla noin 300 asteinen, että sen lämpösäteily olisi edes yhtä suuri kuin lämmön siirtyminen suoraan ilmaan?
Nimenomaan, lasikatto on tärkein kasvihuoneen lämpöä säätelevä rajapinta.
Sen takia käsitettä "kasvihuoneilmiö" pidetään yleisesti erittäin epäonnistuneena, mekanismihan on siinä aivan toisenlainen kuin lasikaton aiheuttama lämpeneminen.
Jostain syystä on vain vakiintunut käyttöön kun parempaakaan ilmaisua ei ole keksitty.
muistin virkistykseksi!
up
Noh, tuohan tavallaan kertoo sen, että maankäytöllä ja nokisaaste pitoisuuksilla on merkitystä. Samoin jos kajotaan pilvien muodostukseen vaikkapa tuhoamalla sademetsiä. Mutta tota noin... Onko tääkään sen parempi todiste vastaan kuin mitä ne playstation mallit on puolesta?
CO2:sta olen edelleen sitä mieltä, että CO2 tuotanto ei ole niin vakava asia peruuttamattomalla ajatuksella, kuin maankäyttö. Ja siinäki... Pitäisikö ilmastoa ajatella kuitenkin siten, että tässä elellään sulan laavapallon pinnalla. Jos pinta lämpenee, niin laava pääsee helpommin pintaan. Kuten on moneen kertaan foliohatut todenneet, niin ilmakehä on varsin pieni koko maapalloon nähden. Juuri eilen tuli ohjelma Thera-tulivuoresta. Oliko 70 000 vuotta sitten. No sen epäillään aiheuttaneen uuden jääkauden kesken lämpenemisen. On jotenkin teennäistä ajatella että nyt tässä hallitaan Maapallon elinkaarta, kun lisätään biopolttoaineen tuotantoa joka käytännössä lisää CO2 tuotantoa.
Jos kokonaisuutta ajattelee, niin se hiilidioksidin kasvu sen sulan laavamassan ympärillä tuntuu todella mitättömältä. Mutta sen sijaan tiedetään esimerkiksi Alaskassa ikiroudan sulaneen sen jälkeen kun metsä kaadettiin suojaamasta sitä maata auringon valolta. Taisi olla toisen maailman sodan aikaan, kun rakennettiin tie kuljettamaan kalustoa ikiroudan päälle, mutta kalusto juuttuikin mutaan kun routa suli. Ja tämäkin vain yksi esimerkki.
"Onko tääkään sen parempi todiste vastaan kuin mitä ne playstation mallit on puolesta? "
On, NASA earth observatoryn raapustama kuva todistaa lämmittävän kasvihuonehypoteesin täysin vääräksi,
kyllähän kasvihuoneilmiön lämmittävän vaikutuksen keksijäkin aika pian tajusi termodynamiikan todellisen luonteen ja kumosi hypoteesinsa ihan itse,
nyt vihdoinkin myös nasa:n mittauksilla pystyttiin todistamaan se.
Hansen olisi NASA:ssa haluttu vaientaa jo 80 luvulla, koska hän saattoi nasan kiusalliseen tilanteeseen esitellessään epätieteellisiä hypoteesejaan yksityishenkilönä NASA:n nimissä,
mutta ilman yksiselitteisiä mittaustuloksia siihen ei kyetty ja hän sai pari vuosikymmentä lietsoa hysteriaa ja syödä ko laitoksen uskottavuutta.
Entinen pomonsakin hiljan sanoi, Hansen ei ole eikä koskaan ollut tiedemies, hän on ympäristöaktisti.
Et ole kyllä ihan terve. Ja laskupääsikin on melkoisen heikko.
Pilkkukaks-hörhö raapusti: "NASA earth observatoryn raapustama kuva todistaa lämmittävän kasvihuonehypoteesin täysin vääräksi"
Katsotaanpas sitten, mitä NASA Earth Observatory sanoo oikeasti:
"Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php