Oliko neukkula sosialistinen valtio?

"Komut ovat jo oppineet olemaan vastaamatta provokatiivisiin kysymyksiin jossa he joutuisivat pyörtämään uskonsa komuparatiisiin."

Ei oikein valkene mitä ajat takaa, mutta minä pyrin vastaamaan asiallisiin kysymyksiin, jos on aikaa. Tapoihini kuuluu myös vastailla yhdellä aloituksella monille samasta aiheesta kyseleville, eli teen hieman pitemmän yleisaloituksen määrätystä aiheesta. Eikä ainakaan minulle ole tullut tällä palstalla vastaan yhtään asiallista kysymystä, johon en olisi voinut vastata marxismin pohjalta, tai ylipätään etten olisi voinut esitää omaa näkökantaani.

Nämä Antipunikin aloitukset ja "kysymykset" ovat nimenomaan provokatiivisia, kuten oikein toteat, eli hän kyselee jo moneen kertaan vastattuja kysymyksiä uudelleen ja uudelleen. Mitä hän sillä hakee, ei ole minulle valjennut. Mutta tämä on osoittanut, että hän on tyylipuhdas palstahäirikkö ja provo. Hänen tyylinsä on osaltaan omaksunut valitettavasti myös T Urpo. Mutta sinulla vielä on järki päässä näissä viesteissäsi, hyvä niin.


"NL oli valtiokapitalistinen maa vaikka he itse, johto ainakin, väittivät sen olevan sosialistinen. Sosialismi olisi kuitenkin vaatinut hajautettua valtaa johon johdon mielestä ei ollut varaa koska he pelkäsivät valtansa puolesta."

Olet näköjään oppinut uuden termin, valtiokapitalistinen? No, jokainen voi olla NL:sta mitä mieltä tahansa. Mutta marxilaisesti ajateltuna NL ei ollut valtiokapitalistinen. Tämän olen jo aiemmin perustellut mm täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699 tähän tapaan:

"...työn tuloksia ei anastanut itselleen mikään yhteiskunnallinen luokka, kuten kapitalistisessa tuotantotavassa kapitalistit ja suurporvarit, tai ryhmä. Sellaiseksi ryhmäksi ei voida osoittaa esimerkiksi NKP:n johtohenkilöiden ja johtavien virkamiesbyrokraattien muodostamia eliittejä yksityiskauppoineen ja etuoikeuksineen. Koska kyseiset eliittiryhmät eivät muodostaneet neuvostotuotannossa mitään homogeenisiä ryhmiä, joilla olisi ollut tuotantosuhteiden pohjalta tarkasteltuna joku merkittävä suhde, esimerkiksi omistuksellinen suhde, tuotantovälineisiin tai työn tuloksiin. Eliittiryhmät siis kuuluivat, kuten todettua, neuvostoyhteiskunnan päällys- tai ylärakenteeseen, ei siis riistottomaan taloudelliseen ja tuotannolliseen perustaan."

Ja olet oikeassa NL:n stalinistiset ja jälkistalinistiset johtajat julistivat maansa sosialistiseksi ja jopa kehittyneen sosialismin valtioksi, mutta marxilaisesti ajateltuna NL oli proletariaatin dikatuurin valtio, paremmin sanottuna sosialismia rakentava valtio. Milloin siirrytään sosialismia rakentavasta valtiosta sosialismiin, niin siihen olen vastannut mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8104189 .

Ja olet siinäkin oikeassa, että yhteiskunnan sosialistinen kehitys vaatii osaltaan hajautettua valtaa, ei mekaanisesti toteutettuna, vaan dialektisesti prosessoiden keskitetyn vallankäytön kanssa, mtta nämä pyrkimykset etenkin NL:n jälkistalinistiset johtajat torppasivat. Em. pyrkimyksiäkin olen tuonut täällä esille mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710 , tähän tyyliin:

"Esimerkiksi 1960-luvun lopulla Kosyginin johdolla siirrettiin ns. kombinaattitasolle enemmän valtaa tuotannon suunnitteluun, toteutukseen sekä voittojen käyttöön. Toisaalta vahvistettiin keskitettyä kansantalouden johtoa, jotta määräsuhteisen kehityksen lakia voitaisiin paremmin toteuttaa. Mutta nämäkin uudistukset jähmetti tuolloin vallalla ollut marxismia dogmaattisesti ja dialektiikan vastaisesti soveltava jälkistalinistien hallinto- ja komentojärjestelmä."


"Siirtyminen kommunismista/sosialismista kapitalismiin taas ei perustune mihinkään teoriaan vaan ihmisluontoon ja siihen, ettei mikään lopu ilman seurauksia. "

Kyllä NL:n ja muiden reaalisosialismin maiden romahtaminen, eli siirtyminen sosialismin rakentamisesta kapitalismiin lähes ilman vaiheita on hyvin selitetävissä marxilaisella dialektisella ja historiallisella materialismilla. Koska täytyy muistaa, että yhteiskunnalliset lainalaisuudet, kuten siirtyminen kapitalismista sosialismiin, toteutuvat ihmisten, erilaisten yhteiskunnallisten ryhmien ja luokkien, kuten etenkin työväenluokan, toiminnan kautta. Ei siis mekaanisesti ihmisen toiminnasta ja vaikutuksesta riippumatta, kuten luonnossa. Tässä punainen lanka asian ymmärtämiseen. Eli esimerkiksi NL:n romahtamisen syiden selvittäminen ei tee meille kommunisteille edes heikkoa, kuten esimerkiksi täältä, Yrjö Hakasen terävästä analyysistä voit lukea, täältä: http://www.skp.fi/dynkuvat/hakanenMarx2000.pdf

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Komut ovat jo oppineet olemaan vastaamatta provokatiivisiin kysymyksiin jossa he joutuisivat pyörtämään uskonsa komuparatiisiin."

Ei oikein valkene mitä ajat takaa, mutta minä pyrin vastaamaan asiallisiin kysymyksiin, jos on aikaa. Tapoihini kuuluu myös vastailla yhdellä aloituksella monille samasta aiheesta kyseleville, eli teen hieman pitemmän yleisaloituksen määrätystä aiheesta. Eikä ainakaan minulle ole tullut tällä palstalla vastaan yhtään asiallista kysymystä, johon en olisi voinut vastata marxismin pohjalta, tai ylipätään etten olisi voinut esitää omaa näkökantaani.

Nämä Antipunikin aloitukset ja "kysymykset" ovat nimenomaan provokatiivisia, kuten oikein toteat, eli hän kyselee jo moneen kertaan vastattuja kysymyksiä uudelleen ja uudelleen. Mitä hän sillä hakee, ei ole minulle valjennut. Mutta tämä on osoittanut, että hän on tyylipuhdas palstahäirikkö ja provo. Hänen tyylinsä on osaltaan omaksunut valitettavasti myös T Urpo. Mutta sinulla vielä on järki päässä näissä viesteissäsi, hyvä niin.


"NL oli valtiokapitalistinen maa vaikka he itse, johto ainakin, väittivät sen olevan sosialistinen. Sosialismi olisi kuitenkin vaatinut hajautettua valtaa johon johdon mielestä ei ollut varaa koska he pelkäsivät valtansa puolesta."

Olet näköjään oppinut uuden termin, valtiokapitalistinen? No, jokainen voi olla NL:sta mitä mieltä tahansa. Mutta marxilaisesti ajateltuna NL ei ollut valtiokapitalistinen. Tämän olen jo aiemmin perustellut mm täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699 tähän tapaan:

"...työn tuloksia ei anastanut itselleen mikään yhteiskunnallinen luokka, kuten kapitalistisessa tuotantotavassa kapitalistit ja suurporvarit, tai ryhmä. Sellaiseksi ryhmäksi ei voida osoittaa esimerkiksi NKP:n johtohenkilöiden ja johtavien virkamiesbyrokraattien muodostamia eliittejä yksityiskauppoineen ja etuoikeuksineen. Koska kyseiset eliittiryhmät eivät muodostaneet neuvostotuotannossa mitään homogeenisiä ryhmiä, joilla olisi ollut tuotantosuhteiden pohjalta tarkasteltuna joku merkittävä suhde, esimerkiksi omistuksellinen suhde, tuotantovälineisiin tai työn tuloksiin. Eliittiryhmät siis kuuluivat, kuten todettua, neuvostoyhteiskunnan päällys- tai ylärakenteeseen, ei siis riistottomaan taloudelliseen ja tuotannolliseen perustaan."

Ja olet oikeassa NL:n stalinistiset ja jälkistalinistiset johtajat julistivat maansa sosialistiseksi ja jopa kehittyneen sosialismin valtioksi, mutta marxilaisesti ajateltuna NL oli proletariaatin dikatuurin valtio, paremmin sanottuna sosialismia rakentava valtio. Milloin siirrytään sosialismia rakentavasta valtiosta sosialismiin, niin siihen olen vastannut mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8104189 .

Ja olet siinäkin oikeassa, että yhteiskunnan sosialistinen kehitys vaatii osaltaan hajautettua valtaa, ei mekaanisesti toteutettuna, vaan dialektisesti prosessoiden keskitetyn vallankäytön kanssa, mtta nämä pyrkimykset etenkin NL:n jälkistalinistiset johtajat torppasivat. Em. pyrkimyksiäkin olen tuonut täällä esille mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710 , tähän tyyliin:

"Esimerkiksi 1960-luvun lopulla Kosyginin johdolla siirrettiin ns. kombinaattitasolle enemmän valtaa tuotannon suunnitteluun, toteutukseen sekä voittojen käyttöön. Toisaalta vahvistettiin keskitettyä kansantalouden johtoa, jotta määräsuhteisen kehityksen lakia voitaisiin paremmin toteuttaa. Mutta nämäkin uudistukset jähmetti tuolloin vallalla ollut marxismia dogmaattisesti ja dialektiikan vastaisesti soveltava jälkistalinistien hallinto- ja komentojärjestelmä."


"Siirtyminen kommunismista/sosialismista kapitalismiin taas ei perustune mihinkään teoriaan vaan ihmisluontoon ja siihen, ettei mikään lopu ilman seurauksia. "

Kyllä NL:n ja muiden reaalisosialismin maiden romahtaminen, eli siirtyminen sosialismin rakentamisesta kapitalismiin lähes ilman vaiheita on hyvin selitetävissä marxilaisella dialektisella ja historiallisella materialismilla. Koska täytyy muistaa, että yhteiskunnalliset lainalaisuudet, kuten siirtyminen kapitalismista sosialismiin, toteutuvat ihmisten, erilaisten yhteiskunnallisten ryhmien ja luokkien, kuten etenkin työväenluokan, toiminnan kautta. Ei siis mekaanisesti ihmisen toiminnasta ja vaikutuksesta riippumatta, kuten luonnossa. Tässä punainen lanka asian ymmärtämiseen. Eli esimerkiksi NL:n romahtamisen syiden selvittäminen ei tee meille kommunisteille edes heikkoa, kuten esimerkiksi täältä, Yrjö Hakasen terävästä analyysistä voit lukea, täältä: http://www.skp.fi/dynkuvat/hakanenMarx2000.pdf

Lue lisää

Annoit muuten itsellesi määräajan kumota väite suomalaisten ryhmittymisestä puolustukseen.
Viestissäsi 25.7.2009 13:09 otsikolla "Sormiharjoituksena menee!" uhoot näin:
"
Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...
"

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39036708

Joko kohta suoritat lupaamasi tehtävän?
Annoit itsellesi aikaa iltaan asti ja nyt on kulunut jo toista vuotta ja et ole vielä saanut mitään aikaiseksi asiassa. Kysymyksessä ei ole Kallen antama määräaika vaan sinun itsesi sinulle itsellesi antama määräaika.
Mutta silti Kalle katsoo hänellä olevan oikeuden muistuttaa sinua asiasta aina niin halutessaan kunnes olet suoriutunut palstalaisille lupaamasti tehtävästä.
Joten ole huoleti - muistutuksia asiasta tulee jatkossakin. Lupauksesi palstalaisille ei saa unohtua vaan siitä pitää sinua muistutettavan kunnes olet lupauksesi lunastanut tai myöntänyt, ettet tehtävästäsi suoriudu.

....................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Komut ovat jo oppineet olemaan vastaamatta provokatiivisiin kysymyksiin jossa he joutuisivat pyörtämään uskonsa komuparatiisiin."

Ei oikein valkene mitä ajat takaa, mutta minä pyrin vastaamaan asiallisiin kysymyksiin, jos on aikaa. Tapoihini kuuluu myös vastailla yhdellä aloituksella monille samasta aiheesta kyseleville, eli teen hieman pitemmän yleisaloituksen määrätystä aiheesta. Eikä ainakaan minulle ole tullut tällä palstalla vastaan yhtään asiallista kysymystä, johon en olisi voinut vastata marxismin pohjalta, tai ylipätään etten olisi voinut esitää omaa näkökantaani.

Nämä Antipunikin aloitukset ja "kysymykset" ovat nimenomaan provokatiivisia, kuten oikein toteat, eli hän kyselee jo moneen kertaan vastattuja kysymyksiä uudelleen ja uudelleen. Mitä hän sillä hakee, ei ole minulle valjennut. Mutta tämä on osoittanut, että hän on tyylipuhdas palstahäirikkö ja provo. Hänen tyylinsä on osaltaan omaksunut valitettavasti myös T Urpo. Mutta sinulla vielä on järki päässä näissä viesteissäsi, hyvä niin.


"NL oli valtiokapitalistinen maa vaikka he itse, johto ainakin, väittivät sen olevan sosialistinen. Sosialismi olisi kuitenkin vaatinut hajautettua valtaa johon johdon mielestä ei ollut varaa koska he pelkäsivät valtansa puolesta."

Olet näköjään oppinut uuden termin, valtiokapitalistinen? No, jokainen voi olla NL:sta mitä mieltä tahansa. Mutta marxilaisesti ajateltuna NL ei ollut valtiokapitalistinen. Tämän olen jo aiemmin perustellut mm täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699 tähän tapaan:

"...työn tuloksia ei anastanut itselleen mikään yhteiskunnallinen luokka, kuten kapitalistisessa tuotantotavassa kapitalistit ja suurporvarit, tai ryhmä. Sellaiseksi ryhmäksi ei voida osoittaa esimerkiksi NKP:n johtohenkilöiden ja johtavien virkamiesbyrokraattien muodostamia eliittejä yksityiskauppoineen ja etuoikeuksineen. Koska kyseiset eliittiryhmät eivät muodostaneet neuvostotuotannossa mitään homogeenisiä ryhmiä, joilla olisi ollut tuotantosuhteiden pohjalta tarkasteltuna joku merkittävä suhde, esimerkiksi omistuksellinen suhde, tuotantovälineisiin tai työn tuloksiin. Eliittiryhmät siis kuuluivat, kuten todettua, neuvostoyhteiskunnan päällys- tai ylärakenteeseen, ei siis riistottomaan taloudelliseen ja tuotannolliseen perustaan."

Ja olet oikeassa NL:n stalinistiset ja jälkistalinistiset johtajat julistivat maansa sosialistiseksi ja jopa kehittyneen sosialismin valtioksi, mutta marxilaisesti ajateltuna NL oli proletariaatin dikatuurin valtio, paremmin sanottuna sosialismia rakentava valtio. Milloin siirrytään sosialismia rakentavasta valtiosta sosialismiin, niin siihen olen vastannut mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8104189 .

Ja olet siinäkin oikeassa, että yhteiskunnan sosialistinen kehitys vaatii osaltaan hajautettua valtaa, ei mekaanisesti toteutettuna, vaan dialektisesti prosessoiden keskitetyn vallankäytön kanssa, mtta nämä pyrkimykset etenkin NL:n jälkistalinistiset johtajat torppasivat. Em. pyrkimyksiäkin olen tuonut täällä esille mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710 , tähän tyyliin:

"Esimerkiksi 1960-luvun lopulla Kosyginin johdolla siirrettiin ns. kombinaattitasolle enemmän valtaa tuotannon suunnitteluun, toteutukseen sekä voittojen käyttöön. Toisaalta vahvistettiin keskitettyä kansantalouden johtoa, jotta määräsuhteisen kehityksen lakia voitaisiin paremmin toteuttaa. Mutta nämäkin uudistukset jähmetti tuolloin vallalla ollut marxismia dogmaattisesti ja dialektiikan vastaisesti soveltava jälkistalinistien hallinto- ja komentojärjestelmä."


"Siirtyminen kommunismista/sosialismista kapitalismiin taas ei perustune mihinkään teoriaan vaan ihmisluontoon ja siihen, ettei mikään lopu ilman seurauksia. "

Kyllä NL:n ja muiden reaalisosialismin maiden romahtaminen, eli siirtyminen sosialismin rakentamisesta kapitalismiin lähes ilman vaiheita on hyvin selitetävissä marxilaisella dialektisella ja historiallisella materialismilla. Koska täytyy muistaa, että yhteiskunnalliset lainalaisuudet, kuten siirtyminen kapitalismista sosialismiin, toteutuvat ihmisten, erilaisten yhteiskunnallisten ryhmien ja luokkien, kuten etenkin työväenluokan, toiminnan kautta. Ei siis mekaanisesti ihmisen toiminnasta ja vaikutuksesta riippumatta, kuten luonnossa. Tässä punainen lanka asian ymmärtämiseen. Eli esimerkiksi NL:n romahtamisen syiden selvittäminen ei tee meille kommunisteille edes heikkoa, kuten esimerkiksi täältä, Yrjö Hakasen terävästä analyysistä voit lukea, täältä: http://www.skp.fi/dynkuvat/hakanenMarx2000.pdf

Lue lisää

Kalle tuossa kumosi yhden sinun lapsellisista "perusteluista".

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9277514/45530745

Yksikään palstan rääväsuupunanuttu ei ole esittänyt edes ensimmäistäkään yritystä vasta-argumentiksi vaan kaikki rääväsuut kitisijät lähtivät heti käpälämäkeen.
Autahan sinä nyt lajitovereitasi ja kumoa Kallen väite siitä, ettet ollut mitään aikuisten oikeasti perustellut.
Vai lähdetkö sinäkin mieluummin käpälämäkeen ja jätät paskasi haiseen palstalle.
Oletko sellainen nahjus, että et pysty lausuntoasi perusteleen tai ottamaan sitä virheellisenä takaisin? Kalle voi kertoa sinulle, että sinun kaltaiset paskat eivät kauaa vanhene kallen tiimissä. Jos ei mies pysty perustelemaan väitteitään tai perumaan puheitaan niin silloin kysymyksessä on sellainen paskapää, joka jo pelkällä olemassaolollaan pilaa työympäristön.

...............

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Komut ovat jo oppineet olemaan vastaamatta provokatiivisiin kysymyksiin jossa he joutuisivat pyörtämään uskonsa komuparatiisiin."

Ei oikein valkene mitä ajat takaa, mutta minä pyrin vastaamaan asiallisiin kysymyksiin, jos on aikaa. Tapoihini kuuluu myös vastailla yhdellä aloituksella monille samasta aiheesta kyseleville, eli teen hieman pitemmän yleisaloituksen määrätystä aiheesta. Eikä ainakaan minulle ole tullut tällä palstalla vastaan yhtään asiallista kysymystä, johon en olisi voinut vastata marxismin pohjalta, tai ylipätään etten olisi voinut esitää omaa näkökantaani.

Nämä Antipunikin aloitukset ja "kysymykset" ovat nimenomaan provokatiivisia, kuten oikein toteat, eli hän kyselee jo moneen kertaan vastattuja kysymyksiä uudelleen ja uudelleen. Mitä hän sillä hakee, ei ole minulle valjennut. Mutta tämä on osoittanut, että hän on tyylipuhdas palstahäirikkö ja provo. Hänen tyylinsä on osaltaan omaksunut valitettavasti myös T Urpo. Mutta sinulla vielä on järki päässä näissä viesteissäsi, hyvä niin.


"NL oli valtiokapitalistinen maa vaikka he itse, johto ainakin, väittivät sen olevan sosialistinen. Sosialismi olisi kuitenkin vaatinut hajautettua valtaa johon johdon mielestä ei ollut varaa koska he pelkäsivät valtansa puolesta."

Olet näköjään oppinut uuden termin, valtiokapitalistinen? No, jokainen voi olla NL:sta mitä mieltä tahansa. Mutta marxilaisesti ajateltuna NL ei ollut valtiokapitalistinen. Tämän olen jo aiemmin perustellut mm täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699 tähän tapaan:

"...työn tuloksia ei anastanut itselleen mikään yhteiskunnallinen luokka, kuten kapitalistisessa tuotantotavassa kapitalistit ja suurporvarit, tai ryhmä. Sellaiseksi ryhmäksi ei voida osoittaa esimerkiksi NKP:n johtohenkilöiden ja johtavien virkamiesbyrokraattien muodostamia eliittejä yksityiskauppoineen ja etuoikeuksineen. Koska kyseiset eliittiryhmät eivät muodostaneet neuvostotuotannossa mitään homogeenisiä ryhmiä, joilla olisi ollut tuotantosuhteiden pohjalta tarkasteltuna joku merkittävä suhde, esimerkiksi omistuksellinen suhde, tuotantovälineisiin tai työn tuloksiin. Eliittiryhmät siis kuuluivat, kuten todettua, neuvostoyhteiskunnan päällys- tai ylärakenteeseen, ei siis riistottomaan taloudelliseen ja tuotannolliseen perustaan."

Ja olet oikeassa NL:n stalinistiset ja jälkistalinistiset johtajat julistivat maansa sosialistiseksi ja jopa kehittyneen sosialismin valtioksi, mutta marxilaisesti ajateltuna NL oli proletariaatin dikatuurin valtio, paremmin sanottuna sosialismia rakentava valtio. Milloin siirrytään sosialismia rakentavasta valtiosta sosialismiin, niin siihen olen vastannut mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8104189 .

Ja olet siinäkin oikeassa, että yhteiskunnan sosialistinen kehitys vaatii osaltaan hajautettua valtaa, ei mekaanisesti toteutettuna, vaan dialektisesti prosessoiden keskitetyn vallankäytön kanssa, mtta nämä pyrkimykset etenkin NL:n jälkistalinistiset johtajat torppasivat. Em. pyrkimyksiäkin olen tuonut täällä esille mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710 , tähän tyyliin:

"Esimerkiksi 1960-luvun lopulla Kosyginin johdolla siirrettiin ns. kombinaattitasolle enemmän valtaa tuotannon suunnitteluun, toteutukseen sekä voittojen käyttöön. Toisaalta vahvistettiin keskitettyä kansantalouden johtoa, jotta määräsuhteisen kehityksen lakia voitaisiin paremmin toteuttaa. Mutta nämäkin uudistukset jähmetti tuolloin vallalla ollut marxismia dogmaattisesti ja dialektiikan vastaisesti soveltava jälkistalinistien hallinto- ja komentojärjestelmä."


"Siirtyminen kommunismista/sosialismista kapitalismiin taas ei perustune mihinkään teoriaan vaan ihmisluontoon ja siihen, ettei mikään lopu ilman seurauksia. "

Kyllä NL:n ja muiden reaalisosialismin maiden romahtaminen, eli siirtyminen sosialismin rakentamisesta kapitalismiin lähes ilman vaiheita on hyvin selitetävissä marxilaisella dialektisella ja historiallisella materialismilla. Koska täytyy muistaa, että yhteiskunnalliset lainalaisuudet, kuten siirtyminen kapitalismista sosialismiin, toteutuvat ihmisten, erilaisten yhteiskunnallisten ryhmien ja luokkien, kuten etenkin työväenluokan, toiminnan kautta. Ei siis mekaanisesti ihmisen toiminnasta ja vaikutuksesta riippumatta, kuten luonnossa. Tässä punainen lanka asian ymmärtämiseen. Eli esimerkiksi NL:n romahtamisen syiden selvittäminen ei tee meille kommunisteille edes heikkoa, kuten esimerkiksi täältä, Yrjö Hakasen terävästä analyysistä voit lukea, täältä: http://www.skp.fi/dynkuvat/hakanenMarx2000.pdf

Lue lisää

vielä vanhoilla teksteillä. Työeläkeläinen onkin vaikeempi nujertaa kuin kalle ja urpo.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Komut ovat jo oppineet olemaan vastaamatta provokatiivisiin kysymyksiin jossa he joutuisivat pyörtämään uskonsa komuparatiisiin."

Ei oikein valkene mitä ajat takaa, mutta minä pyrin vastaamaan asiallisiin kysymyksiin, jos on aikaa. Tapoihini kuuluu myös vastailla yhdellä aloituksella monille samasta aiheesta kyseleville, eli teen hieman pitemmän yleisaloituksen määrätystä aiheesta. Eikä ainakaan minulle ole tullut tällä palstalla vastaan yhtään asiallista kysymystä, johon en olisi voinut vastata marxismin pohjalta, tai ylipätään etten olisi voinut esitää omaa näkökantaani.

Nämä Antipunikin aloitukset ja "kysymykset" ovat nimenomaan provokatiivisia, kuten oikein toteat, eli hän kyselee jo moneen kertaan vastattuja kysymyksiä uudelleen ja uudelleen. Mitä hän sillä hakee, ei ole minulle valjennut. Mutta tämä on osoittanut, että hän on tyylipuhdas palstahäirikkö ja provo. Hänen tyylinsä on osaltaan omaksunut valitettavasti myös T Urpo. Mutta sinulla vielä on järki päässä näissä viesteissäsi, hyvä niin.


"NL oli valtiokapitalistinen maa vaikka he itse, johto ainakin, väittivät sen olevan sosialistinen. Sosialismi olisi kuitenkin vaatinut hajautettua valtaa johon johdon mielestä ei ollut varaa koska he pelkäsivät valtansa puolesta."

Olet näköjään oppinut uuden termin, valtiokapitalistinen? No, jokainen voi olla NL:sta mitä mieltä tahansa. Mutta marxilaisesti ajateltuna NL ei ollut valtiokapitalistinen. Tämän olen jo aiemmin perustellut mm täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699 tähän tapaan:

"...työn tuloksia ei anastanut itselleen mikään yhteiskunnallinen luokka, kuten kapitalistisessa tuotantotavassa kapitalistit ja suurporvarit, tai ryhmä. Sellaiseksi ryhmäksi ei voida osoittaa esimerkiksi NKP:n johtohenkilöiden ja johtavien virkamiesbyrokraattien muodostamia eliittejä yksityiskauppoineen ja etuoikeuksineen. Koska kyseiset eliittiryhmät eivät muodostaneet neuvostotuotannossa mitään homogeenisiä ryhmiä, joilla olisi ollut tuotantosuhteiden pohjalta tarkasteltuna joku merkittävä suhde, esimerkiksi omistuksellinen suhde, tuotantovälineisiin tai työn tuloksiin. Eliittiryhmät siis kuuluivat, kuten todettua, neuvostoyhteiskunnan päällys- tai ylärakenteeseen, ei siis riistottomaan taloudelliseen ja tuotannolliseen perustaan."

Ja olet oikeassa NL:n stalinistiset ja jälkistalinistiset johtajat julistivat maansa sosialistiseksi ja jopa kehittyneen sosialismin valtioksi, mutta marxilaisesti ajateltuna NL oli proletariaatin dikatuurin valtio, paremmin sanottuna sosialismia rakentava valtio. Milloin siirrytään sosialismia rakentavasta valtiosta sosialismiin, niin siihen olen vastannut mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8104189 .

Ja olet siinäkin oikeassa, että yhteiskunnan sosialistinen kehitys vaatii osaltaan hajautettua valtaa, ei mekaanisesti toteutettuna, vaan dialektisesti prosessoiden keskitetyn vallankäytön kanssa, mtta nämä pyrkimykset etenkin NL:n jälkistalinistiset johtajat torppasivat. Em. pyrkimyksiäkin olen tuonut täällä esille mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710 , tähän tyyliin:

"Esimerkiksi 1960-luvun lopulla Kosyginin johdolla siirrettiin ns. kombinaattitasolle enemmän valtaa tuotannon suunnitteluun, toteutukseen sekä voittojen käyttöön. Toisaalta vahvistettiin keskitettyä kansantalouden johtoa, jotta määräsuhteisen kehityksen lakia voitaisiin paremmin toteuttaa. Mutta nämäkin uudistukset jähmetti tuolloin vallalla ollut marxismia dogmaattisesti ja dialektiikan vastaisesti soveltava jälkistalinistien hallinto- ja komentojärjestelmä."


"Siirtyminen kommunismista/sosialismista kapitalismiin taas ei perustune mihinkään teoriaan vaan ihmisluontoon ja siihen, ettei mikään lopu ilman seurauksia. "

Kyllä NL:n ja muiden reaalisosialismin maiden romahtaminen, eli siirtyminen sosialismin rakentamisesta kapitalismiin lähes ilman vaiheita on hyvin selitetävissä marxilaisella dialektisella ja historiallisella materialismilla. Koska täytyy muistaa, että yhteiskunnalliset lainalaisuudet, kuten siirtyminen kapitalismista sosialismiin, toteutuvat ihmisten, erilaisten yhteiskunnallisten ryhmien ja luokkien, kuten etenkin työväenluokan, toiminnan kautta. Ei siis mekaanisesti ihmisen toiminnasta ja vaikutuksesta riippumatta, kuten luonnossa. Tässä punainen lanka asian ymmärtämiseen. Eli esimerkiksi NL:n romahtamisen syiden selvittäminen ei tee meille kommunisteille edes heikkoa, kuten esimerkiksi täältä, Yrjö Hakasen terävästä analyysistä voit lukea, täältä: http://www.skp.fi/dynkuvat/hakanenMarx2000.pdf

Lue lisää

"Kyllä NL:n ja muiden reaalisosialismin maiden romahtaminen, eli siirtyminen sosialismin rakentamisesta kapitalismiin lähes ilman vaiheita on hyvin selitetävissä marxilaisella dialektisella ja historiallisella materialismilla. Koska täytyy muistaa, että yhteiskunnalliset lainalaisuudet, kuten siirtyminen kapitalismista sosialismiin, toteutuvat ihmisten, erilaisten yhteiskunnallisten ryhmien ja luokkien, kuten etenkin työväenluokan, toiminnan kautta. Ei siis mekaanisesti ihmisen toiminnasta ja vaikutuksesta riippumatta, kuten luonnossa. Tässä punainen lanka asian ymmärtämiseen. Eli esimerkiksi NL:n romahtamisen syiden selvittäminen ei tee meille kommunisteille edes heikkoa, kuten esimerkiksi täältä, Yrjö Hakasen terävästä analyysistä voit lukea, täältä: http://www.skp.fi/dynkuvat/hakanenMarx2000.pdf"

Eikö siis ihmiskunnan kehitys kulje kapitalismista sosialismin kautta kommunismismiin?
Eikö marx olekaan oikeassa kertoessaan sosialismista siirryttävän kommunismiin?
Vai kertooko marx jossakin sosialismista voitavan palata kapitalismiin?
Kalle ei sitä usko ennenkuin olet antanut lainauksen tekstistä ja kertonut lähdetiedot.

Joten perustelehan nyt väitteesi marxin oppien mukaista olevan palata sosialismista kapitalismiin.
Vai pistetäänkö viestisi samaan paskakasaan haisemaan sinun muiden viestien kanssa?

............

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Komut ovat jo oppineet olemaan vastaamatta provokatiivisiin kysymyksiin jossa he joutuisivat pyörtämään uskonsa komuparatiisiin."

Ei oikein valkene mitä ajat takaa, mutta minä pyrin vastaamaan asiallisiin kysymyksiin, jos on aikaa. Tapoihini kuuluu myös vastailla yhdellä aloituksella monille samasta aiheesta kyseleville, eli teen hieman pitemmän yleisaloituksen määrätystä aiheesta. Eikä ainakaan minulle ole tullut tällä palstalla vastaan yhtään asiallista kysymystä, johon en olisi voinut vastata marxismin pohjalta, tai ylipätään etten olisi voinut esitää omaa näkökantaani.

Nämä Antipunikin aloitukset ja "kysymykset" ovat nimenomaan provokatiivisia, kuten oikein toteat, eli hän kyselee jo moneen kertaan vastattuja kysymyksiä uudelleen ja uudelleen. Mitä hän sillä hakee, ei ole minulle valjennut. Mutta tämä on osoittanut, että hän on tyylipuhdas palstahäirikkö ja provo. Hänen tyylinsä on osaltaan omaksunut valitettavasti myös T Urpo. Mutta sinulla vielä on järki päässä näissä viesteissäsi, hyvä niin.


"NL oli valtiokapitalistinen maa vaikka he itse, johto ainakin, väittivät sen olevan sosialistinen. Sosialismi olisi kuitenkin vaatinut hajautettua valtaa johon johdon mielestä ei ollut varaa koska he pelkäsivät valtansa puolesta."

Olet näköjään oppinut uuden termin, valtiokapitalistinen? No, jokainen voi olla NL:sta mitä mieltä tahansa. Mutta marxilaisesti ajateltuna NL ei ollut valtiokapitalistinen. Tämän olen jo aiemmin perustellut mm täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699 tähän tapaan:

"...työn tuloksia ei anastanut itselleen mikään yhteiskunnallinen luokka, kuten kapitalistisessa tuotantotavassa kapitalistit ja suurporvarit, tai ryhmä. Sellaiseksi ryhmäksi ei voida osoittaa esimerkiksi NKP:n johtohenkilöiden ja johtavien virkamiesbyrokraattien muodostamia eliittejä yksityiskauppoineen ja etuoikeuksineen. Koska kyseiset eliittiryhmät eivät muodostaneet neuvostotuotannossa mitään homogeenisiä ryhmiä, joilla olisi ollut tuotantosuhteiden pohjalta tarkasteltuna joku merkittävä suhde, esimerkiksi omistuksellinen suhde, tuotantovälineisiin tai työn tuloksiin. Eliittiryhmät siis kuuluivat, kuten todettua, neuvostoyhteiskunnan päällys- tai ylärakenteeseen, ei siis riistottomaan taloudelliseen ja tuotannolliseen perustaan."

Ja olet oikeassa NL:n stalinistiset ja jälkistalinistiset johtajat julistivat maansa sosialistiseksi ja jopa kehittyneen sosialismin valtioksi, mutta marxilaisesti ajateltuna NL oli proletariaatin dikatuurin valtio, paremmin sanottuna sosialismia rakentava valtio. Milloin siirrytään sosialismia rakentavasta valtiosta sosialismiin, niin siihen olen vastannut mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8104189 .

Ja olet siinäkin oikeassa, että yhteiskunnan sosialistinen kehitys vaatii osaltaan hajautettua valtaa, ei mekaanisesti toteutettuna, vaan dialektisesti prosessoiden keskitetyn vallankäytön kanssa, mtta nämä pyrkimykset etenkin NL:n jälkistalinistiset johtajat torppasivat. Em. pyrkimyksiäkin olen tuonut täällä esille mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710 , tähän tyyliin:

"Esimerkiksi 1960-luvun lopulla Kosyginin johdolla siirrettiin ns. kombinaattitasolle enemmän valtaa tuotannon suunnitteluun, toteutukseen sekä voittojen käyttöön. Toisaalta vahvistettiin keskitettyä kansantalouden johtoa, jotta määräsuhteisen kehityksen lakia voitaisiin paremmin toteuttaa. Mutta nämäkin uudistukset jähmetti tuolloin vallalla ollut marxismia dogmaattisesti ja dialektiikan vastaisesti soveltava jälkistalinistien hallinto- ja komentojärjestelmä."


"Siirtyminen kommunismista/sosialismista kapitalismiin taas ei perustune mihinkään teoriaan vaan ihmisluontoon ja siihen, ettei mikään lopu ilman seurauksia. "

Kyllä NL:n ja muiden reaalisosialismin maiden romahtaminen, eli siirtyminen sosialismin rakentamisesta kapitalismiin lähes ilman vaiheita on hyvin selitetävissä marxilaisella dialektisella ja historiallisella materialismilla. Koska täytyy muistaa, että yhteiskunnalliset lainalaisuudet, kuten siirtyminen kapitalismista sosialismiin, toteutuvat ihmisten, erilaisten yhteiskunnallisten ryhmien ja luokkien, kuten etenkin työväenluokan, toiminnan kautta. Ei siis mekaanisesti ihmisen toiminnasta ja vaikutuksesta riippumatta, kuten luonnossa. Tässä punainen lanka asian ymmärtämiseen. Eli esimerkiksi NL:n romahtamisen syiden selvittäminen ei tee meille kommunisteille edes heikkoa, kuten esimerkiksi täältä, Yrjö Hakasen terävästä analyysistä voit lukea, täältä: http://www.skp.fi/dynkuvat/hakanenMarx2000.pdf

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299384/45652845

"Sosialismi ja kommunismi ovat siis kapitalismin riistojärjestelmän jälkeen ihmiskunnan lainmukaisia kehitysvaiheita."

Siis sosialismi tulee kapitalismin jälkeen ja sosialismista siirrytään kommunismiin - eikä siin kapitalismiin.
Vai eikö ihmiskunnan kehitys tapahdu lainmukaisesti.

.............

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Komut ovat jo oppineet olemaan vastaamatta provokatiivisiin kysymyksiin jossa he joutuisivat pyörtämään uskonsa komuparatiisiin."

Ei oikein valkene mitä ajat takaa, mutta minä pyrin vastaamaan asiallisiin kysymyksiin, jos on aikaa. Tapoihini kuuluu myös vastailla yhdellä aloituksella monille samasta aiheesta kyseleville, eli teen hieman pitemmän yleisaloituksen määrätystä aiheesta. Eikä ainakaan minulle ole tullut tällä palstalla vastaan yhtään asiallista kysymystä, johon en olisi voinut vastata marxismin pohjalta, tai ylipätään etten olisi voinut esitää omaa näkökantaani.

Nämä Antipunikin aloitukset ja "kysymykset" ovat nimenomaan provokatiivisia, kuten oikein toteat, eli hän kyselee jo moneen kertaan vastattuja kysymyksiä uudelleen ja uudelleen. Mitä hän sillä hakee, ei ole minulle valjennut. Mutta tämä on osoittanut, että hän on tyylipuhdas palstahäirikkö ja provo. Hänen tyylinsä on osaltaan omaksunut valitettavasti myös T Urpo. Mutta sinulla vielä on järki päässä näissä viesteissäsi, hyvä niin.


"NL oli valtiokapitalistinen maa vaikka he itse, johto ainakin, väittivät sen olevan sosialistinen. Sosialismi olisi kuitenkin vaatinut hajautettua valtaa johon johdon mielestä ei ollut varaa koska he pelkäsivät valtansa puolesta."

Olet näköjään oppinut uuden termin, valtiokapitalistinen? No, jokainen voi olla NL:sta mitä mieltä tahansa. Mutta marxilaisesti ajateltuna NL ei ollut valtiokapitalistinen. Tämän olen jo aiemmin perustellut mm täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699 tähän tapaan:

"...työn tuloksia ei anastanut itselleen mikään yhteiskunnallinen luokka, kuten kapitalistisessa tuotantotavassa kapitalistit ja suurporvarit, tai ryhmä. Sellaiseksi ryhmäksi ei voida osoittaa esimerkiksi NKP:n johtohenkilöiden ja johtavien virkamiesbyrokraattien muodostamia eliittejä yksityiskauppoineen ja etuoikeuksineen. Koska kyseiset eliittiryhmät eivät muodostaneet neuvostotuotannossa mitään homogeenisiä ryhmiä, joilla olisi ollut tuotantosuhteiden pohjalta tarkasteltuna joku merkittävä suhde, esimerkiksi omistuksellinen suhde, tuotantovälineisiin tai työn tuloksiin. Eliittiryhmät siis kuuluivat, kuten todettua, neuvostoyhteiskunnan päällys- tai ylärakenteeseen, ei siis riistottomaan taloudelliseen ja tuotannolliseen perustaan."

Ja olet oikeassa NL:n stalinistiset ja jälkistalinistiset johtajat julistivat maansa sosialistiseksi ja jopa kehittyneen sosialismin valtioksi, mutta marxilaisesti ajateltuna NL oli proletariaatin dikatuurin valtio, paremmin sanottuna sosialismia rakentava valtio. Milloin siirrytään sosialismia rakentavasta valtiosta sosialismiin, niin siihen olen vastannut mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8104189 .

Ja olet siinäkin oikeassa, että yhteiskunnan sosialistinen kehitys vaatii osaltaan hajautettua valtaa, ei mekaanisesti toteutettuna, vaan dialektisesti prosessoiden keskitetyn vallankäytön kanssa, mtta nämä pyrkimykset etenkin NL:n jälkistalinistiset johtajat torppasivat. Em. pyrkimyksiäkin olen tuonut täällä esille mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710 , tähän tyyliin:

"Esimerkiksi 1960-luvun lopulla Kosyginin johdolla siirrettiin ns. kombinaattitasolle enemmän valtaa tuotannon suunnitteluun, toteutukseen sekä voittojen käyttöön. Toisaalta vahvistettiin keskitettyä kansantalouden johtoa, jotta määräsuhteisen kehityksen lakia voitaisiin paremmin toteuttaa. Mutta nämäkin uudistukset jähmetti tuolloin vallalla ollut marxismia dogmaattisesti ja dialektiikan vastaisesti soveltava jälkistalinistien hallinto- ja komentojärjestelmä."


"Siirtyminen kommunismista/sosialismista kapitalismiin taas ei perustune mihinkään teoriaan vaan ihmisluontoon ja siihen, ettei mikään lopu ilman seurauksia. "

Kyllä NL:n ja muiden reaalisosialismin maiden romahtaminen, eli siirtyminen sosialismin rakentamisesta kapitalismiin lähes ilman vaiheita on hyvin selitetävissä marxilaisella dialektisella ja historiallisella materialismilla. Koska täytyy muistaa, että yhteiskunnalliset lainalaisuudet, kuten siirtyminen kapitalismista sosialismiin, toteutuvat ihmisten, erilaisten yhteiskunnallisten ryhmien ja luokkien, kuten etenkin työväenluokan, toiminnan kautta. Ei siis mekaanisesti ihmisen toiminnasta ja vaikutuksesta riippumatta, kuten luonnossa. Tässä punainen lanka asian ymmärtämiseen. Eli esimerkiksi NL:n romahtamisen syiden selvittäminen ei tee meille kommunisteille edes heikkoa, kuten esimerkiksi täältä, Yrjö Hakasen terävästä analyysistä voit lukea, täältä: http://www.skp.fi/dynkuvat/hakanenMarx2000.pdf

Lue lisää

Sinä katsot Suomen olevan syyllinen Talvisotaan vaikka et pysty kertomaankaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen.

Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti? Onko looginen ajattelukykysi tyypillisen kommunistin tasolla?

............

antipunikki kirjoitti:

"Kyllä NL:n ja muiden reaalisosialismin maiden romahtaminen, eli siirtyminen sosialismin rakentamisesta kapitalismiin lähes ilman vaiheita on hyvin selitetävissä marxilaisella dialektisella ja historiallisella materialismilla. Koska täytyy muistaa, että yhteiskunnalliset lainalaisuudet, kuten siirtyminen kapitalismista sosialismiin, toteutuvat ihmisten, erilaisten yhteiskunnallisten ryhmien ja luokkien, kuten etenkin työväenluokan, toiminnan kautta. Ei siis mekaanisesti ihmisen toiminnasta ja vaikutuksesta riippumatta, kuten luonnossa. Tässä punainen lanka asian ymmärtämiseen. Eli esimerkiksi NL:n romahtamisen syiden selvittäminen ei tee meille kommunisteille edes heikkoa, kuten esimerkiksi täältä, Yrjö Hakasen terävästä analyysistä voit lukea, täältä: http://www.skp.fi/dynkuvat/hakanenMarx2000.pdf"

Eikö siis ihmiskunnan kehitys kulje kapitalismista sosialismin kautta kommunismismiin?
Eikö marx olekaan oikeassa kertoessaan sosialismista siirryttävän kommunismiin?
Vai kertooko marx jossakin sosialismista voitavan palata kapitalismiin?
Kalle ei sitä usko ennenkuin olet antanut lainauksen tekstistä ja kertonut lähdetiedot.

Joten perustelehan nyt väitteesi marxin oppien mukaista olevan palata sosialismista kapitalismiin.
Vai pistetäänkö viestisi samaan paskakasaan haisemaan sinun muiden viestien kanssa?

............

Lue lisää

tiesin mikä on seuraava kysymyksesi. mutta setukka tossa selkeesti kertoo idean, joka ihmisten tietoinen toiminta. jos mennään takapakkia jossain on tehty väärin, tää tulee hakasen jutussa esiin. mutta sulle vissiin liian vaikee ymmärtää?

setukka pitää sinua provona, sen taas vahvistat.

ajakulua tääkin, sulle ja mulle.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Komut ovat jo oppineet olemaan vastaamatta provokatiivisiin kysymyksiin jossa he joutuisivat pyörtämään uskonsa komuparatiisiin."

Ei oikein valkene mitä ajat takaa, mutta minä pyrin vastaamaan asiallisiin kysymyksiin, jos on aikaa. Tapoihini kuuluu myös vastailla yhdellä aloituksella monille samasta aiheesta kyseleville, eli teen hieman pitemmän yleisaloituksen määrätystä aiheesta. Eikä ainakaan minulle ole tullut tällä palstalla vastaan yhtään asiallista kysymystä, johon en olisi voinut vastata marxismin pohjalta, tai ylipätään etten olisi voinut esitää omaa näkökantaani.

Nämä Antipunikin aloitukset ja "kysymykset" ovat nimenomaan provokatiivisia, kuten oikein toteat, eli hän kyselee jo moneen kertaan vastattuja kysymyksiä uudelleen ja uudelleen. Mitä hän sillä hakee, ei ole minulle valjennut. Mutta tämä on osoittanut, että hän on tyylipuhdas palstahäirikkö ja provo. Hänen tyylinsä on osaltaan omaksunut valitettavasti myös T Urpo. Mutta sinulla vielä on järki päässä näissä viesteissäsi, hyvä niin.


"NL oli valtiokapitalistinen maa vaikka he itse, johto ainakin, väittivät sen olevan sosialistinen. Sosialismi olisi kuitenkin vaatinut hajautettua valtaa johon johdon mielestä ei ollut varaa koska he pelkäsivät valtansa puolesta."

Olet näköjään oppinut uuden termin, valtiokapitalistinen? No, jokainen voi olla NL:sta mitä mieltä tahansa. Mutta marxilaisesti ajateltuna NL ei ollut valtiokapitalistinen. Tämän olen jo aiemmin perustellut mm täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699 tähän tapaan:

"...työn tuloksia ei anastanut itselleen mikään yhteiskunnallinen luokka, kuten kapitalistisessa tuotantotavassa kapitalistit ja suurporvarit, tai ryhmä. Sellaiseksi ryhmäksi ei voida osoittaa esimerkiksi NKP:n johtohenkilöiden ja johtavien virkamiesbyrokraattien muodostamia eliittejä yksityiskauppoineen ja etuoikeuksineen. Koska kyseiset eliittiryhmät eivät muodostaneet neuvostotuotannossa mitään homogeenisiä ryhmiä, joilla olisi ollut tuotantosuhteiden pohjalta tarkasteltuna joku merkittävä suhde, esimerkiksi omistuksellinen suhde, tuotantovälineisiin tai työn tuloksiin. Eliittiryhmät siis kuuluivat, kuten todettua, neuvostoyhteiskunnan päällys- tai ylärakenteeseen, ei siis riistottomaan taloudelliseen ja tuotannolliseen perustaan."

Ja olet oikeassa NL:n stalinistiset ja jälkistalinistiset johtajat julistivat maansa sosialistiseksi ja jopa kehittyneen sosialismin valtioksi, mutta marxilaisesti ajateltuna NL oli proletariaatin dikatuurin valtio, paremmin sanottuna sosialismia rakentava valtio. Milloin siirrytään sosialismia rakentavasta valtiosta sosialismiin, niin siihen olen vastannut mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8104189 .

Ja olet siinäkin oikeassa, että yhteiskunnan sosialistinen kehitys vaatii osaltaan hajautettua valtaa, ei mekaanisesti toteutettuna, vaan dialektisesti prosessoiden keskitetyn vallankäytön kanssa, mtta nämä pyrkimykset etenkin NL:n jälkistalinistiset johtajat torppasivat. Em. pyrkimyksiäkin olen tuonut täällä esille mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710 , tähän tyyliin:

"Esimerkiksi 1960-luvun lopulla Kosyginin johdolla siirrettiin ns. kombinaattitasolle enemmän valtaa tuotannon suunnitteluun, toteutukseen sekä voittojen käyttöön. Toisaalta vahvistettiin keskitettyä kansantalouden johtoa, jotta määräsuhteisen kehityksen lakia voitaisiin paremmin toteuttaa. Mutta nämäkin uudistukset jähmetti tuolloin vallalla ollut marxismia dogmaattisesti ja dialektiikan vastaisesti soveltava jälkistalinistien hallinto- ja komentojärjestelmä."


"Siirtyminen kommunismista/sosialismista kapitalismiin taas ei perustune mihinkään teoriaan vaan ihmisluontoon ja siihen, ettei mikään lopu ilman seurauksia. "

Kyllä NL:n ja muiden reaalisosialismin maiden romahtaminen, eli siirtyminen sosialismin rakentamisesta kapitalismiin lähes ilman vaiheita on hyvin selitetävissä marxilaisella dialektisella ja historiallisella materialismilla. Koska täytyy muistaa, että yhteiskunnalliset lainalaisuudet, kuten siirtyminen kapitalismista sosialismiin, toteutuvat ihmisten, erilaisten yhteiskunnallisten ryhmien ja luokkien, kuten etenkin työväenluokan, toiminnan kautta. Ei siis mekaanisesti ihmisen toiminnasta ja vaikutuksesta riippumatta, kuten luonnossa. Tässä punainen lanka asian ymmärtämiseen. Eli esimerkiksi NL:n romahtamisen syiden selvittäminen ei tee meille kommunisteille edes heikkoa, kuten esimerkiksi täältä, Yrjö Hakasen terävästä analyysistä voit lukea, täältä: http://www.skp.fi/dynkuvat/hakanenMarx2000.pdf

Lue lisää

'Nämä Antipunikin aloitukset ja "kysymykset" ovat nimenomaan provokatiivisia, kuten oikein toteat, eli hän kyselee jo moneen kertaan vastattuja kysymyksiä uudelleen ja uudelleen.'

Taas valehtelet.

Kalle kysyy:
'

Annoit muuten itsellesi määräajan kumota väite suomalaisten ryhmittymisestä puolustukseen.
Viestissäsi 25.7.2009 13:09 otsikolla "Sormiharjoituksena menee!" uhoot näin:
"
Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...
"

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39036708

Joko kohta suoritat lupaamasi tehtävän?
Annoit itsellesi aikaa iltaan asti ja nyt on kulunut jo toista vuotta ja et ole vielä saanut mitään aikaiseksi asiassa. Kysymyksessä ei ole Kallen antama määräaika vaan sinun itsesi sinulle itsellesi antama määräaika.
Mutta silti Kalle katsoo hänellä olevan oikeuden muistuttaa sinua asiasta aina niin halutessaan kunnes olet suoriutunut palstalaisille lupaamasti tehtävästä.
Joten ole huoleti - muistutuksia asiasta tulee jatkossakin. Lupauksesi palstalaisille ei saa unohtua vaan siitä pitää sinua muistutettavan kunnes olet lupauksesi lunastanut tai myöntänyt, ettet tehtävästäsi suoriudu.
'

Noin, linkitähän nyt Kallen saamaan vastaukseen.
Miksi et muuten tule linkittämään?
Siksi, että valehtelit Kallen jo saaneen vastauksen.

.............

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Komut ovat jo oppineet olemaan vastaamatta provokatiivisiin kysymyksiin jossa he joutuisivat pyörtämään uskonsa komuparatiisiin."

Ei oikein valkene mitä ajat takaa, mutta minä pyrin vastaamaan asiallisiin kysymyksiin, jos on aikaa. Tapoihini kuuluu myös vastailla yhdellä aloituksella monille samasta aiheesta kyseleville, eli teen hieman pitemmän yleisaloituksen määrätystä aiheesta. Eikä ainakaan minulle ole tullut tällä palstalla vastaan yhtään asiallista kysymystä, johon en olisi voinut vastata marxismin pohjalta, tai ylipätään etten olisi voinut esitää omaa näkökantaani.

Nämä Antipunikin aloitukset ja "kysymykset" ovat nimenomaan provokatiivisia, kuten oikein toteat, eli hän kyselee jo moneen kertaan vastattuja kysymyksiä uudelleen ja uudelleen. Mitä hän sillä hakee, ei ole minulle valjennut. Mutta tämä on osoittanut, että hän on tyylipuhdas palstahäirikkö ja provo. Hänen tyylinsä on osaltaan omaksunut valitettavasti myös T Urpo. Mutta sinulla vielä on järki päässä näissä viesteissäsi, hyvä niin.


"NL oli valtiokapitalistinen maa vaikka he itse, johto ainakin, väittivät sen olevan sosialistinen. Sosialismi olisi kuitenkin vaatinut hajautettua valtaa johon johdon mielestä ei ollut varaa koska he pelkäsivät valtansa puolesta."

Olet näköjään oppinut uuden termin, valtiokapitalistinen? No, jokainen voi olla NL:sta mitä mieltä tahansa. Mutta marxilaisesti ajateltuna NL ei ollut valtiokapitalistinen. Tämän olen jo aiemmin perustellut mm täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699 tähän tapaan:

"...työn tuloksia ei anastanut itselleen mikään yhteiskunnallinen luokka, kuten kapitalistisessa tuotantotavassa kapitalistit ja suurporvarit, tai ryhmä. Sellaiseksi ryhmäksi ei voida osoittaa esimerkiksi NKP:n johtohenkilöiden ja johtavien virkamiesbyrokraattien muodostamia eliittejä yksityiskauppoineen ja etuoikeuksineen. Koska kyseiset eliittiryhmät eivät muodostaneet neuvostotuotannossa mitään homogeenisiä ryhmiä, joilla olisi ollut tuotantosuhteiden pohjalta tarkasteltuna joku merkittävä suhde, esimerkiksi omistuksellinen suhde, tuotantovälineisiin tai työn tuloksiin. Eliittiryhmät siis kuuluivat, kuten todettua, neuvostoyhteiskunnan päällys- tai ylärakenteeseen, ei siis riistottomaan taloudelliseen ja tuotannolliseen perustaan."

Ja olet oikeassa NL:n stalinistiset ja jälkistalinistiset johtajat julistivat maansa sosialistiseksi ja jopa kehittyneen sosialismin valtioksi, mutta marxilaisesti ajateltuna NL oli proletariaatin dikatuurin valtio, paremmin sanottuna sosialismia rakentava valtio. Milloin siirrytään sosialismia rakentavasta valtiosta sosialismiin, niin siihen olen vastannut mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8104189 .

Ja olet siinäkin oikeassa, että yhteiskunnan sosialistinen kehitys vaatii osaltaan hajautettua valtaa, ei mekaanisesti toteutettuna, vaan dialektisesti prosessoiden keskitetyn vallankäytön kanssa, mtta nämä pyrkimykset etenkin NL:n jälkistalinistiset johtajat torppasivat. Em. pyrkimyksiäkin olen tuonut täällä esille mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710 , tähän tyyliin:

"Esimerkiksi 1960-luvun lopulla Kosyginin johdolla siirrettiin ns. kombinaattitasolle enemmän valtaa tuotannon suunnitteluun, toteutukseen sekä voittojen käyttöön. Toisaalta vahvistettiin keskitettyä kansantalouden johtoa, jotta määräsuhteisen kehityksen lakia voitaisiin paremmin toteuttaa. Mutta nämäkin uudistukset jähmetti tuolloin vallalla ollut marxismia dogmaattisesti ja dialektiikan vastaisesti soveltava jälkistalinistien hallinto- ja komentojärjestelmä."


"Siirtyminen kommunismista/sosialismista kapitalismiin taas ei perustune mihinkään teoriaan vaan ihmisluontoon ja siihen, ettei mikään lopu ilman seurauksia. "

Kyllä NL:n ja muiden reaalisosialismin maiden romahtaminen, eli siirtyminen sosialismin rakentamisesta kapitalismiin lähes ilman vaiheita on hyvin selitetävissä marxilaisella dialektisella ja historiallisella materialismilla. Koska täytyy muistaa, että yhteiskunnalliset lainalaisuudet, kuten siirtyminen kapitalismista sosialismiin, toteutuvat ihmisten, erilaisten yhteiskunnallisten ryhmien ja luokkien, kuten etenkin työväenluokan, toiminnan kautta. Ei siis mekaanisesti ihmisen toiminnasta ja vaikutuksesta riippumatta, kuten luonnossa. Tässä punainen lanka asian ymmärtämiseen. Eli esimerkiksi NL:n romahtamisen syiden selvittäminen ei tee meille kommunisteille edes heikkoa, kuten esimerkiksi täältä, Yrjö Hakasen terävästä analyysistä voit lukea, täältä: http://www.skp.fi/dynkuvat/hakanenMarx2000.pdf

Lue lisää

'Nämä Antipunikin aloitukset ja "kysymykset" ovat nimenomaan provokatiivisia, kuten oikein toteat, eli hän kyselee jo moneen kertaan vastattuja kysymyksiä uudelleen ja uudelleen.'

Taas valehtelet.

Kalle kysyy:
' mikä DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallisessa olemisessa määräsi hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakenevien ihmisten kylmäverisen lahtauksen rajalle?

Asiaan on kaksi mahdollista selitystä:
1. eläminen sosialismissa saa tälläisiä seurauksia pääsosialistikihojen tajunnan määrääntymiselle ja tämä on jotakin, joka meidän pitää vain hyväksyä sosialismiin kuuluvana ilmiönä

tai

2. Marx on väärässä ja ihmisen tajuntaa vaikuttavat myös muutkin tekijät kuin hänen yhteiskunnallinen olemisensa

Noin, kumman vaihtoehdon valitset - suo siellä, vetelä täällä?
Kalle valitsee 2. vaihtoehdon - marx on väärässä ja ihmisen tajuntaan vaikuttaa muutkin tekijät kuin hänen yhteiskunnallinen oleminen.
'

Noin, linkitähän nyt Kallen saamaan vastaukseen.
Miksi et muuten tule linkittämään?
Siksi, että valehtelit Kallen jo saaneen vastauksen.

.............

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Komut ovat jo oppineet olemaan vastaamatta provokatiivisiin kysymyksiin jossa he joutuisivat pyörtämään uskonsa komuparatiisiin."

Ei oikein valkene mitä ajat takaa, mutta minä pyrin vastaamaan asiallisiin kysymyksiin, jos on aikaa. Tapoihini kuuluu myös vastailla yhdellä aloituksella monille samasta aiheesta kyseleville, eli teen hieman pitemmän yleisaloituksen määrätystä aiheesta. Eikä ainakaan minulle ole tullut tällä palstalla vastaan yhtään asiallista kysymystä, johon en olisi voinut vastata marxismin pohjalta, tai ylipätään etten olisi voinut esitää omaa näkökantaani.

Nämä Antipunikin aloitukset ja "kysymykset" ovat nimenomaan provokatiivisia, kuten oikein toteat, eli hän kyselee jo moneen kertaan vastattuja kysymyksiä uudelleen ja uudelleen. Mitä hän sillä hakee, ei ole minulle valjennut. Mutta tämä on osoittanut, että hän on tyylipuhdas palstahäirikkö ja provo. Hänen tyylinsä on osaltaan omaksunut valitettavasti myös T Urpo. Mutta sinulla vielä on järki päässä näissä viesteissäsi, hyvä niin.


"NL oli valtiokapitalistinen maa vaikka he itse, johto ainakin, väittivät sen olevan sosialistinen. Sosialismi olisi kuitenkin vaatinut hajautettua valtaa johon johdon mielestä ei ollut varaa koska he pelkäsivät valtansa puolesta."

Olet näköjään oppinut uuden termin, valtiokapitalistinen? No, jokainen voi olla NL:sta mitä mieltä tahansa. Mutta marxilaisesti ajateltuna NL ei ollut valtiokapitalistinen. Tämän olen jo aiemmin perustellut mm täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699 tähän tapaan:

"...työn tuloksia ei anastanut itselleen mikään yhteiskunnallinen luokka, kuten kapitalistisessa tuotantotavassa kapitalistit ja suurporvarit, tai ryhmä. Sellaiseksi ryhmäksi ei voida osoittaa esimerkiksi NKP:n johtohenkilöiden ja johtavien virkamiesbyrokraattien muodostamia eliittejä yksityiskauppoineen ja etuoikeuksineen. Koska kyseiset eliittiryhmät eivät muodostaneet neuvostotuotannossa mitään homogeenisiä ryhmiä, joilla olisi ollut tuotantosuhteiden pohjalta tarkasteltuna joku merkittävä suhde, esimerkiksi omistuksellinen suhde, tuotantovälineisiin tai työn tuloksiin. Eliittiryhmät siis kuuluivat, kuten todettua, neuvostoyhteiskunnan päällys- tai ylärakenteeseen, ei siis riistottomaan taloudelliseen ja tuotannolliseen perustaan."

Ja olet oikeassa NL:n stalinistiset ja jälkistalinistiset johtajat julistivat maansa sosialistiseksi ja jopa kehittyneen sosialismin valtioksi, mutta marxilaisesti ajateltuna NL oli proletariaatin dikatuurin valtio, paremmin sanottuna sosialismia rakentava valtio. Milloin siirrytään sosialismia rakentavasta valtiosta sosialismiin, niin siihen olen vastannut mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8104189 .

Ja olet siinäkin oikeassa, että yhteiskunnan sosialistinen kehitys vaatii osaltaan hajautettua valtaa, ei mekaanisesti toteutettuna, vaan dialektisesti prosessoiden keskitetyn vallankäytön kanssa, mtta nämä pyrkimykset etenkin NL:n jälkistalinistiset johtajat torppasivat. Em. pyrkimyksiäkin olen tuonut täällä esille mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710 , tähän tyyliin:

"Esimerkiksi 1960-luvun lopulla Kosyginin johdolla siirrettiin ns. kombinaattitasolle enemmän valtaa tuotannon suunnitteluun, toteutukseen sekä voittojen käyttöön. Toisaalta vahvistettiin keskitettyä kansantalouden johtoa, jotta määräsuhteisen kehityksen lakia voitaisiin paremmin toteuttaa. Mutta nämäkin uudistukset jähmetti tuolloin vallalla ollut marxismia dogmaattisesti ja dialektiikan vastaisesti soveltava jälkistalinistien hallinto- ja komentojärjestelmä."


"Siirtyminen kommunismista/sosialismista kapitalismiin taas ei perustune mihinkään teoriaan vaan ihmisluontoon ja siihen, ettei mikään lopu ilman seurauksia. "

Kyllä NL:n ja muiden reaalisosialismin maiden romahtaminen, eli siirtyminen sosialismin rakentamisesta kapitalismiin lähes ilman vaiheita on hyvin selitetävissä marxilaisella dialektisella ja historiallisella materialismilla. Koska täytyy muistaa, että yhteiskunnalliset lainalaisuudet, kuten siirtyminen kapitalismista sosialismiin, toteutuvat ihmisten, erilaisten yhteiskunnallisten ryhmien ja luokkien, kuten etenkin työväenluokan, toiminnan kautta. Ei siis mekaanisesti ihmisen toiminnasta ja vaikutuksesta riippumatta, kuten luonnossa. Tässä punainen lanka asian ymmärtämiseen. Eli esimerkiksi NL:n romahtamisen syiden selvittäminen ei tee meille kommunisteille edes heikkoa, kuten esimerkiksi täältä, Yrjö Hakasen terävästä analyysistä voit lukea, täältä: http://www.skp.fi/dynkuvat/hakanenMarx2000.pdf

Lue lisää

Sinä katsot Suomen olevan syyllinen Talvisotaan vaikka et pysty kertomaankaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen.

Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?
Onko looginen ajattelukykysi tyypillisen kommunistin tasolla?

............

antipunikki kirjoitti:

'Nämä Antipunikin aloitukset ja "kysymykset" ovat nimenomaan provokatiivisia, kuten oikein toteat, eli hän kyselee jo moneen kertaan vastattuja kysymyksiä uudelleen ja uudelleen.'

Taas valehtelet.

Kalle kysyy:
'

Annoit muuten itsellesi määräajan kumota väite suomalaisten ryhmittymisestä puolustukseen.
Viestissäsi 25.7.2009 13:09 otsikolla "Sormiharjoituksena menee!" uhoot näin:
"
Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...
"

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39036708

Joko kohta suoritat lupaamasi tehtävän?
Annoit itsellesi aikaa iltaan asti ja nyt on kulunut jo toista vuotta ja et ole vielä saanut mitään aikaiseksi asiassa. Kysymyksessä ei ole Kallen antama määräaika vaan sinun itsesi sinulle itsellesi antama määräaika.
Mutta silti Kalle katsoo hänellä olevan oikeuden muistuttaa sinua asiasta aina niin halutessaan kunnes olet suoriutunut palstalaisille lupaamasti tehtävästä.
Joten ole huoleti - muistutuksia asiasta tulee jatkossakin. Lupauksesi palstalaisille ei saa unohtua vaan siitä pitää sinua muistutettavan kunnes olet lupauksesi lunastanut tai myöntänyt, ettet tehtävästäsi suoriudu.
'

Noin, linkitähän nyt Kallen saamaan vastaukseen.
Miksi et muuten tule linkittämään?
Siksi, että valehtelit Kallen jo saaneen vastauksen.

.............

Lue lisää

täällä vastaus:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9149645

sitten kysymys, miksi aina valehtelet? vastaus perustelujen kanssa.

kerro jo viimein kirjoitti:

täällä vastaus:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9149645

sitten kysymys, miksi aina valehtelet? vastaus perustelujen kanssa.

Lue lisää

Annahan viestistä lainaus siltä kohtaan,jossa kumotaan väite suomalaisten ryhmittymisestä puolustukseen.

Et taida löytää sitä sieltä itsekkään, rassukka, mutta luulit sen siellä olevan Änkyrän OmaanPesäänPaskojan niin väittäessä. Milloin te opitte itse ajattelemaan vai häipyykö se kyky kommunismin hapattaessa aivot?

.........................

kerro jo viimein kirjoitti:

täällä vastaus:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9149645

sitten kysymys, miksi aina valehtelet? vastaus perustelujen kanssa.

Lue lisää

"sitten kysymys, miksi aina valehtelet? vastaus perustelujen kanssa."

Tästä kalle ei ikinä selviä. Todella kovan luokan kysymys.

Vauuuuu kirjoitti:

"sitten kysymys, miksi aina valehtelet? vastaus perustelujen kanssa."

Tästä kalle ei ikinä selviä. Todella kovan luokan kysymys.

Kallea ei ole saatu kertaakaan kiinni valehtelemisesta palstalla.
Jos olet erimieltä asiasta niin linkitä viestiin ja anna lainaus Kallen valeesta.

Vituttaako turhaan selailla Kallen viestejä?
Jos asiaa auttaa niin Kalle voi kyllä linkittää heti Änkyrän OmaanPesäänPaskojan valheeseen.

Kas näin, Änkyrän vale:
ensin linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9301469/45685312
Lainaus valeesta:
"Nämä Antipunikin aloitukset ja "kysymykset" ovat nimenomaan provokatiivisia, kuten oikein toteat, eli hän kyselee jo moneen kertaan vastattuja kysymyksiä uudelleen ja uudelleen."

Ja Kalle perustelee Änkyrän valehtelun niin, että Kalle ei ole saanut vastausta kysymykseen:
"mikä DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallisessa olemisessa määräsi hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakenevien ihmisten kylmäverisen lahtauksen rajalle? "
Jos katsot Kallen saaneen vastauksen niin linkitä viestiin ja anna vastauksesta lainaus.

...................

antipunikki kirjoitti:

Kallea ei ole saatu kertaakaan kiinni valehtelemisesta palstalla.
Jos olet erimieltä asiasta niin linkitä viestiin ja anna lainaus Kallen valeesta.

Vituttaako turhaan selailla Kallen viestejä?
Jos asiaa auttaa niin Kalle voi kyllä linkittää heti Änkyrän OmaanPesäänPaskojan valheeseen.

Kas näin, Änkyrän vale:
ensin linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9301469/45685312
Lainaus valeesta:
"Nämä Antipunikin aloitukset ja "kysymykset" ovat nimenomaan provokatiivisia, kuten oikein toteat, eli hän kyselee jo moneen kertaan vastattuja kysymyksiä uudelleen ja uudelleen."

Ja Kalle perustelee Änkyrän valehtelun niin, että Kalle ei ole saanut vastausta kysymykseen:
"mikä DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallisessa olemisessa määräsi hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakenevien ihmisten kylmäverisen lahtauksen rajalle? "
Jos katsot Kallen saaneen vastauksen niin linkitä viestiin ja anna vastauksesta lainaus.

...................

Lue lisää

Ja Kalle perustelee Änkyrän valehtelun niin, että Kalle ei ole saanut vastausta kysymykseen:
"mikä DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallisessa olemisessa määräsi hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakenevien ihmisten kylmäverisen lahtauksen rajalle? "
Jos katsot Kallen saaneen vastauksen niin linkitä viestiin ja anna vastauksesta lainaus. "

Siut on helppo todistaa valehtelijaksi. kato palstan arkisto toimii. Täällä vastaus:

linkki:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133

vastaus:

"Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi. "

antipunikki kirjoitti:

Sinä katsot Suomen olevan syyllinen Talvisotaan vaikka et pysty kertomaankaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen.

Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?
Onko looginen ajattelukykysi tyypillisen kommunistin tasolla?

............

Lue lisää

"Sinä katsot Suomen olevan syyllinen Talvisotaan vaikka et pysty kertomaankaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen."

älä kalle valehtele, kato taas arkisto toimii ja täällä setukka kertoo varsin hyvästi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8364486

"Ja Antipunikille vielä kertauksena: kiistattomasti historiallisten faktojen pohjalta voidaan todeta, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Kannattaa muistaa, että Suomen hallitus myöhemmin vahvisti talvisodan aikaisen sotapolitiikkansa, kun hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan vastanootissa seuraavasti:

“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän

Mutta -39 Suomen sotapolitiikan konkreettisena esimerkkinä oli se, että Suomi suoritti käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon, mobilisaation, lokakuussa -39 (YH), jolloin kannakselle ajettiin kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa Suomen silloisista maavoimien vahvuudesta, eli noin 133 000 miestä, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut minkäänlaista sodanuhkaa.

Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä.

Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”. Siitä enemmän täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .

Näin Suomi rikkoi linnoituksillaan ja keskityksillään Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”.

Tilanteiden kehittymistä sotatilanteeksi kärjisti osaltaan se, että suomalaisjohtajat olivat liittäneet Suomen aiemmin Saksan ja talvisodan alla länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmiin, eli käytännössä luovuttivat tarvittaessa Suomen alueita länsimaiden tukikohdaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon. Suomen ja NL:n tilannetta todella kärjisti se, että Suomi yksipuolisesti katkaisi Moskovan neuvottelut, jossa sopimukseen pääsyllä oltaisiin talvisota vältetty. Kannattaa muistaa, että NL sopimustarjous oli Suomelle varsin reilu!"

olen aika peto kirjoitti:

"Sinä katsot Suomen olevan syyllinen Talvisotaan vaikka et pysty kertomaankaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen."

älä kalle valehtele, kato taas arkisto toimii ja täällä setukka kertoo varsin hyvästi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8364486

"Ja Antipunikille vielä kertauksena: kiistattomasti historiallisten faktojen pohjalta voidaan todeta, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Kannattaa muistaa, että Suomen hallitus myöhemmin vahvisti talvisodan aikaisen sotapolitiikkansa, kun hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan vastanootissa seuraavasti:

“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän

Mutta -39 Suomen sotapolitiikan konkreettisena esimerkkinä oli se, että Suomi suoritti käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon, mobilisaation, lokakuussa -39 (YH), jolloin kannakselle ajettiin kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa Suomen silloisista maavoimien vahvuudesta, eli noin 133 000 miestä, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut minkäänlaista sodanuhkaa.

Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä.

Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”. Siitä enemmän täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .

Näin Suomi rikkoi linnoituksillaan ja keskityksillään Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”.

Tilanteiden kehittymistä sotatilanteeksi kärjisti osaltaan se, että suomalaisjohtajat olivat liittäneet Suomen aiemmin Saksan ja talvisodan alla länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmiin, eli käytännössä luovuttivat tarvittaessa Suomen alueita länsimaiden tukikohdaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon. Suomen ja NL:n tilannetta todella kärjisti se, että Suomi yksipuolisesti katkaisi Moskovan neuvottelut, jossa sopimukseen pääsyllä oltaisiin talvisota vältetty. Kannattaa muistaa, että NL sopimustarjous oli Suomelle varsin reilu!"

Lue lisää

Eli kysymys, joka on esitetty monasti, mutta johon ei ole koskaan saatu vastausta. Miksi Suomen linnnoittamistoimet ja liikekannallepano olivat aggressiivisia toimenpiteitä, mutta Neuvostoliiton vastaavat toimenpiteet eivät?

olen aika peto kirjoitti:

"Sinä katsot Suomen olevan syyllinen Talvisotaan vaikka et pysty kertomaankaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen."

älä kalle valehtele, kato taas arkisto toimii ja täällä setukka kertoo varsin hyvästi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8364486

"Ja Antipunikille vielä kertauksena: kiistattomasti historiallisten faktojen pohjalta voidaan todeta, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Kannattaa muistaa, että Suomen hallitus myöhemmin vahvisti talvisodan aikaisen sotapolitiikkansa, kun hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan vastanootissa seuraavasti:

“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän

Mutta -39 Suomen sotapolitiikan konkreettisena esimerkkinä oli se, että Suomi suoritti käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon, mobilisaation, lokakuussa -39 (YH), jolloin kannakselle ajettiin kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa Suomen silloisista maavoimien vahvuudesta, eli noin 133 000 miestä, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut minkäänlaista sodanuhkaa.

Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä.

Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”. Siitä enemmän täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .

Näin Suomi rikkoi linnoituksillaan ja keskityksillään Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”.

Tilanteiden kehittymistä sotatilanteeksi kärjisti osaltaan se, että suomalaisjohtajat olivat liittäneet Suomen aiemmin Saksan ja talvisodan alla länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmiin, eli käytännössä luovuttivat tarvittaessa Suomen alueita länsimaiden tukikohdaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon. Suomen ja NL:n tilannetta todella kärjisti se, että Suomi yksipuolisesti katkaisi Moskovan neuvottelut, jossa sopimukseen pääsyllä oltaisiin talvisota vältetty. Kannattaa muistaa, että NL sopimustarjous oli Suomelle varsin reilu!"

Lue lisää

Kerrohan mitä Kalle valehteli?
Onko Änkyrä jo kertonut jossakin viestissään, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti hyökkäyksen?

Sinun viestissäsi ei mainita yhtäkään sellaista tekoa - mikään mainitsemistasi Suomen tekemisistä ei oikeuttanut hyökkäystä.

Änkyrä muuten väittää Suomen olevan syyllinen Talvisotaan pystymättä kuitenkaan kertomaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti neukkulan kommunistien hyökkäyksen.
Katsotko sinä Änkyrän OmaanPesäänPaskojan näin ollen olevan normaaliälyisen kommunistin?
Se olisi kiva tietää sillä silloin meille muille palstalaisille selviäisi, että mitä kommunistit pitävät normaaliälyisen puheena.

..............

olet kalle valehteli kirjoitti:

Ja Kalle perustelee Änkyrän valehtelun niin, että Kalle ei ole saanut vastausta kysymykseen:
"mikä DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallisessa olemisessa määräsi hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakenevien ihmisten kylmäverisen lahtauksen rajalle? "
Jos katsot Kallen saaneen vastauksen niin linkitä viestiin ja anna vastauksesta lainaus. "

Siut on helppo todistaa valehtelijaksi. kato palstan arkisto toimii. Täällä vastaus:

linkki:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133

vastaus:

"Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi. "

Lue lisää

Sehän tarkoittaa siis, että marx oli väärässä ja ihmisen tajuntaa määrää muutkin tekijät kuin hänen yhteiskunnallinen olemisensa.
Voimmeko luottaa tähän Änkyrän OmaanPesäänPaskojan lausuntoon?
Hän ei perustele väitetttään mitenkään eikä esitä minkäänlaisia lähdetietoja asiasta. Mistä voimme tietää, että hänen viestinsä sisältö on totta? Hänen aikaisempien viestien sisällöt eivät ainakaan tue sitä.

Oletko siis sitä mieltä, että marx on väärässä ja ihmisen tajuntaan vaikuttavat muutkin tekijät kuin hänen yhteiskunnallinen oleminen?

Kalle odottaa Änkyrän OmaanPesäänPaskojan väitteeseen ensin perusteluja ennenkuin hän sen uskoo sillä Änkyrän väite sotii selvästi marxin oppeja vastaan. Vähintäänkin Kalle vaatii Änkyrältä OmaanPesäänPaskojalta vahvistuksen siihen, että Änkyrä vastauksessaan todellakin katsoo marxin oppien tältä kohtaan olevan syvältä sieltä.

...............

se sonniiiiiiiii kirjoitti:

tiesin mikä on seuraava kysymyksesi. mutta setukka tossa selkeesti kertoo idean, joka ihmisten tietoinen toiminta. jos mennään takapakkia jossain on tehty väärin, tää tulee hakasen jutussa esiin. mutta sulle vissiin liian vaikee ymmärtää?

setukka pitää sinua provona, sen taas vahvistat.

ajakulua tääkin, sulle ja mulle.

Lue lisää

Nyt puhutaan siitä, mitä marx opetti. Sen opin mukaan sosialismista siirrytään kommunismiin eikä kapitalismiin. Joten neukkulan siirtyminen sosialismista kapitalismiin oli - ja on vieläkin - marxin oppien vastaista. Marx ei siis tuntenut ihmiskunnan tulevaa kehitystä ja marxiin uskovat ressukat veivät mukanaan miljoonakansat tuhoon. No, onneksi lähes kaikki niistä ovat jo palanneet kapitalismiin.

Sosialisminhan pitäisi olla itse itseään korjaava ja näin sosialismissa mahdollisesti tehdyt virheet sosialismi itse korjaa ja oikaisee. Kalle arveleekin sosialististen maiden siirtymisen kapitalismiin olleen sosialismin itse tekemä korjausliike, jolla oikaistiin sosialismiin siirtymisen virhe.
Vai eikö sosialismi olekaan itseään korjaava järjestelmä? Ei sitäkään - oliko marx väärässä siinäkin asiassa?

..................

antipunikki kirjoitti:

Sehän tarkoittaa siis, että marx oli väärässä ja ihmisen tajuntaa määrää muutkin tekijät kuin hänen yhteiskunnallinen olemisensa.
Voimmeko luottaa tähän Änkyrän OmaanPesäänPaskojan lausuntoon?
Hän ei perustele väitetttään mitenkään eikä esitä minkäänlaisia lähdetietoja asiasta. Mistä voimme tietää, että hänen viestinsä sisältö on totta? Hänen aikaisempien viestien sisällöt eivät ainakaan tue sitä.

Oletko siis sitä mieltä, että marx on väärässä ja ihmisen tajuntaan vaikuttavat muutkin tekijät kuin hänen yhteiskunnallinen oleminen?

Kalle odottaa Änkyrän OmaanPesäänPaskojan väitteeseen ensin perusteluja ennenkuin hän sen uskoo sillä Änkyrän väite sotii selvästi marxin oppeja vastaan. Vähintäänkin Kalle vaatii Änkyrältä OmaanPesäänPaskojalta vahvistuksen siihen, että Änkyrä vastauksessaan todellakin katsoo marxin oppien tältä kohtaan olevan syvältä sieltä.

...............

Lue lisää

"Änkyrän väite sotii selvästi marxin oppeja vastaan. "

Töihin lähdössä katoin tänne. tämä pisti silmään, joten miten se näin on?

olet kalle valehteli kirjoitti:

Ja Kalle perustelee Änkyrän valehtelun niin, että Kalle ei ole saanut vastausta kysymykseen:
"mikä DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallisessa olemisessa määräsi hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakenevien ihmisten kylmäverisen lahtauksen rajalle? "
Jos katsot Kallen saaneen vastauksen niin linkitä viestiin ja anna vastauksesta lainaus. "

Siut on helppo todistaa valehtelijaksi. kato palstan arkisto toimii. Täällä vastaus:

linkki:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133

vastaus:

"Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi. "

Lue lisää

Kalle vastasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6750133/35424117
'
“Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta. Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”

Kerrohan mitä muita ihmisen tajunnan määrääviä tekijöitä kuin yhteiskunnallisen olemisen marx tässä maitsee??

Jatketaan sitten keskustelua aiheesta. Ja mudunhan sinä ymmärrät pitää itselläsi etkä levitä sitä palstalle.
'

Ja myös näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6750133/35424441
"
'
Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi.
'

Jos kerran marx on sanonut yhteiskunnallisen olemisen määräävän ihmisen tajunnan niin kyllä silloin yhteiskunnallinen oleminen määräsi DDR:n sosialistikihon hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalla.

Jos sosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen ei määrännyt hänen tajuntansa niin kerrohan sitten, että mikä marxin juttujen mukaan hänen tajuntansa määräsi.

Ja lainaus marxin tekstistä mukaan sekä lainauksen lähdetiedot.

Ja mudun ymmärrät pitää itselläsi, eikö vaan.
"

Onhan se aina yhtä mukavaa kun otatte näitä Änkyrän vanhoja viestejä esille - niitä lukiessa tulee oikein hyvä mieli Änkyrän selkäsaunaa kerratessa.

.....................

kyselin ohimennessän kirjoitti:

"Änkyrän väite sotii selvästi marxin oppeja vastaan. "

Töihin lähdössä katoin tänne. tämä pisti silmään, joten miten se näin on?

Marx sanoo näin:
"Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa."

Änkyrä taas väittää näin:
'Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi. '

Joten tässä on tasan kaksi vaihtoehtoa olemassa Änkyrän lausuntoa lukiessa:
1. joko Änkyrä katsoo muunkin kuin yhteiskunnallisen olemisen määräävän ihmisen tajuntaa - siis marxin vastainen väite
tai
2. Änkyrä katsoo, ettei DDR:n pääsosialistikiho ollut ihminen ja näin hänen tajuntansa ei määräytynyt hänen (sen?) yhteikunnallisen olemisen mukaan.

Kumppkohan vaihtoehtoa Änkyrä mahtoi tarkoittaa?

..................

antipunikki kirjoitti:

Marx sanoo näin:
"Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa."

Änkyrä taas väittää näin:
'Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi. '

Joten tässä on tasan kaksi vaihtoehtoa olemassa Änkyrän lausuntoa lukiessa:
1. joko Änkyrä katsoo muunkin kuin yhteiskunnallisen olemisen määräävän ihmisen tajuntaa - siis marxin vastainen väite
tai
2. Änkyrä katsoo, ettei DDR:n pääsosialistikiho ollut ihminen ja näin hänen tajuntansa ei määräytynyt hänen (sen?) yhteikunnallisen olemisen mukaan.

Kumppkohan vaihtoehtoa Änkyrä mahtoi tarkoittaa?

..................

Lue lisää

minusta setukan vastaus lähtee marxin pohjalta, en näe ristiriitaa. Voi olla vaikeesti kirjoitettu teoriaa tuntemattomalle, kuten sinulle. Mutta väitelkää pojat.

töihin lähtö kirjoitti:

minusta setukan vastaus lähtee marxin pohjalta, en näe ristiriitaa. Voi olla vaikeesti kirjoitettu teoriaa tuntemattomalle, kuten sinulle. Mutta väitelkää pojat.

Ja mihinkä marxin lausuntoon väitteesi perustat?
Saisiko lainauksen ja lähdetiedot?

Jos marx sanoo ihmisen yhteiskunnallisen olemisen määrävän hänen tajuntansa niin mitkä muut seikat yhteiskunnallisen tajunnan lisäksi voivat marxin oppien mukaan määrätä ihmisen tajuntaa?

Arveletko marxin puhuneen itse itseään vastaan väittäen ensin yhteiskunnallisen olemisen määräävän ihmisen tajunnan ja sitten kertovan muiden tekijöiden määräävänkin ihmisen tajunnan?

Kallen mukaan Änkyrän OmaanPesäänPaskojan vastaus ei missään tapauksessa voi perustua marxin oppeihin tai ainakin tarvitaan lainaus tekstissä, jossa marx kertoo muidenkin tekijöiden kuin yhteiskunnallisen olemisen vaikuttavan ihmisen tajuntaan. Pelkkä mutu ei nyt riitä.

......................

antipunikki kirjoitti:

Ja mihinkä marxin lausuntoon väitteesi perustat?
Saisiko lainauksen ja lähdetiedot?

Jos marx sanoo ihmisen yhteiskunnallisen olemisen määrävän hänen tajuntansa niin mitkä muut seikat yhteiskunnallisen tajunnan lisäksi voivat marxin oppien mukaan määrätä ihmisen tajuntaa?

Arveletko marxin puhuneen itse itseään vastaan väittäen ensin yhteiskunnallisen olemisen määräävän ihmisen tajunnan ja sitten kertovan muiden tekijöiden määräävänkin ihmisen tajunnan?

Kallen mukaan Änkyrän OmaanPesäänPaskojan vastaus ei missään tapauksessa voi perustua marxin oppeihin tai ainakin tarvitaan lainaus tekstissä, jossa marx kertoo muidenkin tekijöiden kuin yhteiskunnallisen olemisen vaikuttavan ihmisen tajuntaan. Pelkkä mutu ei nyt riitä.

......................

Lue lisää

"Kallen mukaan Änkyrän OmaanPesäänPaskojan vastaus ei missään tapauksessa voi perustua marxin oppeihin tai ainakin tarvitaan lainaus tekstissä, jossa marx kertoo muidenkin tekijöiden kuin yhteiskunnallisen olemisen vaikuttavan ihmisen tajuntaan. Pelkkä mutu ei nyt riitä. "

joo mutu ei riitä, joten esitä että setukka puhuu marxia vastaan. nyt oot vaan väittänyt. tämä setukan lausunto sun tätyy todistaa marxilla marxin vastaiseksi. mulla keinoin et tästä selviä. palaan iltäpäivällä katsomaan miten oot pärjänny.

"Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi. "

hauskoja hetkiä kirjoitti:

"Kallen mukaan Änkyrän OmaanPesäänPaskojan vastaus ei missään tapauksessa voi perustua marxin oppeihin tai ainakin tarvitaan lainaus tekstissä, jossa marx kertoo muidenkin tekijöiden kuin yhteiskunnallisen olemisen vaikuttavan ihmisen tajuntaan. Pelkkä mutu ei nyt riitä. "

joo mutu ei riitä, joten esitä että setukka puhuu marxia vastaan. nyt oot vaan väittänyt. tämä setukan lausunto sun tätyy todistaa marxilla marxin vastaiseksi. mulla keinoin et tästä selviä. palaan iltäpäivällä katsomaan miten oot pärjänny.

"Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi. "

Lue lisää

ensin terävänä uhoo, mutta kun vaaditaan perusteluja, ottaa ritolat?

hauskoja hetkiä kirjoitti:

"Kallen mukaan Änkyrän OmaanPesäänPaskojan vastaus ei missään tapauksessa voi perustua marxin oppeihin tai ainakin tarvitaan lainaus tekstissä, jossa marx kertoo muidenkin tekijöiden kuin yhteiskunnallisen olemisen vaikuttavan ihmisen tajuntaan. Pelkkä mutu ei nyt riitä. "

joo mutu ei riitä, joten esitä että setukka puhuu marxia vastaan. nyt oot vaan väittänyt. tämä setukan lausunto sun tätyy todistaa marxilla marxin vastaiseksi. mulla keinoin et tästä selviä. palaan iltäpäivällä katsomaan miten oot pärjänny.

"Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi. "

Lue lisää

Marx sanoo ihmisen yhteiskunnallisen olemisen määräävän hänen tajuntansa kun taas Änkyrä omaanPesäänPaskoja sanoo DDR:n pääsosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunnan määränneen hänen tajuntansa.

Jos ihmisen yhteiskunnallinen oleminen ei ole sama kuin jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoiva yksilöllinen tajunta niin silloin Änkyrä puhuu marxia vastaan.

Määrääkö sinun tajuntasi jälkistalinistisesti objektiivista todellisuutta prosessoiva yksilöllinen tajunta?
Määrääkö myös Änkyrän OmaanPesäänPaskojan tajunnan jälkistalinistisesti objektiivista todellisuutta prosessoiva yksilöllinen tajunta? No, sitä Kalle ei kyllä ihmettelisi.

Kallen tajuntaa se ei määrää - mutta Kallen tajuntaa ei myöskään määrää pelkästään hänen yhteiskunnallinen olemisensa.

.....................

antipunikki kirjoitti:

Marx sanoo ihmisen yhteiskunnallisen olemisen määräävän hänen tajuntansa kun taas Änkyrä omaanPesäänPaskoja sanoo DDR:n pääsosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunnan määränneen hänen tajuntansa.

Jos ihmisen yhteiskunnallinen oleminen ei ole sama kuin jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoiva yksilöllinen tajunta niin silloin Änkyrä puhuu marxia vastaan.

Määrääkö sinun tajuntasi jälkistalinistisesti objektiivista todellisuutta prosessoiva yksilöllinen tajunta?
Määrääkö myös Änkyrän OmaanPesäänPaskojan tajunnan jälkistalinistisesti objektiivista todellisuutta prosessoiva yksilöllinen tajunta? No, sitä Kalle ei kyllä ihmettelisi.

Kallen tajuntaa se ei määrää - mutta Kallen tajuntaa ei myöskään määrää pelkästään hänen yhteiskunnallinen olemisensa.

.....................

Lue lisää

"Jos ihmisen yhteiskunnallinen oleminen ei ole sama kuin jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoiva yksilöllinen tajunta niin silloin Änkyrä puhuu marxia vastaan. "

erustele marxilla väitteesi? sitä odotetaan.

vauhtiiiiii kirjoitti:

"Jos ihmisen yhteiskunnallinen oleminen ei ole sama kuin jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoiva yksilöllinen tajunta niin silloin Änkyrä puhuu marxia vastaan. "

erustele marxilla väitteesi? sitä odotetaan.

Lue lisää

Marx eli ja kuoli 1800-luvulla ja stalinismia esiintyi vasta 1900-luvulla joten marx ei voinut kertoa jälkistalinistisesti objektiivista todellisuutta prosessoivan yksilöllisen tajunnan määräävän ihmisen tajunnan.

Ei voinut mutta sinun rusina aivoiksi ei sitä ymmärrä vieläkään vaan taas kitiset jotakin vastaan ja osoitat näin rusinasi tyhjyyden palstalla.

.............