Käsitykset ilmastosta ovat muuttuneet. HS 15.9.
Sivun A5 kuvaajasta voi arvioida, että alle vuodessa enemmistö ei pelkää.
"Ympäristöjärjestöillä on peiliin katsomisen paikka, jos ihmiset kokevat, että vaara on ohi ja annettiin väärä hälytys." Totesi Greenpeacen viestintäpäällikkö.
Lentomatkustamista ei enää haluta vähentää. 19 % on vaihtanut kantaansa.
Ilmastoveroja ei ole aiemminkaan haluttu maksaa.
Seuraavalla sivulla A6 ei kirjoitetakaan vanhentuneella termillä,
vaan epäillään energiaverojen reiluutta.
Ilmastosta ovat enemmän huolissaan korkeasti koulutetut.
Puolueissa eniten epäilyä on kokoomuksessa ja perussuomalaisissa.
Vihreissä melkein kaikki pitävät muutosta uhkana, mutta ei jokainen vihreä.
Matalasti koulutettu kokoomukselainen olisi siten turvallisin mielin.
Muut ihmiset lähestyvät heidän kantaansa.
Sivun A5 kuvaajasta voi arvioida, että alle vuodessa enemmistö ei pelkää.
"Ympäristöjärjestöillä on peiliin katsomisen paikka, jos ihmiset kokevat, että vaara on ohi ja annettiin väärä hälytys." Totesi Greenpeacen viestintäpäällikkö.
Lentomatkustamista ei enää haluta vähentää. 19 % on vaihtanut kantaansa.
Ilmastoveroja ei ole aiemminkaan haluttu maksaa.
Seuraavalla sivulla A6 ei kirjoitetakaan vanhentuneella termillä,
vaan epäillään energiaverojen reiluutta.
Ilmastosta ovat enemmän huolissaan korkeasti koulutetut.
Puolueissa eniten epäilyä on kokoomuksessa ja perussuomalaisissa.
Vihreissä melkein kaikki pitävät muutosta uhkana, mutta ei jokainen vihreä.
Matalasti koulutettu kokoomukselainen olisi siten turvallisin mielin.
Muut ihmiset lähestyvät heidän kantaansa.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Mikähän oli kysymyksenasettelu. Hesarihan on ollut mestari kysymyksenasettelussa ja
kyselyn tulkinnoissa.
Lähes puolet
Valtaosa
Enemmistö ei vastusta
Ym, ym
Kauhia selittely syistä mielipidemuutokseen. Kenenkään kommentaattorin mieleen ei tulut mieleenkään
että ihmiset ovat menettämässä uskoaan AGW huijaukseen, vaan syitä etsittiin lamasta, AGW hypen
puuttesta, sitäpaitsi AGW hype on todellinen uhka Suomalaisten hyvinvoinnille kohoavien
verojen ja maksujen muodossa. Lämmityskustannuksetkin Hesassa pomppaavat hetkessä alkuun 25%.
Nyt on kansalaisten ymmärrettävä että vuosien AGW pelottelun jälkeen on tullut lopulta
maksun aika. Nyt veroja korotetaan kivuttomasti vihreästi, ympäristön suojelemiseksi.
Ja kaikki ovat tyytyväisiä, vai ovatko.
Tosiaan,kysymyksenasettelu! Tähän tapaan:"Pelkäätkö sitä murhamiestä joka on sänkysi alla?"
ei usko enää kukaan tosissaan, paitsi jotkin hohheli pellet.
Kuvaavaa, että otsikko kertoi siitä ihmiset eivät enää pelkää. Nyt heidät olisi taas siis saatava pelkäämään. Ihmisten on aina pelättävä jotain. Silloin heitä voidaan hallita.
Hesari levittää valheitansa vaikka jokainen järkevä ihminen pelkää ilmaston lämpenemisen aiheuttamia katastrofaalisia ongelmia. Nollatutkimus!
En minä ainakaan pelkää ja uskon olevani ihan järkevä.
Minusta on hassua, miten ihmiset muuttavat jatkuvasti mielipidettään tärkeistä asioista; ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpeneminen on ehdottomasti tärkein! Tuntuu siltä kuin ilmastotieteilijät olisivat puhuneet seinille, kun mikään tieteellinen tieto ei ole tarttunut yli 50 vuoden aikana ilmastoasioista. Otetaan pieni esimerkki: 50 vuoden aikana, jokainen vuosikymmen on ollut edellistä vuosikymmentä lämpimämpi, ja tulevalle vuosikymmenelle on ennustettu 0.2 asteen lämpenemistä lisää. Viime jääkauden lopulla ilmasto lämpeni huippunopeasti 6 astetta 5000 vuodessa, eli 0.012 astetta vuosikymmenessä. Nykyinen, ihmisen aiheuttama lämpeneminen on 1667 % nopeampaa kuin jääkauden jälkeinen ”nopea” lämpeneminen, ja silti ihmiset eivät pidä sitä vaarallisena. On vielä muistettava, että lämpenemisnopeus on kiihtyvä, kun pohjoinen napajää sulaa kesäisin kokonaan. Lisäksi ihmiset odottavat, että ilmaston lämpeneminen on monotonista, eli jokainen vuosi olisi lämpimämpi kuin edellinen. Tämä ei pidä paikkansa, koska luontaiset vaihtelut pystyvät kumoamaan hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen. Tärkeimmät luontaiset vaihtelut ovat merten vedenkierrot (esimerkiksi El Nino/La Nina) ja auringon säteilyvaihtelut noin 11 vuoden välein. Ilmastotieteilijät sanovat, että edellinen vuosikymmen voi olla tulevaa vuosikymmentä lämpimämpi, kun luontaiset vaihtelut voivat kumota kasvihuonekaasujen lämmittävän vaikutuksen tilapäisesti.
Ei tuleva talvi kumoa ilmaston lämpenemistä!
Kun tuijottelet tuota kuvaa niin tajuat mitä on ihmisen aiheuttama lämpeneminen:
http://tinyurl.com/lzke6t
Retard kuvittelee taas harhaisessa mielessään, että tiedemiehet vääristelevät mittaustuloksia ja sitten vielä laittavat väärennyskertoimet julkisesti esille.
mikä on uskontoa ja mikä tiedettä.
Nyt kun on kohta vuosi paljastettu mitä räikeimpiä huijauksia ja valheita liittyen AGW:en, niin ilman muuta kaikkien edes vähän järjissään olevat muuttavat mielipiteensä.
Henkilöt, kuten Greenman, ei kykene eroittamaan hihhulointia totuudesta, vaan uskoo mihin tahansa muka lämpenemisuutiseen.
Greenman. Elä uskosi kanssa. Oma asiasi, mutta kuinka kauan kehtaat sitä ääneen julistaa riippuu uskosi vahvuudesta.
Kuvitellaan ja ihmetellään tuota kaksissa tuumin:NASA:n omallla sivulla:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ushcn/ushcn.html
-mikä lipsahdus lienee käynyt.
Itse sen sanoit, luontainen vaihtelu pystyy kumoamaan, niinpä, miksi pelätä niin pientä co2 lämpeämistä ettei sitä pysty edes havaitsemaan koska luonto kumoaa sen, kuin myös samalla kumoaa väitteesi kiihtyvästä lämpeämisestä.
Fysiikka ei taivu kulloiseenkin tilanteeseen sopivaksi pelkällä tahdolla ja sanahelinällä.
Jos jokin voima kytketään tiettyyn asiayhteyteen ja tietyn suuruiseksi,
voiman suuntaa ja tehoa ei voi mielivaltaisesti vaihdella kulloisenkin tarkoitusperän mukaiseksi, se joko on, tai ei ole.
Tiede ei julista absoluutista totuutta; niin kuin uskonto. Tieteessä tehdään virheitä, mutta ne korjataan mahdollisimman pian. Esimerkiksi Himalajan jäätiköiden sulaminen vuonna 2035, ei ole seuraavassa IPCC raportissa. Uskonnossa ei tehdä korjauksia, eli Raamattua ei muuteta.
Ilmastotieteilijät sanovat, että hiilidioksidi aiheuttaa ensi vuosikymmenelle lämpöpakotteen, joka nostaa ilmaston lämpötilaa 0.2 astetta. Jokainen vuosikymmen ei tule olemaan edellistä lämpimämpi, koska esimerkiksi auringon aktiivisuus, La Nina, Pohjois-Atlantin oskillaatio ja merivirrat voivat yhteisvaikutuksella alentaa maapallon ilmastoa -0.4 astetta, jolloin vuosikymmen näyttää edellistä kylmemmältä. Kun taas luontaiset tekijät sattuvat lämpenemisvaiheeseen, niin koetaan erityinen nopea lämpeneminen – esimerkiksi vuonna 1998 oli kaikkien aikojen suurin El Nino ja auringon aktiivisuus oli huipussaan. Kuitenkin on huomioitava, että ilmaston lämpötila ei enää koskaan putoa esimerkiksi 1970-luvun tasolle. Tällä hetkellä ylimääräistä lämpöä käytetään pohjoisen napajäätikön sulattamiseen: 75 % jäätikön sulamisesta tapahtuu altapäin, kun Golf virta siirtää ylimääräistä lämpöä pohjoiseen.
Heti, kun kylmeneminen alkaa, niin minä muutan mielipidettäni. On erittäin hassua puhua kylmenemisestä, kun juuri koetaan mitatun historian lämpimintä vuotta, ja voin lyödä vetoa, että tuleva vuosikymmen tulee olemaan kaikkien aikojen lämpimin, ja pohjoisen napajään sulamisessa tehdään uusi kesäminimiennätys.
Suomi hyötyy ilmaston lämpenemisestä. Pelkästään lämmityskustannuksista säästö on merkittävä, samoin kasvukauden pitenemisestä. Jäämeri sulaa, vienti helpottuu. Ilmastonmuutoksen haitat koskevat lähinnä kehitysmaita, ei länsimaita.
Peloittele nyt oikein kunnolla, miksi suomalaisen pitäisi olla huolissaan, milloin maailmanloppu tulee?
Maailmanloppu tulee vain, jos esimerkiksi ydinasevalta Pakistan joutuu sekasortoon, kun 200 miljoonaa ihmistä joutuu lähtemään 1 metrin merenpinnan nousun vuoksi kotiseuduiltaan. Tässä skenaariossa ei ole voittajavaltioita. Jos ei aleta sotia viimeisistä resursseista tai Suomeen ei vyöry jättimäisiä ilmastopakolaisaaltoja, niin Suomi on ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen ”voittajavaltio”. Vuonna 2100 meidän ilmasto siirtyy Saksaan, Saksan ilmasto Välimerelle ja Välimeren maat Saharaan. Ihmiskunta on nyt lähtenyt pelaamaan uhkapeliä, jossa on panoksena miljardien ihmisten henki, mutta nykyinen saastuttava sukupolvi ei sitä näe – ainoa asia mitä nykyinen sukupolvi näkee, on selkeä signaali ilmastomuutoksesta: esimerkiksi uudet lämpötilaennätykset ja jäätiköiden sulaminen.
Miks ilmastovyöhykkeet siirtyis pohjosella pallonpuoliskolla etelämmäs?
Ihmisiä kiinnostaa välittömät uhat, juorut ja julkkisten toilailut. Ja tietys BB-tyyppinen roska.
Sitäpaitsi puolet väestöstä on keskimääräistä tyhmempää ja viitisen prosenttia aivan käsittämättömän yksinkertaisia. Siihenhän vaikkapa Kepun kannatus perustunee...
http://tinyurl.com/2wldep3 tuolla lisää miten tuo ihmisen aiheuttama....50vuoden takaisia lukemia muutellaan; millä oikeudella?
Retard uskoo taas aivottomasti ihan mitä tahansa huuhaa-paskaa mitä sattuu netistä löytämään.
http://tinyurl.com/lzke6t kuten tuonkin-sehän on NASA:n julkaisema, siis ei luotettava.
Gallupit ei muuta Suomen tai minkään muunkaan sivistysvaltion ilmastopolitiikkaa tai tiedeyhteisöjen yleistä kantaa. Esimerkistä käy oikein hyvin USA:n republikaanien virallinen AGW-kanta, vaikka yli 80 % heistä onkin AGW-vastaisia.
Mainitsemisen arvoinen seikka on kuitenkin tuo tulos korkeasti koulutetuista. Syykin on selvä: tieto lisää tuskaa. Ei liene yllätys, että yleensä yhteiskunnan päättävässä asemassa sekä taloudessa että politiikassa istuvat korkeasti koulutetut henkilöt. Tiedeyhteisöjen jäsenet ovat tietenkin aina korkeasti koulutettuja.
Mikäli sinä viherähkijä ymmärrät englantia, niin luepas tuo tuosta: http://blogs.reuters.com/frontrow/
Kongressivaalien jälkeen republikaanit ovat vallassa, ja miltei kukaan kandidaateista ei kannata ilmastolakien säätämistä. Mitä jenkit edellä, sitä koko maailma perässä.
Älä juo kahvia kun luet jutun, ettei vain mene väärään kurkkuun.
Hehheh, naurattaa provoilusi.
Kongressivaaleihin on vielä aikaa yli vuosi, joten shampanjapullon paikka on vielä kaapissa. Republikaanien vaaliohjelmaakaan ei ole vielä julkaistu. Kaikenlisäksi, republikaanit tuntien, he tuskin tulevat vaaliohjelmassaan keskittymään ilmastonmuutokseen, koska heidän kannattajia ei ilmastonmuutos yksinkertaisesti kiinnosta, joten he eivät myöskään tiedä aiheesta mitään, vrt. Irlannin EU:n perustuslakivaalit ja niiden lopputulos. Olisi poliittinen itsemurha keskittyä aiheeseen, joka ei omia kannattajia kiinnosta, ja ne, jotka aiheesta ovat kiinnostuneita, ovat enemmistöltään AGW-myönteisiä.
Koska yleinen tieteellinen käsitys AGW:stä tuskin tulee muuttumaan yhtään miksikään seuraavan vuoden aikana, olisi suorastaan typerää muun maailman silmien edessä kieltää tieteellinen konsensus aiheessa, joka ei omia kannattajia edes kiinnosta. Syyt republikaanien amerikkalaiseen "risupaketti" -vastaisuuteen on siis täysin muualla kuin AGW:ssä. On siis epätodennäköistä, että GOP:n virallinen kanta AGW:n suhteen muuttuu yhtään miksikään. Heidänkin joukossaan on viisaita ja oppineita ihmisiä vaaliohjelmaa luomassa.
Voisi olla hyväksi tutustua suomalaistenkin puolueiden viralliseen AGW-kantaan. Löytyykö yhtään kieltäjäpuoluetta?
Ei sillä ole mitään merkitystä, mikä on jonkin puolueen "virallinen kanta". Lue nyt uudestaan tuosta: kukaan republikaanien ehdokkaista ei kannata ilmastolakeja. Kun tulee äänestämisen aika senaatissa, niin lait äänestetään kumoon.
http://wonkroom.thinkprogress.org/gop-senate-deniers/
" Olisi poliittinen itsemurha keskittyä aiheeseen, joka ei omia kannattajia kiinnosta, ja ne, jotka aiheesta ovat kiinnostuneita, ovat enemmistöltään AGW-myönteisiä."
Ei niiden nyt siihen mitenkään vaaliteemanaan tarvitsekaan keskittyä. Kunhan aikanaan ensi vuonna äänestävät siis lait kumoon. Ja kaikki mielipidetiedustelut siis osoittavat republikaanien voittavan ensi vaaleissa enemmistön äänistä.
Sen pituinen se.
"US Senator Richard Lugar (R-IN) on Wednesday introduced legislation intended to reduce foreign oil dependence and cut greenhouse gas emissions. The Practical Energy and Climate Plan of 2010 would reduce foreign oil imports by 40 percent and greenhouse gas emissions by 20 percent by 2030, according to a press release detailing the legislation. The bill would accomplish this through increased fuel efficiency standards, building energy performance, and the promotion of alternative sources of energy, such as nuclear power plants and closing coal plants by 2018." http://jurist.org/paperchase/2010/06/republican-lawmaker-introduces-energy-legislation.php
Republikaaneilla on oma ilmastonmuutosaloitteensa, jonka aika on sitten marraskuun välivaalien jälkeen. Demokraatithan vetivät omansa pois jo kesällä heikon kannatuksen, välivaalien, Meksikonlahden öljykatastrofin ja taloudellisen ahdingon (etenkin työttömyys) vuoksi.
Vähän on siis vielä matkaa jäljellä ilmastonmuutosaloitteella a'la republikaanit.
Karsiutui jo alkumetreillä, koska uskoi AGW(AGD) hypeen, tunnusti itsekkin.
Tilalle tuli akka joka vastustaa Osaman Cap & Trade katastrofia. (ja vähän muutakin).
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/sep/15/delaware-mike-castle-climate-support
"A comprehensive Wonk Room survey of the Republican candidates for the U.S. Senate finds that nearly all dispute the scientific consensus that the United States must act to fight global warming pollution."
"Remarkably, of the dozens of Republicans vying for the 37 Senate seats in the 2010 election, no one supports climate action..."
http://wonkroom.thinkprogress.org/gop-senate-deniers/
Lähes kaikki amerikkalaisten riippumattomien tiedotusvälineiden politiikan asiantuntijat sanovat, että republikaanien äärikonservatiivinen Tea Party -liike voi koitua republikaanien kohtaloksi marraskuun välivaaleissa pelottamalla epävarmat äänestäjät demokraattien syliin. Nähtäväksi jää. Joka tapauksessa republikaaneilla on oma ilmastonmuutosaloitteensa, joka esitellään välivaalien jälkeen, jos vain mahdollisuuksia aloitteen läpimenolle on.
Ihan vain kuriositeettina kannattaisi lueskella oikeita poliittisia analyysejä Mike Castlen häviöstä, eikä yksisilmäisiä ympäristösivustoja (vaikkakin tuo Guardianin sivu maalaa kyllä voittaneesta republikaaniehdokkaasta Christine O'Donnellista aika masentavan kuvan äärikristillisen herätysliikkeen hihhulista).
Kysehän on siis Cap & Tradestä ja EPA:n tavoitteesta määritellä CO2 saasteeksi. Jälkimmäisellä taas olisi vaikutusta yhtiöiden ympäristösertifikaatteihin. Ympäristötavoitteet on kuitenkin asetettu ja kiistakapulana on se, miten näihin tavoitteisiin päästään. Tätä kissanhännän vetoa kutsutaan politiikaksi.
Lainauksia samalta sivulta:
"However, in the alternate reality of the fossil-fueled right wing, climate science is confused or a conspiracy, and policies to limit pollution would destroy the economy"
"In reality, a carbon cap-and-trade market — by rewarding work instead of pollution — would increase jobs, lower electricity bills, restore American competitiveness, and forestall a climate catastrophe."
Kyllä näkyy että ammattikoulussa ei hyvää englanninkielentaitoa saa. Turha yrittää opettaa tyhjäpäätä, joten jääköön tähän.
Sanottakoon nyt kuitenkin, että missään ko. sivulla ei puhuta "EPA:n tavoitteesta määritellä CO2 saasteeksi"
Ja jos et oikein ymmärtänyt, niin nuo viime viestissäsi esittämäsi lainaukset eivät siis ole republikaanien ajatuksia, vaan ko. artikkelin kirjoittaneen viherhemmon ajatuksia. Republikaanit siis eivät ajattele noin.
Et sinä kykene arvioimaan minua, niinkuin en minäkään sinua, joten jääköön porovoro tähän. Kiva kuitenkin välillä haastella politiikastakin.
Kyllä minä tiedän mitä sinun esittämilläsi sivuilla sanotaan. Tiedän myös sen mitä siinä ei sanota, mutta voidaan lukea rivien välistä ja ympäriltä.
Miten ne republikaanit ajattelee? Eroaako heidän ajattelunsa jollain tapaa demokraateista? Miksi demokraatit vetivät oman climate change billin pois, vaikka heillä on edustajainhuoneessa enemmistö?
Kongressivaalit ovat kyllä muutaman kuukauden kuluttua marraskuussa. Koko edustajanhuone valitaan uudestaan ja kolmannes senaatista. Demokraatit menettänevät kummassakin enemmistönsä ja siihen loppuu Obaman ilmastohömpötys.
Perusrepublikaani ei halua ilmastoveroja ja muuta hömppää joten väitteesi siitä ettei heitä kiinnostaisi ilmastokusetus on käsittämätön. Mistä sinä nämä "tietosi" olet ammentanut, oletko niitä "korkeasti koulutettuja" joita ilmastonmuutos huolettaa?
Ehkä olin väärässä, ehkä oli kirjoitusvirhe. Samapa tuo.
Saattaa olla että republikaanit voittavat, saattaa olla että ei, marraskuun vaalien lopputulos kertoo totuuden. Mutta saatpa nähdä, että lakiehdotus (olipa se millainen hyvänsä) USA:n asettamien ympäristö- ja energiatavoitteiden saavuttamiseksi viedään edustajainhuoneen hyväksytettäväksi pian vaalien jälkeen, olipa voittaja kuka hyvänsä.
Vaakakuppi on muuten gallupien mukaan seuraavanlainen (http://www.electionprojection.com/2010elections/polls/):
- senaatti republikaanit 48 ja demokraatit 50
- edustajainhuone republikaanit 217 ja demokraatit 218
- osavaltioiden kuvernöörit republikaanit 31 ja demokraatit 19.
En ole kyllä tavannut vielä yhtään henkilöä "kansamme syvistä riveistä", joka vapaaehtoisesti olisi valmis maksamaan mitään veroja puoluekannasta riippumatta. Verojen tehtävä nimestä riippumatta on kerätä valtion kassaan rahaa edelleen jaettavaksi. "Ilmastovero" on helppo piilottaa vaikka energiaveroihin ja/tai arvonlisäveroon.
Jos olet sitä mieltä, että marraskuun vaalien teemana on ilmastoasiat, niin hyvä niin. Minä taas vaalikamppailua seuranneena olen sitä mieltä, että ne eivät tärkeysjärjestyksessä mahdu 10 tärkeimmän aiheen joukkoon. Tämänvuotiset ykkösaiheet ovat työttömyys ja taloudellinen alennustila.
Tietoni ammennan mistä ammennan, eiköhän linkit kuitenkin kerro osan totuudesta. Voipi olla, että olen korkeastikoulutettu valtiotieteiden tohtori ja toimin ulkoministeriön ulkopolitiikan neuvonantajana, tai voipi olla, että olen hiljattain maahanmuuttanut pakolainen ja vuokratyössä siivousalan firmassa.
Jos ja kun kerran demokraatitkin vetivät oman lakiesityksensä pois, niin vain sokealta voi jäädä huomaamatta, että siinä on AGW-uskonnon maailmanlaajuisen voittokulun lopun alku.
Jos ja kun maailman ykkösmahti ei tule myöskään suostumaan IPCC:n ajamiin kansainvälisiin ilmastosopimuksiin, niin koko hommalta menee pohja pois.
Ja tämä on vain hyvä asia, koska mitään kovaa tieteellistä näyttöä ei AGW:sta ole; on vain oletuksia oletusten päälle.
Eli hyvään suuntaan ollaan menossa.
"Uusi tutkimus on tekijöiden mukaan vastaansanomaton todiste ilmaston lämpenemisestä ihmisen toiminnan seurauksena."
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/07/tasta_vuodesta_tulossa_kaikkien_aikojen_kuumin_1864577.html
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100728_stateoftheclimate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climate/2009.php
Muistutetaan idioottia, että maailmaa johtavat onneksi poliitikot, eivätkä mitkään vihertutkijat.
Siinäpä julistat "todisteitasi"; USA ja muu maailma pyyhki sellaisiin papereihin perseensä.
Vain sinä retard olet idiootti, lapsellinen idiootti.
VIUH VIUH!
Kahden kuukauden sisällä välivaaleista edustajainhuoneelle esitellään lakiesitys, jonka nimi ei ole ilmastonmuutos, vaan jotain energiaan ja ympäristöön liittyvää tylsää lakitekstiä. Politiikan media-auringonpaiste on painunut välivaalien jälkeen mailleen ja koko asia käsitellään ilman minkäänlaista mediarummutusta, ellei sitten maailmassa ole silloin tylsä päivä.
Mitä jos vallankahvassa on republikaanit ja lakiesitys on republikaanien ja joka sitten hyväksytään sekä ala- että ylähuoneessa? Tekeekö se AGW:stä yhtään sen todellisempaa tai epätodellisempaa?
Tuon tyylinen "jos jos" -spekulointi on aivan turhaa. Mitä jos tädillä on sekä tissit että munat, niin onko täti silloin täti vai setä?
Varmaa on, etteivät republikaanit tule äänestämään tai esittämään minkäänlaista tai minkään nimistä lakiesitystä, joka jonkun AGW-kauhuskenaarion takia tarvittaisiin haittaamaan amerikkalaisten yritysten menestymistä ja työpaikkojen katoamista niihin maihin, joiden lainsäädännössä ei vastaavia haittatekijöitä ole.
Voin olla väärässä ja elämä jatkuu entisellään, voin olla oikeassa ja status quo on murtunut. Kummassakin tapauksessa AGW on ja pysyy entisellään, mutta vain jälkimmäisellä on seurauksia. Elämme käänteentekeviä aikoja, joita tapahtuu kerran pari vuosisadassa. Tällä kertaa noppaa heittää USA kiinalaisilla nopilla.
Kiitoksia kivasta väittelytuokiosta. Jossittelu tai varmittelu on tosiaankin turhaa.
PS. Itse toivon marraskuun vaaleissa republikaanien voittoa.
poliitikkojen into ilmastohömppään hiipuu. Jos meinaavat politiikassa jatkaa.
Hemmetin hieno homma.
ilmastohölmöilyltä lopullisesti. Ei sinne enää kukaan päättäjä tule naurunalaiseksi, sinne lähtee alivaltiosihteerien ja erityisasiantuntijoiden vilttiketju. Kova paikka liuhuparrallekin kehtaako tulla naamaansa edes viran puolesta näyttämään. Ollut aika hiljaista poikaa vuoden verran.
Sepäs hianoo saa taas käytää nisania tyhjä käynnilä ja huudattaa koneta kun on parkissa ja varmaan jäte öljykin saa kaataa maahan kuka sitä tarvitsee ja kaljapullon heitän ainakin ikkunats vauhdissa hienosti poksahtaa asfaltiin
tv amis poika
paljastit siis hohheli olevasi ammattikoululainen
Tässä on nyt kyse myös tuosta väärästä huutelusta tyyliin sadun paimenpoika: Susi!, Susi! Eikä ollutkaan. Palstalaiset eivät oikein innostuneet listaamaan ns. ilmastonlämpenemisen ikoninen nykytilaa, mutta ihan mutuna sanoisin, että niistä Al Goren imastonmuutoksen merkeistä vähemmät kuin puolet on nykyään perustellulla pohjalla.
Toisena puolena on sitten se, että lämpenemisen edut juuri meille suomalaisille on vaiettu. Koska jos kansalle reilusti kerrottaisiin, että kaadamme nyt rekkalastillisen rahaa tuonne ja tuonne, ettei meidän olosuhteemme paranisi, niin kyllä kait siitä päättäjiä ainakin äänestämällä rangaistiin (paitsi vihreitä, kun siellä monet terveen järjen vastaiset asiat saavat suurta suosiota, ja ihan riippumatta siitä, että vaikka puolue syö sitten epärationaaliset sanansa jne.)
Tämän epävarmuuden vallitsessa sekä ilmastonmuutoksen syistä että ennakoitavasta laajuudesta olisi vähintään suurin osa mörön torjuntaan käytettävästä rahasta nyt rahastoitava kotimaahan. Jos mörkö sitten osoittautuu saduksi, niin kyllä poliitikot sen iloisesti osaavat käyttää johonkin muuhun.
Niin tuossa gallup-tuloksessa näkyy myös aktiivinen valistava työ, mitä erilaiset tahot ovat tehneet ilmastoasioissa.
Minä taas näen asian niin, että gallupissa näkyy vuoden 2008 talouskriisi, 2010 Kreikan pelastus, hitaasti käynnistynyt työllistyminen yms. jokapäiväiseen elämään vaikuttavat murheet. Laihoina vuosina jokapäiväinen leivänsaanti peittoaa ylevämmät aatokset. Lihavina vuosina on aikaa miettiä suurempiakin sfäärejä. Köyhyys parantaa ilmastonmuutoshuolet.
Happy ending story?
http://www.youtube.com/watch?v=UGwRuOpS0Fg