Luen kirjaa "Näkökulman vaihtamisen taito", koska ajattelin siitä kenties löytää hyviä vinkkejä kyseiseen taitoon. Kirja on turhan yleistajuinen, esimerkein alusta loppuun soutava. Yksittäisten esimerkkien lisäksi se ei anna mitään loogista metodia oman päättelyn tueksi, että pystyisin itsekkin näkökulman vaihtoon paremmin ja täysin käsiteltävästä asiasta riippumatta. Täytyyhän asialla kuin asialla olla kuitenkin selkeä logiikka jolla sitä voidaan pyöritellä kuin rubikin kuutiota?
Tottakai oman käsitteistön sekä muiden tarjoamien esimerkkien avulla näkökulman vaihdosta tulee helpompaa, aivan kuten tiedän paljonko on 4 6 näkemällä pelkät numerot, mutta en silti välttämättä osaisi ala-asteen alekkainlaskulla ynnätä tulosta. Kun eteen tulee pähkinäksi vaikkapa 247635,33 342383,1, en enää vain numeroita katsomalla saa mitään käsitystä summasta, vaan nyt tarvittaisiin jokin logiikka. Jotain tämän tyylistä selkeää logiikka haikailen myös asioiden näkökulmien vaihtoon, vaikka yhtälailla osaan yksinkertaisia asioita pyöritellä nyt ilmankin.
Kirjaehdotuksia??
Tottakai oman käsitteistön sekä muiden tarjoamien esimerkkien avulla näkökulman vaihdosta tulee helpompaa, aivan kuten tiedän paljonko on 4 6 näkemällä pelkät numerot, mutta en silti välttämättä osaisi ala-asteen alekkainlaskulla ynnätä tulosta. Kun eteen tulee pähkinäksi vaikkapa 247635,33 342383,1, en enää vain numeroita katsomalla saa mitään käsitystä summasta, vaan nyt tarvittaisiin jokin logiikka. Jotain tämän tyylistä selkeää logiikka haikailen myös asioiden näkökulmien vaihtoon, vaikka yhtälailla osaan yksinkertaisia asioita pyöritellä nyt ilmankin.
Kirjaehdotuksia??
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Täytyyhän asialla kuin asialla olla kuitenkin selkeä logiikka jolla sitä voidaan pyöritellä kuin rubikin kuutiota?"
luulit että näin täytyy olla?
No, sillä perusteella kuten esim Aristoteleellinen dialogi menee, eli on aivan selvät ohjeet miten voit tarkistaa onko väite sellaisenaan hyväksyttävä. Tämä liittyy myös tähän aiheeseen läheisesti, mutta ei ole kuitenkaan sama asia. Näkökulman vaihtamisessa pitää osata katsella asiaa useasta perspektiivistä, nähdä sama asia eri valossa, ei niinkään selvittää onko jokin väite tosi vai ei. Näkökulman vaihtamisella voi saman asian, esim huonon asian nähdä toiselta kantilta hyvänä ja aivan perustellusti. Minulla menee vain aina sormi suuhun, kun jotain asiaa pitäisi tutkia eri näkökulmista, että mistäs hemmetin kulmista tuota nyt katselisi. Tähän kaipaisin jotain loogista ohjenuoraa.
Aloita siitä, että huomioit aidosti sen, että saatat olla väärässä. Jos olet nyt väärässä, sinun on pakko katsoa asiaa jollain uudella tavalla. Anna jokin esimerkki tilanteesta, jossa "menee sormi suuhun"?
Näkökulman vaihtaminen on ilmeisen vaikeaa, ehkä mahdotonta. Pohjaan väitteeni tähän arvostetun suomalaisen filosofin haastatteluun: http://simplycharly.com/wittgenstein/jaakko_hintikka_interview.php
"A: I doubt that any major philosopher has ever fundamentally changed the direction of his or her main pursuit, and I don’t think Wittgenstein was an exception, either. "
Ilmeisesti pitäisi pyrkiä kehittämään näkökulmaa sen vaihtamisen sijaan. Ehkä asioista voi löytää eri aspekteja kun kehittää ajatuksiaan pitemmälle.