Jeep vs. ??

Aloittaja puhuikin Grand Cherokeesta. Muissa Wrangleria katukelpoisemmissa peleissä tuppaa olemaan henkilöautojen jousitus, avoin etuperä ja korkea painopiste erillisrungon takia. Maavara, lähestymis- ja muut kulmat ovat tässä sarjassa samaa luokkaa, tosin nekin WG:ssä ovat pääsääntöisesti vähän muita suuremmat. WG:ssä on sekä edessä, että takana hydrauliset lukkoperät ja kiinteät akselit, joiden ansiosta maastokäyttäytyminen (jenkit puhuu mm. jousituksen artikuloinnista) on eri luokkaa kuin vajaavetoisilla erillisjousitetuilla Land Cruisereilla, Pajeroilla, L&R Rovereilla ja mitä näitä nissaneita nyt onkaan. Kiinteiden akseleiden ansiosta myös maavaran ja joustojen kasvattaminen on helppoa ja suht halpaa, toisin on erillisjousitetuissa ...jotka nyt ei muutenkaan kuulu maastoon, maavara vaihtelee sitä mukaan kuin jalka käy polkimilla ja pohja hakkaa kivikkoon.

Näistä syistä ei Grand Cherokeeta voi edes kuvitella samalle viivalle joidenkin qahsqaiden ja rav4:ten kanssa. Hankala laskea samalle viivalle edes muiden "maastureiden" kanssa. Jos et usko, käy youtubessa. Mikä tärkeintä, Grand Cherokeesta ei asennetta puutu.

Ja tuo puhe laadusta on lapsellista trollaamista. Valmistetaan euroopassakin laatuautoja siitä huolimatta, että täällä räpöstetään fiatteja ja relluja. Tosin Suomessa ei jostain kumman syystä osata tehdä niitäkään, vaikka täällä olisi saatavilla sinunkin tietotaitosi :)

15+18=? kirjoitti:

Aloittaja puhuikin Grand Cherokeesta. Muissa Wrangleria katukelpoisemmissa peleissä tuppaa olemaan henkilöautojen jousitus, avoin etuperä ja korkea painopiste erillisrungon takia. Maavara, lähestymis- ja muut kulmat ovat tässä sarjassa samaa luokkaa, tosin nekin WG:ssä ovat pääsääntöisesti vähän muita suuremmat. WG:ssä on sekä edessä, että takana hydrauliset lukkoperät ja kiinteät akselit, joiden ansiosta maastokäyttäytyminen (jenkit puhuu mm. jousituksen artikuloinnista) on eri luokkaa kuin vajaavetoisilla erillisjousitetuilla Land Cruisereilla, Pajeroilla, L&R Rovereilla ja mitä näitä nissaneita nyt onkaan. Kiinteiden akseleiden ansiosta myös maavaran ja joustojen kasvattaminen on helppoa ja suht halpaa, toisin on erillisjousitetuissa ...jotka nyt ei muutenkaan kuulu maastoon, maavara vaihtelee sitä mukaan kuin jalka käy polkimilla ja pohja hakkaa kivikkoon.

Näistä syistä ei Grand Cherokeeta voi edes kuvitella samalle viivalle joidenkin qahsqaiden ja rav4:ten kanssa. Hankala laskea samalle viivalle edes muiden "maastureiden" kanssa. Jos et usko, käy youtubessa. Mikä tärkeintä, Grand Cherokeesta ei asennetta puutu.

Ja tuo puhe laadusta on lapsellista trollaamista. Valmistetaan euroopassakin laatuautoja siitä huolimatta, että täällä räpöstetään fiatteja ja relluja. Tosin Suomessa ei jostain kumman syystä osata tehdä niitäkään, vaikka täällä olisi saatavilla sinunkin tietotaitosi :)

Lue lisää

Hieno kirjoitus. Se on pelkkää asiaa.

Jeepman kirjoitti:

Hieno kirjoitus. Se on pelkkää asiaa.

Jeepistä on helppo kirjoittaa asiaa. Onhan WG 1926kg:n omamassalla monta sataa kiloa kevyempikin, kuin muun merkkiset rohjot samassa sarjassa.

15+18=? kirjoitti:

Aloittaja puhuikin Grand Cherokeesta. Muissa Wrangleria katukelpoisemmissa peleissä tuppaa olemaan henkilöautojen jousitus, avoin etuperä ja korkea painopiste erillisrungon takia. Maavara, lähestymis- ja muut kulmat ovat tässä sarjassa samaa luokkaa, tosin nekin WG:ssä ovat pääsääntöisesti vähän muita suuremmat. WG:ssä on sekä edessä, että takana hydrauliset lukkoperät ja kiinteät akselit, joiden ansiosta maastokäyttäytyminen (jenkit puhuu mm. jousituksen artikuloinnista) on eri luokkaa kuin vajaavetoisilla erillisjousitetuilla Land Cruisereilla, Pajeroilla, L&R Rovereilla ja mitä näitä nissaneita nyt onkaan. Kiinteiden akseleiden ansiosta myös maavaran ja joustojen kasvattaminen on helppoa ja suht halpaa, toisin on erillisjousitetuissa ...jotka nyt ei muutenkaan kuulu maastoon, maavara vaihtelee sitä mukaan kuin jalka käy polkimilla ja pohja hakkaa kivikkoon.

Näistä syistä ei Grand Cherokeeta voi edes kuvitella samalle viivalle joidenkin qahsqaiden ja rav4:ten kanssa. Hankala laskea samalle viivalle edes muiden "maastureiden" kanssa. Jos et usko, käy youtubessa. Mikä tärkeintä, Grand Cherokeesta ei asennetta puutu.

Ja tuo puhe laadusta on lapsellista trollaamista. Valmistetaan euroopassakin laatuautoja siitä huolimatta, että täällä räpöstetään fiatteja ja relluja. Tosin Suomessa ei jostain kumman syystä osata tehdä niitäkään, vaikka täällä olisi saatavilla sinunkin tietotaitosi :)

Lue lisää

Vaikeuksia hahmottaa kirjoitustasi. Mitä autoa tarkoitat lyhenteellä WG? Voisin kuvitella, että Wrangleria, koska sanot autossa olevan mm. jäykät akselit edessä ja takana. Grand Cherokeessahan jäykkä akseli on vain takana (ainakin nykymallissa) ja akselilukot hoidetaan sähköohjatusti luistonestotyyliin. Toisaalta sitten kuitenkin seuraavassa kappaleessa puhut Grand Cherokeesta.

Grand Cherokee on aito maasturi, totta kai, mutta maavaraltaan pienimmästä päästä luokassaan. Ja hienohan se on kyllä. Dieselinä ja sopivasti käytettynä voisi jopa harkita. Yllättävän raskas auto tuo kyllä on kokoonsa nähden, kun ei ole erillisrunkoakaan massaa lisäämässä. Maastokelpoisimman pään citymaasturiin merkittävin ero on alennusvaihteisto, kun taas maavara, lähestymis-, ylitys- ja jättökulmat ovat samaa luokkaa. Minään ihmelaitteena en Grand Cherokeeta teknisten tietojen perusteella osaa pitää.

että Jeeppi kirjoitti:

Vaikeuksia hahmottaa kirjoitustasi. Mitä autoa tarkoitat lyhenteellä WG? Voisin kuvitella, että Wrangleria, koska sanot autossa olevan mm. jäykät akselit edessä ja takana. Grand Cherokeessahan jäykkä akseli on vain takana (ainakin nykymallissa) ja akselilukot hoidetaan sähköohjatusti luistonestotyyliin. Toisaalta sitten kuitenkin seuraavassa kappaleessa puhut Grand Cherokeesta.

Grand Cherokee on aito maasturi, totta kai, mutta maavaraltaan pienimmästä päästä luokassaan. Ja hienohan se on kyllä. Dieselinä ja sopivasti käytettynä voisi jopa harkita. Yllättävän raskas auto tuo kyllä on kokoonsa nähden, kun ei ole erillisrunkoakaan massaa lisäämässä. Maastokelpoisimman pään citymaasturiin merkittävin ero on alennusvaihteisto, kun taas maavara, lähestymis-, ylitys- ja jättökulmat ovat samaa luokkaa. Minään ihmelaitteena en Grand Cherokeeta teknisten tietojen perusteella osaa pitää.

Lue lisää

Olisi pitänyt lukea tuo aloitusviesti huolellisemmin, siitähän selviää, että WG on Grand Cherokeen alatyyppi. Onko nuo jotain 2004 ja vanhempia?

Hyvännäköinen on tuonkin ikäinen Jeeppi. Tuossako on vielä jäykkä akseli edessäkin?

että Jeeppi kirjoitti:

Olisi pitänyt lukea tuo aloitusviesti huolellisemmin, siitähän selviää, että WG on Grand Cherokeen alatyyppi. Onko nuo jotain 2004 ja vanhempia?

Hyvännäköinen on tuonkin ikäinen Jeeppi. Tuossako on vielä jäykkä akseli edessäkin?

Lue lisää

Jep, 1999-2004 Grand Cherokeesta käytetään jenkeissä tyyppimerkintää WJ ja muualla WG. Tässä mallissa on tosiaan vielä jäykkä akseli edessäkin. Vuoden 2011 WL-Grandissa tuleekin olemaan kopio Range Roverin naurettavasta ilmatyyny-erillisjousituksesta, joten se siitä Jeepistä.

2005-2010 WK:n perissä on jonkinlainen sähköohjaus, mutta tuskin siinä mitään luistonesto-purukumiviritelmiä on. WK:n Quadra Drive 2 nelivedon perät ovat käsittäkseni saman tapaiset kuin WG:n QD 1:n hydrauliset lukkoperät - erona jotkin sähköisesti ohjatut venttiilit(?).

Ei se maavara kummoinen muissakaan tämän luokan maastureissa ole. Esim. Land Cruiser 100 ja Prado malleissa näköjään sama 22cm kuin WG:ssa, henkilöauton jousituksilla. Kulmat noissa ovat hunommat ja massaakin enemmän kuin WG:ssa. Ulosjoustoista turha kai puhuakaan, varsinkaan jos kallistuksenvakaajat irroitetaan.

Muista tämän luokan maastureista tuskin yhtä pienellä vaivalla täysiveristä rakennetaankaan. Oliko mielessäsi jokin tietty, teknistesti pätevämpi maasturi?

15+18=? kirjoitti:

Jep, 1999-2004 Grand Cherokeesta käytetään jenkeissä tyyppimerkintää WJ ja muualla WG. Tässä mallissa on tosiaan vielä jäykkä akseli edessäkin. Vuoden 2011 WL-Grandissa tuleekin olemaan kopio Range Roverin naurettavasta ilmatyyny-erillisjousituksesta, joten se siitä Jeepistä.

2005-2010 WK:n perissä on jonkinlainen sähköohjaus, mutta tuskin siinä mitään luistonesto-purukumiviritelmiä on. WK:n Quadra Drive 2 nelivedon perät ovat käsittäkseni saman tapaiset kuin WG:n QD 1:n hydrauliset lukkoperät - erona jotkin sähköisesti ohjatut venttiilit(?).

Ei se maavara kummoinen muissakaan tämän luokan maastureissa ole. Esim. Land Cruiser 100 ja Prado malleissa näköjään sama 22cm kuin WG:ssa, henkilöauton jousituksilla. Kulmat noissa ovat hunommat ja massaakin enemmän kuin WG:ssa. Ulosjoustoista turha kai puhuakaan, varsinkaan jos kallistuksenvakaajat irroitetaan.

Muista tämän luokan maastureista tuskin yhtä pienellä vaivalla täysiveristä rakennetaankaan. Oliko mielessäsi jokin tietty, teknistesti pätevämpi maasturi?

Lue lisää

22 cm maavara on ihan hyvää tasoa, taas muistelin tätä uudempaa mallia, jossa maavaraa on hieman vähemmän. Kelpaisi silti sekin mainiosti, dieselinä ;-) Mitä tulele aloittajan kysymykseen, niin V8-koneinen kyllä hirvittäisi ajatuksena: virallinen kulutuslukema maantielläkin jotain 12 litran huiteilla... huh hellettä... että siinä mielessä ajan mieluummin tällä kaukoidän "maasturinnäköisellä" autolla, joka on mainiosti selvinnyt omista maastoajotarpeistani keskeltä lukittavan nelivedon turvin, vaikka alennusvaihteitakaan ei ole. Viimeksi eilen tuli koluttua sellaista uraa, että olisipa jäänyt henkilöautolla menemättä.

Että Jeeppi kirjoitti:

22 cm maavara on ihan hyvää tasoa, taas muistelin tätä uudempaa mallia, jossa maavaraa on hieman vähemmän. Kelpaisi silti sekin mainiosti, dieselinä ;-) Mitä tulele aloittajan kysymykseen, niin V8-koneinen kyllä hirvittäisi ajatuksena: virallinen kulutuslukema maantielläkin jotain 12 litran huiteilla... huh hellettä... että siinä mielessä ajan mieluummin tällä kaukoidän "maasturinnäköisellä" autolla, joka on mainiosti selvinnyt omista maastoajotarpeistani keskeltä lukittavan nelivedon turvin, vaikka alennusvaihteitakaan ei ole. Viimeksi eilen tuli koluttua sellaista uraa, että olisipa jäänyt henkilöautolla menemättä.

Lue lisää

Että 235 (220) hv tehoinen V8 ei saisi kuluttaa 12l /100 km maantiellä? Ei se kulutakaan, rauhallisella ajolla ja kohtuu nopeuksilla pääsee jopa kympin pintaan jos bensansäätöä varten on Jeepin hommannut. Paljonkos sinun kaukoidän maasturinnäköisessäsi on tehoja? 100hv? Suhteuta kulutus tehoihin niin huomaat että Jeepin V8 on itse asiassa taloudellinen.
Mutta jokaiselle auto tarpeiden ja mieltymysten mukaan mukaan, eikös. Ja toki pitää muistaa jenkkien runsas vakiovarustelu.

WillyJ kirjoitti:

Että 235 (220) hv tehoinen V8 ei saisi kuluttaa 12l /100 km maantiellä? Ei se kulutakaan, rauhallisella ajolla ja kohtuu nopeuksilla pääsee jopa kympin pintaan jos bensansäätöä varten on Jeepin hommannut. Paljonkos sinun kaukoidän maasturinnäköisessäsi on tehoja? 100hv? Suhteuta kulutus tehoihin niin huomaat että Jeepin V8 on itse asiassa taloudellinen.
Mutta jokaiselle auto tarpeiden ja mieltymysten mukaan mukaan, eikös. Ja toki pitää muistaa jenkkien runsas vakiovarustelu.

Lue lisää

Grand Cherokee on sinänsä sellainen auto, josta tulee jopa haaveiltua, ei siitä ole kyse. Mutta kyllä se diesel tuntuu ajatuksena paljon järkevämmältä kuin bensaveekasi, vaikka toki dieselissä on meidän systeemissä omat kulunsa. Mutta minun näkökulmani on, että en tarvitse 220-heppaista V8-moottoria, vaan autossa saa mieluusti olla pienempitehoinen, mutta vähemmän kuluttava moottori.

Omassa kaukoidän ihmeessä on vähän yli 140 hv, kun sitä kysyit. Massaakin on kyllä monta sataa kiloa GC:ta vähemmän. Joo ja on jopa "maasturinnäköinen" toisin kuin monet kilpailijat.

Että Jeeppi kirjoitti:

Grand Cherokee on sinänsä sellainen auto, josta tulee jopa haaveiltua, ei siitä ole kyse. Mutta kyllä se diesel tuntuu ajatuksena paljon järkevämmältä kuin bensaveekasi, vaikka toki dieselissä on meidän systeemissä omat kulunsa. Mutta minun näkökulmani on, että en tarvitse 220-heppaista V8-moottoria, vaan autossa saa mieluusti olla pienempitehoinen, mutta vähemmän kuluttava moottori.

Omassa kaukoidän ihmeessä on vähän yli 140 hv, kun sitä kysyit. Massaakin on kyllä monta sataa kiloa GC:ta vähemmän. Joo ja on jopa "maasturinnäköinen" toisin kuin monet kilpailijat.

Lue lisää

Auto tarpeen mukaan. Aika hyvä veturikin tuo 4,7 V8 on vääntöä 500Nm. Kyllä se on ihan eri vääntöä, kuin noi turbolla puristetut 500Nm pienemmistä dieseleistä. Vapari bensakasi antaa tehot heti viiveettä. Ihmeen pienellä menee loppujen lopuksi. Niinkin iso ja painava auto, keskikulutus sekalaisessa ajossa 14-15l/100km, ja minähän painan kaasua reippaasti. On se kasin soundi niin mehevä.

että Jeeppi kirjoitti:

Vaikeuksia hahmottaa kirjoitustasi. Mitä autoa tarkoitat lyhenteellä WG? Voisin kuvitella, että Wrangleria, koska sanot autossa olevan mm. jäykät akselit edessä ja takana. Grand Cherokeessahan jäykkä akseli on vain takana (ainakin nykymallissa) ja akselilukot hoidetaan sähköohjatusti luistonestotyyliin. Toisaalta sitten kuitenkin seuraavassa kappaleessa puhut Grand Cherokeesta.

Grand Cherokee on aito maasturi, totta kai, mutta maavaraltaan pienimmästä päästä luokassaan. Ja hienohan se on kyllä. Dieselinä ja sopivasti käytettynä voisi jopa harkita. Yllättävän raskas auto tuo kyllä on kokoonsa nähden, kun ei ole erillisrunkoakaan massaa lisäämässä. Maastokelpoisimman pään citymaasturiin merkittävin ero on alennusvaihteisto, kun taas maavara, lähestymis-, ylitys- ja jättökulmat ovat samaa luokkaa. Minään ihmelaitteena en Grand Cherokeeta teknisten tietojen perusteella osaa pitää.

Lue lisää

WJ/WG:ssä on jäykät akselit, edessä Dana 30, takana Dana 44, voi joissain olla Dana 35?. Perän peltikilven muodosta huomaa, kumpi. Dana 35:ssä on ovaalimuoto.

**************** kirjoitti:

WJ/WG:ssä on jäykät akselit, edessä Dana 30, takana Dana 44, voi joissain olla Dana 35?. Perän peltikilven muodosta huomaa, kumpi. Dana 35:ssä on ovaalimuoto.

Mitä merkittäviä eroja noissa Danoissa on, kun niistä puhutaan niin paljon?

Mun Jeepissä ei ole mitään vikaa. On nimittäin nussittu merkit edestä ja takaa :)). Tilasin jenkeistä uudet.

Jeepman kirjoitti:

Mun Jeepissä ei ole mitään vikaa. On nimittäin nussittu merkit edestä ja takaa :)). Tilasin jenkeistä uudet.

Ei niitä kirjaimia kukaan vohki. Ne ovat putoilevat omia aikojaan.

Lakaisinkoneen kuski kirjoitti:

Ei niitä kirjaimia kukaan vohki. Ne ovat putoilevat omia aikojaan.

Niin muuten kuulemma käypi. Törkeä hinta uusilla. Laittaisit ne lakaisinkoneen kidasta saadut myyntiin ahven. V8 4,7 litraa, rukkaset ei haise tiisselille.

Jeepman kirjoitti:

Niin muuten kuulemma käypi. Törkeä hinta uusilla. Laittaisit ne lakaisinkoneen kidasta saadut myyntiin ahven. V8 4,7 litraa, rukkaset ei haise tiisselille.

moottorilla eri vuosimalleja runsaasti. On 3.0, 4.0, 4.5, 4.7, 5 jne sekä dieseleitä 2.5,2.7,3.0,3.1 jne.
Mikähän noista besakäyttöisistä olisi 1-autona järkevin? Itse olen ajatellut jotakin 2004-2006 mallista noin 3:n litran bensakoneella. Moottorit ovat vain outoja enkä tiedä mitkä ovat Suomessa varaosien ja huollon osalta tuettuja.

PS. Vaihteen alla olevasta piirikortista tai vaihteen asentotunnistimesta on ollut joitakin juttuja. Tässä kohtaan huolto on tarjonnut muutaman 600-1500 euron korjauksia. Vika on ollut hapettuneissa liittimissä tai vääntyneissä kosketysrimoissa tms. Onkohan muita tyyppivikoja joista rahastetaan?

vaikka millä kirjoitti:

moottorilla eri vuosimalleja runsaasti. On 3.0, 4.0, 4.5, 4.7, 5 jne sekä dieseleitä 2.5,2.7,3.0,3.1 jne.
Mikähän noista besakäyttöisistä olisi 1-autona järkevin? Itse olen ajatellut jotakin 2004-2006 mallista noin 3:n litran bensakoneella. Moottorit ovat vain outoja enkä tiedä mitkä ovat Suomessa varaosien ja huollon osalta tuettuja.

PS. Vaihteen alla olevasta piirikortista tai vaihteen asentotunnistimesta on ollut joitakin juttuja. Tässä kohtaan huolto on tarjonnut muutaman 600-1500 euron korjauksia. Vika on ollut hapettuneissa liittimissä tai vääntyneissä kosketysrimoissa tms. Onkohan muita tyyppivikoja joista rahastetaan?

Lue lisää

Jos WK, niin ottaisin 5,7 HEMI:llä. 325hp, ei jää kehä kolmosella jalkoihin. Lisäksi nousee vaivatta rinnettä jos huonompaakin ja vetää toiset perässään. Jeep, there is only one.

Et taida olla sen välkympi kuin videon sankaritkaan. MITÄÄN autoa ei vedetä akseleista. Eikä varsinkaan irroiteta!

2+13 kirjoitti:

Et taida olla sen välkympi kuin videon sankaritkaan. MITÄÄN autoa ei vedetä akseleista. Eikä varsinkaan irroiteta!

Eihän tos akselista vedetty vaan akseli jäi mutaan kun kori lähti liikkeelle

Kyllä olisi tuo keltapaitainen mulkvisti saanut pataan ja kunnolla jos minun autoa olisi vetänyt "suosta".