Mistähän moinen taktiikka johtuu, koska tutkijoiden täytyisi olla rehellisiä myös tiedotuksissaan?
Sitäpaitsi tämä ei ollut ainutkertaista WC-tutkinnassa, vaan melkein jokainen tiedotus oli jäsenten mielestä tarkoitushakuisesti väännetty ja jopa sanoja jälkikäteen muuteltiin kaikessa hiljaisuudessa sen jälkeen kun media oli ottanut tiedotuksen riepoteltavakseen.
No sitten tiedotukset loppuivat kokonaan? Poikkeuksellisen erikoista ja asenteellista toimintaa?
Kavonius: Poliisin tiedotus WinCapitasta on harhauttanut monia
mietiskellen....
19
2046
Vastaukset
- nettibolliisi
Tottakai tiedotteet olivat "jäsenten mielestä" tarkoitushakuisesti väännetty, koska tiedotteen sisältö oli jäsenien oman mielipiteen vastainen.
Poliisilla ja jäsenillä on yksi erittäin merkittävästi toisistaan eroava lähtökohta: Jäsenillä ei ole tositteisiin perustuvaa tietoa toiminnasta, kun taas poliisilla on käytettävissään huomattavasti suurempi materiaali koskien rahaliikennettä ja varsinkin sen suuntia. Jäsenet ovat olleet vain sen varassa, mitä ovat toisiltaan kuulleet, ja nämä kuullut puheet ovat sitten olleet niitä "tositteita", johon on perustettu väitteet vääristelystä.
Esimerkki: Jäsen on saanut tekstiviestin tai hänelle on joku kertonut: "Hannu on lentänyt Australiasta selvittämään toiminnan laillisuuden"
Täysin perätön väite, sillä todisteiden mukaan Hannu on piileskellyt mökissään eikä suinkaan ole tehnyt elettäkään asioiden selvittämiseksi.
Noita esimerkkejä löytyy vaikka kuinka paljon. Mutta älkää jäsenet hätäilkö. Kyllä tämä tästä lähtee selviämään, kunhan syyttäjät ovat tehneet syyteharkinnan. Sen jälkeen oikeudessa pääsette kuulemaan mihin kaikki tiedotteet perustuu.- miksi?....
>Tottakai tiedotteet olivat "jäsenten mielestä" tarkoitushakuisesti väännetty, koska tiedotteen sisältö oli jäsenien oman mielipiteen vastainen.
Minusta vääristelevä tiedote saa aina ollakin mielipiteeni vastainen.
Ja etkö lukenut Kavoniuksen kannanottoa (hän ei ole jäsen) joka oli läsnä oikeudessa, mistä ko. tiedote on laadittu. Ei kukaan juristi voi valehdella tällaisissa asioissa. - Mr Toppila
miksi?.... kirjoitti:
>Tottakai tiedotteet olivat "jäsenten mielestä" tarkoitushakuisesti väännetty, koska tiedotteen sisältö oli jäsenien oman mielipiteen vastainen.
Minusta vääristelevä tiedote saa aina ollakin mielipiteeni vastainen.
Ja etkö lukenut Kavoniuksen kannanottoa (hän ei ole jäsen) joka oli läsnä oikeudessa, mistä ko. tiedote on laadittu. Ei kukaan juristi voi valehdella tällaisissa asioissa."Ei kukaan juristi voi valehdella tällaisissa asioissa"
Eikö?
Tarvitseeko edes? Väittikö Kavonius jotain vai saiko vain lukijan ymmärtämään haluamallaan tavalla?
Heuristikko vie vähemmän tarkkaa lukijaa kuin litran mittaa.
. - nettibolliisi
miksi?.... kirjoitti:
>Tottakai tiedotteet olivat "jäsenten mielestä" tarkoitushakuisesti väännetty, koska tiedotteen sisältö oli jäsenien oman mielipiteen vastainen.
Minusta vääristelevä tiedote saa aina ollakin mielipiteeni vastainen.
Ja etkö lukenut Kavoniuksen kannanottoa (hän ei ole jäsen) joka oli läsnä oikeudessa, mistä ko. tiedote on laadittu. Ei kukaan juristi voi valehdella tällaisissa asioissa.Käräjäoikeuden päätöksessä ei lue mitään siitä, että Hannu olisi laskettu vapaalle jatkamaan automaattisen valuuttarobotin kehittämistä. Jos kavonius on sanonut niin, se on vain kavoniuksen kertomaa, ei käräjäoikeuden päätös.
Vaikka miten väännätte ja käännätte, niin tässä käsitellään rikosepäilyä, jonka tutkinta alkoi kun 8.3.2008 meni wincapitan servut kiinni.
Jos tuota ajankohtaa ennen olisi jäsenille maksetut "voitot" tulleet jostain muualta kuin toisilta jäseniltä, niin sen avulla voidaan rikosepäilyt poistaa. Esitutkinnan tulosten perusteella rahat ovat vain kiertäneet jäseneltä toiselle, eikä klubilla ole ollut muita tulonlähteitä kuin jäsenet. Tällöin kyseessä on mitä ilmeisemmin laiton ponzi-huijaus ja puolustuksen on pystyttävä mitätöimään tuo syyte.
Talousrikoksissa voidaan käyttää käännettyä todistustaakkaa, jonka mukaan hannun on pystyttävä osoittamaan "voittoina" maksettujen rahojen alkuperä. Jos ainoa alkuperä on toiset jäsenet, on peli selvä.
Klubin sääntöjä on turha vetää tuohon, sillä yksityisen klubin säännöt eivät sulje rikoslakia toiminnan ulkopuolelle. Jos näin olisi, kuka tahansa voisi perustaa "klubin", jonka säännöissä sanotaan että jäsenet ostavat jotain tuotetta/lisenssiä ja nämä tulot ovat klubin omaisuutta. Sitten vain makseltaisiin jäsenille "tuottoja" ottamalla omat siivut siitä välistä. Tuollainen toiminta vain ikävä kyllä täyttää laittoman pyramidipelin tunnusmerkit ja sen johdosta se on laitonta toimintaa, jota ei kämäsen klubin säännöt muuta toiseksi.
Oleellinen kysymys, jonka vastaus ratkaisee kaiken:
Olisiko Wincapita pystynyt maksamaan kaikkien jäsenien tuotot ilman, että uusia jäseniä ei olisi otettu?
Klubilaiset hehkuttivat, että uusia ei tarvita, mutta kuitenkin klubi aukaistiin tammikuussa 2008 pariksi viikoksi. Miksi tämä tehtiin jos uusien jäsenien rahoja ei olisi tarvittu tuottojen maksuun?
Lainatakseni Kavoniusta, "ei tässä ole mitään epäselvää. Tämä on ihan helppo asia". Eikö olekin? - Onko Kavonius
miksi?.... kirjoitti:
>Tottakai tiedotteet olivat "jäsenten mielestä" tarkoitushakuisesti väännetty, koska tiedotteen sisältö oli jäsenien oman mielipiteen vastainen.
Minusta vääristelevä tiedote saa aina ollakin mielipiteeni vastainen.
Ja etkö lukenut Kavoniuksen kannanottoa (hän ei ole jäsen) joka oli läsnä oikeudessa, mistä ko. tiedote on laadittu. Ei kukaan juristi voi valehdella tällaisissa asioissa.jossain väitänyt, ettei hän ole jäsen?
- että näin.
nettibolliisi kirjoitti:
Käräjäoikeuden päätöksessä ei lue mitään siitä, että Hannu olisi laskettu vapaalle jatkamaan automaattisen valuuttarobotin kehittämistä. Jos kavonius on sanonut niin, se on vain kavoniuksen kertomaa, ei käräjäoikeuden päätös.
Vaikka miten väännätte ja käännätte, niin tässä käsitellään rikosepäilyä, jonka tutkinta alkoi kun 8.3.2008 meni wincapitan servut kiinni.
Jos tuota ajankohtaa ennen olisi jäsenille maksetut "voitot" tulleet jostain muualta kuin toisilta jäseniltä, niin sen avulla voidaan rikosepäilyt poistaa. Esitutkinnan tulosten perusteella rahat ovat vain kiertäneet jäseneltä toiselle, eikä klubilla ole ollut muita tulonlähteitä kuin jäsenet. Tällöin kyseessä on mitä ilmeisemmin laiton ponzi-huijaus ja puolustuksen on pystyttävä mitätöimään tuo syyte.
Talousrikoksissa voidaan käyttää käännettyä todistustaakkaa, jonka mukaan hannun on pystyttävä osoittamaan "voittoina" maksettujen rahojen alkuperä. Jos ainoa alkuperä on toiset jäsenet, on peli selvä.
Klubin sääntöjä on turha vetää tuohon, sillä yksityisen klubin säännöt eivät sulje rikoslakia toiminnan ulkopuolelle. Jos näin olisi, kuka tahansa voisi perustaa "klubin", jonka säännöissä sanotaan että jäsenet ostavat jotain tuotetta/lisenssiä ja nämä tulot ovat klubin omaisuutta. Sitten vain makseltaisiin jäsenille "tuottoja" ottamalla omat siivut siitä välistä. Tuollainen toiminta vain ikävä kyllä täyttää laittoman pyramidipelin tunnusmerkit ja sen johdosta se on laitonta toimintaa, jota ei kämäsen klubin säännöt muuta toiseksi.
Oleellinen kysymys, jonka vastaus ratkaisee kaiken:
Olisiko Wincapita pystynyt maksamaan kaikkien jäsenien tuotot ilman, että uusia jäseniä ei olisi otettu?
Klubilaiset hehkuttivat, että uusia ei tarvita, mutta kuitenkin klubi aukaistiin tammikuussa 2008 pariksi viikoksi. Miksi tämä tehtiin jos uusien jäsenien rahoja ei olisi tarvittu tuottojen maksuun?
Lainatakseni Kavoniusta, "ei tässä ole mitään epäselvää. Tämä on ihan helppo asia". Eikö olekin?kusettajilla lakaa kohta oikeudenkäynnit joissa huijarit tuomitaan pitkiin tuomioihin, siihen ei kavoniukset vaikuta millään tavalla.
- kiistänyt...
Onko Kavonius kirjoitti:
jossain väitänyt, ettei hän ole jäsen?
Ei Kavonius ole kiistänyt jäsenyyttään :-)
- Hawk...
kiistänyt... kirjoitti:
Ei Kavonius ole kiistänyt jäsenyyttään :-)
>Ei Kavonius ole kiistänyt jäsenyyttään :-)
Mitäs luulet olisiko päässyt Kailajärven juristiksi olemalla jäsen.
Wincapitassa on omiakin juristeja jäseninä, mutta he ovat automaattisesti itse jäävänneet itsensä prosessista. - minä tässä
Hawk... kirjoitti:
>Ei Kavonius ole kiistänyt jäsenyyttään :-)
Mitäs luulet olisiko päässyt Kailajärven juristiksi olemalla jäsen.
Wincapitassa on omiakin juristeja jäseninä, mutta he ovat automaattisesti itse jäävänneet itsensä prosessista.Vai tyhmäksi haukut, kun sovelsin Kavoniuksen omaa logiikkaa? "Ei KRP ole kiistänyt...". Ilmeisesti olet samaa mieltä siis Kavoniuksestakin?
Käsityksesi jääviydestä on hivenen koominen... - Missä niin on
Hawk... kirjoitti:
>Ei Kavonius ole kiistänyt jäsenyyttään :-)
Mitäs luulet olisiko päässyt Kailajärven juristiksi olemalla jäsen.
Wincapitassa on omiakin juristeja jäseninä, mutta he ovat automaattisesti itse jäävänneet itsensä prosessista.sanottu, että joku olisi jäävännyt itsensä, vaikka onkin Wincapitassa? Ei missään!
- elkee elkee
Hawk... kirjoitti:
>Ei Kavonius ole kiistänyt jäsenyyttään :-)
Mitäs luulet olisiko päässyt Kailajärven juristiksi olemalla jäsen.
Wincapitassa on omiakin juristeja jäseninä, mutta he ovat automaattisesti itse jäävänneet itsensä prosessista.Winkkarissa jurristeja? Jäsenenä?
RRRRUAAAAHHHH!!!!! - onnistu enää
Hawk... kirjoitti:
>Ei Kavonius ole kiistänyt jäsenyyttään :-)
Mitäs luulet olisiko päässyt Kailajärven juristiksi olemalla jäsen.
Wincapitassa on omiakin juristeja jäseninä, mutta he ovat automaattisesti itse jäävänneet itsensä prosessista.jäävääminen siinä vaiheessa kun on epäiltynä, asianomistajana tai todistajana. Missään muussa roolissa winkkarin jäsenet eivät sitten toimikaan WC:n tiimoilta tulevissa oikeusprosesseissa.
miksi?.... kirjoitti:
>Tottakai tiedotteet olivat "jäsenten mielestä" tarkoitushakuisesti väännetty, koska tiedotteen sisältö oli jäsenien oman mielipiteen vastainen.
Minusta vääristelevä tiedote saa aina ollakin mielipiteeni vastainen.
Ja etkö lukenut Kavoniuksen kannanottoa (hän ei ole jäsen) joka oli läsnä oikeudessa, mistä ko. tiedote on laadittu. Ei kukaan juristi voi valehdella tällaisissa asioissa."Ei kukaan juristi voi valehdella tällaisissa asioissa."
Kavoniuksellle maksetaan jotta hän puhuu capitalaisten suulla.
Ei päämiestään puolustava juristi voi mitenkään olla vastuussa toistaessaan mitä hänelle on kerrottu.- kiitti,.,...
onnistu enää kirjoitti:
jäävääminen siinä vaiheessa kun on epäiltynä, asianomistajana tai todistajana. Missään muussa roolissa winkkarin jäsenet eivät sitten toimikaan WC:n tiimoilta tulevissa oikeusprosesseissa.
kiitti on se hyvä,jun asian tuntija paikalla.
- rtyjuklö
miksi?.... kirjoitti:
>Tottakai tiedotteet olivat "jäsenten mielestä" tarkoitushakuisesti väännetty, koska tiedotteen sisältö oli jäsenien oman mielipiteen vastainen.
Minusta vääristelevä tiedote saa aina ollakin mielipiteeni vastainen.
Ja etkö lukenut Kavoniuksen kannanottoa (hän ei ole jäsen) joka oli läsnä oikeudessa, mistä ko. tiedote on laadittu. Ei kukaan juristi voi valehdella tällaisissa asioissa.Juristin elvollisuus on valehdella jos päämiehen etu niin vaatii ja päämies sanoo asian niin olevan. Juristilla ei ole oikeutta puhua totta jos päämies haluaa hänen puhuvan erilailla vaikka hän kuinka tietäisi valehtelevansa.
Sitäpaitsi valehteleminen yleensäkään ei ole rikos, sitä EOK:n tyypit hyödyntävät ahkerasti. - Paitsi että,
rtyjuklö kirjoitti:
Juristin elvollisuus on valehdella jos päämiehen etu niin vaatii ja päämies sanoo asian niin olevan. Juristilla ei ole oikeutta puhua totta jos päämies haluaa hänen puhuvan erilailla vaikka hän kuinka tietäisi valehtelevansa.
Sitäpaitsi valehteleminen yleensäkään ei ole rikos, sitä EOK:n tyypit hyödyntävät ahkerasti.todistajan valehtelu on rikos, mutta ei muiden.
- Ahven koko veetunnnn
viikonvaihteen, harhautti mua, vaikka vaihdoin syöttiä ja syvyytä, se haistuui kaiken, kiistus meinasin pudottaa 20-neliön verkon sen päälle, mutta sitten mää aattelin että mitä mä sillä teen, kun noit koppeloitikin on on aivan vappaassa jaossa mää ammun sen.
- voi harhauttaa
vasaralla vetteen mutta ei tulluna mithän tulostä mää kastuin ithe aivan märäksii
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1292083
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi1051906Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?841679Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy661559Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M331212- 851202
Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm561152- 1101103
Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s471076Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet441023