asian lopullisesti. AGW on totta. Miksi kiistätte 100% tieteen?
Tiede on todistanut
TiedeOK
9252
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
AGW,n olevan totta, kun kasvihuone puuttuu.
Oletko nähnyt lasisia rakennelmia ylläsi, tai vaikka kuussa.
Esitä todisteeksi kasvihuoneesi. Siis tieteellinen tutkimus mainitsemastasi kasvihuoneesta.
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf
Miksi kiistät 100% tieteen teurastaja? Olisi paljon helpompaa sinunkin elää kun tunnustaisit tosiasiat ja omaksuisit 100% tieteen. Olin aikoinaan kaltaisesi ja ymmärrän sinua. Olin levoton kiivailija. Etsin paikkaani maailmassa. Join ja meuhkasin. Sitten eräänä päivänä ymmärsin 100% tieteen ja minun tuli heti hyvä ja lämmin olo. Sen jälkeen en ole tarvinnut mitään stimulantteja, irtosuhteita enkä hedelmäpelejä.
Kyllä nyt agw-tieteellä menee tosi heikosti jos tämä "aggumentoija" edustaa sen kovaa kärkeä. Tässähän alkaa jo kaivata hohhoijaa miestä.
Why disprove AGW when it hasn't been proven?
Ei kannata kiusata, se on vain amispohjainen sähköasentaja.
Saanut pari tärskyä liikaa kun on söheltänyt jännitteellisten johtojen kanssa.
tietäisit jo orientoivilta peruskursseilta ettei tiede todista mitään asiaa lopullisesti ja sataprosenttisesti.
AGW on paradigma muiden joukossa, ja kaiken lisäksi jo osoittautunut virheelliseksi.
"todistaa" mitään 100%:sesti ja lopullisesti.
Why disprove AGW when it hasn't been proven?
Wikistä lainaus "Tiede kuvaa todellisuutta teorioiden avulla. Teoria on joukko todellisuutta koskevia väittämiä, joilla ilmiöitä pystytään sekä selittämään että ennustamaan.[4] Teoriat eivät kuitenkaan aina pidä paikkaansa, sillä mittauslaitteiden tai entistä paremman tiedon pohjalta voidaan saada tarkempia tuloksia kuin teoria antaa odottaa. Tällöin teoria ei kuvaa kohdetta tarpeeksi tarkasti ja on siltä osin puutteellinen. Teoriaa pyritään kehittämään tieteen menetelmien avulla tai vaihtoehtoisesti vanha teoria joudutaan hylkäämään kokonaan ja kehittämään parempi teoria. Jotta uusi teoria voisi korvata vanhan teorian, siltä vaaditaan muutamia asioita. Uuden teorian pitää olla joko vanhempaa yksinkertaisempi, kuvata tunnettua ilmiötä paremmin tai ennustaa havaittuja ilmiöitä, joita vanhempi teoria ei kykene ennustamaan."