Nyt on tutkittu sekin, millaiset ihmiset luottavat tieteeseen. Ei ole yllätys, että tieteeseen luottavat ihmiset ovat valveutuneita ja keskimääräistä paremmin koulutettuja.
"Tiedettä aktiivisesti seuraavat luottavat eniten tutkijoihin"
"Tiedettä tekevät ja muuten tieteestä kiinnostuneet luottavat tutkijoiden lausuntoihin selvästi enemmän kuin ystävien ja perheenjäsenten, kansalaisjärjestöjen tai toimittajien esittämiin. Vähiten he luottavat uskonnollisten johtajien lausuntoihin."
http://www.yle.fi/radio1/tiede/tiedeuutiset/tiedetta_aktiivisesti_seuraavat_luottavat_eniten_tutkijoihin_25519.html
"Tiedettä aktiivisesti seuraavat luottavat eniten tutkijoihin"
"Tiedettä tekevät ja muuten tieteestä kiinnostuneet luottavat tutkijoiden lausuntoihin selvästi enemmän kuin ystävien ja perheenjäsenten, kansalaisjärjestöjen tai toimittajien esittämiin. Vähiten he luottavat uskonnollisten johtajien lausuntoihin."
http://www.yle.fi/radio1/tiede/tiedeuutiset/tiedetta_aktiivisesti_seuraavat_luottavat_eniten_tutkijoihin_25519.html
Vastaukset 44
Vanhimmat
Juuri näin. Ilmastouskonnon saarnaajia harmittaa suuresti, kun on onneksi joukko tieteeseen luottavia valveutuneita ihmisiä, jotka huomaavat tuollaiset ilmastohuijaukset. Ja niin sekin korttitalo sortui.
Miksi juuri tässä tapauksessa tiede olisikin muuttunut uskonnoksi?
Eihän tiede olekaan muuttunut uskonnoksi.
Ilmastouskovaiset tekivät uskontonsa manipuloimalla tiedettä, joka ei sen jälkeen enää ole tiedettä.
Hyvin kuvaava on tämä "Man made gobal warming" joka on kyllä huvittavasti kirjaimellisesti totta. Sehän on siis "Man made", eli tieteen manipuloinnin tulos.
Sinulla onkin hyvänä esimerkkinä täällä esiintyvä TiedeOK apukoululainen.
Luotan tieteeseen ja ilmaston kaikkivoipaisuuteen. Aamen!
KV tiedeyhteisö kuittaa avauksen. Totta, vastaansanomatonta ja validia. 100% tiede.
Edelleen on vastaamatta se kysymys, että mikä nyt yhtäkkiä olisi tehnyt tieteestä uskonnon?
Ei imastouskonto mitenkään yhtäkkiä ole muttunut tieteestä uskonnoksi. Ajan kuluessa tiede on muuttunut vain tosiuskovat pitävät uskonnonomaisesti kiinni ilmastouskostaan vaikka koko muu maailma alkaa säälittävästi hymyillä mokomalla "tieteelle".
Tiede ei muutu uskonnoksi mutta nyt näillä palstoilla uskonto uhkaa muuttua tieteeksi. Viittaan täällä esiintyvään TiedeOK höyrypäähän. Onko hän kenties oppi-isäsi?
heheh vai yhtäkkiä!" poppamies" on aina ollut hallitsijan tärkein apulainen.
Valitettavasti kyselyssä ei eroteltu typeriä ja vähän vähemmän typeriä tieteestä kiinnostuneita,
minä en ainakaan luota yhdenkään tutkijan pelkkiin sanomisiin saatikka siihen naapurin rouvaan,
data pitää olla laittaa pöytään ja perustelut miten päätelmiin on tultu, muuten on pelkkää sanahelinää.
Tutkimuksen järejellisyydestä tai järjettömyydestä sitten päättelen onko tutkijan sanoma uskottava,
tutkija itsessään sitä ei koskaan ole.
Tässä on raja jolla erotellaan tiede ja uskomukset.
Tähän väliin hohheli saa herjata ja jönssi "the tiede" laittaa taas jonkin mainoksen.
No kerropa, mitä järjetöntä on ilmastotutkimuksessa.
Itse sen sanoit, minä en,
asenteestasi johtuen kuvittelet että hyökkäsin nimenomaan ilmastotutkimuksen kimppuun,
sanoinpahan vain että järjetöntä on julistaa "totuuksia" ilman minkäänlaista dataa, lähinnä sellaista joka ei riitele kokonaisuuden kanssa, saatikka uskoa niihin.
Turha on yrittää täydentää suhteellisuusteoriaa sellaisilla yksityiskohdilla jotka kumoavat alkuperäistä teoriaa, eli itseään, ilmastotiede tekee tätä kroonisesti, eilinen totuus kumotaan huomenna toisella päinvastaisella totuudella ja kuitenkin molemmat jäävät voimaan,
käytetään jompaa kumpaa tilanteen vaatimalla tavalla, pahimmillaan molempia,
ei näin tehdä tiedettä,
ei todellakaan.
Omissa nurkkakunnissaan hyörivät "ilmastotieteilijät" eivät liian usein hallitse edes omaa osa-aluettaan, saatikka fysiikan lakeja, pätelmät tehdään puhtaasti musta tuntuu metodilla, kaikki kelpaa,
"tutkimus"paperia pöytään ja apurahat tilille.
Kyllä se on niin että nekin vähät laskelmat mitä kasvihuoneilmiöstä on löytynyt, ovat lähinnä ala-astetasoista näpertelyä ja pohjautuen pelkkään oletukseen kasvihuoneilmiön voimakkuudesta ja yleensäkin sen olemuksesta, vastoin termofysiikan perussääntöjä,
ilman minkäänlaista mittausdataa,
laskelmia co2 vaikutuksesta mielikuvitukseen "rajana taivas" perustuvista ilmastoherkkyysvahvistuksista.
Menepäs kirjastoon ja lue, yritä unohtaa päässäsi alati pyörivä co2,
lue antaumuksella termodynamiikan lakeja lämmönsiirron, ei co2 agendassa,
lue niin kauan että ymmärrät, kenties heräät todellisuuteen.
co2 on merkityksetön, pinnasta irtoaa lämpöä säteilynä noin 25% absorboituneesta, loput haihdunnan ja tuulen voimalla (muista: yli saantienergian olevaa takaisinsäteilyä ei voi termodynamiikan perusteella olla olemassa, ipcc 2007 raportissakin oleva absurdi 3xsaantienergian ylittävä energiabudjettikaaviokin on hävitetty)
tästä säteilystä nappaa vesi 95% koska absorptiokaistat menevät päällekkäin ja sen määrä on niin paljon suurempi.
Mitä jää co2 huomaan, maahan päiväntasaajalla saapuu tuo 1365W/m2,
keskimäärin alailmakehään saapuu 350W/m2, tässä on yö mukana,
joten päiväsaikainen luku on lähellä 750W/m2, noin 2/3 tästä absorpoituu pintaan, eli 500W/m2
Maasta säteilevän lämmön osuus siis on noin 125W/m2 josta hiilidioksidille olisi tarjolla noin 6.25W/m2, ihmisen lisäämä co2 on noin kolmannes tuosta eli 2W/m2
(toim huom. karkeiden laskelmien tuomaa epätarkkuutta laskettu 1.6W/2)
Kyseisestä absorptiokaistasta kuitenkin jos absorpoituu 94%, noin 88% troposfäärissä, joten ollaan hyvin lähellä saturaatiota (ei ole jäljellä ylimääräistä absorpoitavaa säteilyä)
CO2 säteilypakote ei voi kasvaa yli 2W/m2, kuitenkin vesihöyryn osuus on 118W/m2, joten pienikin vähennys siinä kumoaa kokonaan co2 vaikutuksen, kuten on mm. havaittu että 2000-luvulla kasvihuoneen katossa vesihöyryn määrä väheni 10%, se on yli 10W/m2 takaisinsäteilyssä,
se olisi romahduttanut maan päällä mitatut lämpötilat jos ilmastoherkkyys olisi mallien mukaan positiivinen,
mutta se ei ole, ei voi olla, muutenhan nytkin olisi vitun kylmä.
Yksikin älyttömyys on että lämpeäminen haihduttaa vettä joka lisää kasvihuoneilmiön lämmitysvaikutusta.
Se on höpöhöpöä, lopputulos on plusmiinusnolla, vesi haihtuessaan sitoo rutkasti lämpöä, jota se sitten kuljettaa kohti avaruuksia, osan toki palauttaa, mutta lämmön säilymisen kannalta olisi ollut vitusti tehokkaampaa ettei haihtumista olisi tapahtunut( oletko koskaan jäähdyttänyt olutta aurinkonpaisteessa laittamalla märän pyyhkeen kopan päälle?, jää meinaan jääkaappi kakkoseksi)
Kasvihuoneilmiö siis pääosin perustuu ilmiöön jossa maa päivän aikana varastoi energiaa sen sijaan että heijastaisi pomppimaan ilman ja maan välille, yön aikana vapauttaa sitä lämmittämään ilmakehässä olevaa vettä haihdunnan ja tuulen avulla, kuljettaa kylmemmille alueille.
En oikolue, kysy jos jotain epäselvää
Taas kerran itseoppinut ilmastotieteen einsteinimme kuvittelee kumoavansa koko tieteellisen käsityksen kasvihuoneilmiöstä tosta vaan. Ei saatana ja hohhoijaa.
Joku sen jo sanoi, tiede ok,
poliittinen agenda ja uskomukset erikseen, ne eivät liity tähän,
lakkaa pitämästä itl mainoksia tieteenä ja hyväksy tosiasia että ne ovat mainoksia,
opiskele, ehkä heräät, epäilen, viittaan ensimmäiseen viestiini tässä ketjussa.
Hakeudu hoitoon hörhö.
Huolimatta mielesi käsinkosketeltavasta urautumisesta, elikkäs jäykkyydestä, olisin "paras" ystäväsi jos kiinnittäisit huomiota siihen missä suhteessa piipuista rojua tulee, niin taivaalle kuin veteen.
Euroopan energiahyötysuhde on lähes kaksinkertainen verrattuna halpateollisuusmaihin,
eurooppa puhdistaa 99.8 myrkyistä joita co2 mukana taivaalle muuten päätyisi, vesien
suhteen ei niin hyvin, tosin Suomi ja Ruotsi puhdistaa niistäkin 99.8%, keski-eurooppakin sentään yli puolet, halpateollisuusmaat eivät näistä mitään.
Päästömaksukauppa vain karkotti teollisuuden ja saastutti maailman, tilanne on lähes peruuttamaton,
se vei jo niin paljon rahaa pörssikeinottelijoiden taskuun varantoja ettei meillä ole varaa tehdä enää mitään, vienti tyrehtyi, kassavirta on vain poispäin kunnes tästä mielettömyydestä luovutaan, eletään lainatulla pääomalla.
Sosiaalihuolto, terveys, opiskelu yms. perusoikeudet karsiutuvat ensin, pian et opiskele ilman pappabetalar, pappalla ei vain ole rahaa.
Oletko nyt onnellinen?
Olet kyllä ihan sekaisin. Mitä helvetin tekemistä tuolla hörhöilylläsi on aiheen kanssa?
Ihmiskunnan tupruttelema fossiilista alkuperää oleva hiilidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, eikä tuo loputon hörhöilysi muuta sitä faktaa yhtään mihinkään.
ratkaisee onko se luotettavaa vai ei. Tiedettä on monensorttista. Kumman valitset, ydinpommin vai aspiriinin?
Tästä taitaa olla kysymys kun uskottavuudesta on kysymys.
Tiede ,poliitiikka ja lisättynä vielä mausteena moraali niin siitä taitaa muodostua lähestulkoon uskonto!
Valveutunut kansalainen tekee päätöksen tieteen uskottavuudesta jonkin perusteella. Minulla se on jokin muu kuin sinulla, ehkä. Kumpi on sitten oikeassa? Kuka on sitten se valveutunut kansalainen; seuraa aktiivisesti tiedettä? Tiedettäkin on monensorttista, uskonnollista, matemaattista, poliittista jne. MIkä tekee siitä sitten
oikeanlaista tai vääränlaista määrittellään kaiketi nykyäänkin lakien ja asetusten perusteella. Tähän otan
esimerkkinä marihuanan käytön lääkeaineena syöpäpotilaiden hoidossa. Tiede sanoo toista kuin laki.
Kumpi on oikeassa?
Ei tietenkään ole yllätys että tutkimus jonka ovat suorittaneet samankaltaiset ihmiset, siis tieteeseen ja tutkivaan journalismin hyödyntävää tieteellisisesti hyväksyttyjä tekniikoita käyttäen, päätyvät tälläiseen ratkaisuun. Ihme että valveutunut kansalainen ei aina huomaa kuitenkaan sitä jääviyttä tässä asiassa kuten
poliitiikassa!
"Terveisiä ei valveutuneelta kansalaiselta"
Ydinpommi ja aspiiini ovat yhtälaisesti tiedettä. Ei keksinnön käyttötarkoitus ole tieteellisyyden kannalta oleellista.
Tieteessä pyritään kaikin tavoin välttämään mainitsemiasi tutkimustuloksia vääristäviä tekijöitä. Tieteelliset tutkimusmenetelmät on nimenomaan kehitetty eliminoimaan uskonnolliset, poliittiset ja henkilökohtaiset pyrkimykset tutkimustuloksista. Juuri sitä tällä palstalla ei ymmärretä. Jos ymmärrettäisiin, osattaisiin myös luottaa paremmin tieteeseen.
Alarmistit eivät osaa erottaa politiikkaa tieteestä.
Esimerkiksi seuraava puhtaasti poliittinen lause on heidän mukaansa tiedettä:
"Enää ei ole aikaa viivytellä, vaan on ryhdyttävä heti kaikkiin tarvittaviin toimiin hiilidioksidipäästojen vähentämiseksi."
Tiede sanoo, että hiilidioksidipäästöt ovat haitallisia.
Päästöjen vähentämiseksi taas tarvitaan poliittisia päätöksiä.
Mikä tässä taas on aivan mahdotonta ymmärtää?
Tieteen ja politiikan sotkeutumisesta onnhyvä esimerkki se että tiedemies Petteri Taalas antaa jatkuvasti puhtaasti poliitisia lausuntoja, kuten hänen johtamansa laitoskin. Juuri samankaliaisia kuin tuossa edellä 7 17 sanoi.
Silloin kun puheessa esiintyy ilmaisuja: "Tasa-arvo, huolissaan, saattaa olla, olisi kiireemmiten, voi-voi, vääryys, oikeus, jollei mitään tehdä, väriläiskä, jne", kyse on politiikasta.
Väärin, moni "tutkija" sanoo että co2 päästöt ovat haitallisia.
tiede sanoo mitä sanoo, opiskele, ehkä heräät,
epäilen.
Poliittisia päätöksiä tarvitaan ympäristönsuojeluun, mutta mitä jos kohde on väärin valittu.
Merien nousu ja jalkojen kastuminen oli keino pelottaa Manhattanilla asuva ääliö koska sitä ei kiinnostanut vittujakaan mihin paskansa katosi.
Ympäristönsuojelu ok, pyhittääkö tarkoitus keinot, valkoinen valhe on jättää kertomatta totuus ja antaa idiootin muuttua hysteeriseksi ja alentaa itse itsensä, media myllää, myö hukutaan.
Tässä tapahtui moka, ympäristönsuojelu pisniksenä haistettiin, pöllitään idiootilta rahat ja se on onnellinen koska luulee ostaneensa taivaspaikan sillä kun ei hukkunutkaan mereen,
sillä välin myö hukutaankin kaikkeen mahdolliseen paskaan.
Minua niin vituttaa ettet usokaan.
Poliittisen median sytyttämä pelko vain oman itsensä hyvinvoinnista, kuivasta kivijalasta,
puhdistetaan omatunto kuittaamalla ilmastonmuutos-aneet,
lennetään kanarialle nollaceeooluokassa, mennään shoppailemaan, hävitin juuri 3m3 "niin eilisiä" vaatteita.
Mikä ihme on se "tiede" joka näin sanoo? Onko se tarkoittamasi "tiede" joku konkreettinen henkilö vai mikä?
Hiilidioksidi"päästöillä" ei ole mitään tekemistä oletetun lämpenemisen kanssa. Kukaan ei ole sellaista voinut osoittaa. Päin vastoin, jos hiilidioksidin määrää saataisiin lisättyä ilmakehässä, voisi biosfääri paljon paremmin. Tämä on fakta ja osoitettu ihan tietellisin menetelmin.
Vaikutat kovin kyyniseltä Se ei kannata. Kyynisyys ja itsesääli ovat sellaisia tunnetiloja, että niistä pitää pyrkiä eroon.
"Ihmiskunnan toiminta muuttaa planeettamme ilmakehän koostumusta. Kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin, pitoisuus ilmakehässä on nousussa. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen näkyy jo ilmastossa."
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
"A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming. This evidence has accumulated over several decades, and from hundreds of studies. The first line of evidence is our basic physical understanding of how greenhouse gases trap heat, how the climate system responds to increases in greenhouse gases, and how other human and natural factors influence climate."
http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html
http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/
"Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space. ... Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change."
http://climate.nasa.gov/causes/
"Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php
"Increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere due to human activities are most likely the underlying cause of warming in the 20th century."
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
Tiedettä on niin monenlaista. Selvennätkö mitä tiedekuntaa edustat? Uskonnolista vaiko poliittista?
Tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia. Kaikesta voidaan aina keskustella, mutta tieteelliseksi käsitykseksi muodostuu se, jota ylivoimainen enemmistö tiedemiehistä kannattaa. Ilmastonmuutoksen osalta se enemmistö on tutkimusten mukaan 97 %. Niin suuri osa ilmastotutkijoista on sitä mieltä,että ihmisen aiheuttama ilamstotonmuutos on käynnissä.
Fysiikan totuuksiin kuuluu, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä. Ja mittaukset taas osoittavat, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee. Taidatkos kumota nämä tieteelliset faktat?
Miksi olet noin lapsellinen?
Höpö höpö. Ei tiedettä tehdä huutoäänestyksellä, eikä enemmistöpäätöksillä.
Hiilidioksidin lämpösäteilyn absorbaatio on niin mitätöntä johtuen olemattomasta määrästä, ettei sillä ole mitään käytännön merkitystä mihinkään.
Kertaan vielä, kertaaminen on opintojen äiti, sanotaan. Tutkimustulokset joihin viittaat, voidaan määritellä jos niin halutaan, valtiioillisilla toimenpiteillä tietynlaisiksi. Tutkijat voidaan valita tietyntyyppisesti, jos niin halutaan, tilaajaa miellyttäviksi elämkatsomuksiltaan.
Pyritään välttäämään on vain yhtä hieno sanonta kuin raamatussa "käännä toinenkin poski".
Jos minä tilaisin ns. tieteellisen tutkimuksen? Minulla lienee siihen yhtäläinen oikeus kuin valtiolla tai ympäristöjärjestölläkin. Lähtökohdan tutkimukselle asetan minä tilaajana? Eikö? Tällä tavalla voidaan
jo sitoa merkittävästi mm. valtiollisella tasolla tietynlaiseen tutkimukseen varoja. Työopailkka ihmiselle on
jossakin määrin aika merkitsevä, luulisin. JOs olisin kouluttautunut ympäristötutkijaksi ja tilaisuus tulisi
jollakin tapaa niin todennäköiseti käyttäytyisin juuri kuten vanha sanonta sanoo "oma suu on lähempänä kuin kontin suu".
Tottakai ilahduttaisin tilaajaa, oli sitten tutkimuksen syy mikä tahansa. Uppotukkien vaikutus kalojen sukupuolielämään tai sinilevien vaikutus meriveteen.
Tuloksien tulkinta yleensä riistäytyy käsistä kuten kävi ydinpommin kehittelyssäkin. Tulintaa eivät suorita enää tiedemiehet vaan tilaajat. Tieteeseen ei voida luottaa niin kaun kuin se kehittelee tappamiseen
tai muuten tuhoamiseen tarkoitettuja sovelluksia. Tiedemiesten moraali on rappiolla kuten sananlaskukin sen jo sanoo.
Ahneus rahaan tuhoaa tieteen jo tilausvaiheessa.
Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, mielisairasta suoli24-huuhaa-hörhöä vai allaolevia maailman johtavia ilmastontutkimuslaitoksia ja vastaavia tiedelähteitä... hmm... no eipä ollut vaikea valita.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html
Ja taas tuota hohheli aivotonta mölinää.
Loppuiko argumentit? Etkö enää ymmärrä mistä keskustellaan?
Miksi tunget kskusteluun tuolla mölinälläsi, jos sinulla ei ole mitään sanottavaa?
Tässä lisää hohhelin aivotonta mölinää: http://tinyurl.com/35ooygl
Itsesääli my ass, elän lähes jouten taivaspaikkoja itselleen ostelevien ihmisten kustannuksella, siksi tiedän mistä on kyse,
ilman hihhulointia joutuisin keksimään uuden idean tai oikeisiin töihin, tuhannen taalan konsultointia täysin merkityksettömistä energiasäästöistä, myyn siis turhaa tietoa,
"nyt ollaan tehty jotain, maailma pelastuu",
Tiedän siis mistä puhun, kyynisyys sikiää silkasta ihmisen typeryydestä ja sen tuottamasta perusteettomasta auktoriteettiuskosta(sitä ei tarvitse kannuksillaan ansaita, riittää kun meluaa vitusti, tai on nätti, viikinki etuskuntaan, hiihdetään maailmankartalle), sen henkisestä kamppailusta ympäristön ja ahneuden suhteen, jossa ahneus on 6-0 voitolla, olen heti valmis mihin vain unhan se ei maksa mitään eikä tarvitse nähdä vaivaa,
porkkana ja keppi ohjaa, suunta vain on väärä, tämä kuluttaa 2% vähemmän tuhoa tuhoa tuhoa osta osta osta,
nurinaa mutta maksetaan ja veronkierrolla yritetään varastaa, "olen hyvä ihminen".
Toivoa en ole menettänyt, en muuten olisi tällä palstalla sylkemässä kuppeihinne.
Siitäkin huolimatta teen näin koska tiedän mikä on ekosysteemin kannalta oikein, osta ja heitä pois kulttuuriin kiinni käyminen co2 päästötariffien kautta on utopiaa, senkin takia koska markkinointi käyttää surutta hyväkseen typeryyttä: "heitä pois ja osta vähemmän kuluttavaa, tämä oli eilen, tänään säästät enemmän, heitä pois osta heitä pois osta".
jos kaikki saataisiin mukaan(ei saada), lopputulos on plusmiinusnolla(rahaa keinottelijoille), jos kaikkia ei saada mukaan, rahaa keinottelijoille plus että myrkynlevittäjät saavat kilpailuedun.
Miksi olet noin lapsellinen retard?
"Tuloksien tulkinta yleensä riistäytyy käsistä kuten kävi ydinpommin kehittelyssäkin"
Tiedemiehet kehittivät pommin ja poliitikot päättivät sen käytöstä. Mikä ihme sinulla nyt jumittaa?
Ja mikä se sananlasku on, johon viittaat?
luepas kunnolla niin ymmärrät. Tilaaja määrittelee tuloksien tulkinnan ja usein myös käytön.
Tulkintaa harjoittavat nimenomaan ne poliitikot jotka myös samalla ovat niitä tillaajia. Tämähän on normaalia polittikan käyttöä.
"Oma suu on lähempänä kuin kontin suu". Eikö leikkaa? Tämä tarkoittaa sitä jos toimisit tutkijana
ja oma työpaikkasi olisi vaarassa vähentyä. Kuinka moni toimii kuten pitäisi vai kuinka moni toimii kuten
ihminen toimii, eli varmistaa työnsä jatkossakin? En ole tavannut vielä ketään joka on varmistanut omalla
työllään, tietoisesti, oman työpaikkansa vähentämisen!
Onko kansainväliset sotajoukot hakemassa Afganistanin aasimiehiltä oppia siitä että kuinka elää ilmakehää turmelematta?
Tiede on nopeimpia takinkääntäjiä.
Varsinkin ilmastotiede, pyörii kuin tuuliviiri hiilidioksidi pyörteissä.
Näin sitä pyyhittiin jönssillä pöytää ja pöydän alunenkin, jo vuonna 2010.
Ja vielä se vaan jatkaa samaa sössötystään.
Tiede on 95-prosenttisesti juoksemista tutkimusrahoituksen ja apurahojen perässä. Ja niitähän saa sitä paremmin mitä populäärimpää suunnitelmaa esittää ja tuloksia julkaisee. Kolmekymmentä vuotta sitten rahaa tuova iskusana oli Eu ja euro, sitten matkapuhelin, nyt ilmasto. Huomenna jokin muu.