CO2 on niin tehokas kasvihuonekaasu

että se nostaa lämpötilat 1900 vuotta förskottina.

Siegenthaler et al. say they obtained the best correlation between CO2 and temperature "for a lag of CO2 of 1900 years."

Clearly, therefore, it is temperature that is the robust leader in this tightly-coupled relationship, while CO2 is but the humble follower, providing only a fraction (which could well be miniscule) - of the total glacial-to-interglacial temperature change.

http://www.co2science.org/articles/V8/N48/EDIT.php
2121
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 2

Vanhimmat

Selvyyden vuoksi, se on lämpötila joka on päätekijä tässä yhteenkietoutuneessa suhteessa, kuntaas
CO2 on vain nöyrä seuralainen, tuottaen vain osasen (joka voi olla minimaalinen) - kaikesta
jääkausien välisen ajan lämpötilanmuutoksista..
Vielä alarmisteille pitää tulkita, eli se tarkoitta että CO2 määrä ilmakehässä seuraa lämpötilaa.
Eli päinvastoin niin kuin IPCC väitti.
Suomennos ylhäältä että alarmistillekkin valkenesi, vai turha on työsi.

Äänestä
  • Juuri näin, tosin tutkimuksen tekijät eivät olleet halukkaita antamaan ceeoolle edes sivuroolia havaitusta lämpeämisessä,
    koska kun lämpötila putosi jyrkästi tuhansien vuosien ajaksi, co2 edelleen nousi lähes 2000 vuoden ajan ja vasta sitten lähti loivaan laskuun, laski jyrkästi vasta lämpötilojen pompattua takaisin ylös jolloin kasvillisuus elpyi nopeasti hyötyen kohonneesta co2 pitoisuudesta sitoen hiilen ja vapauttaen hapen, hapen pitoisuus seuraa suoraan co2 pitoisuutta mutta käänteisesti, tämä on selvääkin selvempi ja täsyin kiistaton indikaattori(paitsi poliittisen agendan saastuttamien ja kytköksensä reaalimaailman tapahtumiin menettäneiden radikaalialaarmien jääpäissä), lämpötila up, kasvillisuus up, co2 down ja happi up, syy seuraussuhteesta.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


,2 kirjoitti:

että se nostaa lämpötilat 1900 vuotta förskottina.

Siegenthaler et al. say they obtained the best correlation between CO2 and temperature "for a lag of CO2 of 1900 years."

Clearly, therefore, it is temperature that is the robust leader in this tightly-coupled relationship, while CO2 is but the humble follower, providing only a fraction (which could well be miniscule) - of the total glacial-to-interglacial temperature change.

http://www.co2science.org/articles/V8/N48/EDIT.php

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu