EPA:kin sanoo totuuden

Alistukaamme P. Taalaksen ja kumppaneiden diktatuurin alle. He kyllä tietävät, miten saavat meidät pelastettua tältä tuhon tieltä!

Älä ole noin laiska ja tyydy keskustelemaan pelkillä linkkilitanioilla,
tutki nyt suurennuslasilla laittamaani uutista, "ei taida tyttö tietää että olis tikkaria tarjolla",
töihin siitä, vai luovutatko heti alkuunsa ja annat minun syödä kaikki karamellit taas itse.

,2 kirjoitti:

Älä ole noin laiska ja tyydy keskustelemaan pelkillä linkkilitanioilla,
tutki nyt suurennuslasilla laittamaani uutista, "ei taida tyttö tietää että olis tikkaria tarjolla",
töihin siitä, vai luovutatko heti alkuunsa ja annat minun syödä kaikki karamellit taas itse.

Pikaisen vilkaisun perusteella EPA sanoo edelleen ilmaston lämpenevän ihmisen toiminnan seurauksena, ja että lämpenemisen hillitseminen vaatii suuria päästöleikkauksia. Jos sinä olet mennyt uskomaan jotain muuta netistä lukemaasi huuhaata, niin minkäpä minä sille voin.

UPDATE_9450425 kirjoitti:

Pikaisen vilkaisun perusteella EPA sanoo edelleen ilmaston lämpenevän ihmisen toiminnan seurauksena, ja että lämpenemisen hillitseminen vaatii suuria päästöleikkauksia. Jos sinä olet mennyt uskomaan jotain muuta netistä lukemaasi huuhaata, niin minkäpä minä sille voin.

Ei, artikkelissa ei sanota noin, ei EPA:n eikä usan senaatin suulla, ei myöskään toimittajan suulla.

Sensijaan EPA otsikossa "sanoo", siksi sulkeissa koska kyseessä ei ole henkilö ja kyseessä ei ole epan raportti vaan usan senaatin julkistama uutinen siitä:

EPA Estimates Its Greenhouse Gas Restrictions Would Reduce Global Temperature by No More Than 0.006 of a Degree in 90 Years

EPA siis jutun otsikossa arvioi että kaavaillulla tahdilla tehtävät päästörajoitukset eivät alenna lämpötilaa kuin 0.006 C astetta vuoteen 2100 mennessä(jopa niinkin vähän kuin 0.0015C astetta ja tämä lämpötila vastaa 3ppm co2 pitoisuuden alenemaa ilmakehässä).

Siiten uutinen keskittyykin usean kappaleen ajaksi EPA:ssa kaavailtujen rankkojen päästövähennyksien (jotka nekin auttavat alentamaan ilmakehän co2 pitoisuutta vain 3ppm -> 2100 mennessä) voimakkaista negatiivisista vaikutuksista hyvinvointiin.

Mitäs tuumaat jenkkien touhuista näien juttujen perusteella?
anna veikkaus päästäänkö meksikossa yksimielisyyteen?
vahvistetaanko nyt vihdoinkin 2012 päättyvälle kioton sopimukselle jatko vai venytetäänkö sitä vielä vajaan pari vuotta, jolloin kaikki tähänastiset sopimukset lakkaavat olemasta?

,2 kirjoitti:

Ei, artikkelissa ei sanota noin, ei EPA:n eikä usan senaatin suulla, ei myöskään toimittajan suulla.

Sensijaan EPA otsikossa "sanoo", siksi sulkeissa koska kyseessä ei ole henkilö ja kyseessä ei ole epan raportti vaan usan senaatin julkistama uutinen siitä:

EPA Estimates Its Greenhouse Gas Restrictions Would Reduce Global Temperature by No More Than 0.006 of a Degree in 90 Years

EPA siis jutun otsikossa arvioi että kaavaillulla tahdilla tehtävät päästörajoitukset eivät alenna lämpötilaa kuin 0.006 C astetta vuoteen 2100 mennessä(jopa niinkin vähän kuin 0.0015C astetta ja tämä lämpötila vastaa 3ppm co2 pitoisuuden alenemaa ilmakehässä).

Siiten uutinen keskittyykin usean kappaleen ajaksi EPA:ssa kaavailtujen rankkojen päästövähennyksien (jotka nekin auttavat alentamaan ilmakehän co2 pitoisuutta vain 3ppm -> 2100 mennessä) voimakkaista negatiivisista vaikutuksista hyvinvointiin.

Mitäs tuumaat jenkkien touhuista näien juttujen perusteella?
anna veikkaus päästäänkö meksikossa yksimielisyyteen?
vahvistetaanko nyt vihdoinkin 2012 päättyvälle kioton sopimukselle jatko vai venytetäänkö sitä vielä vajaan pari vuotta, jolloin kaikki tähänastiset sopimukset lakkaavat olemasta?

Ei, vaan minun nähdäkseni joku valehtelee EPA:n sanomisista. MIksi sinun on niin vaikea ymmärtää se? Jos EPA sanoisi kuten jutussa väitetään, niin se EPA:n lausunto löytyisi varmaankin myös EPA:n omilta sivuilta, eikö vain. Minä ainakaan en löytänyt.

UPDATE_9450425 kirjoitti:

Ei, vaan minun nähdäkseni joku valehtelee EPA:n sanomisista. MIksi sinun on niin vaikea ymmärtää se? Jos EPA sanoisi kuten jutussa väitetään, niin se EPA:n lausunto löytyisi varmaankin myös EPA:n omilta sivuilta, eikö vain. Minä ainakaan en löytänyt.

Eli vastaatkin tänne toisessa kejussa esittämääni kysymykseen joka kuului kokonaisuudessaan näin:

"Sinun vuorosi vastata,
Mitä mieltä olet tuosta EPA:n uudesta raportista ja siellä mainitusta co2 lämpöpakotteesta?
Onko mielestäsi kyseessä:

1. pilkkuvirhe?
2. öljyparonien palkkaamien denialistien väärennös?"

Eli vastasit että kyseessä on vaihtoehto 2, sanot siis usan senaattia öljyparonien kätyriksi, aika vahva väite, ei sillä etteikö siinä olisi perää,
kysyn uudestaan, miten siis veikkaat että meksikon kokouksessa tulee tapahtumaan sikäli mikäli olet oikeassa?

,2 kirjoitti:

Eli vastaatkin tänne toisessa kejussa esittämääni kysymykseen joka kuului kokonaisuudessaan näin:

"Sinun vuorosi vastata,
Mitä mieltä olet tuosta EPA:n uudesta raportista ja siellä mainitusta co2 lämpöpakotteesta?
Onko mielestäsi kyseessä:

1. pilkkuvirhe?
2. öljyparonien palkkaamien denialistien väärennös?"

Eli vastasit että kyseessä on vaihtoehto 2, sanot siis usan senaattia öljyparonien kätyriksi, aika vahva väite, ei sillä etteikö siinä olisi perää,
kysyn uudestaan, miten siis veikkaat että meksikon kokouksessa tulee tapahtumaan sikäli mikäli olet oikeassa?

unohdin, linkki siis tuosta uutisen alusta usan senaatin tekeleeseen josta siis tämä uutinen on referoitu.

se on pdf


http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=3ede3e93-813f-4449-97e6-0d6eb54fbc9e

,2 kirjoitti:

Eli vastaatkin tänne toisessa kejussa esittämääni kysymykseen joka kuului kokonaisuudessaan näin:

"Sinun vuorosi vastata,
Mitä mieltä olet tuosta EPA:n uudesta raportista ja siellä mainitusta co2 lämpöpakotteesta?
Onko mielestäsi kyseessä:

1. pilkkuvirhe?
2. öljyparonien palkkaamien denialistien väärennös?"

Eli vastasit että kyseessä on vaihtoehto 2, sanot siis usan senaattia öljyparonien kätyriksi, aika vahva väite, ei sillä etteikö siinä olisi perää,
kysyn uudestaan, miten siis veikkaat että meksikon kokouksessa tulee tapahtumaan sikäli mikäli olet oikeassa?

Kerropas, miksi sitä väittämääsi EPA:n uutta raporttia ei löydy EPA:n omilta nettisivuilta?

Tiedoksesi vielä, että Meksikon ilmastokokouksessa ei kokoonnu tiedemiehet vaan poliitikot. Siksi siellä tuskin tehdään mitään tiedemiesten toivomia päätöksiä.

UPDATE_9450425 kirjoitti:

Kerropas, miksi sitä väittämääsi EPA:n uutta raporttia ei löydy EPA:n omilta nettisivuilta?

Tiedoksesi vielä, että Meksikon ilmastokokouksessa ei kokoonnu tiedemiehet vaan poliitikot. Siksi siellä tuskin tehdään mitään tiedemiesten toivomia päätöksiä.

Heillähän on paljon tähdellisempääkin uutisoitavaa etusivullaan, kuten se miten he pokkasivat 1.5 miljoonan lisärahoituksen sponsoreiltaan ja se että pölypunkit ovat kiusallisia sänkytovereita.

Mitäs luulet miksi eivät uutisoi, onhan EPA:lle perkeleen kiusallinen tilanne että päästöihin kohdistuvaksi tarkoitetut rajutkin leikkaukset ja joita he ovat ajaneet toteuttavaksi jo vähintään vuosikausia,
eivät alennakaan ilmakehän co2 pitoisuutta kuin 3ppm.

Minusta itsestäni se ainakin olisi hemmetin noloa.

Siten tuo viimeinen virkkeesi

"Tiedoksesi vielä, että Meksikon ilmastokokouksessa ei kokoonnu tiedemiehet vaan poliitikot. Siksi siellä tuskin tehdään mitään tiedemiesten toivomia päätöksiä."

Muistatko tämän sanomasi vielä huomenna,
tai edes tämän illan,
sillä vihjaan ettet laittaisi ihan kaikkia linkkejäsi poliittisille saiteille aitojen tutkimusreferaattien ja niistä löytyvien tutkimuslinkkien sijaan.


PS: Huomaatko muuten, et ole vielä oikeastaan ollenkaan ottanut kantaa itse aloitukseen, sen sijaan olet väistellyt kommenttejani ja suoria kysymyksiäni, sensijaan moittinut mm. usan senaattia saastuneeksi öljyparonien kätyriksi ja "pikaisen vilkaisun" perusteella täysin erheellisesti väittänyt että aloituksen juttu keskittyisi todistelemaan ihmisen aiheuttamaa lämpeämistä, miksi näin?

,2 kirjoitti:

Heillähän on paljon tähdellisempääkin uutisoitavaa etusivullaan, kuten se miten he pokkasivat 1.5 miljoonan lisärahoituksen sponsoreiltaan ja se että pölypunkit ovat kiusallisia sänkytovereita.

Mitäs luulet miksi eivät uutisoi, onhan EPA:lle perkeleen kiusallinen tilanne että päästöihin kohdistuvaksi tarkoitetut rajutkin leikkaukset ja joita he ovat ajaneet toteuttavaksi jo vähintään vuosikausia,
eivät alennakaan ilmakehän co2 pitoisuutta kuin 3ppm.

Minusta itsestäni se ainakin olisi hemmetin noloa.

Siten tuo viimeinen virkkeesi

"Tiedoksesi vielä, että Meksikon ilmastokokouksessa ei kokoonnu tiedemiehet vaan poliitikot. Siksi siellä tuskin tehdään mitään tiedemiesten toivomia päätöksiä."

Muistatko tämän sanomasi vielä huomenna,
tai edes tämän illan,
sillä vihjaan ettet laittaisi ihan kaikkia linkkejäsi poliittisille saiteille aitojen tutkimusreferaattien ja niistä löytyvien tutkimuslinkkien sijaan.


PS: Huomaatko muuten, et ole vielä oikeastaan ollenkaan ottanut kantaa itse aloitukseen, sen sijaan olet väistellyt kommenttejani ja suoria kysymyksiäni, sensijaan moittinut mm. usan senaattia saastuneeksi öljyparonien kätyriksi ja "pikaisen vilkaisun" perusteella täysin erheellisesti väittänyt että aloituksen juttu keskittyisi todistelemaan ihmisen aiheuttamaa lämpeämistä, miksi näin?

Vakaumuksesi on selkeästi erittäin syvä.

AGW-denialismi on uskonto
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9386437

UPDATE_9450425 kirjoitti:

Ei, vaan minun nähdäkseni joku valehtelee EPA:n sanomisista. MIksi sinun on niin vaikea ymmärtää se? Jos EPA sanoisi kuten jutussa väitetään, niin se EPA:n lausunto löytyisi varmaankin myös EPA:n omilta sivuilta, eikö vain. Minä ainakaan en löytänyt.

Pikaiset vilkaisusi eivät vain toistoistakaan huolimatta tuota tulosta.

Ole hyvä, sisältää iltaluettavaa vain 841 sivun verran:

http://www.epa.gov/oms/climate/regulations/420r10012a.pdf

UPDATE_9450425 kirjoitti:

Vakaumuksesi on selkeästi erittäin syvä.

AGW-denialismi on uskonto
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9386437

Ilmoitin täysin asiattoman ja herjaavan viestisi ylläpidolle

,2 kirjoitti:

Pikaiset vilkaisusi eivät vain toistoistakaan huolimatta tuota tulosta.

Ole hyvä, sisältää iltaluettavaa vain 841 sivun verran:

http://www.epa.gov/oms/climate/regulations/420r10012a.pdf

Niin?

Silmäilin pikaisesti linkittämääsi dokumenttia. Tässä muutama lainaus siitä:

"Science dictates that to avoid the worst consequences of global warming that we must reduce emissions of greenhouse gases to 83 percent below 1990 levels by 2050."

"The threat of global warming is clearer today than previously, and the agency’s authority to regulate greenhouse gas emissions to fulfill its mission of protecting public health and welfare has been affirmed."

"In addition to the consumer savings, these standards will achieve a critical reduction in the heat-trapping gases that cause global warming. Currently, cars and light trucks account for nearly 20 percent of total U.S. global warming emissions."

Jne... jne... jne...

Eli edelleen EPA on sitä mieltä, että ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt lämmittävät ilmastoa, ja niitä päästöjä pitää leikata runsaasti ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi.

Joten kertoisitko, miksi haaskaat palstan lukijoiden aikaa postaamalla tänne ensin jotain huuhaa-paskaa, ja perään vielä mammuttimaisia dokumentteja, jotka vain osoittavat sinun hörhöilevän huuhaa-paskaa?

,2 kirjoitti:

Ilmoitin täysin asiattoman ja herjaavan viestisi ylläpidolle

Kerrotko vielä, millä tavalla viestini oli muka asiaton ja herjaava? Linkissäni osoitetaan AGW-denialismin olevan uskonto, ja tämän tiedepalstan hengessä linkittämästäni viestistä löytyy jopa lukuisia tieteellisiä tutkimuksia AGW-denialismista.

UPDATE_9450425 kirjoitti:

Kerrotko vielä, millä tavalla viestini oli muka asiaton ja herjaava? Linkissäni osoitetaan AGW-denialismin olevan uskonto, ja tämän tiedepalstan hengessä linkittämästäni viestistä löytyy jopa lukuisia tieteellisiä tutkimuksia AGW-denialismista.

Hohheli:

"Kerrotko vielä, millä tavalla viestini oli muka asiaton ja herjaava? Linkissäni osoitetaan AGW-denialismin olevan uskonto"

Sillä tavoin että yrität vedättää keskustelua väkisin pois aiheesta ja täyttää kaikki haarat kyseessä olevaan keskustelun aiheeseen liittymättömillä turhanpäiväisyyksillä, eli niinsanotusti sotket jyvät akanoihin.

Siinäkään viestissäsi siis ei ollut tätä keskusteluketjua eteenpäin kuljettavaa asiaa, se siis oli asiaton, lisäksi se oli herjaava väitteessäsi että olen denialisti vaikka yritän tuputtaa sinulle EPA:n tutkimusta ja USA:n senaatin siitä tekemää referaattia, niistä siis olisi tarkoitus keskustella eikä sinun eikä minun, ei kenenkään uskomuksista,

tämä asia nyt selvä?

Mitäs sitten epan paperin massiivisuudesta valitat, omasta pyynnöstäsi etsin ja löysinkin kyseisen artikkelin koska itsesi suorittamat "pikaiset katselut" eivät tuottaneet tulosta ja
aivan pelkästään tähän virheelliseen olettamukseesi paperin olemattomuudesta perustuen sitten heitit melkoista herjaa, mm. väittämällä usan senaattia valehtelijoiden pesäkkeeksi,
olit siis väärässä.

UPDATE_9450425 kirjoitti:

Niin?

Silmäilin pikaisesti linkittämääsi dokumenttia. Tässä muutama lainaus siitä:

"Science dictates that to avoid the worst consequences of global warming that we must reduce emissions of greenhouse gases to 83 percent below 1990 levels by 2050."

"The threat of global warming is clearer today than previously, and the agency’s authority to regulate greenhouse gas emissions to fulfill its mission of protecting public health and welfare has been affirmed."

"In addition to the consumer savings, these standards will achieve a critical reduction in the heat-trapping gases that cause global warming. Currently, cars and light trucks account for nearly 20 percent of total U.S. global warming emissions."

Jne... jne... jne...

Eli edelleen EPA on sitä mieltä, että ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt lämmittävät ilmastoa, ja niitä päästöjä pitää leikata runsaasti ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi.

Joten kertoisitko, miksi haaskaat palstan lukijoiden aikaa postaamalla tänne ensin jotain huuhaa-paskaa, ja perään vielä mammuttimaisia dokumentteja, jotka vain osoittavat sinun hörhöilevän huuhaa-paskaa?

Niin onkin,
totta hitossa ne ovat sitä mieltä että päästöjä pitää leikata runsaasti että lämpötilaa voidaan rajoittaa edes havaittavasti,
juuri siitähän USA:n senaatinkin tekemässä referaatissa nimenomaan on kyse,
etkö nyt jo pilkkuhiljaa voisi alkaa käsittää mitä EPA paperissaan sanoo ja mitä usan senaatti tähän EPA:n sanomiseen perustuen paperissaan sanoo.

nyt olet nähnyt niin epan paperin kuin senaatin siitä tekemän uutisen, katsoitko jo sen senaatin paperin,
tuossa uudestaan, ole hyvä:

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=3ede3e93-813f-4449-97e6-0d6eb54fbc9e

Ja tämä lainaus ja linkki taas kerran siitä senaatin julkaisemasta uutisesta, syystä jotta konteksti säilyy:

http://www.cnsnews.com/news/article/epa-s-own-estimates-say-greenhouse-gas-r

EPA Estimates Its Greenhouse Gas Restrictions Would Reduce Global Temperature by No More Than 0.006 of a Degree in 90 Years

Tough new rules proposed by the Environmental Protection Agency restricting greenhouse gas emissions would reduce the global mean temperature by only 0.006 to 0.0015 of a degree Celsius by the year 2100, according to the EPA's analysis.

As a side effect, these rules would “slow construction nationwide for years,” the EPA said in a June 3 statement.


Senhän siis jo otsikkokin sanoo että EPA:n haaveilemat päästörajoitukset kyllä tuhoavat länsimaisen liikkumisvapauden ja teollisuuskulttuurin ja muassaan aiheuttavat massatyöttömyyden,
mutta siltikään lämpötilan nousua ei näillä toimilla saada rajoitettua kuin 0.0015 - 0.006C astetta vuoteen 2100 mennessä.

USA:n senaatin julkistaman paperin mukaan peli siis on selvä, käytännössä mitään ei ole tehtävissä lämpötilan rajoittamiseksi,
ja sitten lopuksi myötäilevää pilkkupiikittelyä EPA:n suuntaan, viksut kuulemma ymmärätävät ja nauravat näille,
vain tosikot suuttuvat, näin ainakin sanoi kymppikympin edustaja vetäessään No pressure videonsa pois sivuiltaan valitussaarnan saattelemana.

"All of these complications stem from EPA’s desire to regulate mobile sources of greenhouse gases -- primarily automobiles. By issuing a finding last Spring that carbon dioxide is a danger to public health, the EPA is able to regulate mobile output of the gas; but the ancillary effect is that stationary CO2 emitters -- factories, schools, office buildings -- are now subject to those Clean Air Act regulations as well."

Joten eiköhän eiköhän EPA:n kannattaisi alkaa jakaa hengityssuojaimia koska pelkästään tutkituissa ja tieteellisissä tosiasioissa pidättyvän ympäristönsuojelujärjestön tms. eli EPA:n kiistämättömissä tähtitieteellisen tarkoissa ja kauas tulevaisuuteen atomikellon tarkkuudella ulottuvissa ennusteissa co2 on myös paljastunut vakavaksi terveyshaitaksi.

EPA katsoo mahdolliseksi ja oikeudekseenkin kieltää autoilu jotta se bensan kanssa läträäminen loppuu, kuitenkin terveydelle vaarallisia co2 päästöjä tulee mm. toimistoista ja kouluista ja niillekin tehtävä pikaisesti jotain, helpointa tietysti on lyödä kirveellä rakennuksiin menevät kaapelit poikki,
toinen tai oikeammin varmistava keino on lisäksi lopettaa niissä alvariinsa ramppaavat ihmiset, mutta ehkä se on jo hätäilyä, sitäpaitsi tyylikkäämpää on antaa väen poistua luonnollisesti, esim. paleltumalla,
pois hiilidioksidia hengityselimistään tupruttelemasta.

UPDATE_9450425 kirjoitti:

Niin?

Silmäilin pikaisesti linkittämääsi dokumenttia. Tässä muutama lainaus siitä:

"Science dictates that to avoid the worst consequences of global warming that we must reduce emissions of greenhouse gases to 83 percent below 1990 levels by 2050."

"The threat of global warming is clearer today than previously, and the agency’s authority to regulate greenhouse gas emissions to fulfill its mission of protecting public health and welfare has been affirmed."

"In addition to the consumer savings, these standards will achieve a critical reduction in the heat-trapping gases that cause global warming. Currently, cars and light trucks account for nearly 20 percent of total U.S. global warming emissions."

Jne... jne... jne...

Eli edelleen EPA on sitä mieltä, että ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt lämmittävät ilmastoa, ja niitä päästöjä pitää leikata runsaasti ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi.

Joten kertoisitko, miksi haaskaat palstan lukijoiden aikaa postaamalla tänne ensin jotain huuhaa-paskaa, ja perään vielä mammuttimaisia dokumentteja, jotka vain osoittavat sinun hörhöilevän huuhaa-paskaa?

Silmäilin myös pikaisesti vielä uudelleen tuon USA:n senaatin EPAn päästörajoituspaperista tekemän oman paperinsa ja todellakin, he ovat täysin vakuuttuneita että EPA:n päästöjä 83% alle 1990 tason pyrkimään rajoittavat toimet ovat niin tehottomia että se näkyy vuonna 2100 ilmakehässä 3ppm alempana pitoisuutena ja että tällä on 0.0015 - 0.006 C asteen verran lämpötilaa alentava vaikutus, pikanttina lisänä senaatin paperissa sanotaan että näillä toimilla ja samalla aikajaksolla merien pintaa pystytään rajoittamaan 0.04 - 0.16cm alemmalle tasolle.

Jos joku vielä kuvittelee että meksikon ilmastokokous on jymymenestys, jossa amerikka lähtee innolla mukaan ja kiina ja intia perässä näin luvattuaan,
saatan vain ihmetellä jos näin tapahtuu.

Kioton sopimus on käytännössä jo kuollut ja kuopattu, vain kansalliset toimet, kuten suomalaisten itsensä kiduttaminen voivat toimia päästöjen rajoittamiseksi, kunhan ei EPA:n ohjeita noudateta,
jota taidetaan ainakin jossain määrin kyllä...

pilkkukaks kirjoitti:

Silmäilin myös pikaisesti vielä uudelleen tuon USA:n senaatin EPAn päästörajoituspaperista tekemän oman paperinsa ja todellakin, he ovat täysin vakuuttuneita että EPA:n päästöjä 83% alle 1990 tason pyrkimään rajoittavat toimet ovat niin tehottomia että se näkyy vuonna 2100 ilmakehässä 3ppm alempana pitoisuutena ja että tällä on 0.0015 - 0.006 C asteen verran lämpötilaa alentava vaikutus, pikanttina lisänä senaatin paperissa sanotaan että näillä toimilla ja samalla aikajaksolla merien pintaa pystytään rajoittamaan 0.04 - 0.16cm alemmalle tasolle.

Jos joku vielä kuvittelee että meksikon ilmastokokous on jymymenestys, jossa amerikka lähtee innolla mukaan ja kiina ja intia perässä näin luvattuaan,
saatan vain ihmetellä jos näin tapahtuu.

Kioton sopimus on käytännössä jo kuollut ja kuopattu, vain kansalliset toimet, kuten suomalaisten itsensä kiduttaminen voivat toimia päästöjen rajoittamiseksi, kunhan ei EPA:n ohjeita noudateta,
jota taidetaan ainakin jossain määrin kyllä...

Se voi jakaa rahaa kymmeniä ja kymmeniä miljoonia, joka sitten kerätään väkisin kansalaisilta esim karkkiveron kaltaisilla menojen lisäyksillä.

On tää niin sitä itseään.

Torakan pieru kirjoitti:

Se voi jakaa rahaa kymmeniä ja kymmeniä miljoonia, joka sitten kerätään väkisin kansalaisilta esim karkkiveron kaltaisilla menojen lisäyksillä.

On tää niin sitä itseään.

Niin, minulla ei ole kuin 2009 alkuun ulottuva tieto pohjoismaiden osalta ja se on noin 24 miljardia euroa, tällä rahalla mikä on käytetty pelkkiin co2 aneiden makseluun osakepörssihaiden lompuukkien lihottamiseksi ja hihhulipoliittiseen kokousteluun,
olisi pohjoismainen energiantuotanto kepeästi rakennettu ainakin näennäisen co2 päästövapaaksi, mm lisäämällä rutkasti vesi- ja ydinvoimaa,
muutama tuulimyllykin pakkolunastuskeinoin niille maille joille vihreiden vastustus ei ylety.

,2 kirjoitti:

Niin, minulla ei ole kuin 2009 alkuun ulottuva tieto pohjoismaiden osalta ja se on noin 24 miljardia euroa, tällä rahalla mikä on käytetty pelkkiin co2 aneiden makseluun osakepörssihaiden lompuukkien lihottamiseksi ja hihhulipoliittiseen kokousteluun,
olisi pohjoismainen energiantuotanto kepeästi rakennettu ainakin näennäisen co2 päästövapaaksi, mm lisäämällä rutkasti vesi- ja ydinvoimaa,
muutama tuulimyllykin pakkolunastuskeinoin niille maille joille vihreiden vastustus ei ylety.

Mitähän tällä rahalla on saatu aikaiseksi, muutama tuulimylly, valtavasti kokoustelua, 20 000 euron muoviset ja toimimattomat pienputsarit vanhojen toimivien imeytyskenttien tilalle,
helsinkiin sairaan kallis ja energianegatiivinen risupaketti ja yleinen energiaverotus ylös,

yhtäkkiseltään ei muita konkreettisia "saavutuksia" tule mieleen

USA:n senaatin mukaan EPA:nkin touhut ovat tehokkuudeltaan vastaavia, eli täysin hyödyttömiä koska heidän paperinsa mukaan tällaisilla touhuilla pyrkimys rajoittaa päästöjä 83% vuoteen 2050 co2 pitoisuus vuonna 2100 tulisi olemaan 3ppm pienempi.

Tämän alemman tason lämpeämistä rajoittava vaikutus olisi 0,0015 - 0,006 C astetta, josta päästään siihen toivottomuuteen että koko nykyisen ihmiskunnan päästöjen lopettaminen alentaisi maapallon lämpötilaa 0,05 - ,2 C astetta.
Joten vaikka nyt koko ihmiskunta 300 vuotta takautuvasti lakkaisi olemasta,
maapallon lämpötila hurjimmankin lämpeämisskenaarion mukaan alenisi alle neljänneksen havaitusta.

Lämpeämisen rajoittaminen siis on tekemätön tehtävä.

pilkkukaks kirjoitti:

Mitähän tällä rahalla on saatu aikaiseksi, muutama tuulimylly, valtavasti kokoustelua, 20 000 euron muoviset ja toimimattomat pienputsarit vanhojen toimivien imeytyskenttien tilalle,
helsinkiin sairaan kallis ja energianegatiivinen risupaketti ja yleinen energiaverotus ylös,

yhtäkkiseltään ei muita konkreettisia "saavutuksia" tule mieleen

USA:n senaatin mukaan EPA:nkin touhut ovat tehokkuudeltaan vastaavia, eli täysin hyödyttömiä koska heidän paperinsa mukaan tällaisilla touhuilla pyrkimys rajoittaa päästöjä 83% vuoteen 2050 co2 pitoisuus vuonna 2100 tulisi olemaan 3ppm pienempi.

Tämän alemman tason lämpeämistä rajoittava vaikutus olisi 0,0015 - 0,006 C astetta, josta päästään siihen toivottomuuteen että koko nykyisen ihmiskunnan päästöjen lopettaminen alentaisi maapallon lämpötilaa 0,05 - ,2 C astetta.
Joten vaikka nyt koko ihmiskunta 300 vuotta takautuvasti lakkaisi olemasta,
maapallon lämpötila hurjimmankin lämpeämisskenaarion mukaan alenisi alle neljänneksen havaitusta.

Lämpeämisen rajoittaminen siis on tekemätön tehtävä.

Minkähän takia toistelet tuota valhettasi jatkuvasti? EPA sanoo ihmiskunnan tupruttelujen lämmittävän ilmastoa, ja että tuprutteluja reilusti rajoittamalla voidaan ongelma ratkaista.

http://epa.gov/climatechange/

"Climate change is a problem that is affecting people and the environment. Greater energy efficiency and new technologies hold promise for reducing greenhouse gases and solving this global challenge."

ilmatieteen laitoksen pääjohtajaa Petteri Taalasta joka on suomen huipuin klimatogi tai hohhelia . hmm.. vaikea päätös. Taidan uskoa Petteriä ja ihmikunnan tuhoa lähitulevaisuudessa ja syyn on kapitalistisen yhteiskunnan.

AMIXFYYSIKKO kirjoitti:

ilmatieteen laitoksen pääjohtajaa Petteri Taalasta joka on suomen huipuin klimatogi tai hohhelia . hmm.. vaikea päätös. Taidan uskoa Petteriä ja ihmikunnan tuhoa lähitulevaisuudessa ja syyn on kapitalistisen yhteiskunnan.

"Climate change is a problem.." johon hohhelin käännös:"EPA sanoo ihmiskunnan tupruttelujen lämmittävän ilmastoa..."
-muutenkin:kuinka painavaa tuo teksti on? -pätevät tutkijat,vertaisarvioitu...?
mikäli on jälleen "best estimated" tasoa niin kannattaako taistella.

UPDATE_9450425 kirjoitti:

Minkähän takia toistelet tuota valhettasi jatkuvasti? EPA sanoo ihmiskunnan tupruttelujen lämmittävän ilmastoa, ja että tuprutteluja reilusti rajoittamalla voidaan ongelma ratkaista.

http://epa.gov/climatechange/

"Climate change is a problem that is affecting people and the environment. Greater energy efficiency and new technologies hold promise for reducing greenhouse gases and solving this global challenge."

Sanoohan sen uutisen otsikkokin, valehtelusyytöksesi ovat siis perättömiä.

EPA Estimates Its Greenhouse Gas Restrictions Would Reduce Global Temperature by No More Than 0.006 of a Degree in 90 Years

http://www.cnsnews.com/news/article/epa-s-own-estimates-say-greenhouse-gas-r

Minkäs minä sille mahdan että joku satunnainen kesätoimittaja raapustelee mieleisensä otsikot kun itse käytät nimenomaan niitä argumentteinasi, sanotaan itse uutisen kohteena olevassa jutussa mitä tahansa muuta.

Tällä siis viittaan mm. suomalaisen kesätoimittajan virheelliseen tulkintaan NOAA:n 48 maan ja 300 tutkijan raportista tekemään uutiseen, jos kerran kesätoimittajan tuosta paperista raapustelema teksti:
raportti kuulemma tutkijoiden mukaan todistaa ihmisen aiheuttaman lämpeämisen pitää paikkansa,
silloin pitää myös minun linkittämäni uutisen otsikko.

Kiistämällä väitteeni, kiistät omasi, toista et voi valita.

Kannattaako pelkkiä median otsikoita pitää luotettavina lähteinä?

1. kyllä
2. ei

b.e. kirjoitti:

"Climate change is a problem.." johon hohhelin käännös:"EPA sanoo ihmiskunnan tupruttelujen lämmittävän ilmastoa..."
-muutenkin:kuinka painavaa tuo teksti on? -pätevät tutkijat,vertaisarvioitu...?
mikäli on jälleen "best estimated" tasoa niin kannattaako taistella.

Kysehän pohjimmiltaan on siitä että koska päästövähennyksillä ei ole paskankaan merkitystä lämpeämisen suhteen,
EPA yrittää kuitenkin epätoivoisesti aikaan saada USA:an uutta ympäristölakia joka määrittelisi myös co2 ilmansaasteeksi,
vetää hihasta mm. väitteen että ilmekehän co2 jo nykyisillä pitoisuuksilla on vakava terveyshaitta.

mistä vitun "keksi uusi alaarmi tai tee kymmenen punnerrusta" leikkipiiristä näitä oikein sikiää?

b.e. kirjoitti:

"Climate change is a problem.." johon hohhelin käännös:"EPA sanoo ihmiskunnan tupruttelujen lämmittävän ilmastoa..."
-muutenkin:kuinka painavaa tuo teksti on? -pätevät tutkijat,vertaisarvioitu...?
mikäli on jälleen "best estimated" tasoa niin kannattaako taistella.

USA:n senaatti teki oman paperin perustuen EPA:n paperiin, todenperäisyydestä on paha sanoa mutta painavaa tekstiä se on, erittäin.

Heidän johtopäätöksensä on yksiselitteinen:

Executive Summary:

In this report, we examined the impacts on jobs and the economy from EPA’s
greenhouse gas proposals, as well as three other significant EPA rules. The evidence
is clear: these rules threaten the economic viability of America’s manufacturing base
and hundreds of thousands of well-paying jobs. Moreover, these rules will bring little, if
any, public health or environmental benefits. As Americans suffer through a jobless
recovery, EPA is pursuing policies that exacerbate our economic problems and do not
improve the environment.

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=3ede3e93-813f-4449-97e6-0d6eb54fbc9e

Eli todisteet ovat täysin selvät, EPA:n ehdottamat toimet eivät hyödytä ympäristöä juuri lainkaan jos ollenkaan,
sen sijaan ne tuhoavat tehokkaasti hyvinvoinnin.

pilkkukaks kirjoitti:

USA:n senaatti teki oman paperin perustuen EPA:n paperiin, todenperäisyydestä on paha sanoa mutta painavaa tekstiä se on, erittäin.

Heidän johtopäätöksensä on yksiselitteinen:

Executive Summary:

In this report, we examined the impacts on jobs and the economy from EPA’s
greenhouse gas proposals, as well as three other significant EPA rules. The evidence
is clear: these rules threaten the economic viability of America’s manufacturing base
and hundreds of thousands of well-paying jobs. Moreover, these rules will bring little, if
any, public health or environmental benefits. As Americans suffer through a jobless
recovery, EPA is pursuing policies that exacerbate our economic problems and do not
improve the environment.

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=3ede3e93-813f-4449-97e6-0d6eb54fbc9e

Eli todisteet ovat täysin selvät, EPA:n ehdottamat toimet eivät hyödytä ympäristöä juuri lainkaan jos ollenkaan,
sen sijaan ne tuhoavat tehokkaasti hyvinvoinnin.

Siellä on viisautta,senaatissa!

http://tinyurl.com/5laabm
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2158072e-802a-23ad-45f0-274616db87e6