Connelly bannattu Wikipediasta

Aloituksen sisältöä. Ei se että hänet on bannattu, tarkoita että hänet on neuvostomalliin poistettu.
Viitti kääntää tei selittää älykääpiölle, koska se on hyödytöntä.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Aloituksen sisältöä. Ei se että hänet on bannattu, tarkoita että hänet on neuvostomalliin poistettu.
Viitti kääntää tei selittää älykääpiölle, koska se on hyödytöntä.

Bannannut itsensä "vapaaehtoisesti" editoimasta Wikipediaa. Hänen itsebannauksensa on hyväksytty yksimielisesti.
Mistä nyt tuuli puhaltaakaan.
Ja hihhuli inkuttaa että olen väärässä, en vain ymmärrä missä?
http://wattsupwiththat.com/2010/10/15/another-wikipedia-editor-has-been-climate-topic-banned/

Sähköteurastaja kirjoitti:

Bannannut itsensä "vapaaehtoisesti" editoimasta Wikipediaa. Hänen itsebannauksensa on hyväksytty yksimielisesti.
Mistä nyt tuuli puhaltaakaan.
Ja hihhuli inkuttaa että olen väärässä, en vain ymmärrä missä?
http://wattsupwiththat.com/2010/10/15/another-wikipedia-editor-has-been-climate-topic-banned/

hohhelin kyykytys n:0 XXX
http://tinyurl.com/32zfhxz

13+4 kirjoitti:

hohhelin kyykytys n:0 XXX
http://tinyurl.com/32zfhxz

Noin käy kenelle tahansa, ei pelkästään hohhelille kun jakaa huomiotaan niin monelle palstalle, teinejäkin auttaen.

we kirjoitti:

Noin käy kenelle tahansa, ei pelkästään hohhelille kun jakaa huomiotaan niin monelle palstalle, teinejäkin auttaen.

Kunnes se loppui. Tuossa taustaa. Eli keskiajan lämpimän poistaminen historiasta ei riittänyt.
Äskettäin hän poisti historiasta Amerikan Fyysikkoseurasta eronneen Fyysikko Hal Lewiksen.
Lopulta hänet itsensä poistettiin Wikipedian editoinnista.
Tiedä sitten ilmestyikö Lewis takaisin historian lehdille, jokainenhan voi kattoa itte.
Connelly tulee jäämään historiaan AGW-hihhulismin räikeänä , varoittavana esimerkkinä jälkipolville, siis todisteena miten alarmistit saavuttivat ns. konsensuksen.
Eli mm. sensuroimalla vastakkaiset mielipiteet ja toisinajattelijat, sekä historian.
http://wattsupwiththat.com/2010/10/13/wikipedia-turbo-revisionism-by-william-connolley-continues/

Sähköteurastaja kirjoitti:

Aloituksen sisältöä. Ei se että hänet on bannattu, tarkoita että hänet on neuvostomalliin poistettu.
Viitti kääntää tei selittää älykääpiölle, koska se on hyödytöntä.

Steurastaja väitti: "Connelly [sic] bannattu Wikipediasta"

Näin ei kuitenkaan ole asianlaita. Connolleytä ei ole bannattu Wikistä, hänet on vain bannattu editoimasta ilmastonmuutosartikkeleita. Tämä käy selvästi ilmi seuraavasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Climate_change

Suora lainaus: "5.6) William M. Connolley is topic-banned from Climate change, per Remedy 3."

.............. kirjoitti:

Steurastaja väitti: "Connelly [sic] bannattu Wikipediasta"

Näin ei kuitenkaan ole asianlaita. Connolleytä ei ole bannattu Wikistä, hänet on vain bannattu editoimasta ilmastonmuutosartikkeleita. Tämä käy selvästi ilmi seuraavasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Climate_change

Suora lainaus: "5.6) William M. Connolley is topic-banned from Climate change, per Remedy 3."

Steurastajan väitettä korjattu:http://tinyurl.com/32zfhxz :lla.
Että höpö höpö .

........... kirjoitti:

Steurastajan väitettä korjattu:http://tinyurl.com/32zfhxz :lla.
Että höpö höpö .

"Steurastajan väitettä korjattu:http://tinyurl.com/32zfhxz :lla."

Ei, vaan Steurastajan väite on debunkattu http://tinyurl.com/32zfhxz :llä.

Jopa kahteen otteeseen yllä.

............ kirjoitti:

"Steurastajan väitettä korjattu:http://tinyurl.com/32zfhxz :lla."

Ei, vaan Steurastajan väite on debunkattu http://tinyurl.com/32zfhxz :llä.

Jopa kahteen otteeseen yllä.

Kun tein avauksen AGW-hihhulin rötöstelystä Wikipediasta keskustelu harhautui heti siihen,
että mitä minä tarkoitin. Tarkoitin että Connelly on bannattu Wikipediasta, siis ilmeisesti
puuttumasta ilmastotieteeseen, ja sitten kun alkoi poistamaan henkilötietoja ihmisistä,
on bannattu siitäkin.
Se mitä alunperin tarkoitin, jääköön kunkin harkittavaksi, sen voinee tulkita miten haluaa.
Onko bannaukselle joku asteikko, niinkuin bannattu asteikolla 1 - 10 ?
Miksi ette keskustele aiheesta, vaan yritätte tulkita tarkoitustani, joka oli yksinkertaisesti tuoda asia esille. siinä on teille vielä , väärässä paikassa, kun ette muuhun kykene.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Kun tein avauksen AGW-hihhulin rötöstelystä Wikipediasta keskustelu harhautui heti siihen,
että mitä minä tarkoitin. Tarkoitin että Connelly on bannattu Wikipediasta, siis ilmeisesti
puuttumasta ilmastotieteeseen, ja sitten kun alkoi poistamaan henkilötietoja ihmisistä,
on bannattu siitäkin.
Se mitä alunperin tarkoitin, jääköön kunkin harkittavaksi, sen voinee tulkita miten haluaa.
Onko bannaukselle joku asteikko, niinkuin bannattu asteikolla 1 - 10 ?
Miksi ette keskustele aiheesta, vaan yritätte tulkita tarkoitustani, joka oli yksinkertaisesti tuoda asia esille. siinä on teille vielä , väärässä paikassa, kun ette muuhun kykene.

"Se mitä alunperin tarkoitin, jääköön kunkin harkittavaksi, sen voinee tulkita miten haluaa."

Steurastaja kirjoitti: "Connelly bannattu Wikipediasta"

Tuota ei tarvitse harkita tai tulkita millään lailla. Se on selvästi sanottu. Ja se on virheellinen väite.

PS. Se on Connolley, ei Connelly.

............ kirjoitti:

"Se mitä alunperin tarkoitin, jääköön kunkin harkittavaksi, sen voinee tulkita miten haluaa."

Steurastaja kirjoitti: "Connelly bannattu Wikipediasta"

Tuota ei tarvitse harkita tai tulkita millään lailla. Se on selvästi sanottu. Ja se on virheellinen väite.

PS. Se on Connolley, ei Connelly.

Että Connolley editoi Wikipediaa edelleenkin, eli ei ole bannattu.
Vastaa sitten selkeästi, on bannattu/ei ole bannattu.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Että Connolley editoi Wikipediaa edelleenkin, eli ei ole bannattu.
Vastaa sitten selkeästi, on bannattu/ei ole bannattu.

Luepas uudelleen: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9395631/46314258

............. kirjoitti:

Luepas uudelleen: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9395631/46314258

Selvään kysymykseen, vaan kiemurtelet kuin mato koukussa.
"Ei ole bannattu, mutta on bannattu."
Koita valita jompikumpi, kun kumpikin ei ole samaan aikaan mahdollista.
Se joko on, tai ei.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Selvään kysymykseen, vaan kiemurtelet kuin mato koukussa.
"Ei ole bannattu, mutta on bannattu."
Koita valita jompikumpi, kun kumpikin ei ole samaan aikaan mahdollista.
Se joko on, tai ei.

Connolley ei voi editoida wikin ilmastonmuutosartikkeleita, mutta hän voi editoida mitä tahansa muita wikiartikkeleita.

Tuon selkeämmin asiaa ei voine ilmaista.

........... kirjoitti:

Connolley ei voi editoida wikin ilmastonmuutosartikkeleita, mutta hän voi editoida mitä tahansa muita wikiartikkeleita.

Tuon selkeämmin asiaa ei voine ilmaista.

Connolley on bannattu editoimasta wikin ilmastonmuutosartikkeleita?

Sähköteurastaja kirjoitti:

Connolley on bannattu editoimasta wikin ilmastonmuutosartikkeleita?

Alkaa kyllästyttää jo vastapelurin kyvyttömyys.
"Lisäksi, koska hän uudelleenkirjoitti tiedemiesten ja muiden AGW-erimielisten ihmisten elämänkertoja, joko halventaen tai vähätellen Wikipedia estää hänet - jälleen yksimielisesti - editoimasta elämänkertoja."

Saat itse valita, oletko paskanpuhuja vai valehtelija.

http://climatechangedispatch.com/enviro-extremists/7913-global-warming-propagandist-slapped-down

Sähköteurastaja kirjoitti:

Alkaa kyllästyttää jo vastapelurin kyvyttömyys.
"Lisäksi, koska hän uudelleenkirjoitti tiedemiesten ja muiden AGW-erimielisten ihmisten elämänkertoja, joko halventaen tai vähätellen Wikipedia estää hänet - jälleen yksimielisesti - editoimasta elämänkertoja."

Saat itse valita, oletko paskanpuhuja vai valehtelija.

http://climatechangedispatch.com/enviro-extremists/7913-global-warming-propagandist-slapped-down

Jos tuo todellakin oli käsityksesi tyrmäysiskusta, niin tarvitset rutkasti harjoitusta.

Käytännössä toteat uudelleen sen mitä jo olen kirjoittanut. Ymmärsitköhän edes mitä kirjoitin?

Jää myös täysin epäselväksi ymmärsitkö miksi aloituksessa esittämäsi väite on virheellinen.

.......... kirjoitti:

Jos tuo todellakin oli käsityksesi tyrmäysiskusta, niin tarvitset rutkasti harjoitusta.

Käytännössä toteat uudelleen sen mitä jo olen kirjoittanut. Ymmärsitköhän edes mitä kirjoitin?

Jää myös täysin epäselväksi ymmärsitkö miksi aloituksessa esittämäsi väite on virheellinen.

Kirjoitit "Connolley ei voi editoida wikin ilmastonmuutosartikkeleita, mutta hän voi editoida mitä tahansa muita wikiartikkeleita."

Wikipedia:" Wikipedia estää hänet - jälleen yksimielisesti - editoimasta elämänkertoja."

Saat itse valita, oletko paskanpuhuja vai valehtelija.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Kirjoitit "Connolley ei voi editoida wikin ilmastonmuutosartikkeleita, mutta hän voi editoida mitä tahansa muita wikiartikkeleita."

Wikipedia:" Wikipedia estää hänet - jälleen yksimielisesti - editoimasta elämänkertoja."

Saat itse valita, oletko paskanpuhuja vai valehtelija.

"Saat itse valita, oletko paskanpuhuja vai valehtelija."

Kaikki mitä kirjoitin pitää paikkansa. Sen sijaan sinun aloituksessa esittämäsi väite on virheellinen. Kaikki asiasta kiinnostuneet voivat todeta nämä faktat wikiin osoittavien linkkien kautta.

Jos et tätä asiaa ole ymmärtänyt tähän mennessä, niin en usko että tulet sitä ymmärtämään jatkossakaan.

........... kirjoitti:

"Saat itse valita, oletko paskanpuhuja vai valehtelija."

Kaikki mitä kirjoitin pitää paikkansa. Sen sijaan sinun aloituksessa esittämäsi väite on virheellinen. Kaikki asiasta kiinnostuneet voivat todeta nämä faktat wikiin osoittavien linkkien kautta.

Jos et tätä asiaa ole ymmärtänyt tähän mennessä, niin en usko että tulet sitä ymmärtämään jatkossakaan.

Että kirjoitit allaolevan:
"Connolley ei voi editoida wikin ilmastonmuutosartikkeleita, mutta hän voi editoida mitä tahansa muita wikiartikkeleita."